Simon Jenkins* | The Guardian | opinião
"A visita a Taiwan da oradora do Congresso dos EUA, Nancy Pelosi, foi tão descaradamente provocativa que parece pouco mais do que um golpe eleitoral de meio de mandato." A fotografia é de Chiang Ying-ying/AP
#Traduzido em português do Brasil
Os argumentos no sopé da guerra são sempre os mesmos. Aqueles pela guerra gritam mais alto e batem no peito, ansiosos para que os tanques e os jactos ronquem. Aqueles contra são descartados como fracos, apaziguadores e derrotistas. Quando as trombetas soam e os tambores batem, a razão corre para se esconder.
A visita a Taiwan da presidente do Congresso dos EUA, Nancy Pelosi, foi tão flagrantemente provocativa que parece pouco mais do que um golpe eleitoral de meio de mandato. Ela declara ser “essencial que a América e seus aliados deixem claro que nunca cedemos a autocratas”. A reação exagerada da China é um exemplo clássico de escalada precipitada. No entanto, quando Joe Biden afirmou que os EUA defenderiam Taiwan militarmente, o gabinete do presidente recuou instantaneamente, reafirmando uma política de “ambiguidade estratégica”. Permanece o caso de que ninguém acredita que os EUA irão à guerra por Taiwan – até agora.
Uma ambiguidade semelhante impregna a atitude do Ocidente em relação à Rússia sobre a Ucrânia. Os EUA e a Grã-Bretanha reiteram que a Rússia “ deve fracassar e ser vista como fracassada ”. Mas pode-se realmente confiar na Rússia para tolerar uma destruição cada vez maior de seus armamentos sem escalada? O Ocidente parece determinado a manter a Ucrânia em um jogo empatado, na esperança de adiar uma terrível disputa de pênaltis. Tudo o que a Rússia pode fazer é perpetrar cada vez mais atrocidades para manter sua equipe em jogo. Suponha que ele escala outra coisa?
Essas são as mesmas incertezas que dominaram a diplomacia européia em 1914. Os governantes hesitavam enquanto os generais se pavoneavam e agitavam sabres. Bandeiras esvoaçavam e jornais cheios de registros de armamento. As negociações se transformaram em ultimatos. Enquanto a linha de frente implorava por ajuda, ai de quem pregasse concessões.
Durante as duas crises nucleares leste-oeste da Guerra Fria, em 1962 sobre Cuba e 1983 sobre um falso alarme de mísseis, o desastre foi evitado por linhas informais de comunicação entre Washington e Moscou. Eles trabalharam. Essas linhas supostamente não existem hoje. O bloco oriental é liderado por dois autocratas, internamente seguros, mas paranóicos em relação às suas fronteiras.
O ocidente é arruinado por líderes enfraquecidos e fracassados, que lutam para aumentar seus índices de audiência promovendo conflitos no exterior. O que é novo é a conversão do velho imperialismo ocidental em uma nova ordem de “ interesses e valores ” ocidentais, prontos para serem rezados em auxílio de qualquer intervenção.
Tal ordem tornou-se arbitrária e não conhece fronteiras. Apesar da afirmação de Pelosi, o ocidente “cede” à sua própria conveniência, intervindo ou deixando de fazê-lo. Daí as políticas rebeldes em relação ao Irã, Síria, Líbia, Ruanda, Mianmar, Iêmen, Arábia Saudita e outros. A Grã-Bretanha abandonou Hong Kong para a China e doou o Afeganistão para o Talibã, a futilidade da última intervenção mostrada na semana passada no assassinato por drone do líder da Al Qaeda em Cabul .
Nunca em minha vida o Ministério da Defesa teve que defender meu país contra uma ameaça externa remotamente plausível, muito menos da Rússia ou da China. Em vez disso, por causa de “interesses e valores”, ele matou milhares de estrangeiros em meu nome e praticamente sem nenhum ganho.
Agora, com a ameaça iminente de um sério confronto leste-oeste, o mínimo que devemos esperar do provável próximo primeiro-ministro britânico, Liz Truss , é que ela abandone seus clichês e articule claramente o que vê como objetivos da Grã-Bretanha, se houver, na Ucrânia. e Taiwan.
Nenhum país é um aliado formal da Grã-Bretanha ou crítico para sua defesa. O horror da agressão russa justificou a ajuda militar a Kyiv, mas essa foi uma resposta humanitária e não estratégica. Provavelmente, a maior ajuda que podemos dar à Ucrânia é ajudar no eventual retorno de sua força de trabalho exilada e ajudar na reconstrução de suas cidades destruídas. Taiwan também merece simpatia em sua luta histórica com a China, mas seu status não representa uma ameaça militar para a Grã-Bretanha. Sua população há muito se contenta com um relacionamento ambíguo com a China, pois sabe que está à sua mercê a longo prazo.
O despacho de Boris Johnson do porta-aviões Queen Elizabeth para o Mar da China Meridional no ano passado foi um ato de vaidade sem sentido.
Rússia e China estão enfrentando disputas de fronteira do tipo que ocorre na maioria dos cantos do mundo. Pessoas de fora raramente auxiliam em sua resolução. Os dias em que as potências ocidentais podiam ordenar as esferas de interesse de Estados como China e Rússia acabaram, como se reconheceu durante a guerra fria. Desde que o conflito terminou, as intervenções globais do Ocidente tornaram-se paródias do alcance imperial, principalmente em todo o mundo muçulmano. Com poucas exceções, nem a China nem a Rússia demonstraram um desejo comparável de possuir o mundo. Eles apenas desejaram, ainda que insensivelmente, recuperar os vizinhos ancestrais.
Os destinos da Ucrânia e Taiwan merecem todo o apoio diplomático, mas não podem ser levados a uma guerra global ou catástrofe nuclear. Isso pode reduzir o efeito – sempre exagerado – da dissuasão nuclear e torná-los vulneráveis a chantagens. Mas uma coisa é declarar-se “mais morto do que vermelho”, outra é impor essa decisão aos outros.
Pode ser que um dia uma guerra global, como o aquecimento global, entregue ao mundo uma catástrofe que ele pode ter que enfrentar. Por enquanto, a democracia liberal certamente deve à humanidade evitar, em vez de provocar, esse risco. Ambos os lados estão agora flertando com o desastre. O ocidente deve estar pronto para recuar – e não chamar isso de derrota.
*Simon Jenkins é um colunista do Guardian
Sem comentários:
Enviar um comentário