A prisão de três ativistas climáticos do Reino Unido deve servir de alerta para qualquer um que espere que os juízes defendam as liberdades. O atual estabelecimento legal se adaptará a qualquer quadro legal que for ordenado pelos governantes.
Craig Murray* | Craig Murray.org.uk | Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Três ativistas climáticos em dois julgamentos separados foram enviados para a prisão pelo juiz Silas Reid usando os poderes totalmente arbitrários de desacato ao tribunal, porque insistiram em dizer ao júri que seus protestos foram motivados pela crise climática e pela “pobreza de combustível”. a incapacidade das pessoas de manter suas casas adequadamente aquecidas.
Os júris são uma salvaguarda essencial contra a injustiça por parte do Estado.
Que pessoas comuns, selecionadas aleatoriamente, decidam sobre culpa ou inocência tem sido fundamental para a lei criminal no Reino Unido por muitos séculos.
A máxima simplista é que o juiz determina a lei enquanto o júri determina os fatos. No entanto, muitas vezes é mais complexo do que isso. Existem várias áreas da lei (o ato de uso indevido de computadores é um exemplo) onde uma defesa de interesse público é permitida, e o júri pode se ver deliberando se uma divulgação foi de interesse público.
Talvez o exemplo mais famoso da minha vida tenha sido o julgamento de Clive Ponting sob a Lei de Segredos Oficiais. Clive era um membro desta comunidade de blog e um comentarista bastante regular aqui. (ver em baixo)
Clive tinha sido um funcionário público de nível médio muito honesto e profissional no Ministério da Defesa no início da Guerra das Malvinas. Ele denunciou a verdade sobre o naufrágio do encouraçado argentino General Belgrano.
Para quem não sabe, a Argentina havia ocupado as Malvinas um mês antes do ataque ao Belgrano. Uma força-tarefa naval britânica partiu para retomar as ilhas. Furiosos esforços diplomáticos estavam em andamento para encontrar uma solução pacífica, liderados pelos Estados Unidos e pelo Chile.
Quando o submarino nuclear britânico Conqueror afundou o Belgrano, matando 323 pessoas, acabou com as perspectivas de uma solução pacífica para o conflito.
A resultante Guerra das Malvinas catapultou a primeira-ministra Margaret Thatcher de extrema impopularidade para extrema popularidade em um frenesi de chauvinismo. Assim, permitiu o thatcherismo e a destruição tanto da indústria pesada no Reino Unido quanto do princípio da economia mista.
O Belgrano foi afundado
deliberada e completamente desnecessariamente [fora da declarada Zona de
Exclusão da Grã-Bretanha] a fim de precipitar uma guerra total, numa época em
que não representava ameaça às forças britânicas e estava a
As comunicações internas do Ministério da Defesa deixaram claro que o Belgrano estava se afastando quando foi afundado, e foi isso que Clive Ponting vazou para o parlamentar trabalhista Tam Dalyell.
(Os leitores deste blog verão uma ironia particular quando Clive se tornou um firme defensor da independência escocesa, enquanto Tam era um oponente teimoso).
Clive nunca negou que foi ele
quem vazou os documentos. Sua defesa, quando julgada
Esta defesa foi categoricamente rejeitada pelo juiz. Ele recusou, em tribunal fechado sem júri, o argumento dos advogados de defesa de que cabia ao júri decidir se o vazamento era de interesse público.
Júri desafia ordem do juiz para condenar Ponting
Aqui está um relato de uma das equipes jurídicas de Ponting:
“Ponting instruiu minha empresa por recomendação da Liberty (então ainda Conselho Nacional de Liberdades Civis). Brian Raymond, nosso sócio criminal, conduziu o caso. Brian foi um pioneiro em relações com a mídia. Ele reconheceu a importância de contatos francos com jornalistas sérios e competentes. O público ouviu o lado de Ponting da história.
A defesa do interesse público era claramente discutível. O juiz McCowan no julgamento de Old Bailey permitiu evidências de defesa sobre a prática governamental e constitucional do ex-ministro do Interior Merlyn Rees e do eminente professor de Cambridge Henry Wade, mas na ausência do júri ele rejeitou a alegação da defesa de que se Ponting havia agido ou não “no interesse do estado” foi uma questão de fato para o júri. Surpreendentemente, sua decisão significava que o que era do interesse do estado era o que o governo dissesse que era.
Depois disso, condenação e prisão pareciam uma conclusão precipitada. Antes de chegarmos ao tribunal na manhã seguinte, tomamos um café da manhã de despedida no Hotel Savoy. Nosso cliente chegou com uma pequena maleta contendo escova de dente, kit de barbear e outros itens que precisaria como hóspede de Sua Majestade.
Enquanto o júri deliberava, discutíamos sombriamente nossas razões de apelação e as perspectivas de vitória em Estrasburgo. Então veio o veredicto. Quando o capataz disse “inocente” houve um suspiro de espanto seguido de aplausos espontâneos. Foi um resultado incrível porque significava que o júri ignorou categoricamente a orientação do juiz. Claramente eles pensaram que Ponting tinha feito a coisa certa.”
O juiz ficou furioso. Na verdade, ele não podia mandar os jurados para a prisão por desobedecer à sua instrução direta de condenar, mas os proibiu de servir como jurado no futuro - o que provavelmente não os deixou muito tristes.
Lei de Segredos Oficiais Alterada
Indiscutivelmente, a absolvição dos removedores da estátua de Coulson em Bristol também foi absolvida por um júri retornando o que o estabelecimento chama de “veredicto perverso”. Houve toda uma série de absolvições de ativistas que realizavam ações contra a fábrica de armas Raytheon em Belfast.
A noção de que as pessoas não podem explicar suas ações ao júri tem um tom nitidamente draconiano. O juiz pode dizer ao júri para ignorar os argumentos, e o júri pode decidir se deve ou não ouvir o juiz, mas não permitir que o acusado apresente seus argumentos?
Parece muito fascista para mim.
Não sei se a abordagem perversa do juiz Reid é pessoal ou parte de uma reação do estado para protestar, particularmente contra a mudança climática. Jonathon Schofield perguntou ao Ministério da Justiça sob um pedido de Liberdade de Informação se houve uma instrução aos juízes. Seu simples pedido de FOIA não foi respondido e já passou do prazo.
Terminei recentemente de ler a biografia de Fritz Bauer, de Irmtrud Wojak, o sobrevivente do campo de concentração que se tornou o mais importante promotor dos nazistas na Alemanha, rastreando Adolf Eichmann, um dos principais organizadores do holocausto, e colocando a administração de Auschwitz em julgamento.
Bauer foi repetidamente frustrado pelo estabelecimento jurídico alemão do qual era membro, e o que sai fortemente do livro é que os nazistas não precisavam encontrar seus próprios advogados e juízes. Grandes partes do sistema legal alemão simplesmente se adaptaram à aplicação das leis nazistas.
O mesmo estabelecimento legal continuou ininterruptamente após o domínio nazista, fingindo que nada de mais havia acontecido. Como Wojak escreve:
“No entanto, as opiniões de Bauer não pegaram nas decisões da Alemanha Ocidental, que, embora as reconhecessem em um nível ético, negavam-lhes legitimidade legal e as aceitavam apenas sob condições altamente restritas. Em muitos casos, as decisões relevantes chegaram a aceitar a validade do sistema de normas nazistas, até o princípio do direito à autoafirmação do Estado”.
Enquanto o Reino Unido continua na dura queda para o autoritarismo, não precisa de novos juízes, por mais que avance para o fascismo. O atual estabelecimento legal se adaptará ao quadro legal de qualquer tipo que seja ordenado pelos governantes.
Qualquer um que espere que os juízes defendam as liberdades provavelmente ficará muito desapontado.
Eles removerão alegremente a capacidade dos júris de defender a liberdade também.
* Craig Murray é autor, radialista
e ativista de direitos humanos. Ele foi embaixador britânico no
Uzbequistão de agosto de
Este artigo é de CraigMurray.org.uk
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário