Uma tragédia em desenvolvimento: a impossibilidade de fazer "qualquer outra coisa"

As condições que deram origem à era de ouro que criou a 'Geração Conforto' já não estão disponíveis, escreve Alastair Crooke.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

A tragédia que hoje assola o Ocidente consiste, por um lado, na pura impossibilidade de ele continuar fazendo o que tem feito – mas só igualado por sua impossibilidade de fazer qualquer outra coisa.

Por que isso acontece? É porque as condições que deram origem à era de ouro que criou a "Geração Conforto" já não estão disponíveis: crédito a juro zero, inflação zero, um meio de comunicação conivente e energia barata a "subsidiar" uma base de produção cada vez mais esclerótica (pelo menos na Europa).

Essas décadas foram o fugaz "momento ao sol" do Ocidente. Mas acabou. A 'periferia' consegue sozinha, obrigado! Eles estão indo bem – um pouco melhor, na verdade, do que o centro imperial nos dias de hoje.

O paradoxo mais profundo é que todas as escolhas fáceis ficaram para trás. E os ventos contrários da dívida, da inflação e da recessão estão agora a atingir-nos ferozmente. O "desmoronamento" do sistema já está presente na forma de governo e fraqueza institucional: faltou ao "sistema" a vontade de tomar decisões difíceis quando podia. Escolhas fáceis então ainda estavam disponíveis, e o caminho fácil invariavelmente era o tomado.

As elites haviam absorvido o ethos egocêntrico e mimado da geração do "eu". A Classe Permanente entregou-se, abdicando de toda preocupação com seus "peões" profundamente desprezados. Eles trouxeram a crise atual sobre si mesmos. Eles eliminaram duzentos anos de responsabilidade financeira em cerca de 20 anos.

É, no entanto, o que é – e é aí que estamos. E mesmo que agora se entenda cada vez mais que o Ocidente não pode persistir como se "tudo estivesse bem" – mesmo quando os governantes tentam continuar a impressão de dinheiro, os resgates e com a narrativa mediática a lavar os seus erros – eles sentem a crise, a "viragem" que se aproxima.

Então, dito claramente, isso constitui o paradoxo: já é óbvio que continuar fazendo o que as elites ocidentais estão fazendo na Ucrânia toca na definição de loucura (continuar repetindo a mesma coisa, acompanhada apenas pela convicção de que "da próxima vez" o resultado será diferente). A questão que "paira" é a impossibilidade de "fazer outra coisa".

O Washington Post lança dúvidas:

"À medida que a Ucrânia lança sua tão esperada contraofensiva contra os ocupantes russos entrincheirados, tanto Kiev quanto seus apoiadores esperam uma rápida retomada de território estrategicamente significativo. Qualquer coisa a menos apresentará aos Estados Unidos e seus aliados perguntas incômodas que eles ainda não estão preparados para responder".

"À medida que se encaminha para a campanha de reeleição do próximo ano, Biden precisa de uma grande vitória no campo de batalha para mostrar que seu apoio incondicional à Ucrânia queimou a liderança global dos EUA, revigorou uma forte política externa com apoio bipartidário e demonstrou o uso prudente da força militar americana no exterior".

A impossibilidade de "fazer qualquer outra coisa" que não seja continuar o conflito será promovida vigorosamente: Biden precisa disso (as armas fornecidas à Ucrânia não foram longe o suficiente...), e além disso, seis "Swing States" geopolíticos (Brasil, Índia, Indonésia, Arábia Saudita, África do Sul e Turquia) correm o risco de se alinhar com o Eixo Rússia-China, a menos que Putin seja visto como humilhado:

"[Devemos agir] para evitar um enfraquecimento significativo da posição dos EUA no equilíbrio de poder global. Com a recusa dos Swing States em se alinhar atrás dos Estados Unidos na guerra Rússia-Ucrânia, ou a competição com a China, muitos desses países-chave já estão se afastando. A ameaça de uma cooptação sino-russa de um BRICS expandido – e, através dele, do sul global – é real e precisa ser enfrentada".

Dito de forma incisiva: os EUA devem persistir na Ucrânia. Por que? Para salvar a agora ameaçada "Ordem Baseada em Regras".

A impossibilidade de fazer outra coisa (a não ser continuar escalando na esperança de pelo menos "congelar" o conflito, como uma opção padrão há muito favorecida pelos EUA) será retratada como convincente. Dito de forma simples, o Estado Permanente não tem coragem de tomar decisões difíceis – dizer a Moscovo: "Vamos deixar este infeliz episódio (Ucrânia) para trás. Desenterre os projetos de tratados que você escreveu em dezembro de 2021 e vamos ver como podemos trabalhar juntos, para restaurar alguma funcionalidade novamente na Europa".

E, claro, a "impossibilidade de fazer qualquer outra coisa" se aplica em pás ao sistema econômico ocidental. As contradições estruturais tornam impossível qualquer coisa "diferente" que não seja o resgate e o gasto mais do que se ganha. É culturalmente enraizado no ethos egocêntrico e mimado da geração "Comfort", que são as elites ocidentais. Um fracasso de cultura – de coragem para enfrentar escolhas difíceis com integridade.

Este é o paradoxo ocidental. Uma tragédia grega é aquela em que a crise – no centro de qualquer "tragédia" – não surge por mero acaso, pelo qual ninguém é realmente culpado, ou poderia ter previsto. O sentido grego é que a tragédia é onde algo acontece, porque tem que acontecer; pela natureza dos participantes; porque os atores envolvidos fazem acontecer. E eles não têm escolha, a não ser fazer acontecer, porque essa é a sua natureza.

Esta é a implicação mais profunda que flui do dilema trágico de hoje que pode muito bem resultar em um desdobramento completo da tragédia no que seria corretamente definido como uma "guerra de escolha" ocidental.

O que aconteceu? A natureza das elites mudou. O senso inflado de auto-importância e autoindulgência deslocou o de integridade e olhar "verdade nos olhos". Onde estão aqueles com estatura? Em vez disso, temos uma elite que acredita que "não havia risco": nenhum Estado, nenhuma pessoa ou instituição que pudesse resistir ao peso do poder financeiro ocidental combinado armado contra eles.

A repercussão, no entanto, já começou. A raiva cresce à medida que o discurso público debate incessantemente "o absurdo" ("O que é uma mulher?"), enquanto todos desistem de consertar as questões mais profundas em jogo.

Na obra de Neil Howe e William Strauss de 1997, The Fourth Turning: An American Prophecy, os coautores "rejeitam a premissa profunda dos historiadores ocidentais modernos de que o tempo social é linear (progresso contínuo ou declínio) ou caótico (complexo demais para revelar qualquer direção). Em vez disso, adotamos a visão de quase todas as sociedades tradicionais: que o tempo social é um ciclo recorrente".

Na Quarta Turna, a crise chega. É quando, escrevem os autores, a vida institucional é reconstruída do zero, sempre em resposta a uma ameaça percebida à própria sobrevivência da nação. "Pessoas e grupos começam a participar como participantes de uma comunidade maior".

Isso possivelmente representa o vertiginoso realinhamento político em curso – o embaralhamento de todas as categorias tradicionais e deixando em seu rastro apenas dois lados; não esquerda e direita, mas insider e outsider.

Mas Malcom Kyeyune alerta:

"A elite governante está cada vez mais irritada e amargurada por os governados não ouvirem mais; Os governados, por sua vez, amargam que o sistema obviamente não aja em seu interesse, nem sequer finge mais. Podemos acordar um dia e descobrir que nem os políticos nem os eleitores acham que a 'democracia' está fazendo muito para ajudá-los".

Isso reflete muito a sensação de que a sobrevivência da civilização ocidental está em jogo. É provável que o processo reformule a política ocidental ao longo de uma nova linha de falha, que encontra expressão no confronto entre aqueles que desejam uma subversão "verde" da sociedade humana; um mundo 'trans' para crianças; imigração fácil; o reordenamento radical do poder entre grupos "identitários" na sociedade; mudança da própria natureza da cultura ocidental – e aquelas visceralmente opostas a tudo isso.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.