PORQUE ESTAMOS A INSTIGAR A ANIQUILAÇÃO NUCLEAR? - vídeo

– Discurso no Conselho de Segurança da ONU – Ver vídeo (em inglês)

Max Blumenthal [*]

Agradeço a Wyatt Reed, Alex Rubinstein e Anya Parampil por me terem ajudado a preparar esta apresentação. Wyatt tem uma experiência em primeira mão sobre o assunto, na qualidade de jornalista cujo hotel em Donetsk foi alvo de um obuseiro de fabrico norte-americano pelas forças armadas ucranianas em outubro de 2022. Estava a 100 metros de distância quando ocorreu o ataque e quase foi morto.

O meu amigo, o ativista dos direitos civis Randy Credico, também está hoje aqui comigo. Esteve em Donetsk mais recentemente e teve oportunidade de testemunhar os ataques regulares dos HIMARS por parte dos militares ucranianos contra alvos civis.

Estou aqui não só como jornalista com mais de 20 anos de experiência na cobertura de política e conflitos em vários continentes, mas também como americano arrastado pelo meu próprio governo para financiar uma guerra por procuração que se tornou uma ameaça à estabilidade regional e internacional à custa do bem-estar dos meus compatriotas. Em 28 de junho, enquanto as equipas de emergência trabalhavam para limpar mais um descarrilamento de um comboio tóxico nos Estados Unidos, desta vez no rio Montana, que expôs ainda mais as infraestruturas cronicamente subfinanciadas da nossa nação e as suas ameaças à nossa saúde, o Pentágono anunciava planos para enviar mais 500 milhões de dólares de ajuda militar à Ucrânia.

O anúncio foi feito no momento em que o exército ucraniano entra na terceira semana de uma apregoada contraofensiva que a CNN descreve como "não correspondendo às expectativas" e que até Volodymyr Zelensky diz estar "a ir mais devagar do que o desejado".

Como as forças armadas ucranianas não conseguiram romper a principal linha de defesa da Rússia, a CNN noticiou que, a 12 de junho, Kiev tinha, cito, "perdido" 16 veículos blindados de fabrico americano enviados para o país.

Então o que é que o Pentágono fez? Simplesmente passou a fatura para os contribuintes comuns dos EUA, como eu, cobrando-nos mais 325 milhões de dólares para substituir o stock militar desperdiçado da Ucrânia. Não houve qualquer esforço para consultar a posição do público dos EUA sobre o assunto; e a grande maioria dos americanos provavelmente nem sequer sabia que a troca tinha tido lugar.

A política dos EUA que acabei de descrever - que vê Washington dar prioridade ao financiamento desenfreado de uma guerra por procuração com uma potência nuclear num país estrangeiro, enquanto a nossa própria infraestrutura doméstica se desmorona diante dos nossos olhos - revela uma dinâmica perturbadora no cerne do conflito na Ucrânia: um esquema Ponzi internacional que permite às elites ocidentais tirar a riqueza arduamente ganha das mãos dos cidadãos comuns dos EUA e canalizá-la para os cofres de um governo estrangeiro que até a Transparency International, patrocinada pelo Ocidente, classifica como um dos mais corruptos da Europa.

O governo dos EUA ainda não efetuou uma auditoria oficial ao seu financiamento à Ucrânia. O público americano não faz ideia do destino dado ao dinheiro dos seus impostos.

É por isso que esta semana, The Grayzone publicou uma auditoria independente da alocação de dólares dos impostos dos EUA para a Ucrânia ao longo dos anos fiscais de 2022 e 2023. A nossa investigação foi conduzida por Heather Kaiser, uma ex-oficial dos serviços secretos militares e veterana das guerras dos EUA no Afeganistão e no Iraque.

Encontrámos um pagamento de 4,48 milhões de dólares da Administração da Segurança Social dos EUA ao governo de Kiev.

Encontrámos pagamentos no valor de 4,5 mil milhões de dólares da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional para pagar a dívida soberana da Ucrânia, grande parte da qual é propriedade da empresa de investimento global BlackRock.

Só isso equivale a 30 dólares retirados a cada cidadão dos EUA, numa altura em que 4 em cada 10 americanos não conseguem pagar uma emergência de 400 dólares.

Encontrámos dólares dos impostos destinados à Ucrânia a preencher os orçamentos de uma estação de televisão em Toronto, de um grupo de reflexão pró-NATO na Polónia e, acreditem ou não, de agricultores no Quénia.

Encontrámos dezenas de milhões para empresas de capital privado, incluindo uma na República da Geórgia, bem como um pagamento de um milhão de dólares a um único empresário privado em Kiev. A nossa auditoria revelou também o contrato de 4,5 milhões de dólares do Pentágono com uma empresa chamada "Atlantic Diving Supply" para fornecer à Ucrânia equipamento explosivo não especificado. Trata-se de uma empresa notoriamente corrupta, que Thom Tillis, presidente da Comissão de Serviços Armados do Senado, criticou anteriormente pelo seu "historial de fraude".

No entanto, mais uma vez, o Congresso não conseguiu garantir que estes pagamentos obscuros e estes negócios maciços de armas fossem devidamente monitorizados.

De facto, grande parte da ajuda militar e humanitária enviada para a Ucrânia simplesmente desapareceu. No ano passado, a CBS News citou o diretor de uma organização sem fins lucrativos pró-Zelensky na Ucrânia, que informou que apenas cerca de 30% da ajuda estava a chegar às linhas da frente na Ucrânia.

O desvio de fundos e de fornecimentos é pelo menos tão preocupante como as potenciais consequências da transferência e venda ilícitas de armas de uso militar. Em junho do ano passado, o chefe da Interpol avisou que as transferências maciças de armas para a Ucrânia significam que "podemos esperar um afluxo de armas na Europa e não só" e que "os criminosos estão agora, neste preciso momento, a concentrar-se nelas".

Em maio passado, um grupo de neonazis russos anti-Kremlin, equipados com material fornecido pelo governo ucraniano, foi saudado por políticos ocidentais por ter levado a cabo ataques terroristas em território russo utilizando Humvees de fabrico americano. Embora o grupo, o chamado "Corpo de Voluntários Russos", seja liderado por um homem que se auto-intitula "Rei Branco" e inclua numerosos admiradores declarados de Adolf Hitler, o armamento ocidental desta milícia contra as forças russas não suscitou qualquer protesto por parte do Congresso.

E embora a administração Biden tenha prometido que está a controlar as armas enviadas, um telegrama do Departamento de Estado divulgado em dezembro passado admitiu que "a atividade cinética e o combate ativo entre as forças ucranianas e russas criam um ambiente em que as medidas de verificação padrão são por vezes impraticáveis ou impossíveis".

A administração Biden não só sabe que não pode rastrear as armas que está a enviar para a Ucrânia, como também sabe que está a intensificar uma guerra por procuração contra a maior potência nuclear do mundo e está a desafiá-la a responder da mesma forma.

Sabemos que eles sabem disso porque, em 2014, o presidente Barack Obama rejeitou os pedidos de envio de armamento ofensivo letal para Kiev porque, como disse o Wall Street Journal, ele tinha uma "preocupação de longa data de que armar a Ucrânia provocaria Moscou numa nova escalada que poderia arrastar Washington para uma guerra por procuração".

Quando Donald Trump assumiu o cargo em 2017, tentou manter a linha da política de Obama, mas foi logo rotulado de fantoche russo pela imprensa de Washington e pelo Partido Democrata por se recusar a enviar os mísseis Javelin da Raytheon para os militares ucranianos. A relutância de Trump em enviar os Javelins tornou-se parte da base para a sua destituição. Sem surpresa, ele cedeu.

À medida que o armamento ofensivo fabricado nos EUA começou a chegar às linhas da frente do Donbas, todo o Ocidente explorou os Acordos de Minsk para "dar tempo" à Ucrânia para se armar, como disse a antiga chanceler alemã Angela Merkel.

Em janeiro de 2022, os EUA anunciaram um pacote de armas de 200 milhões de dólares para a Ucrânia. No dia 18 de fevereiro, os observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa relataram uma duplicação das violações do cessar-fogo, com os mapas da OSCE a mostrarem a esmagadora maioria dos locais visados do lado da população separatista pró-russa em Donetsk e Lugansk. Cinco dias depois, a Rússia invadiu a Ucrânia.

E, desde então, os EUA e os seus aliados têm vindo a subir a escada da escalada em todas as oportunidades.

"Coisas que não podíamos dar em janeiro, porque era uma escalada, foram dadas em fevereiro", queixou-se um antigo funcionário do Departamento de Estado depois de se ter reunido com homólogos ucranianos. "E as coisas que não podíamos dar em fevereiro, podemos dar em abril. Este tem sido o padrão distinto, começando com, por exemplo, os Stingers", disseram, referindo-se aos mísseis transportados no ombro.

O próprio Presidente Joe Biden afirmou, em março de 2022, que "a ideia de que vamos enviar equipamento ofensivo e ter aviões e tanques... não se iludam, digam o que disserem, isso chama-se Terceira Guerra Mundial".

Pouco mais de um ano depois, Biden mudava de opinião, apoiando um plano para fornecer caças F-16 à Ucrânia, e depois de pressionar a Alemanha a enviar os tanques que outrora temia que provocassem a Terceira Guerra Mundial.

Bastaram dois meses após a receção dos sistemas HIMARs dos EUA para que os militares ucranianos começassem a atacar infra-estruturas críticas, utilizando-os para atingir a ponte Antonovsky sobre o rio Dnieper e, novamente, dois meses mais tarde, num ataque de teste à barragem de Kakhovka "para ver se a água do Dnieper podia ser elevada o suficiente para impedir as travessias russas", como noticiou o Washington Post.

Há três semanas, a barragem de Kakhovka foi destruída, desencadeando uma grande catástrofe ambiental que provocou inundações em massa e a contaminação do abastecimento de água local. A Ucrânia, como é óbvio, culpa a Rússia pelo ataque, mas não apresentou quaisquer provas.

Por esta altura, a Ucrânia acusou também, sem fundamento, a Rússia de planear uma provocação na central nuclear de Zaporizhzhia. Isto desencadeou uma resolução dos senadores Lindsey Graham e Richard Blumenthal (que não tem qualquer relação comigo) apelando a que a NATO interviesse diretamente na Ucrânia e atacasse a Rússia se tal incidente ocorresse.

A medida de Blumenthal e Graham estabeleceu assim uma linha vermelha de facto para iniciar uma ação militar dos EUA, muito semelhante à estabelecida na Síria que, como comentou um antigo diplomata dos EUA ao jornalista Charles Glass, "foi um convite aberto a uma falsa bandeira".

Será que vamos assistir a outro logro da Duma, mas desta vez em Zaporizhzhia?

Porque é que estamos a fazer isto? Porque é que estamos a desafiar a aniquilação nuclear, inundando a Ucrânia com armas avançadas e sabotando as negociações a cada passo?

Foi-nos dito por pessoas como o Senador Dick Durbin que a Ucrânia está "literalmente numa batalha pela liberdade e pela democracia" e que, por isso, devemos fornecer-lhe armas "durante o tempo que for preciso", como disse o Presidente Biden. Qualquer pessoa que se oponha à ajuda militar à Ucrânia opõe-se à defesa da democracia, de acordo com esta lógica.

Então, onde está a democracia na decisão de Volodymyr Zelensky de proibir os partidos da oposição, criminalizar os media dos seus legítimos opositores políticos, prender o seu principal rival político, reunir os seus principais deputados, invadir igrejas ortodoxas e prender sacerdotes?

Onde está a democracia no aprisionamento pelo governo ucraniano de Gonzalo Lira, um cidadão americano, por questionar a narrativa oficial do seu esforço de guerra?

E onde está a democracia na recente decisão de Zelensky de suspender as eleições de 2024 com base no facto de ter sido declarada a lei marcial? Bem, parece que a democracia ucraniana é mais difícil de encontrar atualmente do que o subitamente discreto comandante-chefe das forças armadas, Valeriy Zaluzhny.

O Senador Graham ofereceu uma justificação muito mais sombria – e certeira – para fornecer à Ucrânia milhares de milhões em armas. Como o senador se gabou durante uma recente visita com Zelensky em Kiev, "os russos estão a morrer... é o melhor dinheiro que alguma vez gastámos".

Recorde-se que Graham também afirmou que nós, os EUA, temos de combater esta guerra até ao último ucraniano. Embora os números oficiais de baixas sejam estritamente confidenciais, devemos preocupar-nos com o facto de a Ucrânia estar a caminho de concretizar as fantasias macabras do senador.

Como um soldado ucraniano se queixou este mês à Vice News, não sabemos quais são os "planos de Zelensky, mas parecem ser o extermínio da sua própria população – como a população pronta para o combate e em idade ativa. É isso".

De facto, os cemitérios militares na Ucrânia estão a expandir-se quase tão rapidamente como as mansões e propriedades à beira-mar da Virgínia do Norte dos executivos da Lockheed Martin, da Raytheon e de outros empreiteiros de Beltway que beneficiam do segundo nível mais elevado de despesas militares desde a Segunda Guerra Mundial.

Estes são os verdadeiros vencedores da guerra por procuração na Ucrânia. Não são os ucranianos ou os americanos comuns. Ou russos ou mesmo europeus ocidentais.

Os vencedores são pessoas como o secretário de Estado Tony Blinken, que passou o seu tempo entre as administrações Obama e Biden a lançar uma empresa de consultoria chamada WestExec advisors, que assegurava contratos governamentais lucrativos para empresas de serviços secretos e para a indústria de armamento. Os antigos sócios de Blinken na consultora WestExec incluem a directora dos serviços secretos nacionais, Avril Haines, o diretor-adjunto da CIA, David Cohen, a antiga secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, e cerca de uma dúzia de atuais e antigos membros da equipa de segurança nacional de Biden.

O secretário da Defesa Lloyd Austin, por seu lado, é um antigo e possivelmente futuro membro do conselho de administração da Raytheon e ex-sócio da empresa de investimento Pine Island Capital, que colabora com a WestExec e que Blinken aconselhou.

Entretanto, a atual embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas Greenfield, consta da lista como conselheira sénior do Albright Stonebridge Group, uma empresa que se auto-denomina "empresa de diplomacia comercial" e que também financia contratos para o sector dos serviços secretos e para a indústria de armamento. Esta empresa foi fundada pela falecida Madeleine Albright, que declarou, de forma infame, que a morte de meio milhão de crianças iraquianas sob o regime de sanções dos EUA "valeu a pena".

Assim, enquanto homens ucranianos de meia-idade são arrancados das ruas pela polícia militar e enviados para as linhas da frente, os arquitetos financeira e politicamente ligados a esta guerra por procuração estão a planear passar pela porta giratória para colher lucros inimagináveis quando terminar o seu tempo na administração Biden.

Para eles, uma solução negociada para esta disputa territorial significa o fim da vaca leiteira de cerca de 150 mil milhões de dólares de ajuda americana à Ucrânia.

Quando os Estados Unidos, membro permanente deste conselho, caíram sob o controlo de um governo que procura perpetuar uma guerra por procuração durante "o tempo que for preciso", que considera a diplomacia sinónimo de medidas coercivas unilaterais para "transformar o rublo em escombros", como Biden se comprometeu a fazer; cuja liderança subverte as negociações para obter lucros, recusando-se a informar adequadamente os seus próprios cidadãos sobre o que estão a pagar, e que empurra os filhos e irmãos dos seus supostos parceiros ucranianos para um campo de morte para esmagar um rival geopolítico; quando tanto Zelensky como membros do Congresso dos EUA apelam a ataques preventivos contra a Rússia que violam o espírito do artigo 51º da Carta das Nações Unidas, este Conselho deve tomar medidas para fazer cumprir essa Carta.

Os artigos 33º a 38º do Capítulo VI da Carta são claros quanto ao facto de o Conselho de Segurança ter de usar a sua autoridade para garantir uma resolução pacífica de litígios, em especial quando estes ameaçam a segurança internacional. Isto não se deve aplicar apenas à Rússia e à Ucrânia. Este Conselho tem a obrigação de controlar e restringir rigorosamente os EUA e a formação militar ilegal conhecida como NATO.

Muito obrigado.

[*] Jornalista, americano, dirigente de The Gray Zone.

O original encontra-se em thegrayzone.com/2023/06/29/nuclear-annihilation-max-blumenthal-security-council/

Este artigo encontra-se em resistir.info