Os EUA disseram que pediam um cessar-fogo em Gaza...

Mas a resolução da ONU não dizia isso: Phyllis Bennis

Amy Goodman* | Phyllis Bennis* | Democracy Now | # Traduzido em português do Brasil

Assistir ao programa completo – vídeo - em inglês

No Conselho de Segurança da ONU, a China e a Rússia vetaram um projecto de resolução dos EUA sobre a guerra em Gaza. A resolução dos EUA parecia apelar a um cessar-fogo, mas foi escrita de forma a tornar a resolução inexequível. A nossa convidada Phyllis Bennis diz que isto foi um mero “jogo de palavras” e uma tentativa “complicada” da administração Biden de jogar em ambos os lados, uma vez que está sob crescentes críticas internas e externas devido à sua estreita relação com Israel. Bennis é membro do Institute for Policy Studies e consultor internacional da Jewish Voice for Peace. Ela escreveu vários livros sobre a política externa dos EUA e o Oriente Médio. Quando se trata de dissidência sobre o apoio dos EUA a Israel, “a pressão está a aumentar de uma forma que certamente nunca vi”, diz ela, acrescentando que é imperativo que o público continue a pressionar por mais acção, pois “é crucial que o as vendas de armas sejam cortadas” e um verdadeiro cessar-fogo seja alcançado imediatamente.

Transcrição

Esta é uma transcrição urgente. A cópia pode não estar em sua forma final

AMY GOODMAN : O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, está de volta a Israel, onde acaba de se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Isto ocorre no momento em que os Estados Unidos apresentam uma resolução do Conselho de Segurança da ONU para um cessar-fogo em Gaza.

Apesar da crescente pressão internacional, Israel continua a sua guerra no território sitiado. O ataque militar israelense a Al-Shifa, o maior hospital de Gaza, entrou no quinto dia. Centenas de palestinos foram mortos ou detidos pelas forças israelenses. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, prometeu prosseguir com a invasão de Rafah, onde mais de metade de toda a população de Gaza procurou refúgio.

Blinken falou quinta-feira do Cairo, Egito.

SECRETÁRIO DE ESTADO ANTONY BLINKEN : A necessidade de um cessar-fogo imediato e sustentado com a libertação de reféns, que criaria espaço para aumentar a assistência humanitária, para aliviar o sofrimento de muitas pessoas e para construir algo mais duradouro.

AMY GOODMAN : Uma votação no Conselho de Segurança da ONU sobre a proposta dos EUA poderia acontecer já hoje, mas a linguagem da resolução foi criticada por não ir suficientemente longe. Um grupo de membros não permanentes do Conselho de Segurança da ONU elaborou uma resolução separada apelando a um cessar-fogo humanitário imediato. Até agora, os EUA bloquearam repetidamente os apelos a um cessar-fogo em Gaza.

Na quinta-feira, Blinken também falou sobre a crise humanitária em Gaza.

SECRETÁRIO DE ESTADO ANTONY BLINKEN : As crianças não deveriam morrer de desnutrição em Gaza, ou em qualquer outro lugar, aliás. Cem por cento – 100% da população de Gaza enfrenta níveis graves de insegurança alimentar aguda. Não podemos e não devemos permitir que isso continue.

AMY GOODMAN : Juntando-se a nós agora, vindo de Washington, DC, está Phyllis Bennis, pesquisadora do Institute for Policy Studies. Ela também atua como conselheira internacional da Voz Judaica pela Paz. Seu novo artigo no The Hill é intitulado “Gaza mostra que os lançamentos aéreos de alimentos muitas vezes ceifam vidas em vez de salvá-las”. Ela também escreveu recentemente um artigo para a Al Jazeera com o título “O que está por trás da mudança na linguagem de ‘cessar-fogo’ do governo Biden”.

Bem, vamos começar por aí. Phyllis, poderia falar sobre o que os EUA introduziram no Conselho de Segurança da ONU? Poderia ser votado hoje. E também o que poderia ser votado é a resolução que foi adoptada ou patrocinada por oito dos membros eleitos do Conselho de Segurança.

PHYLLIS BENNIS : Obrigada, Amy.

Você sabe, o que estamos vendo aqui é muito jogo com palavras. O que é diferente é a linguagem da administração Biden – ouvimos isso ontem do Secretário de Estado Blinken, ouvimos isso do Presidente Biden, ouvimos isso de outros – usando a palavra “cessar-fogo”, dizendo “cessar-fogo imediato” em alguns casos. Estamos a ver que o New York Times diz que os EUA estão a apresentar uma resolução no Conselho de Segurança apelando a um cessar-fogo imediato.

Esse não é o caso. O que a resolução dos EUA exige – e devemos ser claros: não houve uma distribuição formal do que os EUA vão realmente colocar na mesa para votação esta manhã. Existem pelo menos três versões diferentes circulando por aí. Mas eles são todos iguais na descrição crítica. Está no primeiro parágrafo. O primeiro parágrafo resolutivo da resolução utiliza a linguagem de um cessar-fogo imediato, mas na verdade não apela a um cessar-fogo. O que faz é reconhecer a importância de um cessar-fogo e depois diz: “E, portanto, devemos apoiar as negociações que estão em curso em Doha, no Qatar”. Estas são as negociações que estão em curso há semanas. Eles estão principalmente focados na libertação de reféns, bem como nos parâmetros de um cessar-fogo de curto prazo, provavelmente de seis semanas. Mas o principal é que o projecto dos EUA não apela a um verdadeiro apelo do Conselho de Segurança a um cessar-fogo.

A linguagem dos oito dos 10 membros eleitos do Conselho de Segurança é muito mais simples e direta. Afirma explicitamente que o Conselho de Segurança exige um cessar-fogo imediato, respeitado por todas as partes, que conduza a um cessar-fogo sustentável, ponto final e ponto final. A língua dos EUA é muito complicada. São várias versões de “O Conselho de Segurança determina o imperativo de um cessar-fogo imediato e sustentado para proteger os civis de todos os lados”, e depois diz algo sobre “E, portanto, apoiamos inequivocamente as negociações que estão em curso”.

Portanto, retira toda a autoridade do Conselho de Segurança, transforma o Conselho essencialmente num grupo de líderes de claque para as negociações existentes que estão em curso e elimina qualquer pressão adicional que uma exigência real do Conselho de Segurança de um cessar-fogo imediato teria, porque a Segurança As resoluções do Conselho, como você sabe, Amy, e acho que a maioria dos nossos ouvintes sabe, fazem parte do direito internacional. É executável. Isso não significa que seria aplicado, mas é um sinal muito poderoso, algo que o reconhecimento da importância de um cessar-fogo simplesmente não é isso. Não é isso.

AMY GOODMAN : Você acha que os Estados Unidos introduziram esta resolução de cessar-fogo porque o grupo de oito dos membros não eleitos [ sic ] do Conselho de Segurança está apresentando a sua resolução? E se isso fosse adiante, os EUA poderiam se dar ao luxo de vetá-lo?

PHYLLIS BENNIS : Penso que a resolução dos EUA está em preparação há algum tempo. A resolução dos oito dos 10 membros eleitos é uma novidade. Isso surgiu apenas nos últimos dias. Então não acho que seja uma resposta direta a isso.

É claramente uma resposta à enorme escalada de pressão política, tanto por parte dos governos como da sociedade civil, certamente aqui nos Estados Unidos, mas também em todo o mundo, onde há procura, há indignação face à posição dos Estados Unidos no Nações Unidas, que tem sido um padrão consistente, que já dura há meses, de vetar no Conselho de Segurança qualquer pedido de cessar-fogo e votar contra ele na Assembleia Geral, onde não tem veto, e usar pressão – pressão económica, pressão política — sobre outros países para os encorajar ou, em alguns casos, realmente pressioná-los a votarem contra estas resoluções. Há uma indignação crescente. E, como resultado, o governo dos EUA e a administração Biden, em particular, estão muito, muito isolados.

Aqui nos Estados Unidos, estamos a assistir a uma enorme escalada na oposição à insistência da administração Biden em continuar a apoiar Israel, enviando ajuda militar, apesar da mudança de linguagem, do reconhecimento da fome que acabámos de ouvir novamente do Secretário de Estado Blinken, o reconhecimento da crise humanitária que está a matar centenas de pessoas todos os dias, e quando ouvimos dos especialistas humanitários que o nível de fome é de 55% de toda a população do norte de Gaza neste momento, é ao nível mais elevado possível de fome absoluta, o que significa, Amy, que mesmo que os alimentos começassem a ser distribuídos em grande escala hoje, provavelmente centenas, talvez até milhares, das pessoas mais vulneráveis, principalmente bebés, crianças e idosos, correm o risco de morrer porque os seus corpos foram tão debilitados, tão destruídos pela falta de comida e água durante tanto tempo. Portanto, estamos lidando com uma crise absoluta, uma crise catastrófica humana absoluta. E o que ouvimos é um jogo de palavras nas Nações Unidas: como podemos usar a linguagem do “cessar-fogo” para que todos digam: “Oh, eles estão a pedir um cessar-fogo”, sem pedir o cessar-fogo?

AMY GOODMAN : Este é o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, falando ao parlamento israelense na terça-feira sobre os planos para invadir Rafah, novamente, onde mais da metade de toda a população de Gaza buscou refúgio.

PRIMEIRO MINISTRO BENJAMIN NETANYAHU : [traduzido] Nós, é claro, partilhamos este desejo de permitir uma saída ordenada da população de Rafah e a prestação de ajuda humanitária à população civil. Temos feito isso desde o início da guerra. Mas deixei claro ao presidente, Joe Biden, na nossa conversa que estamos determinados a completar a eliminação dos batalhões do Hamas em Rafah, e não há outra forma de o fazer, a não ser entrando no terreno.

AMY GOODMAN : Então, ele está falando ao parlamento israelense. Ele também se dirigiu aos republicanos em uma sessão a portas fechadas. E há dúvidas se o presidente da Câmara o convidará para discursar numa sessão conjunta do Congresso. Phyllis Bennis, se você puder falar sobre o que Netanyahu está fazendo, o significado dos apelos para que haja novas eleições feitos por ninguém menos que o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, uma mudança real na forma como ele abraçou a liderança israelense ?

PHYLLIS BENNIS : Sabe, Amy, isso é algo que tem uma longa história nos Estados Unidos. Ao longo dos últimos 15 anos, houve uma mudança significativa na forma como o apoio - ao apoio de longa data dos EUA às forças armadas israelitas, ao seu apoio militar, ao seu apoio económico, ao seu apoio político e diplomático - como tudo isso se agita no Washington. Tornou-se uma questão muito mais partidária, algo que grupos como a AIPAC e outras partes do lobby pró-Israel sempre quiseram evitar. Eles sempre quiseram que houvesse um consenso bipartidário para apoiar Israel. E já não é. As sondagens têm mostrado que há anos que há uma enorme mudança em curso. É particularmente geracional, mas também ocorre entre partidos, onde do lado do Partido Democrata o apoio a Israel diminuiu profundamente e do lado republicano tem havido uma aceitação completa de tudo o que diz respeito a Israel.

O que estamos a ver agora é uma continuação disso, certamente, com a liderança republicana na Câmara dos Representantes, depois do que aconteceu em 2015, quando a liderança republicana na Câmara na altura convidou Netanyahu, que era o primeiro-ministro na altura, também, para discursar numa sessão conjunta do Congresso, a fim de pressionar o Presidente Obama e opor-se ao acordo nuclear com o Irão que então estava a ser discutido. E foi uma dessas coisas que foi diplomaticamente ultrajante. Isso nunca tinha acontecido antes. Não houve consulta com a Casa Branca. Normalmente, quando chega um chefe de estado, ele é convidado pelo presidente. Não dessa vez. Netanyahu ignorou a Casa Branca, veio a convite da liderança republicana da Câmara e fez o que equivaleu a um discurso de campanha no Capitólio dos EUA, como se fosse a sua própria capital, apelando aos membros do Congresso para votarem contra o seu próprio presidente. no interesse do seu país. E em resposta, mais de 60 membros, principalmente do Partido Progressista e especialmente do Partido Negro do Congresso, que protestavam contra o racismo de Netanyahu em relação ao Presidente Obama, boicotaram o discurso – algo que nunca tinha acontecido antes.

Estamos a assistir, essencialmente, a uma repetição disso agora, onde ele emerge como um parceiro da oposição republicana que exige mais apoio para Israel, mais dinheiro para Israel, mais armas para Israel, numa altura em que a própria administração Biden , apesar da sua mudança de linguagem, continua a enviar mais armas e mais dinheiro, tentando fazer com que o Congresso aprove mais 14 mil milhões de dólares em ajuda militar a Israel sem quaisquer condições – em violação da lei dos EUA.

E o que estamos a ver é uma mudança real nos parâmetros políticos. Mencionou anteriormente os diplomatas e antigos líderes militares nos Estados Unidos que apelam à reavaliação da ajuda dos EUA a Israel, dizendo que esta deve ser condicional, não deve continuar a este nível. E estamos vendo isso vindo de todos os tipos de lugares novos, dos financiadores da campanha de Biden. A pressão está aumentando de uma forma que certamente nunca vi em décadas de trabalho nesta questão.

AMY GOODMAN : Gostaria de citar mais de uma centena de doadores e ativistas democratas que escreveram para a campanha do presidente Biden, alertando que o apoio do presidente ao ataque de Israel poderia custar-lhe a eleição, dizendo, entre aspas: “Por causa da desilusão de um crítico parte da coligação Democrata, a guerra em Gaza está a aumentar as hipóteses de uma vitória de Trump”. Temos antigos diplomatas, pessoas do Pentágono, do Departamento de Estado, da Casa Branca, como o conselheiro de segurança nacional de Clinton, Anthony Lake – vocês sabem, pessoas do establishment profundo – a dizer que isto tem de mudar. No entanto, o Presidente Biden parece estar, para dizer o mínimo, a arrastar os pés neste assunto. Toda a questão -

Phyllis Bennis : Com certeza.

AMY GOODMAN : - sobre armas, envio de armas para Israel, acabamos de saber naquela exposição do Washington Post sobre mais de uma centena de carregamentos de armas durante este período, logo abaixo do limite em que teriam de ser aprovados pelo Congresso. Estamos encerrando, Phyllis, e depois falaremos com um médico que lida particularmente com nutrição infantil e fome em Gaza. Ela acabou de sair de Gaza. Mas queremos ter seu comentário final sobre o que isso significaria. No entanto, ao mesmo tempo, temos senadores como Van Hollen, Merkley – ambos foram para Rafah – e outros que dizem: “Cortem as vendas de armas”.

PHYLLIS BENNIS : É crucial que as vendas de armas sejam reduzidas.

Uma das coisas que quero salientar nos últimos momentos, esta questão de Chuck Schumer se manifestar contra Netanyahu, há um movimento para isolar o primeiro-ministro Netanyahu neste momento. E certamente é apropriado. Parte da razão pela qual ele ainda está no poder é para ficar fora da prisão. É uma cruzada muito pessoal da parte dele. Mas temos de deixar bem claro que as pessoas que provavelmente o substituirão, caso ele renuncie ou seja destituído numa eleição, todas elas apoiam esta guerra. Portanto, não deveríamos ter a ilusão, receio que pessoas como Chuck Schumer e outros possam ter, de que qualquer pessoa que não seja Netanyahu deveria ser e seria recebida de braços abertos em Washington com mais armas, mais centenas de carregamentos de armas menores que não precisa necessariamente ser aprovado pelo Congresso. Esta é uma realidade muito perigosa. Temos de deixar bem claro que esta é uma decisão sistémica da liderança israelita. Este não é um espectáculo de um homem só nesta horrível guerra genocida que está a ser travada em Gaza. E temos que ter cuidado para não cair na armadilha de colocar tudo em uma pessoa e pensar que se uma pessoa for substituída, de alguma forma isso será uma resposta.

* AMY GOODMAN : Phyllis Bennis, bolsista do Institute for Policy Studies, atua como conselheira internacional da Jewish Voice for Peace. Colocaremos links para seus artigos no The Hill e na Al Jazeera.

Isto é Democracy Now! Quando regressarmos, falaremos com um médico que acabou de sair de Gaza. Fique conosco.

O conteúdo original deste programa está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Não Comercial-Sem Obras Derivadas 3.0 dos Estados Unidos . Por favor, atribua cópias legais deste trabalho a democraticnow.org. Alguns dos trabalhos que este programa incorpora, entretanto, podem ser licenciados separadamente. Para mais informações ou permissões adicionais, entre em contato connosco.

Próxima história deste programa diário

“Crianças estão morrendo”: médico que acabou de voltar de Gaza descreve desnutrição grave e infecções evitáveis