Porque a Rússia não destrói as pontes da Ucrânia sobre o Dnieper?

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Somente autoridades russas sabem ao certo por que seu país nunca tentou fazer isso, mas a falta de uma explicação confiável depois de tanto tempo de conflito deixou muitos apoiadores inquietos.

É frustrante para alguns que a Rússia nunca tenha tentado destruir nem uma das vinte pontes da Ucrânia sobre o Dnieper nos últimos 2,5 anos desde que a operação especial começou , exceto supostamente quando recuava de Kherson e somente depois que Kiev danificou a ponte primeiro . Tropas e equipamentos, incluindo da OTAN, continuam cruzando o rio sem impedimentos. Alguns têm proposto teorias absurdas sobre o porquê da Rússia não estar interessada em impedir isso, mas as cinco razões a seguir são indiscutivelmente as mais convincentes:

1. A Rússia não quer que o Sul Global pense mal dela

A Rússia é extremamente sensível à opinião internacional, não importa o quanto seus representantes ajam como se não se importassem. Portanto, ela prioriza preocupações humanitárias e de soft power percebidas em detrimento das militares, recusando-se a destruir essas pontes para que o Sul Global não faça uma comparação nada lisonjeira entre os bombardeios russos e americanos. Incomodar ainda mais os civis ucranianos, como interromper o abastecimento através do rio e impedir evacuações para o oeste, pode prejudicar sua imagem no exterior.  

2. Considerações políticas e econômicas pós-conflito ainda predominam

Sobre o tópico de soft power, a Rússia ainda parece pensar que a reconciliação entre os povos russo e ucraniano é realista, mas isso seria muito mais difícil de ser alcançado do que já é se alguns ucranianos fossem cortados de suas famílias do outro lado do rio durante o conflito. Também parece haver uma crença sincera na possibilidade da reconciliação supracitada restaurar laços comerciais estreitos pré-conflito com a Ucrânia e até mesmo com a UE, exigindo assim pontes intactas para capitalizar totalmente.

3. A defesa aérea ucraniana pode estar muito concentrada ao longo do Dnieper

As defesas aéreas ucranianas melhoraram desde os estágios iniciais da operação especial, mas ainda são muito menos eficazes do que Kiev alega, embora sua possível concentração ao longo do Dnieper ou pelo menos partes dele em defesa de algumas pontes possa ter impedido a Rússia de destruí-las enquanto o conflito se arrastava. Se for esse o caso, o que só pode ser especulado, então a Rússia pode ter concluído que não vale a pena disparar tantos mísseis em ataques de saturação contra pontes defendidas que podem nem acabar destruídas.

4. A produção de mísseis russos pode ficar muito atrás da produção de projéteis

Com base na hipótese supracitada, embora a Sky News tenha relatado em maio que a Rússia está produzindo 3x mais projéteis que o Ocidente a ¼ do custo, sua produção de mísseis pode ficar muito para trás e pode ser o motivo pelo qual não quer gastar o que é necessário para destruir pelo menos uma ponte possivelmente defendida. Mesmo isso pode sobrecarregar suas reservas finitas, muito menos saturar vinte pontes com a intenção de destruí-las todas, já que derrubar apenas uma não faria muita diferença, então pode ter desistido disso.

5. Os EUA podem ter ameaçado intervir se a Rússia destruísse essas pontes

Por fim, a Rússia ainda acha que pode manter toda a Ucrânia fora da OTAN e Putin continua preocupado em desencadear a Terceira Guerra Mundial por erro de cálculo, então qualquer ameaça dos EUA de intervir convencionalmente se a Rússia destruísse essas pontes poderia tê-la dissuadido. Da perspectiva dos EUA, destruí-las logo no início poderia ter levado a uma vitória russa decisiva, que o Ocidente poderia então querer frustrar salvando a metade ocidental de seu projeto geopolítico, correndo o risco da guerra quente que Putin quer evitar.

Somente autoridades russas sabem com certeza por que seu país não tentou destruir essas pontes, mas a falta de uma explicação autoritária tanto tempo depois do conflito estava fadada a deixar muitos apoiadores inquietos. Se algumas das razões estratégico-militares forem responsáveis, então eles podem não querer reconhecer isso publicamente, sugerindo assim que isso nunca acontecerá. Se considerações de reputação e/ou políticas forem as culpadas, no entanto, então uma mudança nas percepções pode levar a uma mudança na política se houver vontade.  

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros