Leia todos os comentários de Julian Assange, incluindo perguntas e respostas, em Estrasburgo na terça-feira de manhã, sobre o acordo judicial, WikiLeaks trabalho, a Lei de Espionagem, a retaliação da CIA e muito mais.
Discurso de Julian Assange na terça-feira de manhã perante a Comissão dos Assuntos Jurídicos e dos Direitos Humanos da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE), Atualizada para incluir as respostas de Assange durante a sessão de perguntas e respostas:
Julian Assange | Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Ladies e senhores, a transição de anos de confinamento em uma prisão de segurança máxima para estar aqui diante dos representantes de 46 nações e 700 milhões de pessoas é uma mudança profunda e surreal. A experiência de isolamento por anos em uma pequena cela é difícil de transmitir. Ela tira um senso de identidade, deixando apenas a essência crua da existência.
Ainda não estou totalmente equipado para falar sobre o que suportei. A luta implacável para permanecer vivo, tanto física quanto mentalmente. Nem posso falar ainda sobre a morte por enforcamento, assassinato e negligência médica de meus companheiros prisioneiros.
Peço desculpas antecipadamente se minhas palavras vacilarem, ou se minha apresentação não tiver o polimento que você esperaria de um fórum tão distinto. O isolamento cobrou seu preço. Que estou tentando descontrair. E me expressar neste cenário é um desafio. No entanto, a gravidade desta ocasião e o peso das questões em questão me obrigam a deixar de lado minhas reservas e falar diretamente com você.
Viajei muito, literal e figurativamente, para estar diante de vocês hoje. Antes de nossa discussão ou de responder a quaisquer perguntas que vocês possam ter. Gostaria de agradecer à PACE por sua resolução de 2020, que declarou que minha prisão estabeleceu um precedente perigoso para jornalistas. Notei que o Relator Especial da ONU sobre tortura pediu minha libertação. Também sou grato pela declaração da PACE de 2021, expressando preocupação com relatos confiáveis de que autoridades dos EUA discutiram meu assassinato novamente, pedindo minha libertação imediata, e elogio o Comitê de Assuntos Jurídicos e Direitos Humanos por comissionar um relator renomado.
Mais cedo, começarei a investigar as circunstâncias que cercam minha detenção e condenação, e as implicações consequentes para os direitos humanos. No entanto, como muitos dos esforços feitos no meu caso, fossem eles de parlamentares, presidentes, primeiros-ministros, o papa, oficiais da ONU e diplomatas, sindicatos, profissionais jurídicos e médicos, acadêmicos, ativistas ou cidadãos, nenhum deles deveria ter sido necessário.
Nenhuma das declarações, resoluções, relatórios, filmes, artigos, eventos, arrecadações de fundos, protestos e cartas dos últimos 14 anos deveria ter sido necessária. Mas todos eles foram necessários porque, sem eles, eu nunca teria visto a luz do dia. Esse esforço global sem precedentes foi necessário porque as proteções legais das proteções legais que existiam, muitas existiam apenas no papel quando não eram efetivas em nenhum momento remotamente razoável.
Sobre o acordo judicial
Acabei escolhendo a liberdade em vez de uma justiça realizável. Depois de ficar detido por anos e enfrentar uma sentença de 175 anos sem nenhuma solução efetiva. A justiça para mim agora está impedida, pois o governo dos EUA insistiu em escrever em seu acordo de confissão de culpa que eu não posso entrar com um caso no Tribunal Europeu de Direitos Humanos ou mesmo no pedido do Freedom of Information Act sobre o que ele fez comigo como resultado de seu pedido de extradição.
Quero ser totalmente claro. Não estou livre hoje porque o sistema funcionou. Estou livre hoje depois de anos de prisão porque me declarei culpado de jornalismo. Me declarei culpado de buscar informações de uma fonte. Me declarei culpado de obter informações de uma fonte. E me declarei culpado de informar ao público quais eram essas informações. Não me declarei culpado de mais nada.
Espero que meu testemunho hoje possa servir para destacar a fraqueza, as fraquezas das salvaguardas existentes e para ajudar aqueles cujos casos são menos visíveis, mas que são igualmente vulneráveis. Conforme emerjo do calabouço de Belmarsh, a verdade agora parece menos discernível, e lamento quanto terreno foi perdido durante esse período de tempo. Como expressar a verdade foi minado, atacado, enfraquecido e diminuído.
Vejo mais impunidade, mais segredo, mais retaliação por dizer a verdade e mais autocensura. É difícil não traçar uma linha entre o processo do governo dos EUA contra mim. É cruzar. Cruzar o Rubicão ao criminalizar internacionalmente o jornalismo para o verdadeiro clima para a liberdade de expressão que existe agora.
On WikiLeaks' Trabalhar
Quando eu fundei WikiLeaks, foi movido por um sonho simples de educar as pessoas sobre como o mundo funciona, para que, por meio da compreensão, possamos trazer algo melhor. Ter um mapa de onde estamos nos permite entender para onde podemos ir. O conhecimento nos capacita a responsabilizar o poder e exigir justiça onde não há nenhuma. Obtivemos e publicamos a verdade sobre dezenas de milhares de vítimas ocultas de guerra e outros horrores invisíveis sobre programas de assassinato, rendição, tortura e vigilância em massa.
Nós revelamos não apenas quando e onde essas coisas aconteceram, mas frequentemente as políticas, os acordos e as estruturas por trás delas. Quando publicamos Collateral Murder, a infame filmagem obtida de uma equipe de helicóptero Apache dos EUA explodindo avidamente em pedaços jornalistas iraquianos e seus socorristas. A realidade visual da guerra moderna chocou o mundo, então também usamos o interesse neste vídeo para direcionar as pessoas às políticas confidenciais para quando os militares dos EUA pudessem empregar força letal no Iraque.
Quantos civis poderiam ser e quantos civis poderiam ser mortos antes de ganhar aprovação maior? Na verdade, 40 anos da minha potencial sentença de 175 anos foram para obter e liberar essas políticas.
A visão política prática que me restou depois de estar imerso nas guerras sujas e operações secretas do mundo é simples. Vamos parar de amordaçar, torturar e matar uns aos outros para variar. Acerte esses fundamentos e outros processos políticos, econômicos e científicos que tenham espaço para educar. Teremos espaço para cuidar do resto.
WikiLeaks o trabalho estava profundamente enraizado nos princípios que esta Assembleia defende. Nosso jornalismo elevou a liberdade de informação e o direito do público de saber. Ele encontrou seu lar operacional natural na Europa. Eu morava em Paris e tínhamos registros corporativos formais na França e na Islândia. Uma equipe jornalística e técnica estava espalhada por toda a Europa. Publicamos para o mundo a partir de servidores baseados na França, na Alemanha e na Noruega.
Prisões de Manning
Mas há 14 anos, o exército dos Estados Unidos prendeu um dos nossos principais denunciantes, o Soldado de Primeira Classe Manning, um analista de inteligência dos EUA baseado no Iraque. O governo dos EUA lançou simultaneamente uma investigação contra mim e meus colegas. O governo dos EUA enviou ilicitamente aviões de agentes para a Islândia, pagou propinas a um informante para roubar nosso produto de trabalho legal e jornalístico e, sem processo formal, pressionou bancos e serviços financeiros a bloquear nossas assinaturas e congelar nossas contas.
O governo do Reino Unido participou de parte dessa retribuição. Ele admitiu no Tribunal Europeu de Direitos Humanos que havia espionado ilegalmente meus advogados do Reino Unido durante esse tempo.
No final das contas, esse assédio era legalmente infundado. O Departamento de Justiça do presidente Obama decidiu não me indiciar. Reconhecendo que nenhum crime havia sido cometido, os Estados Unidos nunca haviam processado uma editora por publicar ou obter informações governamentais. Para isso, seria necessária uma reinterpretação radical e ameaçadora da Constituição dos EUA. Em janeiro de 2017, Obama também comutou a sentença de Manning, que havia sido condenado por ser uma das minhas fontes.
A retribuição da CIA
No entanto, em fevereiro de 2017, o cenário mudou drasticamente. O presidente Trump foi eleito. Ele nomeou dois lobos com chapéus MAGA. Mike Pompeo, um congressista do Kansas e ex-executivo da indústria de armas, como diretor da CIA, e William Barr, um ex-oficial da CIA, como procurador-geral dos EUA.
Em 2017 de março, WikiLeaks expusemos a infiltração da CIA em partidos políticos marginais. Sua espionagem de líderes franceses e alemães, sua espionagem do Banco Central Europeu, ministérios econômicos europeus e suas ordens permanentes para espionar franceses nas ruas como um todo. Revelamos a vasta produção de malware e vírus da CIA, sua subversão de cadeias de suprimentos. Sua subversão de software antivírus, carros, smart TVs e iPhones.
O diretor da CIA, Pompeo, lançou uma campanha de retribuição. Agora é um registro público que, sob a direção explícita de Pompeo, a CIA elaborou planos para me sequestrar e assassinar dentro da Embaixada do Equador em Londres e autorizou ir atrás de meus colegas europeus, nos sujeitando a roubos, ataques de hackers e plantio de informações falsas. Minha esposa e meu filho pequeno também foram alvos.
Um agente da CIA foi designado permanentemente para rastrear minha esposa. E instruções foram dadas para obter DNA da fralda do meu filho de seis meses. Este é o testemunho de mais de 30 oficiais de inteligência dos EUA atuais e antigos falando com a imprensa dos EUA, que foi adicionalmente corroborado por registros apreendidos e pela acusação movida contra alguns dos agentes da CIA envolvidos.
A CIA está mirando em mim, minha família e meus associados por meios agressivos, extrajudiciais e extraterritoriais. Fornece uma visão rara de como poderosas organizações de inteligência se envolvem em repressão transnacional. Tais repressões não são únicas. O que é único é que sabemos muito sobre isso. Devido a vários denunciantes e a investigações judiciais na Espanha.
Esta assembleia não é estranha aos abusos extraterritoriais da CIA. O relatório inovador da Pace sobre as rendições da CIA na Europa expôs como a CIA operou centros de detenção secretos e conduziu rendições ilegais em solo europeu, violando os direitos humanos e o direito internacional. Em fevereiro deste ano, a suposta fonte de algumas de nossas revelações da CIA, o ex-oficial da CIA Joshua Schulte, foi condenado a 40 anos de prisão em condições de isolamento extremo.
Suas janelas estão escurecidas e uma máquina de ruído branco toca 24 horas por dia sobre sua porta, de modo que ele não consegue nem gritar através dela. Essas condições são mais severas do que aquelas encontradas na Baía de Guantánamo.
Mas a repressão transnacional também é conduzida pelo abuso de processos legais. A falta de salvaguardas efetivas contra isso significa que a Europa é vulnerável a ter seus tratados de assistência jurídica mútua e expedição sequestrados por potências estrangeiras para perseguir vozes dissidentes na Europa. Nas memórias de Michael Pompeo, que li em minha cela de prisão, o ex-diretor da CIA se gabou de como pressionou o procurador-geral dos EUA a abrir um processo de extradição contra mim em resposta às nossas publicações sobre a CIA.
De fato, atendendo aos pedidos de Pompeo, o procurador-geral dos EUA reabriu a investigação contra mim que Obama havia encerrado e prendeu Manning novamente, dessa vez como testemunha, e ele foi mantido em uma prisão por mais de um ano, multado em US$ 1,000 por dia. Em uma tentativa formal de coagi-la a fornecer testemunho secreto contra mim, ela acabou tentando tirar a própria vida.
Geralmente pensamos em tentativas de forçar jornalistas a testemunhar contra suas fontes. Mas Manning era agora uma fonte sendo forçada a testemunhar contra o jornalista.
Em dezembro de 2017, o diretor da CIA Pompeo conseguiu o que queria e o governo dos EUA emitiu um mandado para o Reino Unido para minha extradição. O governo do Reino Unido manteve o mandado em segredo do público por mais dois anos, enquanto ele, o governo dos EUA e o novo presidente do Equador se moviam para moldar os fundamentos políticos, legais e diplomáticos para minha prisão.
Quando nações poderosas se sentem no direito de mirar em indivíduos além de suas fronteiras, esses indivíduos não têm chance a menos que haja salvaguardas fortes em vigor e um estado disposto a aplicá-las sem isso. Nenhum indivíduo tem esperança de se defender contra os vastos recursos que um estado agressor pode empregar.
Se a situação já não fosse ruim o suficiente, no meu caso, o governo dos EUA afirmou uma nova posição legal global perigosa, perigosa. Apenas cidadãos dos EUA têm direitos de liberdade de expressão. Europeus e outras nacionalidades não têm direitos de liberdade de expressão, mas os EUA alegam que sua Lei de Espionagem ainda se aplica a eles, independentemente de onde estejam. Então, os europeus na Europa devem obedecer à lei de sigilo dos EUA sem nenhuma defesa.
No que diz respeito ao governo dos EUA, um americano em Paris pode falar sobre o que o governo dos EUA está fazendo. Talvez, mas para um francês em Paris, fazer isso é um crime sem defesa. E ele pode ser extraditado, assim como eu.
Criminalização da coleta de notícias
Agora que um governo estrangeiro afirmou formalmente que os europeus não têm direitos de liberdade de expressão, um precedente perigoso foi estabelecido. Outros estados poderosos inevitavelmente seguirão o exemplo. A guerra na Ucrânia já viu a criminalização de jornalistas na Rússia. Mas com base no precedente estabelecido em minha expedição, não há nada que impeça a Rússia ou qualquer outro estado de mirar jornalistas europeus, editores ou mesmo usuários de mídia social alegando que suas leis de sigilo doméstico foram violadas.
Os direitos de jornalistas e editores no espaço europeu estão seriamente ameaçados.
A repressão transnacional não pode se tornar a norma aqui. Como uma das duas grandes normas do mundo, estabelecendo instituições, o PACE deve agir.
A criminalização das atividades de coleta de notícias é uma ameaça ao jornalismo investigativo em todos os lugares. Fui formalmente condenado por uma potência estrangeira por pedir, receber e publicar informações verdadeiras sobre essa potência. Enquanto eu estava na Europa.
A questão fundamental é simples: jornalistas não devem ser processados por fazerem seu trabalho. Jornalismo não é crime. É um pilar de uma sociedade livre e informada.
Senhor Presidente, distintos delegados. Se a Europa quiser ter um futuro onde a liberdade de falar e a liberdade de publicar a verdade não sejam privilégios desfrutados por alguns, mas direitos garantidos a todos. Então ela deve agir. Então o que aconteceu no meu caso nunca acontece com mais ninguém.
Desejo expressar minha mais profunda gratidão a esta assembleia, aos conservadores, social-democratas, liberais, esquerdistas, verdes e independentes que me apoiaram durante toda esta provação e aos inúmeros indivíduos que advogaram incansavelmente, incansavelmente, pela minha libertação. É animador saber que em um mundo frequentemente dividido por ideologia e interesses, permanece um compromisso compartilhado com a proteção das liberdades humanas essenciais.
A liberdade de expressão e tudo o que flui dela está em uma encruzilhada sombria. Temo que, a menos que instituições como a PACE acordem para a gravidade da situação, será tarde demais. Vamos todos nos comprometer a fazer a nossa parte para garantir que a luz da liberdade nunca exija que a busca pela verdade continue viva, e que as vozes de muitos não sejam silenciadas pelos interesses de poucos.
Respostas durante perguntas e respostas
Após 14 anos detido no Reino Unido, incluindo mais de cinco anos em uma prisão de segurança máxima e enfrentando uma sentença de 175 anos, com a perspectiva de mais anos na prisão antes de poder ter uma chance no Tribunal Europeu de Direitos Humanos.
Eu aceitei uma oferta de acordo dos Estados Unidos que me libertaria da prisão imediatamente. Os Estados Unidos insistiram que eu não teria permissão para assumir um caso em relação ao que tinha acontecido comigo, em relação aos seus procedimentos de extradição. Nem que eu poderia sequer registrar uma solicitação do Freedom of Information Act, no governo dos EUA, para ver o que era feito.
Nunca haverá uma audiência sobre o que aconteceu. E é por isso que é tão importante que, PACE, a incerteza dentro da Europa quanto às defesas que podem ser usadas por jornalistas aqui para se protegerem da repressão transnacional e da extradição. Se deixada em seu estado atual, será inevitavelmente abusada por outros estados. Sim. Então, você sabe, estou definindo instituições como a PA pace deve se mover para deixar a situação clara de que o que aconteceu comigo não pode acontecer novamente.
Por que ele compareceu
Estou aqui porque acredito que é um primeiro passo essencial para o PACE agir, para fazer a bola rolar, para abordar os problemas da repressão transnacional e também para deixar claro que o jornalismo de segurança nacional é possível dentro das fronteiras europeias. Quanto à minha adaptação ao grande mundo, fora da seriedade de um cerco à embaixada e de uma prisão de segurança máxima, certamente requer algum ajuste.
Não é simplesmente o som assustador dos carros elétricos que é muito assustador. Mas é também a mudança na sociedade. Onde antes produzíamos um pourtant, onde ele já lançou, vídeos importantes de crimes de guerra. Isso agitou o debate público. Agora, todos os dias há horrores transmitidos ao vivo das guerras na Ucrânia e da guerra em Gaza.
Centenas de jornalistas foram mortos em Gaza e na Ucrânia juntos.
A impunidade. Parece aumentar, e ainda é incerto o que podemos fazer sobre isso.
Pela reputação para o mundo, é claro, inclui algumas coisas positivas, mas ainda complicadas. Tornar-me pai novamente para crianças que cresceram sem mim. Tornar-me marido novamente. Até mesmo lidar com uma sogra.
Essas, tentando questões familiares. Não, ela é. Ela é uma mulher muito adorável. Eu gosto. Eu gosto muito delas.
Sobre asilo
O asilo político é uma válvula de escape absolutamente essencial para abusos de direitos humanos dentro dos estados. O fato de as pessoas poderem deixar um estado que as persegue não só salva vidas individuais. Ele fornece um mecanismo onde jornalistas podem continuar a reportar sobre suas sociedades depois de terem sido expulsos, e, finalmente, a ameaça de pessoas deixarem um estado é o que a análise final controla.
Vimos exemplos na história de
estados que dificultaram ou impossibilitaram que as pessoas saíssem. E podemos
ver como a situação das pessoas que moravam lá entrou
O ataque ao asilo por meio de repressão transnacional. É outra questão no meu caso.
Foi difícil encontrar um estado que desse asilo, que eu conseguisse chegar. Há uma grande lacuna no sistema de asilo para pessoas. Que não estão fugindo de seu próprio estado, mas fugindo de um aliado daquele estado. Ou de qualquer terceiro estado. Esse foi o meu caso. A lei de asilo não cobre facilmente o caso em que, digamos, um australiano está fugindo da perseguição dos Estados Unidos.
Ou poderíamos imaginar um cazaque fugindo da perseguição da Rússia ou da China. Não consegui solicitar asilo dentro do Reino Unido. Claro, o Reino Unido tem seu próprio ângulo político particular. Pode ter sido difícil convencer os tribunais a me dar, ou de fato a qualquer um, asilo em relação aos Estados Unidos no Reino Unido. Mas não havia nem uma chance porque cidadãos de terceiros estados, sob a convenção de 1951, como é implementada na maioria dos estados europeus, não podem solicitar asilo.
Sobre o caso do Tribunal Superior
No caso final no Tribunal Superior do Reino Unido, que ganhei e contra o qual os EUA apelaram.
Ganhei com base na discriminação de nacionalidade. Isso está no UK Extradition Act. Você não deve discriminar. Em julgamento ou durante uma fase de penalidade contra alguém com base em sua nacionalidade.
Os EUA tentaram diferentes truques para contornar isso no sistema do Reino Unido, e era incerto se nós, eu ou os Estados Unidos prevaleceríamos no final. No entanto, não há nada na Carta Europeia. Isso impede a discriminação de nacionalidade em relação à extradição. Então, essa é uma pequena proteção. Era difícil de usar dentro do Ato de Extradição do Reino Unido.
Mas não está claro se ela existe na maioria dos estados europeus.
A primeira parte das suas perguntas sobre a CIA, a segunda parte era sobre, eu me vejo como um prisioneiro político? Respondendo à primeira primeiro? Sim. Eu era um prisioneiro político. A base política para os atos retributivos do governo dos EUA contra mim estava relacionada à publicação da verdade sobre o que o governo dos EUA tinha feito então em um sentido legal formal, uma vez que os EUA prosseguiram com sua retribuição legal, eles usaram a Lei de Espionagem, uma ofensa política clássica. Em relação à Campanha de repressão transnacional da CIA contra WikiLeaks.
Sentimos que algo estava acontecendo na época. Havia muitos pequenos sinais que se juntaram. Mas.
Ter um sentimento ameaçador e algumas dicas sutis de um denunciante e de um dos prestadores de serviços de segurança contratados pela CIA não me deram o quadro completo e perturbador que surgiu mais tarde.
É um exemplo interessante onde a organização de inteligência tem como alvo e investigado a organização WikiLeaks. Como resultado de nossas investigações, um caso criminal na Espanha, e em particular o trabalho feito por jornalistas dos EUA, que sob o precedente que foi estabelecido no meu caso, podem agora ser eles próprios criminosos. Informações detalhadas sobre as ações da CIA foram divulgadas.
Esses detalhes envolveram o testemunho de mais de 30 oficiais de inteligência dos EUA, atuais ou antigos. A há dois processos resultantes. Um caso criminal na Espanha com várias vítimas, incluindo minha esposa, meu filho, pessoas que vieram me visitar na embaixada, advogados, jornalistas e um processo civil nos Estados Unidos contra a CIA nos Estados Unidos.
A CIA tem, em resposta a esse processo civil declarado formalmente pelo diretor da CIA e pelo procurador-geral, privilégio de segredos de estado para encerrar o caso, o. A alegação é que a CIA pode ter uma defesa, mas essa defesa é classificada. E, então, o caso, o processo civil não pode prosseguir. Então é impunidade completa. Dentro do sistema dos EUA.
Sobre erros cometidos
Q: Sr. Assange, se você pudesse voltar no tempo, faria tudo igual? E se não, o que faria diferente? Não estou perguntando apenas em termos de custo pessoal que você sofreu, mas também em termos de eficácia ou impacto do que você tentou fazer. Obrigado.
Esta é uma pergunta muito profunda sobre o livre arbítrio. Por que as pessoas fazem as coisas quando as fazem? Olhando para trás. Muitas vezes éramos limitados por. Nossos recursos, o número de funcionários por sigilo, que era necessário para proteger nossas fontes. Se eu pudesse voltar e ter muitos recursos extras. Claro. Abordagens políticas.
Abordagens da mídia poderiam ter maximizado ainda mais o impacto, as revelações que fizemos. Mas suponho que sua pergunta é, está tentando dizer, bem, houve algum botão que poderia ser girado em retrospecto, é claro, milhares de pequenas coisas. Eu não era do Reino Unido. Eu tinha um bom amigo no Reino Unido, Gavin McFadzean, que é um jornalista americano.
Um homem muito bom. Mas levou tempo para quando eu uma vez eu estava preso no Reino Unido, levou tempo para eu entender o que era a sociedade do Reino Unido, em quem você podia confiar. Você não podia confiar. Diferentes tipos de manobras que são feitas, naquela sociedade. E há diferentes parceiros de mídia que, talvez, poderíamos ter escolhido de forma diferente.
Q: Você foi alvo de um mandado de prisão europeu emitido pela Suécia. Até que ponto você acha que os mandados de prisão europeus estão sendo usados como ferramentas de repressão? E até que ponto você acha que as regras poderiam ser alteradas para que elas não pudessem mais ser usadas para esse propósito?
O Sistema Europeu de Mandados de Detenção foi introduzido após 11 de setembro, com a justificativa política de que seria usado para a rápida transferência de terroristas muçulmanos entre estados europeus. O primeiro mandado de prisão europeu que foi emitido foi emitido pela Suécia para um motorista bêbado. Devemos entender que quando escolhemos um grupo desfavorecido, muçulmanos naquela época e. Digamos, bem, essa legislação repressiva, será apenas para eles, inevitavelmente, burocratas, elementos do estado de segurança aproveitarão essas medidas e as aplicarão de forma mais ampla.
A injustiça contra uma pessoa logo se espalha para a maioria das pessoas.
Não sei, as estatísticas sobre a frequência com que mandados de prisão foram abusados. Eu estava lá, houve uma tentativa de me extraditar sem nenhuma acusação do Reino Unido pela Suécia. O governo do Reino Unido posteriormente mudou a lei para impedir a extradição sem acusação. Mas em sua emenda, à legislação existente, incluiu um aditamento para garantir que não se aplicasse a mim.
Sobre a Primeira Emenda e o Artigo 10
Realizamos uma análise jurídica para tentar entender quais eram as capacidades e limitações na Europa para publicar documentos de vários países diferentes, incluindo os Estados Unidos.
Entendemos que, em teoria, o artigo dez deveria proteger jornalistas na Europa. Da mesma forma, olhando para a Primeira Emenda dos EUA à sua constituição, nenhum editor jamais foi processado por publicar informações confidenciais dos Estados Unidos, seja domesticamente ou internacionalmente.
Eu esperava algum tipo de processo legal de assédio. Eu estava preparado para lutar por isso. Acredito que o valor dessas publicações era tal, que não há problema em ter essa luta e que prevaleceríamos porque tínhamos entendido o que era legalmente possível. Minha ingenuidade era acreditar na lei. Quando chega a hora da verdade, as leis são apenas pedaços de papel e podem ser reinterpretadas para conveniência política.
Elas são as regras feitas pela classe dominante de forma mais ampla. E se essas regras não se adequam ao que ela quer fazer, ela as reinterpreta ou, esperançosamente, as muda, o que é mais claro? No caso dos Estados Unidos, nós irritamos um dos poderes constituintes dos Estados Unidos, o setor de inteligência, o estado de segurança, o estado de sigilo.
Foi poderoso o suficiente para pressionar por uma reinterpretação. A Constituição dos EUA, a Primeira Emenda dos EUA parece bem preto e branco para mim. É muito curta. Diz que o Congresso não fará nenhuma lei, restringindo a fala ou a imprensa.
No entanto, isso foi o que a Constituição dos EUA, os precedentes relacionados a ela,
Nós somos apenas, reinterpretamos o caminho e sim, talvez em última análise se Eu, se chegasse à Suprema Corte dos Estados Unidos, e eu ainda estivesse vivo naquele sistema, eu poderia ter vencido, dependendo da composição da Suprema Corte dos EUA. Mas, nesse meio tempo, perdi 14 anos em prisão domiciliar, cerco à embaixada e prisão de segurança máxima.
Então, eu acho que essa é uma lição importante de que quando uma grande facção de poder quer reinterpretar a lei, ela pode pressionar para que o elemento do estado, neste caso, o Departamento de Justiça dos EUA faça isso. E ela não se importa muito com o que é legal. Isso é algo para um dia muito posterior. Enquanto isso, o efeito dissuasor que ela busca, as ações retributivas que ela busca, tiveram seu efeito.
O Tratado de extradição EUA-Reino Unido é unilateral. Nove vezes mais pessoas se animam para os Estados Unidos vindas do Reino Unido do que o contrário. E quanto às proteções para cidadãos dos EUA sendo exilados para o Reino Unido? Um mais forte,
Não há necessidade de mostrar um caso prima facie ou suspeita razoável. Mesmo quando os Estados Unidos buscam extraditar do Reino Unido. É um sistema de extradição de alegação. A alegação é alegada. Você nem tem a chance de argumentar que isso não é verdade. Todos os argumentos são baseados simplesmente em. Essa é a pessoa certa? Isso viola os direitos humanos?
É isso. Dito isso, não acho de forma alguma que os juízes do Reino Unido sejam compelidos a extraditar a maioria das pessoas, e particularmente jornalistas, para os Estados Unidos. Alguns juízes no Reino Unido decidiram a meu favor em diferentes estágios desse processo. Outros juízes não.
Mas todos os juízes, quer estivessem decidindo a meu favor ou não no Reino Unido, mostraram extraordinária deferência aos Estados Unidos. Envolvido em surpreendentes cambalhotas intelectuais, para permitir que os Estados Unidos fizessem o que queriam, na minha extradição e em relação à criação de precedentes que ocorreram no meu caso, de forma mais ampla, isso é, na minha opinião, uma função de.
A seleção de juízes do Reino Unido, a estreita seção da sociedade britânica da qual eles vêm. Eles são. Engajamento profundo com o establishment do Reino Unido e o profundo engajamento do establishment do Reino Unido com os Estados Unidos. Seja no setor de inteligência por meio do que agora é o maior, maior fabricante do Reino Unido, uma empresa de armas, um shell da BP e alguns dos principais bancos.
O establishment do Reino Unido é composto por pessoas que se beneficiaram desse sistema por um longo período de tempo. E quase todos os juízes são dele. Eles não precisam ser explicitamente informados sobre o que fazer. Eles entendem o que é bom para aquele grupo, e o que é bom para aquele grupo é manter um bom relacionamento com o governo dos Estados Unidos.
Sobre Lawfare
Lawfare é o uso da lei para atingir fins que normalmente seriam alcançados em alguma outra forma de conflito. Não estamos falando de simplesmente litigar para proteger seus direitos. Mas sim. Escolher leis para pegar seu homem ou para conseguir a organização que você quer conseguir. Não justiça buscando sua resolução na lei.
Já vimos muitos casos assim e, obviamente, passamos por isso em muitos domínios diferentes.
Não tenho certeza do que pode ser feito sobre isso. Há um movimento anti-SLAPP na Europa, que eu elogio. SLAPP são ações judiciais estratégicas contra a participação pública. Há uma boa legislação na Califórnia para lidar com ações SLAPP, e para reverter responsabilidades em um estágio inicial, e para tornar ações judiciais abusivas mais caras de conduzir.
Mas eu, eu acho que deveríamos entender um quadro maior, que é que sempre que fazemos uma lei, criamos uma ferramenta que burocratas egoístas, empresas e os piores elementos do estado de segurança usarão e expandirão a interpretação, a fim de obter controle sobre os outros. E é por isso que reformas legais são constantemente necessárias, porque as leis são abusadas e expandidas.
E por isso é preciso vigilância constante, mas também muito cuidado ao fazer leis em primeiro lugar, porque elas serão aproveitadas e abusadas.
Sobre o apoio que recebeu
Outras publicações, jornalistas, sindicatos, liberdade de expressão, organizações, eram diferentes em diferentes estágios. Aqueles que viram as ameaças a todos os outros e entenderam o caso primeiro, eram os advogados envolvidos em grandes publicações como advogados do New York Times? Liberdade de expressão. ONGs, foram os próximos a ver a ameaça.
Das maiores organizações de mídia, infelizmente, muitas delas. Seguiram seu alinhamento político ou geopolítico.
Então foi fácil ganhar apoio. De organizações de mídia em estados neutros, e obviamente estados hostis aos Estados Unidos, aliados dos Estados Unidos levaram mais tempo para organizações de mídia dentro dos Estados Unidos. Os jornalistas de lá, não os advogados, mas os jornalistas, levaram mais tempo ainda.
É uma preocupação. E eu, eu posso
ver um fenômeno similar acontecendo, com jornalistas sendo mortos
Que o alinhamento político e geopolítico das organizações de mídia faz com que elas não cubram essas vítimas, ou cubram apenas certas vítimas. Isso é uma violação da solidariedade jornalística. Todos nós precisamos nos unir, manter a linha. Um jornalista censurado em qualquer lugar espalha censura, o que pode então afetar a todos nós. Da mesma forma, jornalistas sendo mortos ou alvos de agências de inteligência.
Precisamos de nossa empresa, compromisso por escrito ou em transmissão. Às vezes, há um debate sobre se alguém é jornalista ou ativista. Eu entendo esse debate. Tentei no meu trabalho ser rigorosamente preciso. Acredito que precisão é tudo. Fontes primárias são tudo. Mas há uma área em que sou ativista e todos os jornalistas devem ser.
E ativistas. Jornalistas devem ser ativistas pela verdade.
Jornalistas jornalistas devem ser ativistas pela habilidade de transmitir a verdade. E isso significa defender uns aos outros e não pedir desculpas por isso. Obrigado. Agora, eu poderia convidar qualquer outro membro da assembleia parlamentar que não seja membro do comitê, para indicar se eles desejam fazer uma pergunta, e eu posso ver duas mãos no ar, eu poderia convidá-lo, primeiro de tudo, a dar seu nome, e então fazer sua pergunta, Sr. Assange.
sobre tecnologia
Sou muito interessado
Estou entusiasmado com alguns dos desenvolvimentos que estão acontecendo com a criptografia. Alguns desses desenvolvimentos fornecem alternativas ao que vemos como enorme poder da mídia e concentração nas mãos de alguns bilionários. Eles ainda são embrionários. Outras tecnologias surgiram. A campanha contra a vigilância em massa, lá e o Big Bang foram as revelações de Snowden que radicalizaram engenheiros e programadores, em muitos lugares, que se viam como agentes da história, incluindo algoritmos para proteger a privacidade das pessoas, incluindo as comunicações entre jornalistas e suas fontes.
Por outro lado, quando saio da
prisão, vejo que. A inteligência artificial está sendo usada para criar
assassinatos em massa, onde antes havia uma diferença entre assassinato e
guerra. Agora os dois estão unidos, quando muitos, talvez a maioria dos alvos,
É importante. E a inteligência artificial precisa de informação para, criar alvos ou ideias ou propaganda.
E quando falamos, sobre o uso de inteligência artificial para conduzir assassinatos em massa, dados de vigilância de telefones, internet, são essenciais para treinar esses algoritmos. Então, há,
Muita coisa mudou. Algumas coisas permaneceram as mesmas. Há muitas oportunidades e muitos riscos. Ainda estou tentando entender onde estamos, mas espero que tenhamos algo mais útil a dizer no devido tempo.
Desculpe, estou ficando um pouco cansado, mas, Kristen, talvez você queira levar o...
Kristen Hrafnsson:
Aquele que ama o que os jornalistas fazem sobre, Bem, o que pode ser feito, quando temos, histórias horríveis sobre, assassinatos seletivos onde temos agora, evidências disso em e e, claro, é a realidade de, reportar sobre guerras é mais grave do que nunca.
E foi ruim. Foi ruim no Iraque. Agora é ainda pior. É uma história de horror. É difícil dar conselhos para esses jornalistas, como eles podem lidar com essa situação. A única coisa que podemos pedir, pelo menos, é um clamor e condenação de que isso deveria estar acontecendo porque precisamos de informação, precisamos dessa informação.
Não há ferramentas para proteger
indivíduos em Gaza que estão sendo seguidos por drones e estão sendo alvos de
bombardeios
Comentários finais de Assange
Em 2010, eu estava morando em Paris, e fui para o Reino Unido e nunca mais voltei. Até agora. É. Bom estar de volta. E é bom estar entre pessoas que, como dizemos na Austrália, se importam.
É bom estar entre amigos. E eu gostaria de agradecer a todas as pessoas que lutaram pela minha libertação. E que entenderam, importante, que minha libertação estava acoplada à sua própria libertação.
As liberdades fundamentais básicas que nos sustentam a todos devem ser defendidas.
E quando um de nós cai nas rachaduras. Logo, essas rachaduras vão se alargar e derrubar o resto de nós. Então, obrigado por sua coragem neste e em outros cenários e continue lutando.
Imagem: Assange discursando na comissão do Conselho da Europa na terça-feira (PACE)
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário