Declarações recentes de Washington sobre ataques ucranianos dentro do território russo às vezes parecem confusas e às vezes falsas.
Em 5 e 6 de dezembro, mísseis
ucranianos atingiram três
bases da força aérea russa a centenas de quilômetros dentro do território
russo, com o alvo mais distante a
Dias depois, em 9 de dezembro, uma fonte de defesa dos EUA não identificada disse ao The Times de Londres que "Não estamos dizendo a Kiev: 'Não ataque os russos [na Rússia ou na Crimeia]'. Não podemos dizer a eles o que fazer. Cabe a eles decidir como usarão suas armas. Mas, quando usarem as armas que fornecemos, a única coisa em que insistimos é que os militares ucranianos cumpram as leis internacionais de guerra e as convenções de Genebra." A fonte da defesa acrescentou: "São as únicas limitações, mas isso inclui nenhum alvo de famílias russas e nenhum assassinato. No que nos diz respeito, a Ucrânia tem cumprido."
Quando eles usam quais armas os EUA forneceram? O governo Biden teve o cuidado de evitar colocar os EUA em um conflito mais direto com a Rússia e empurrar a OTAN para a guerra, limitando as armas que fornece à Ucrânia àqueles sem alcance ou capacidade de atacar dentro do território russo.
Em uma coletiva de imprensa sobre os mesmos ataques ucranianos dentro da Rússia, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, foi questionado: "Qual é a opinião dos EUA sobre esses ataques? alvos bem dentro do território russo?"
Price respondeu categoricamente que "não fornecemos à Ucrânia armas para usar dentro da Rússia". Ele então acrescentou que Biden foi muito claro sobre isso: "Deixamos muito claro que se trata de suprimentos defensivos. Nós - o presidente disse muito claramente há algum tempo, não estamos permitindo que a Ucrânia ataque além de suas fronteiras. Não estamos encorajando Ucrânia para atacar além de suas fronteiras."
Em junho, os EUA anunciaram que
forneceriam Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade (HIMARS) para
a Ucrânia. Esses lançadores têm a capacidade de transportar foguetes com
alcance de até 186 milhas: apenas metade da distância dos recentes ataques
ucranianos. Mas, mesmo assim, os EUA enviaram HIMARS com capacidade
limitada de
Aparentemente não confiando totalmente nessas garantias, uma reportagem do The Wall Street Journal revelou recentemente que o Pentágono modificou secretamente o HIMARS para incluir um recurso exclusivo que os impede de serem usados para disparar mísseis de longo alcance que podem atingir a Rússia.
Se sua declaração é confiável, então, o que a fonte de defesa dos EUA do The Times quis dizer que eles não estão dizendo à Ucrânia para não atacar dentro da Rússia ou que a única limitação no uso de armas fornecidas pelos EUA é que elas sejam usadas apenas de maneiras que estejam em conformidade com as normas internacionais? lei?
Os recentes ataques ucranianos em território russo, no entanto, não usaram armas fornecidas pelos EUA. O Times relata que "a Ucrânia teve o cuidado de usar seus próprios drones, não armas fornecidas pelos EUA, para realizar os ataques".
O secretário de Estado Antony Blinken insistiu em 6 de dezembro que "não encorajamos nem permitimos que os ucranianos atacassem dentro da Rússia".
Mas ninguém acredita nele: nem na Rússia nem na OTAN.
Para atacar dentro da Rússia, a
Ucrânia supostamente empregou drones
a jato da era soviética. Os drones Tu-141 Strizh foram desenvolvidos na
década de 1970. Em outubro, a Ucrânia afirmou ter
desenvolvido um modelo atualizado do Tu-141 que poderia viajar mais: até
O Asia Times relata que "várias fontes militares em países da OTAN, bem como na Rússia, contradizem [Blinken], relatando que os drones russos Tu-141 recondicionados que a Ucrânia lançou em bases aéreas russas baixaram os dados de GPS dos satélites dos EUA para atingir seus alvos". As fontes disseram que "a Ucrânia não tem capacidade de guiar mísseis por conta própria" e que eles foram "dirigidos por satélites americanos".
O colunista militar chinês Chen Feng diz que "é um segredo aberto que os satélites ocidentais estão sendo usados para apoiar o exército ucraniano nas operações". Mas se eles agora foram promovidos a guiar ataques dentro da Rússia, isso arriscaria uma escalada da guerra e levaria a OTAN a um conflito direto com a Rússia.
Mesmo antes dos ataques, em 27 de outubro, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia disse que essa “infraestrutura quase civil” constitui “participação indireta em conflitos militares” e “pode se tornar um alvo legítimo de retaliação”. Em 30 de novembro, autoridades russas alertaram que "satélites produzidos em países ocidentais e usados pelas APU [Forças Armadas da Ucrânia] podem se tornar um alvo legítimo para o exército russo".
No entanto, fontes russas alegadamente disseram que a Rússia não retaliará contra os satélites dos EUA.
Os tempos diz que os EUA "ainda estão usando os mesmos cálculos escalonados, mas o medo da escalada mudou desde o início". O Times atribui essa mudança aos temores de que a Rússia responderia a ataques dentro de suas fronteiras com armas nucleares táticas, já que "os ataques de vingança de Moscou até agora envolveram ataques de mísseis convencionais".
No entanto, o novo cálculo parece não levar em conta a possibilidade de que as respostas da Rússia tenham sido contidas porque os ataques da Ucrânia foram contidos. A Rússia tem muitas opções escalonadas entre o que está usando agora e armas nucleares táticas, incluindo uma capacidade reivindicada de atingir 300 alvos com mísseis hipersônicos de precisão.
E, diplomaticamente, pode não ser o movimento mais criterioso sinalizar para um país cuja política nuclear permite – como a sua – o uso hipotético de armas nucleares “quando a própria existência do Estado estiver ameaçada” por “agressão com armas convencionais”. que você tacitamente dará luz verde ao território deles, a menos que eles ameacem uma resposta nuclear.
Assim, comentários recentes de que os EUA não estão limitando os ataques da Ucrânia dentro do território ucraniano, mas que "nem encorajaram nem permitiram que os ucranianos atacassem dentro da Rússia" parecem ser, no primeiro caso, confusos e, no segundo, falsos. .
*Ted Snider é formado em filosofia e escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.
.jfif)
.webp)
Sem comentários:
Enviar um comentário