JORNALISMO NÃO É CRIME… Diga isso ao estado britânico

Porque nenhum meio de comunicação nacional está cobrindo a repressão aos jornalistas pró-palestinos na Grã-Bretanha?

Des Freedman* | Declassified UK | # Traduzido em português do Brasil

“O jornalismo é a força vital da democracia”, proclamou o primeiro-ministro Keir Starmer em um artigo de opinião para o Guardian no final de outubro. “Só porque jornalistas são corajosos não significa que eles devam sofrer intimidação”, ele escreveu.

No entanto, 11 dias antes de seu artigo ser publicado, agentes da unidade antiterrorismo da Polícia Metropolitana invadiram a casa de Asa Winstanley, um conhecido jornalista pró-Palestina da Electronic Intifada , e apreenderam seus dispositivos sob as disposições da Lei de Terrorismo do Reino Unido.

Winstanley recebeu uma carta indicando que o ataque fazia parte da "Operação Incessantness", uma iniciativa antiterrorista sobre a qual pouco se sabe.

Este não é o primeiro uso de leis antiterroristas para tentar silenciar vozes pró-palestinas nos últimos meses. 

Ela ocorre após a detenção de Richard Medhurst no Aeroporto de Heathrow e a prisão de Sarah Wilkinson em agosto de 2024, ambos jornalistas independentes amplamente associados à cobertura da guerra de Israel contra os palestinos.

Os ataques a jornalistas fazem parte de um padrão mais amplo de assédio a ativistas pró-Palestina.

Isso inclui a prisão, em 1º de novembro, do acadêmico judeu Haim Bresheeth por suposto apoio a uma "organização proscrita", após fazer um discurso do lado de fora da residência em Londres do embaixador israelense no Reino Unido. 

Bresheeth destacou as conquistas do governo israelense: “Assassinato, caos, genocídio, racismo, destruição, é nisso que eles são bons”.

Enquanto isso, Richard Barnard, cofundador do grupo de ação direta Palestine Action, deve ser julgado em abril por acusações de danos criminais e apoio a uma organização proscrita.

Outros 16 membros da Ação Palestina estão atualmente detidos , dos quais apenas cinco foram condenados e os outros estão presos preventivamente.

Apagão da mídia

Em resposta a essas violações escandalosas da capacidade dos jornalistas de fazerem seu trabalho, o Declassified UK observou em setembro que "elas são parte de um desenvolvimento sinistro que tem sérias implicações para as liberdades civis e a liberdade de expressão, mas tem sido ignorado pela grande mídia".

Este continua sendo o caso. Nenhum meio de comunicação nacional no Reino Unido relatou o policiamento de jornalistas pró-palestinos britânicos. Nenhum deles pensou em investigar o que a 'Operação Incessantness' pode significar para a liberdade de imprensa. 

Nenhum deles refletiu sobre o precedente estabelecido pelo uso de leis antiterroristas para reportagens sobre Gaza.

Os principais veículos de notícias, no entanto, estão perfeitamente preparados para relatar batidas policiais onde elas acontecem fora do Reino Unido. O The Guardian , por exemplo, publicou muitos artigos sobre prisões de jornalistas no exterior, por exemplo, na Rússia , China , Somália e Índia, enquanto a BBC relatou assédio a jornalistas no Camboja , Venezuela e Irã .

Uma exceção recente a isso foi a ampla cobertura , em novembro de 2023, de uma decisão do Tribunal Superior criticando a Polícia Metropolitana por realizar uma operação antiterrorismo contra um jornalista freelancer em julho daquele ano. 

O julgamento concluiu que o repórter anônimo, que estava cobrindo questões de segurança nacional, incluindo alegações sobre “falhas na repressão à influência chinesa e questões de aquisição de defesa”, teve seus direitos humanos violados. 

Neste caso em particular, os jornais nacionais estavam preparados para apoiar 'um dos seus'. Isso foi evidenciado pelo apoio fornecido ao jornalista, de acordo com seu advogado , não apenas pelo National Union of Journalists (NUJ) e Free Speech Union, mas também pelo Sun , Associated Newspapers, Telegraph Media Group e Jewish Chronicle .

Nenhum apoio foi fornecido por organizações de notícias para jornalistas pró-palestinos que enfrentaram ações policiais semelhantes. 

O interesse da imprensa no uso da Lei do Terrorismo tem muito mais probabilidade de se concentrar na condenação de manifestantes pró-Palestina que exibiram símbolos supostamente pró-Hamas em uma passeata (apesar da conclusão do juiz de que não havia evidências de apoio ao Hamas) do que em denunciar o assédio estatal injustificado a jornalistas independentes.

Enfrentando o estado

Em vez disso, coube a ativistas, sindicatos e ONGs jornalísticas divulgar as batidas e prisões de jornalistas pró-Palestina. 

O NUJ condenou “o uso crescente de legislação antiterrorismo contra jornalistas como uma medida intimidatória prejudicial ao jornalismo de interesse público e à liberdade de imprensa”. E o Comitê para a Proteção de Jornalistas reagiu à batida policial em Asa Winstanley exigindo que todos os seus dispositivos fossem imediatamente devolvidos a ele. 

“Em vez de colocar em risco a confidencialidade das fontes jornalísticas, as autoridades devem implementar salvaguardas para impedir a investigação ilegal de jornalistas e garantir que eles possam fazer seu trabalho sem interferência”, escreveu.

Enquanto isso, há silêncio de um establishment jornalístico cujo lema, como um comentário do Daily Mail certa vez colocou , é que “a liberdade de expressão é a pedra angular de uma sociedade livre”. Parece que a liberdade de expressão é reservada a alguns jornalistas, mas certamente não a todos eles.

Embora seja obviamente verdade que a mídia no Reino Unido não enfrenta o mesmo nível de restrições e violência imposta a jornalistas em países autoritários, o assédio do Estado — tanto formal quanto informal — representa uma ameaça genuína aos jornalistas que desafiam o status quo, especialmente em questões de política externa.

“Este é um país onde a polícia espiona rotineiramente os ‘jornalistas encrenqueiros’”

Este é, afinal, um país que prendeu Julian Assange por mais de cinco anos pelo crime de ser um jornalista que não seguiu as regras. Este é um país que administra um sistema "voluntário" de censura à imprensa em questões militares por meio do Comitê Consultivo de Mídia de Defesa e Segurança (DSMA) que a maioria dos editores está muito feliz em cumprir. 

Este é um país com uma mídia de notícias de propriedade de bilionários e magnatas da tecnologia ou administrada por uma emissora de serviço público com amplos vínculos com o governo da época. 

Este é um país onde a polícia rotineiramente espiona "jornalistas encrenqueiros", como vimos com as revelações de que o Serviço Policial da Irlanda do Norte se envolveu em vigilância secreta e acobertamento por mais de dez anos antes de ser descoberto somente graças ao trabalho obstinado de jornalistas comuns.

Então, quando Keir Starmer proclama que “não há ameaça direta às liberdades de imprensa em nosso país”, leve isso com mais do que uma pitada de sal. Como vimos, as ameaças 'indiretas' do DSMA e a natureza concentrada da propriedade da mídia são significativas o suficiente. 

Há pouco espaço para complacência quando se trata das ações que o Estado está preparado para tomar para amordaçar os jornalistas que ele percebe como uma "ameaça direta" à política externa que facilitou o ataque de Israel a Gaza e a conflagração mais ampla no Oriente Médio.

No entanto, o trabalho do estado não parece que ficará mais fácil. Uma carta publicada no Independent de 230 membros da indústria da mídia, incluindo mais de 101 funcionários anônimos da BBC, reclamando sobre a cobertura tendenciosa da mídia sobre Israel sugere que a oposição ao genocídio está crescendo e inclui um número significativo de jornalistas. 

O movimento pró-Palestina pode estar ameaçado, mas não parece que será reprimido tão cedo.

* Des Freedman é professor de Mídia e Comunicações na Goldsmiths, Universidade de Londres, e membro fundador da Media Reform Coalition. -- VER MAIS ARTIGOS

Ler/Ver em Declassified UK:

O Partido Trabalhista proíbe jornalista investigativo de participar de conferência do partido

Liberdade de expressão ameaçada enquanto jornalistas são tratados como terroristas