Apesar do ocasional aceno educado para Alfred Nobel, o comitê – que nomeará o prêmio deste ano no sábado – nunca deu a conhecer sua visão de paz por meio da desmilitarização global, escreve Fredrik S. Heffermehl.
Fredrik S.Heffermehl, em Oslo | especial para Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Esta semana, cem anos se
passaram desde que o Comitê Norueguês do Nobel concedeu o prêmio da paz de
Os noruegueses ficaram exultantes ao vê-lo receber as honras do Nobel, mas o mundo tinha todos os motivos para lamentar isso como uma despedida da grande doação de Alfred Nobel para a paz global.
De acordo com o Comitê Nobel, foi o “trabalho de Nansen para prisioneiros de guerra e pessoas famintas que garantiu a Nansen o Prêmio da Paz”. Grande trabalho humanitário para aliviar as consequências da guerra é uma causa digna, mas Nobel tinha ambições maiores: um prêmio para acabar com a guerra pela cooperação global em paz e desarmamento.
Prevenir é muito melhor do que reparar. Em seu testamento, Nobel descreveu o tipo de destinatários e o tipo de trabalho pela paz que ele tinha em mente para seu “prêmio para campeões da paz”. Está repleto de linguagem sobre a comunidade das nações, desarmamento e congressos de paz.
O comitê nunca cumpriu seu primeiro e mais básico dever. Nunca havia verificado o que o próprio Nobel queria como prêmio, conforme descrito em seu testamento.
Em vez disso, distribuiu seu próprio
prêmio, baseado em sua própria interpretação de uma palavra – paz – uma
palavra que, ao longo dos anos, foi imbuída de um conteúdo cada vez mais livre
e ilimitado.
Os executores de um testamento poderiam ter cometido uma falha mais flagrante?
Em inúmeros artigos e discursos de laureados, o comitê foi constantemente lembrado da visão de Nobel de paz por meio da desmilitarização global, mas a ignorou.
Descobri isso quando estudei os
arquivos internos do comitê para meu último livro, A Farewell to War (ainda
disponível apenas em norueguês).
Assim, podemos supor com justiça que o comitê em 1922 escolheu Nansen com pleno conhecimento de que não respeitava a vontade de Nobel.
Uma nova mentalidade tomou conta. A partir de agora, a intenção de Nobel expressa em seu testamento teria pouca influência na premiação. Apesar do ocasional aceno educado ao nome Nobel, o comitê nunca, como deveria, deu a conhecer suas ideias para a paz.
Redescobri a redação do
testamento em 2007. Depois de 110 anos, já era hora de divulgar isso, mas nem o Storting (Parlamento
Norueguês) nem o Comitê do Nobel mostraram o menor interesse.
Em 2008, publiquei o livro Nobel's Will, a primeira interpretação profissional conhecida do documento.
O próprio Nobel o chamou de
“prêmio para os campeões da paz”. Mas quando ele morreu em 1896, os ventos
políticos mudaram. A Noruega então temia que a guerra pudesse ser
necessária para se libertar da união com a Suécia.
Em meu último livro, presumo que os presidentes do Parlamento da Noruega nas câmaras silenciosamente decidiram desconsiderar as palavras claras do testamento sobre “redução ou abolição de exércitos permanentes”. Em vez disso, eles o chamaram de “Prêmio da Paz” e se elegeram para formar a maioria no comitê de premiação de cinco membros para distribuir o prêmio como bem entendessem.
Pior década da história do prêmio
O prêmio coube ao presidente dos
Estados Unidos, Teddy Roosevelt, em 1906, mas não para o tipo de trabalho
popular pela paz que Nobel teria apoiado. O prêmio a Nansen em 1922 deu
início à pior década da história do prêmio da paz.
A Primeira Guerra Mundial havia enfraquecido a crença de que o militarismo poderia ser refreado. Prêmios para políticos radicais tornaram-se comuns.
Em 1929, o prêmio, com todos os
motivos, homenageou o Pacto Briand-Kellogg, um tratado inovador contra a
guerra. Escondido nos arquivos do Comitê do Nobel, descobri que os
indicados que deveriam ter recebido a homenagem naquele ano, Salmon O.
Levinsohn, Charles C. Morrison e John Dewey, foram negados.
Esses gigantes intelectuais mobilizaram um grande movimento nos Estados Unidos para acabar com a guerra com uma proibição total.
Em vez disso, o Comitê Norueguês
do Nobel, liderado pelo primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores da
Noruega, Johan Ludwig Mowinckel, concedeu o prêmio ao estadista Frank Kellogg,
secretário de Estado dos EUA.
Com isso, ficou muito claro que uma comissão controlada pelo parlamento não era a mais indicada para fortalecer a pressão popular pela paz mundial sobre os líderes políticos.
“A guerra não pode ser regulada ou controlada, ela cria suas próprias leis impiedosas; todo o sistema de guerra, com sua teia de poder e seu presságio de morte, deve ser extirpado, rejeitado, declarado ilegal – abolido”. Foi assim que o movimento Outlawry de Levinsohn, Morrison e Dewey formulou seus pontos de vista na época.
Muitos disseram o mesmo ao longo dos anos, expressando ideias muito distantes da cultura política que hoje domina. A reivindicação da desmilitarização da política internacional pode parecer uma ideia política ameaçada de extinção.
Uma das principais tarefas do
Comitê do Nobel deveria ser estimular um debate aberto sobre a criação de uma
ordem global de paz. Infelizmente, com muita frequência, como no último
prêmio dividido entre dissidentes na Rússia e na Bielorrússia e um apoiador do
presidente Volodymyr Zelensky na Ucrânia, o comitê voltou à sua linha da Guerra
Fria.
O prêmio se torna um participante, tomando partido em uma guerra, ao invés de contra ela. Talvez seja hora de tirar esse prêmio das mãos dos políticos.
*Fredrik S. Heffermehl é advogado e autor. Seu último livro é O Reverso da Medalha.
Imagem: O Storting , ou edifício do parlamento, em Oslo, Noruega. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário