'Simplificando, os iranianos ultrapassaram os sistemas de defesa dos EUA'

#Publicado em português do Brasil

Mantendo a pretensão sobre a realidade: 'Simplificando, os iranianos ultrapassaram os sistemas de defesa dos EUA'

Alastair Crooke

Portanto, nunca houve um 'acordo de paz' ​​entre Israel e os Emirados Árabes Unidos. Era uma "normalização" com o propósito de montar uma aliança militar contra o Irã. Pompeo sugeriu isso, neste fim de semana. Ele disse que os Emirados Árabes Unidos e Israel concordaram em formar uma aliança militar e de segurança contra o Irã para 'proteger' os interesses dos EUA e do Oriente Médio. Este acordo e qualquer um que possa vir a seguir significa que haverá uma presença militar israelense e de segurança militar no Golfo, e uma base de inteligência conjunta israelense-Emirados Árabes Unidos na Ilha de Socotra na bacia do Mar Vermelho com vista para o Estreito de Bab al-Mandab. Segundo Pompeo, esse acordo vai transformar o conflito no Oriente Médio de árabe-israelense em árabe-iraniano e talvez árabe-turco mais tarde.

A linguagem usada por Pompeo é significativa de outra maneira. Trump está orgulhoso de ter retirado Jerusalém da mesa (no contexto das negociações com os palestinos). Ele diz que tirou o Golã e o vale do Jordão 'da mesa também'. A formulação de Pompeo sobre a transformação do conflito que ele acredita ter acabado de arquitetar também diz outra coisa: é que a questão palestina também está "fora da mesa". Agora é tudo sobre o Irã (na ótica de Trump). Os palestinos devem cozinhar em seu próprio suco.

Bem, Pompeo talvez estivesse falando vagamente quando o designa agora como um conflito árabe-iraniano. São (pelo menos por agora), os Emirados Árabes Unidos que se colocaram na linha de frente. O Al Quds al-Arabi, de propriedade do Catar, notou mordazmente que "nesta suposta aliança contra o Irã ... se o indesejado acontecesse e [uma guerra maior] estourasse contra o Irã, os Emirados receberiam os golpes - e será o maior perdedor. ”

O UAE FM já se apressou em dizer a Teerã que a retórica anti-iraniana da nova aliança militar realmente não tem como alvo o Irã, mas de pouco proveito (Pompeo deixou o gato fora da bolsa). Os Emirados, por sua própria vontade, optaram por 'dormir com o inimigo', como muitos provavelmente concluirão, e devem arcar com as consequências. O líder supremo iraniano disse isso.

Será que essa nova aliança militar (muitos devem se lembrar da muito elogiada, mas totalmente extinta, aliança sunita "OTAN árabe") se sairá melhor do que a última para criar um novo "equilíbrio" com o Irã, como os especialistas dos EUA estão sugerindo? Quase certamente não. Em primeiro lugar, o termo “equilíbrio” carrega o defeito de tratar 'maçãs e laranjas' como se fossem uma e a mesma coisa, ao passo que não são.

Os EUA, e até certo ponto Israel, estão presos ao velho pensamento militar estratégico. Os EUA podem ver seu colar de bases militares espalhadas por todo o Oriente Médio como um sinal de força militar. Mas eventos recentes - especialmente no Iraque - expuseram essas bases como mais um refém da fortuna, ao invés de alguma dissuasão muscular iminente. Na verdade, é precisamente a vulnerabilidade das linhas de abastecimento dessas bases ao ataque da milícia iraquiana que levou os Estados Unidos a anunciar que desejam se retirar do Iraque.

Então, as bases israelenses dentro dos Emirados Árabes Unidos preocuparão o Irã? Dificilmente. Toda a infraestrutura militar e energética do Golfo está exposta - ao ar livre - e não escondida sob o solo em bunkers fortificados, como o do Hezbollah e do Irã.

O que é menos amplamente apreciado, no entanto, é como os radares, enxames de drones e mísseis de cruzeiro inteligentes 'abrangentes da terra' derrubaram o paradigma convencional.

O Dr. Rubin, o fundador e primeiro diretor da Organização de Defesa de Mísseis de Israel , que desenvolveu o primeiro escudo nacional de defesa contra mísseis do estado, escreveu na sequência do ataque de 14 de setembro a Abqaiq (a instalação petrolífera saudita Armco) que era: “A brilhante façanha de armas. Era preciso, cuidadosamente calibrado, devastador, mas sem sangue - um modelo de uma operação cirúrgica ... as ameaças de entrada [não foram] detectadas pelos sistemas de controle aéreo dos EUA implantados na área, nem por satélites americanos ... Isso não tinha nada a ver com falhas nos sistemas de defesa aérea e antimísseis; mas com o fato de que eles não foram projetados para lidar com ameaças abrangentes. Simplificando, os iranianos superaram os sistemas de defesa ”.

Em suma, as 'maçãs' do pensamento antigo; de 'elefantes brancos' estáticos a céu aberto e protegidos por sistemas de defesa aérea de mísseis americanos de alto custo, são tão obsoletos quanto os porta-aviões - isto é, foram flanqueados por 'laranjas' iranianas.

'Equilíbrio', portanto, não é realmente a palavra certa para descrever dois modos de defesa tão diferentes. Na verdade, a estratégia do Irã de nenhum confronto direto com os EUA ou Israel - em favor de uma ameaça dispersa e às vezes terceirizada aos centros de infraestrutura, juntamente com a opacidade inerente à origem da banda larga das ameaças do eixo - deu ao Irã uma estratégia negável Beira.

Em segundo lugar - com respeito novamente ao "equilíbrio" - o que sua nova aliança militar faz é excluir as opções dos Emirados Árabes Unidos: os EUA estão cada vez mais saindo da região; A Arábia Saudita está enfrentando problemas graves e quase paralisantes; e também Israel está em crise, “ à beira da anarquia ”, como escreve Ben Caspit. A China está zangada com os Emirados Árabes Unidos por seu posicionamento como estado da linha de frente.

É talvez um pouco arrogante os Emirados Árabes Unidos decidirem enfrentar dois pesos-pesados ​​militares como o Irã e a Turquia? Este último, aliás, está formando gradualmente uma Organização Islâmica para rivalizar com a OIC liderada pelos sauditas. A liderança do mundo islâmico está longe de ser assegurada à Arábia Saudita e ao GCC atualmente - há um problema em ser simplesmente o legitimador dos interesses dos EUA.

Há também a questão mais fundamental da montagem dessa 'frente', precisamente em um momento de situação econômica regional verdadeiramente desastrosa. O petróleo está em $ 37. A situação está além de crítica no Líbano, Síria , Jordânia e Iraque (onde o PM não conseguiu persuadir os EUA a liberar as receitas do petróleo de $ 60 bilhões do Iraque mantidas como reféns em um banco de Nova York, ou mesmo a dar ao país um empréstimo ) Até mesmo os ricos Estados do Golfo estão administrando suas reservas e fundos soberanos rapidamente. São tempos difíceis para todos. E os habitantes da região estão ficando irritados - e muito desesperados.

É uma corrida para o fundo - e a região pode não sobreviver no formato atual. É tão ruim assim. Mas a polarização e a profunda desunião entre as 'frentes' regionais e dentro das elites do poder podem ser o principal motor do colapso - já que toda a energia necessária para fazer as mudanças radicais e perigosas necessárias para salvar o Oriente Médio da anarquia e do colapso econômico são desperdiçado em lutas internas e disputas pelo controle de um poder cada vez menor no centro.

Essas elites, já intituladas e excessivamente impressionadas com sua riqueza e poder, têm se concentrado nesses últimos quimeras (um motivo principal para o bloqueio Emirados Árabes Unidos-Israel) e na tentativa de derrubar seus rivais de elite (como Catar e Turquia) , em vez de enfrentar a necessidade de uma reforma radical.

Em seguida, introduzir 'Israel' - a própria definição de um curinga disruptivo e polarizador - em uma capacidade de elite dobrável, de modo a instrumentalizar uma reforma regional real, é uma escolha estranha a fazer (mas bastante consistente com o tipo de conselho que provavelmente terá oferecido aos Emirados Árabes Unidos pelo seu consigliere, Sr. Blair ). Alguém realmente acha que a introdução de 'Israel' facilitará o manejo da crise iminente? Será que algum 'milagre tecnológico' conjunto realmente salvará os Emirados Árabes Unidos e Israel? Hoje em dia, é um nicho bastante competitivo e superestimado!

Um sinal-chave (historicamente) para qualquer crise iminente é a manutenção do fingimento da realidade. A falha em encontrar consolo na glória dourada recente de alguém, como se algo ou outro (ou seja, tecnologia?) Magicamente restaurasse o status quo anterior sem sacrifício, perda de status ou poder. Temos testemunhado recentemente como a elite no Líbano não foi capaz de ir além do status quo, a fim de salvar a si mesma - e ao país - do colapso.

Alastair Crooke -- Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, com sede em Beirute.

Strategic Culture Foundation | © Foto: Израиль / REUTERS Folheto