sexta-feira, 10 de setembro de 2021

The Atlantic está errada sobre a China, EUA e a Ásia Ocidental


# Publicado em português do Brasil

AndrewKorybko* | OneWorld

Os Estados Unidos são os únicos responsáveis ​​pelas recentes incursões da China na Ásia Ocidental, provocadas por aqueles países que consideram Pequim um parceiro muito mais confiável do que Washington, devido às políticas contraproducentes deste último ao longo das décadas.

A influente revista americana The Atlantic publicou um artigo em 4 de setembro intitulado “ How America Can Win The Middle East ”. A essência é que os EUA estão supostamente perdendo a região para a China devido ao engajamento econômico pragmático e sem compromisso de Pequim com aliados e rivais americanos lá. As prescrições políticas feitas nesse artigo incluem a guerra de informação contra a China, manipulando a cobertura sobre suas políticas anti-terroristas proativas em Xinjiang e contando com a visão “Construir um Mundo Melhor” (B3W) para competir economicamente com a República Popular. Há também uma importante recomendação feita para chegar mais diretamente à população da região, a fim de virá-la contra a China e seus governos parceiros.

O artigo inteiro representa uma compreensão fundamentalmente falha dos imperativos estratégicos contemporâneos da Ásia Ocidental, das motivações da China para um envolvimento mais robusto com a região e da influência econômica e do soft power dos EUA nessa região. O autor Kim Ghattas tem dificuldade em aceitar que os países da Ásia Ocidental procuram parceiros confiáveis ​​que os tratem com respeito como iguais, com o objetivo de obter resultados ganha-ganha, em vez de explorá-los em busca de rivais de soma zero. O histórico dos Estados Unidos em fazer o último é de décadas e resultou na perda de muitos corações e mentes de Washington naquela época. Foi precisamente por causa dos muitos fracassos estratégicos da América naquele país que a China começou a ser vista como um parceiro muito mais atraente.

Os principais interesses de Pequim estão em incorporar pragmaticamente as várias economias da região em sua rede global Belt & Road Initiative (BRI) de novas estradas da seda. Embora os recursos desempenhem um papel importante na condução das relações bilaterais com os Estados do Golfo, esta não é sua principal motivação para se envolver com eles, uma vez que esses mesmos países ricos em energia também estão trabalhando ativamente para diversificar suas economias, cujo exemplo mais proeminente é o saudita Visão da Arábia para 2030. A liderança da China acredita sinceramente que laços comerciais abrangentes entre vários países podem reduzir muito a chance de qualquer país se comportar unilateralmente de uma forma que desestabilize sua região. Ele espera ambiciosamente que o BRI acabe melhorando a estabilidade da Ásia Ocidental com o tempo.

Muitos especialistas americanos, como a Sra. Ghattas, lutam para compreender essa visão de mundo totalmente oposta. Eles estão convencidos de que as declarações públicas dos lados relevantes da equação China-Oeste Asiático são apenas uma cortina de fumaça para disfarçar motivos egoístas que ocorrem às custas da solidariedade com os outros muçulmanos em Xinjiang e com o objetivo socioeconômico de seu próprio povo. interesses. É por isso que ela pensa que tudo o que seu país precisa fazer é ficar obcecado com a falsa narrativa de seu governo em torno dos uigures, a fim de provocar a fúria popular contra os governos que rejeitam essas preocupações infundadas e não permitem que eles impeçam uma cooperação abrangente e pragmática com a China.

A alternativa que ela sugere ao BRI, o B3W do presidente dos Estados Unidos Joe Biden, é irreal, pois até agora só serviu como retórica sem qualquer substância tangível. É apenas um conceito que não foi provado, nem mesmo tentado até o momento, portanto, pode ser considerado parte do tema mais amplo da guerra de informação que permeia o artigo de Ghattas. A tentativa de abrir brechas no envolvimento de Pequim com o BRI na Ásia Ocidental também está fadada ao fracasso, uma vez que todas as partes interessadas relevantes estão cientes de que esses são planos de longo prazo e nunca tiveram a intenção de trazer benefícios imediatos para a maior parte. Portanto, é um exercício de futilidade tentar despertar o ressentimento das bases contra esses projetos e os governos que concordaram em participar deles.

A gestão da percepção pode ser importante se alavancada para fins construtivos que visam estabilizar a sociedade visada, mas nunca deve ser explorada pelo contrário de desestabilizá-la como a Sra. Ghattas sugere fazer. Também não é um substituto prático para a omissão de qualquer política de conteúdo. A transformação em arma das técnicas de gerenciamento de percepção com o propósito de guerra de informação anti-chinesa pode apenas piorar temporariamente as condições socioeconômicas e políticas de suas sociedades-alvo, sem apresentar qualquer chance crível de algum dia melhorá-las. Afinal, o B3W é apenas retórico e não representa nada mais do que um slogan sem qualquer base tangível. Poucos provavelmente lutarão contra seus governos por causa dessa ideia vaga.

Com todo o respeito à Sra. Ghattas, ela e seus colegas devem aceitar as realidades estratégicas objetivas que foram explicadas anteriormente neste artigo. Os Estados Unidos são os únicos responsáveis ​​pelas recentes incursões da China na Ásia Ocidental, provocadas por aqueles países que consideram Pequim um parceiro muito mais confiável do que Washington, devido às políticas contraproducentes deste último ao longo das décadas. O endosso de seus governos às políticas anti-terroristas proativas da China em Xinjiang não é hipócrita como ela sugere, o que é extremamente irresponsável de fazer, considerando que alguns extremistas ideológicos podem ser provocados a atacá-los com esse falso pretexto, mas que prova de forma convincente que existe não há nenhuma base objetiva para alegar que um “genocídio” está ocorrendo.

O que os Estados Unidos deveriam fazer, em vez de travar uma campanha de guerra de informação contra a China na Ásia Ocidental, é intensificar seu próprio jogo geoeconômico ao oferecer negócios benéficos aos países da região. Seu setor privado poderia ser incentivado pelo governo por meio de incentivos fiscais, por exemplo, para priorizar a Ásia Ocidental por razões estratégicas que não são baseadas em resultados de soma zero como Ghattas sugere, mas objetivamente existindo mutuamente benéficos destinados a complementar a melhoria dessas pessoas na China Padrões de vida. As políticas impulsionadas pela geopolítica do passado se mostraram contraproducentes para os interesses americanos e devem ser substituídas com urgência por políticas geoeconômicas que visam estabilizar a região em vez de desestabilizá-la.

* AndrewKorybko -- analista político americano

Sem comentários:

Mais lidas da semana