RESUMINDO OS RESULTADOS DO CONFLITO RÚSSIA-OTAN

# Traduzido em português do Brasil

Daniele Perra | Katehon*

A estratégia dos EUA é desgastar a Rússia em conflito em suas fronteiras para "des-putinizar" por dentro.

Em 2019, Volodymyr Zelensky foi eleito pelo povo ucraniano na esperança de que pudesse acabar com um estado de instabilidade que durava cinco anos. Essas esperanças revelaram-se claramente infundadas, já que o ex-ator foi patrocinado pelo oligarca Igor Kolomoisky (um financista do batalhão Aidar, repetidamente acusado de crimes de guerra no Donbass), e que sua eleição foi saudada com júbilo pela Crise Ucraniana Media Center (uma organização financiada em particular pela OTAN, a Embaixada dos EUA em Kiev, a International Renaissance Foundation e o National Endowment for Democracy).

No contexto ucraniano, a Fundação Renaissance desempenhou (e continua a desempenhar) um papel de destaque. Ele está diretamente associado à Open Society de George Soros [1] e apoiou a formação do governo ucraniano após o golpe através do mecanismo corporativo, ou seja, aproximando-se de algumas empresas de headhunting e favorecendo indivíduos associados à diáspora ucraniana na América do Norte.

Imediatamente após a eleição de Zelensky, o Ukraine Crisis Media Center, em um comunicado que mais parecia uma declaração política, estabeleceu diretrizes claras para o novo presidente seguir. Em particular, havia uma proibição aberta de a) levar a questão da adesão à OTAN ou negociações com a Rússia para um referendo nacional; b) negociar com a Rússia sem controle ocidental; c) dialogar com partidos da oposição considerados pró-Rússia (não surpreendentemente, esses partidos foram recentemente banidos, apesar da condenação da ação militar por Moscou); d) levar a julgamento o oligarca e ex-presidente Petro Poroshenko; e) reformar a estrutura da lei que prevê a discriminação linguística contra as minorias; f) adiar a entrada na OTAN [2].

Não surpreendentemente, com base nessas diretrizes e no crescente aumento dos gastos militares (+76% no período 2016-2020 em relação aos quatro anos anteriores), Zelensky assinou um decreto em março de 2021 anunciando a próxima restauração de territórios ainda controlados por as repúblicas rebeldes, e mesmo a Crimeia, anexada à Rússia.

Desde então, novamente sem grandes surpresas (exceto aqueles que seguem a agenda dos meios de propaganda), as provocações militares ucranianas na região de Donbas se intensificaram gradualmente (não se deve esquecer que o conflito nesta região já dura oito anos e já fez mais de 15.000 vítimas).

Por outro lado, em dezembro de 2021, a OTAN rejeitou explicitamente as demandas russas por novas garantias de segurança após a retirada unilateral dos Estados Unidos do Tratado INF, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, em 2018 (sob a administração Trump) [3] . Diante desses pré-requisitos, Moscou não teve escolha a não ser recorrer à ação militar direta. Uma transação para a qual você pode começar a elaborar um balanço patrimonial resumido mais de um mês após o início.

Em primeiro lugar, pode-se observar o  Modus operandi , que é em grande parte o oposto do Modus operandi "ocidental" conhecido pelas intervenções militares dos EUA e da OTAN desde 1999. Isso decorre de uma ideia completamente diferente de guerra. A estratégia militar continental (alguns a chamariam de "Clausewitzian") da Rússia é equilibrada pela estratégia "mar" (ou muscular) do "Ocidente". Ao contrário dos primeiros, os segundos demonstram imediatamente todo o seu poder de fogo, não fazendo distinção particular entre combatentes e não combatentes (os 78 dias de bombardeio da Sérvia como parte da Operação Allied Force ou o ataque à Líbia são emblemáticos nesse sentido). Não é por acaso que a morte de civis nos conflitos das últimas décadas atingiu a triste cifra de 80%, enquanto no caso ucraniano, segundo a ONU, desde o início da operação russa até 22 de março, a morte de civis totalizaram “apenas” 1035 pessoas (note-se que este número inclui e mortos entre a população civil das repúblicas rebeldes) [4].

Pode-se imediatamente fazer uma comparação com os vinte anos da “guerra ao terror”, que levou à morte de 3,1 milhões de pessoas e ao surgimento de 37 a 59 milhões de refugiados e deslocados [5]. Somam-se a isso as mortes por privações (até agora incalculáveis) causadas pelo embargo ocidental e regimes de sanções contra a Síria e o Afeganistão ou a esquecida guerra no Iêmen. As agências da ONU estimam que 31.000 pessoas só no Iêmen correm o risco de morrer de fome e 2,2 milhões de menores são privados de seus meios de subsistência [6]. No entanto, falando do Afeganistão, vale lembrar que o governo Biden congelou mais de 7 bilhões de reservas cambiais que o Banco Central afegão trouxe para os EUA quando o governo fantoche apoiado pelo "Ocidente" ainda estava no poder em Cabul. Não há necessidade de falar que esses fundos seriam muito úteis para aliviar uma crise alimentar potencialmente catastrófica. No entanto, Washington decidiu que metade dos US$ 7 bilhões irá para compensar as famílias das vítimas do 11 de setembro. Não está totalmente claro por que, uma vez que não havia um único afegão entre os 19 atacantes e que os próprios talibãs (Movimento talibã banido na Rússia - ed. ed. ) - sob pressão do Paquistão - estavam prontos para extraditar Osama bin Laden com a condição de que ele fosse julgado por um tribunal islâmico em um país islâmico.

Voltando ao confronto entre a OTAN e a Rússia na Ucrânia, como afirmou o vice-chefe do Estado-Maior russo Sergei Rudskoy, a operação (de modo algum considerada uma “blitzkrieg”) é formulada em duas ações diferentes, mas não necessariamente sequenciais: a) a destruição da maior parte da força aérea e das forças navais ucranianas; b) a libertação de Donbass (hoje, 93% do território reivindicado pela República de Lugansk e 54% do território da República de Donetsk teriam sido liberados). Além disso, o plano não previa (com algumas exceções isoladas) uma entrada imediata nas cidades ucranianas para evitar mortes excessivas de civis.

Estas excepções diziam respeito, em primeiro lugar, à cidade de Mariupol. Além de seu valor estratégico (dominar toda a faixa costeira ao redor do Mar de Azov), a cidade também tinha um valor “emocional”: 90% da população fala russo, 44% da população são russos étnicos. Além disso, a cidade foi a sede do Batalhão Azov, cuja eliminação faz parte do que a liderança política e militar russa chamou de projeto para "desnazificar" a Ucrânia. Um termo que, na verdade, é bastante ambíguo. De fato, apesar do uso de símbolos e referências ao Terceiro Reich e ao colaboracionismo anti-soviético ucraniano, esse grupo é mais facilmente classificado como uma galáxia de atlanticistas doutrinados e ideologizados trabalhando no nível mais baixo para alcançar objetivos geopolíticos que pouco têm a ver com a integridade territorial da Ucrânia.

A ação contra Kiev neste contexto parece ser uma diversão gigantesca com um amplo potencial de distração. A estratégia militar chinesa, repleta de referências às tradições milenares dos povos asiáticos, a chamaria de "dança da espada Xiang Zhuang". Essa expressão, na verdade, refere-se a uma ação de distração destinada a confundir o oponente. A expressão originou-se no contexto histórico da luta entre os estados Chu e Han na época entre o final da Dinastia Qin e o início da Dinastia Han. Os dois estados foram liderados por Xiang Yu e Liu Bang, respectivamente. Sua rivalidade tornou-se tão famosa que foi amplamente utilizada como tema na arte e literatura chinesas. Este episódio está relacionado com o famoso Banquete Hongmen organizado por Xiang Yu. Xiang Yu, preocupado com a ascensão de Liu Bang, o convidou para um banquete com o objetivo exato de matá-lo.

Não é por acaso que foi nas proximidades de Kiev que o exército ucraniano conseguiu recuperar pequenas porções de terra deixadas pelo exército russo (ações que foram descritas pela mídia ocidental como poderosas contra-ofensivas).

Além disso, a operação russa teria como objetivo cercar várias guarnições ucranianas barricadas nas cidades de Chernihiv, Sumy e Kharkiv, a fim de aliviar, ainda que lentamente, o esgotamento de munições e armas pesadas. Os ucranianos a esse respeito afirmaram que observaram o retorno de unidades russas inteiras dentro de suas fronteiras devido às graves perdas que sofreram. É realmente apenas uma questão de rotação de tropas para que o maior número possível de pessoas possa ganhar experiência em uma guerra convencional e assimétrica.

Rudskoy também listou as perdas de seu próprio exército e do exército ucraniano. As perdas russas totalizaram 1.351 soldados mortos e 1.597 feridos. Os ucranianos, por sua vez, perderam 11,5% de suas forças (mais ou menos de 14.000 homens), 66% de veículos blindados, 42,8% de artilharia pesada, 30,5% de lançadores de foguetes, 82% de S-300 e Buk antiaéreos -M1", 85% dos mísseis táticos Tochka, 75% das aeronaves e 50% dos helicópteros. Além disso, dos 36 drones turcos  Bayraktar TB-2  (que alegam ter causado o maior número de baixas às forças russas), apenas um ainda está ativo [8] e 16 pistas de pouso e 39 depósitos de armas foram destruídos.

Obviamente, esses números, apesar de poderem ser exagerados para fins de propaganda (fontes ucranianas e ocidentais fazem o mesmo), ainda são impressionantes quando se considera que a Rússia usa de 10% a 15% de sua força militar real [ nove]. Além disso, em alguns casos, a Rússia usou mísseis hipersônicos Kinzhal, que são difíceis de interceptar pelas defesas aéreas e capazes de atingir um alvo com extrema precisão (a Ucrânia não possui nenhuma profundidade estratégica que possa proteger depósitos de armas ou suprimentos de tais ataques. ). De facto, estas armas foram utilizadas principalmente como mensagem à OTAN, numa altura em que a Aliança Atlântica se prepara novamente para fornecer à Ucrânia mercenários e armas, que por si só são inúteis para romper o conflito, mas muito úteis para

Afinal, o objetivo dos EUA é claro. Como Joe Biden insinuou com seu "pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder", a estratégia dos EUA é desgastar a Rússia em conflito em suas fronteiras para "despuinizá-la" por dentro. Uma Rússia escravizada pelos EUA (como na era Yeltsin) e uma Europa totalmente subjugada poderiam permitir que os EUA se concentrassem no inimigo do século 21, a China.

Notas:

[1] George Soros, juntamente com Hunter Biden, foi associado ao desenvolvimento de laboratórios biológicos na Ucrânia. Em particular, o filho do presidente dos Estados Unidos supostamente ajudou a empresa médica  Metabiota  (associada ao Pentágono) a firmar contratos multimilionários para desenvolver pesquisas sobre patógenos que seriam usados ​​como armas em laboratórios ucranianos. Ele também teria facilitado a entrada de  personalidades relacionadas à Metabiota  na empresa de energia ucraniana  Burisma . Veja um artigo sobre Hunter Biden em  www.nytimes.com; Hunter Biden ajudou a garantir milhões em financiamento para empreiteiros dos EUA na Ucrânia especializados em pesquisa de patógenos mortais, mostram e-mails, levantando mais questões sobre o filho desonrado do então vice-presidente,  www.dailymail.co.uk .

[2] Ver Declaração Conjunta de Representantes da Sociedade Civil sobre os Primeiros Passos Políticos do Presidente Ucraniano Volodymyr Zelensky,  www.uacrisis.org .

[3] Esses eventos já foram relatados no artigo "Ideologia, Propaganda e Conflito",  www.eurasia-rivista.com .

[4] Veja os dados sobre vítimas civis ucranianas às 24:00 de 22 de março de 2022,  www.reliefweb.int . Nesse sentido, é útil lembrar que 64 supostos ataques russos a hospitais ucranianos resultaram em apenas 15 mortes, segundo a OMS. Isso, é claro, não fala de intenções terroristas ou de massa. Os ataques a esses locais foram resultado de bombardeios de artilharia equivocados ou da crença de que eles foram transformados em postos avançados pelas forças ucranianas (que não são estranhos ao uso de antigos hospitais e instituições educacionais como quartéis ou armazéns).

[5] Veja Criando Abrigos: O Deslocamento Causado pelas Guerras dos Estados Unidos Pós-11 de Setembro,  www.watson.brown.edu .

[6] Veja Iêmen e Afeganistão: Silêncio que Mata,  www.piccolenote.ilgiornale.it .

[7] Ver “Mês da Guerra na Ucrânia”,  www.analisidifesa.it .

[8] Ibid.

[9] O analista da CIA Larry K. Johnson parece ser da mesma opinião. Veja o analista da CIA afirma que as forças armadas da Ucrânia sofreram grandes perdas na guerra,  www.economictimes.indiatimes.com .

[10] O Ocidente, segundo fontes russas, até agora enviou 100 peças de artilharia, 900 mísseis antiaéreos, 3.800 canhões antitanque e mais de 6.500 mercenários para Kiev.

*Fonte: Eurásia