#Traduzido em português do Brasil
Que 'cientistas' são os 'cientistas sociais' de hoje? Nenhum mesmo. Eles foram prostituídos, por seus patrões, para promover mentiras, em vez de expô-las.
Um exemplo notável da corrupção das 'ciências' sociais são os resultados da pesquisa na web com a frase "ENTENDENDO O CONFLITO RÚSSIA-UKRAINE" (basta clicar aqui - ou então copiar e colar essa citação em uma caixa de pesquisa — para ver os resultados dessa pesquisa na web).
Praticamente todos os sites que aparecem apresentam 'cientistas' políticos (e alguns sociólogos) oferecendo suas teorias, nenhum historiador investigativo apresentando fatos históricos relevantes e incontestáveis (que tipo de fatos constitui a única base empírica para realmente entender o conflito Rússia-Ucrânia , como um cientista precisaria ser a base, para que essa pessoa o entendesse como um cientista – um autêntico cientista social – faria). Somente se ao público forem apresentadas verdades – sem mentiras – (e essas verdades são inevitavelmente históricas verdades, não teóricas, de forma alguma) a democracia pode realmente funcionar . A democracia não pode funcionar com base em mentiras (ou qualquer outro tipo de falsidade). Se os eleitores votam com base em mentiras, então o público está sendo manipulado , e isso não pode ser uma democracia.
Aqui estão alguns exemplos de sites que surgem com destaque dessa pesquisa na web:
"COMPREENDENDO O CONFLITO RÚSSIA-UCRÂNIA"
um sociólogo: https://asiatimes.com/2022/03/understanding-the-russia-ukraine-conflict/
três cientistas políticos: https://www.youtube.com/watch?v=ynGKCgllZ18
mais cientistas políticos: https://educate.apsanet.org/understanding-the-russia-ukraine-conflict
vários outros propagandistas acadêmicos: https://www.publicaffairsbooks.com/articles/understanding-the-russia-ukraine-conflict/
um ex-primeiro-ministro finlandês: https://www.youtube.com/watch?v=OhwfC_Vh4DI
Eu sou um historiador investigativo, e aqui está meu artigo principal ( desprovido de tais 'teorias' ou hipóteses) sobre este tópico: https://moderndiplomacy.eu/2022/04/19/history-of-the-ukrainian-war . Eu também forneci, separadamente, uma linha do tempo desta guerra . ( Nenhum artigo aparece em uma busca na web por "ENTENDENDO O CONFLITO RÚSSIA-UCRÂNIA " . como os artigos de 'ciência' social fazem. Em vez disso, cada um oferece como base apenas fatos históricos que são relevantes para este tópico. Qualquer “ciência” política ou social que não faça isso – e esses são todos os artigos que surgem nessa busca – não é uma “ciência” autêntica.)
Uma coisa que eu acho bastante impressionante é que em nenhuma das páginas da web que aparecem ao pesquisar na web "ENTENDENDO O CONFLITO RÚSSIA-UCRÂNIA" eu encontrei alguma delas que usa a palavra "golpe" para se referir ao que incontestavelmente foi o golpe que em fevereiro de 2014 agarrou a Ucrânia para os EUA (como esses links mostram, isso é uma afirmação empírica, um fato histórico, não mera hipótese .) Em vez disso, todos eles começam com a falsa suposição implícita de que foi uma 'revolução' lá, e que a Rússia foi o agressor contra a Ucrânia durante 2014 e tomou a Crimeia da Ucrânia, e que a parte de Donbass (extremo leste) do "conflito Rússia-Ucrânia" foi (e foi APENAS) uma invasão russa daquela parte da Ucrânia, e que esses dois supostos 'agarramentos' da Rússia haviam iniciado essa guerra entre a Ucrânia e a Rússia. Mas nada disso é verdade. Eles são todos historicamente falsos. O papel da Rússia nesta questão foi, em vez disso, uma reação ao golpe americano imediatamente anterior , que tomou o controle da Ucrânia, que nação tem a mais longa de todas as fronteiras europeias com a Rússia – é como se a Rússia tivesse derrotado o México, na fronteira sul da América ( em vez da fronteira da América). tendo derrotado a Ucrânia na fronteira ocidental da Rússia), os 'cientistas' sociais culpavam os Estados Unidos em vez de culpar a Rússia pela conquista do México por meio daquele golpe.
Em vez de reconhecer e reconhecer esse fato histórico fundamental e extremamente relevante (e, como admitiu o chefe da empresa de 'CIA privada' Stratfor , o que aconteceu na Ucrânia em fevereiro de 2014 foi "o golpe mais flagrante da história" ), todos eles começam com a suposição implícita e raivosamente falsa de que a Rússia foi o agressor contra a Ucrânia durante 2014 e - sem provocação - tomou a Crimeia da Ucrânia, e que a parte Donbass do "conflito Rússia-Ucrânia" foi (e também foi APENAS) uma invasão russa daquele parte da Ucrânia. Mas NADA disso é realmente verdade; é inteiramente falso: as ações da Rússia foram autodefensivamente provocadas pela tomada da Ucrânia pela América para usá-la contra a Rússia . A América foi o agressor ali; e seu regime fantoche instalado prontamente se tornou o agressor contra os muitos ucranianos que se comunicam entre si na língua russa - ucranianos etnicamente russos (que agora se tornaram "cidadãos de segunda classe" e comumente chamados pelo governo recém-instalado de "terroristas" , ou mesmo queimados vivos , se criticassem ou rejeitassem o novo governo). O regime imposto pelos EUA era/é raivosamente anti-russo . Mas a Ucrânia pré -golpe não era assim.
De fato: durante 2003-2009 , apenas cerca de 20% dos ucranianos queriam a adesão à OTAN (aliança militar anti-russa da América), enquanto cerca de 55% se opuseram. Em 2010 , a Gallup descobriu que enquanto 17% dos ucranianos consideravam a OTAN como "proteção do seu país", 40% disseram que é "uma ameaça ao seu país". Os ucranianos viam a OTAN predominantemente como seu inimigo, não seu amigo. Mas depois do golpe ucraniano de Obama em fevereiro de 2014, "a adesão da Ucrânia à OTAN receberia 53,4% dos votos, um terço dos ucranianos (33,6%) se oporia a isso". Até a própria organização nacional de pesquisas da Ucrânia, Razumkov, descobriu em 2016 exatamente a mesma coisa : "Se fosse realizado um referendo sobre a adesão da Ucrânia à OTAN, a maioria relativa (44%) votaria a favor da adesão e 26% votaria contra. 31% dos inquiridos permaneceram indecisos ou não participariam na votação. Em 2007, 19% dos inquiridos estavam dispostos a votar a favor da adesão à OTAN, e 54% teriam votado contra. ... No que diz respeito à questão do apoio à adesão da Ucrânia à OTAN, os anos 2014-2015 representaram um ponto de viragem ." Esses 44% de adesão à OTAN caíram em relação aos 53,4% em outubro de 2014, mas permaneceram muito acima dos 17% de 2010. Consequentemente, o golpe de Obama conseguiu transformar a Ucrânia de inimiga da América antes do golpe, em inimiga da Rússia - na Rússia'
Em outras palavras: os 'cientistas' sociais começam supondo teorias baseadas em falsa 'história' que é implicitamente tida como história autêntica : eles começam com mentiras e 'raciocinam' com base nisso. É mera propaganda.
A conquista bem-sucedida da Ucrânia por Obama instalou um regime extremamente hostil em relação à Rússia, de modo que os oligarcas ucranianos, que possuem e controlam as 'notícias' - mídia que os ucranianos veem e ouvem, foram capazes de mudar rapidamente a opinião pública para lá, dos 17 anos anteriores. % querendo aderir à OTAN, em 53,4% querendo aderir à OTAN (e, posteriormente, 44% para aderir à OTAN, contra 26% contra). Como pode um fato como esse ser tão meramente discutido (para não dizer explicado) pelos 'cientistas' sociais de hoje? Simplesmente NÃO PODE (sem refutar suas 'teorias'). Então, NÃO É. E NÃO é assim que qualquer ciência autêntica funções. Nenhuma ciência pode funcionar censurando a realidade (história verdadeira) – especialmente censurando a realidade básica em relação ao seu suposto tópico.
Então: assim são corruptas as 'ciências' sociais: são propagandistas, que baseiam suas 'teorias' em falsos pressupostos . Hipóteses raivosamente falsas. E não são APENAS os ucranianos que foram enganados por esse enorme golpe sistemático sobre as relações internacionais. O país dos ucranianos foi tirado deles por esse golpe ilegal , mas o público de outras nações vassalas da América (ou 'aliados') também foi usado como tolo para acreditar no relato do regime dos EUA e para apoiar os nazistas na Ucrânia (sobre o qual , a Ucrânia só pode mentir , e mentir repetidamente , para negar que os nazistas da Ucrânia têm grande poder lá), até e incluindo o próprio presidente da Ucrânia Zelensky . Essas são mentiras muito grandes, e quase todos os 'cientistas' sociais ou as endossam explicitamente, ou então não apontam que são mentiras.
Que 'cientistas ' são os 'cientistas sociais' de hoje? Nenhum mesmo. Eles foram prostituídos, por seus patrões, para promover mentiras, em vez de expô - las. A única coisa que não é tolerada, de forma alguma , em uma democracia, são mentiras – especialmente mentiras na mídia de notícias e nas ciências políticas (as supostas “ciências sociais”). Embora a censura não possa coexistir com a democracia (mas é sempre um servo necessário da ditadura ), a falsidade comprovada que se alega ser fato é punida em uma democracia, e puni-la serve na verdade para atingir os objetivos que censura meramente (e insinceramente) afirmam ser seus objetivos em sua censura. É por isso que, em uma ditadura, tanto a mentira quanto a censura são desenfreadas: todas as verdades importantes são censuradas pelos censores. E assim são as 'ciências' sociais corruptas. Eles são construídos sobre as mentiras que permanecem, depois que as verdades- chave (como estas ) foram 'limpas'.
*O próximo livro do historiador investigativo Eric Zuesse (que será publicado em breve) será O IMPÉRIO DO MAL DA AMÉRICA: A vitória póstuma de Hitler e por que as ciências sociais precisam mudar. É sobre como os Estados Unidos dominaram o mundo após a Segunda Guerra Mundial para escravizá-lo aos bilionários americanos e aliados. Seus cartéis extraem a riqueza do mundo controlando não apenas sua mídia de 'notícias', mas também as 'ciências' sociais - enganando o público.
Sem comentários:
Enviar um comentário