DINHEIRO PARA ARMAS ENQUANTO O PLANETA MORRE

Vijay Prashad  reflete  sobre a riqueza social desperdiçada em nome da defesa da hegemonia dos EUA.

VijayPrashad - Tricontinental:Instituto de Pesquisa Social -  em Consortium News

Dois relatórios importantes foram divulgados no mês passado, nenhum deles recebendo a atenção que merecem. Em 4 de abril, foi publicado o relatório do Grupo de Trabalho III do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas  , evocando uma forte reação do secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres.

O relatório,  disse ele , “é uma litania de promessas climáticas não cumpridas. É um arquivo de vergonha, catalogando as promessas vazias que nos colocam firmemente no caminho para um mundo inabitável.” Na COP26, os países desenvolvidos  se comprometeram  a gastar modestos US$ 100 bilhões para o Fundo de Adaptação para ajudar os países em desenvolvimento a se adaptarem às mudanças climáticas.

Enquanto isso, em 25 de abril, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI) divulgou seu  relatório anual , constatando que os gastos militares mundiais, pela primeira vez, ultrapassaram a marca de US$ 2 trilhões. Os cinco maiores gastadores – Estados Unidos, China, Índia, Reino Unido e Rússia – responderam por 62% desse valor. Os Estados Unidos, por si só, respondem por 40% do total de gastos com armas.

Há um fluxo interminável de dinheiro para armas, mas menos do que uma ninharia para evitar um desastre planetário.

Essa palavra “desastre” não é um exagero.

O secretário-geral da ONU, Guterres, alertou que “estamos em um caminho rápido para o desastre climático… É hora de parar de queimar nosso planeta”.

Estas palavras são baseadas nos fatos contidos no relatório do Grupo de Trabalho III. Está agora firmemente estabelecido no registro científico que a responsabilidade histórica pela devastação feita ao nosso meio ambiente e ao nosso clima recai sobre os estados mais poderosos, liderados pelos Estados Unidos. Há pouco debate sobre essa responsabilidade no passado distante, consequência da implacável guerra contra a natureza levada a cabo pelas forças do capitalismo e do colonialismo.

Mas essa responsabilidade também se estende ao nosso período atual. Em 1º de abril, um estudo publicado  no  The Lancet Planetary Health  demonstrou que, de 1970 a 2017, “as nações de alta renda são responsáveis ​​por 74% do uso global de material excedente, impulsionado principalmente pelos EUA (27%) e pela UE-28 de alta renda. países de renda (25%)”.

O uso excessivo de materiais nos países do Atlântico Norte se deve ao uso de recursos abióticos (combustíveis fósseis, metais e minerais não metálicos).

A China é responsável por 15% do uso global de material excedente e o restante do Sul Global é responsável por apenas 8%.

O uso excessivo nesses países de baixa renda é impulsionado em grande parte pelo uso de recursos bióticos (biomassa). Essa distinção entre recursos abióticos e bióticos nos mostra que o uso excedente de recursos do Sul Global é amplamente renovável, enquanto o dos estados do Atlântico Norte é não renovável.

Isso deveria estar nas primeiras páginas dos jornais do mundo, particularmente no Sul Global, e suas descobertas foram amplamente debatidas nos canais de televisão. Mas mal foi notado.

Prova decisivamente que os países de alta renda do Atlântico Norte estão destruindo o planeta, que precisam mudar seus caminhos e que precisam investir nos vários fundos de adaptação e mitigação para ajudar os países que não estão criando o problema, mas que sofrem com o seu impacto.

Tendo apresentado os dados, os estudiosos que escreveram este artigo observam que: “As nações de alta renda têm a esmagadora responsabilidade pelo colapso ecológico global e, portanto, têm uma dívida ecológica com o resto do mundo. Essas nações precisam assumir a liderança em fazer reduções radicais no uso de recursos para evitar mais degradação, o que provavelmente exigirá abordagens transformadoras de pós-crescimento e decrescimento”.

Estes são pensamentos interessantes: “reduções radicais no uso de recursos” e depois “abordagens pós-crescimento e decrescimento”.

Os estados do Atlântico Norte – liderados pelos Estados Unidos – são os maiores gastadores de riqueza social em armas.

O Pentágono – as forças armadas dos EUA – “continua sendo o maior consumidor individual de petróleo”,  diz  um estudo da Brown University, “e, como resultado, um dos maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo”.

Para conseguir que os Estados Unidos e seus aliados assinassem o Protocolo de Kyoto em 1997, os estados membros da ONU tiveram que  permitir que  as emissões de gases de efeito estufa pelos militares fossem excluídas dos relatórios nacionais sobre emissões.

A vulgaridade desses assuntos pode ser colocada claramente pela comparação de dois valores monetários.

Primeiro, em 2019, as Nações Unidas  calcularam  que a lacuna anual de financiamento para alcançar os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) era de US$ 2,5 trilhões. Entregar os US$ 2 trilhões anuais em gastos militares globais para os ODS ajudaria muito a lidar com os principais ataques à dignidade humana: fome, analfabetismo, falta de moradia, falta de assistência médica e assim por diante.

É importante notar aqui que o valor de US$ 2 trilhões do SIPRI não inclui o desperdício vitalício de riqueza social dado a fabricantes privados de armas para sistemas de armas. Por exemplo, o sistema de armas Lockheed Martin F-35 está projetado para  custar  quase US $ 2 trilhões.

Em 2021, o mundo gastou mais de US$ 2 trilhões em guerra, mas apenas  investiu  – e este é um cálculo generoso – US$ 750 bilhões em energia limpa e eficiência energética.

O investimento total   em infraestrutura energética em 2021 foi de US$ 1,9 trilhão, mas a maior parte desse investimento foi para combustíveis fósseis (petróleo, gás natural e carvão). Assim, os investimentos em combustíveis fósseis continuam e os investimentos em armas aumentam, enquanto os investimentos para a transição para novas formas de energia mais limpa permanecem insuficientes.

Em 28 de abril, o presidente dos EUA, Joe Biden,  pediu  ao Congresso dos EUA que fornecesse US $ 33 bilhões para sistemas de armas a serem enviados à Ucrânia. O pedido desses fundos vem ao lado de declarações incendiárias feitas pelo secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, que  disse  que os EUA não estão tentando remover as forças russas da Ucrânia, mas para “ver a Rússia enfraquecida”.

O comentário de Austin não deveria ser uma surpresa. Isso reflete a  política dos EUA  desde 2018, que tem sido impedir que China e Rússia  se tornem  “rivais próximos”. Os direitos humanos não são a preocupação; o foco é evitar qualquer desafio à hegemonia dos EUA. Por isso, a riqueza social é desperdiçada em armas e não usada para resolver os dilemas da humanidade. 

Considere a forma como os Estados Unidos reagiram a um  acordo  entre as Ilhas Salomão e a China, dois vizinhos.

O primeiro-ministro das Ilhas Salomão, Manasseh Sogavare, disse  que este acordo visa promover o comércio e a cooperação humanitária, não a militarização do Oceano Pacífico.

No dia do discurso do primeiro-ministro Sogavare, uma delegação de alto nível dos EUA chegou à capital do país, Honiara. Eles  disseram ao  primeiro-ministro Sogavare que, se os chineses estabelecerem qualquer tipo de “instalação militar”, os Estados Unidos “terão preocupações significativas e responderão de acordo”. Eram ameaças simples.

Alguns dias depois, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Wang Wenbin , disse :

“Os países insulares do Pacífico Sul são estados independentes e soberanos, não um quintal dos EUA ou da Austrália. Sua tentativa de reviver a Doutrina Monroe na região do Pacífico Sul não terá apoio e não levará a lugar nenhum”.

As Ilhas Salomão têm uma longa memória da história do colonialismo australiano-britânico e das cicatrizes dos testes da bomba atômica. A prática da “observação de pássaros negros” sequestrou milhares de habitantes das Ilhas Salomão para trabalhar nos campos de cana-de-açúcar em Queensland, Austrália, no século 19, levando à Rebelião Kwaio de 1927 em Malaita.

As Ilhas Salomão lutaram arduamente contra a militarização,  votando  em 2016 com o mundo para proibir armas nucleares. O apetite para ser o “quintal” dos Estados Unidos ou da Austrália não existe. Isso ficou claro no poema luminoso “Sinais de Paz” (1974) do escritor das Ilhas Salomão Celestine Kulagoe:

Um cogumelo brota de
um atol árido do Pacífico
Desintegra-se no espaço
Deixando apenas um resíduo de poder ao qual se apega por uma paz e segurança
ilusórias .

Na calma da madrugada
do terceiro dia depois que o
amor encontrou alegria
no túmulo vazio,
a cruz de madeira da desgraça
se transformou em símbolo
de amor, serviço e
paz.

No calor da tarde,
a bandeira da ONU tremula
escondida da vista por
bandeiras nacionais
sob as quais
sentam homens de punhos cerrados assinando tratados de
paz.

Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é diretor executivo do Tricontinental: Institute for Social Research e editor-chefe da Left Word Books.

Este artigo é do Tricontinental:Institute for Social Research 

Imagem: Dia Al-Azzawi, Iraque, “Massacre de Sabra e Shatila”, 1982–83.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do  Consortium News.