domingo, 14 de agosto de 2022

ISRAEL ESTÁ NORMALIZANDO O TERROR, UM AMANHECER DE CADA VEZ

Israel está se engajando em terrorismo direto – pelo menos de acordo com a definição do Dicionário Cambridge.

Belén Fernández* | Aljazeera | opinião

O último ataque militar de Israel à Faixa de Gaza – codinome Operação Amanhecer – durou três dias no início de agosto e matou pelo menos 44 palestinos, incluindo 16 crianças. Segundo o governo israelense, o ataque foi uma operação “preventiva” contra o grupo Jihad Islâmico Palestino – que é uma desculpa tão criativa quanto qualquer outra para bombardear pessoas espontaneamente sem motivo aparente .

#Traduzido em português do Brasil

Um total de zero israelenses foram mortos ao longo do sangrento amanhecer de Israel em Gaza, uma discrepância aguda de baixas que é par para o curso nas relações do estado sionista com o enclave costeiro palestino sitiado. Embora formas letais e não letais de tormento militar israelense continuem sendo elementos da existência diária em Gaza, mesmo após a chamada “retirada” de Israel do território em 2005, Amanhecer foi o episódio mais sangrento desde o ataque israelense de 11 dias em maio de 2021. – nobremente apelidada de Operação Guardião dos Muros – que matou mais de 260 palestinos, incluindo 67 crianças .

Um pouco mais para trás na linha do tempo, você encontrará a Operação Protective Edge – quando os militares israelenses mataram nada menos que 2.251 pessoas em Gaza, entre elas 551 crianças. Por sua vez, a Operação Chumbo Fundido, um caso de 22 dias que começou em dezembro de 2008, eliminou cerca de 1.400 palestinos , 300 deles crianças e a grande maioria deles civis. Três civis israelenses foram mortos durante o Cast Lead.

Volte um pouco mais para o charme romântico da Operação Summer Rains, que começou em junho de 2006 e deu lugar à igualmente poética Operação Autumn Clouds. Em seu livro Gaza in Crisis, o acadêmico norte-americano Noam Chomsky e o acadêmico israelense Ilan Pappé postulam que as chuvas de verão constituíram o “ataque mais brutal a Gaza desde 1967” – com o “abate sistemático” gradualmente assumindo o ar de “morte por inércia, quando o emprego de poder massivo é feito como rotina diária e não como implementação de uma política”.

Claro, se a política do seu estado for o terror, então o massacre sistemático aparentemente sem sentido é uma maneira de implementá-lo.

A versão online do Cambridge Dictionary define terrorismo como “(ameaças de) ação violenta para fins políticos”. E, de fato, esse tem sido o nome do jogo de Israel desde que se fundou violentamente em terras palestinas em 1948 – uma ação que envolveu o massacre de mais de 10.000 palestinos, a expulsão de mais três quartos de milhão e a destruição de cerca de 500 aldeias palestinas.

Desde então, a ação violenta politicamente motivada e a ameaça dela permaneceram na ordem do dia – ou do amanhecer, se você preferir. Graças a um monopólio israelense apoiado pelos EUA no discurso regional e um ataque total à lógica, no entanto, as vítimas palestinas de Israel são, em vez disso, as vilipendiadas como “terroristas”.

Em resposta ao banho de sangue deste mês em Gaza , o presidente dos EUA, Joe Biden, reafirmou seu “apoio à segurança de Israel… ” nem um afastamento da retórica cansada do establishment dos EUA, que sustenta que Israel está permanente e indubitavelmente agindo em legítima defesa.

Não importa que toda a linha de “autodefesa” realmente não funcione quando você está “se defendendo” contra as pessoas cujas terras você se apropriou brutalmente e que você continua a matar periodicamente em grande número. É como dizer que o Monte Vesúvio estava se defendendo contra o povo de Pompéia – ou que os peixes no barril proverbial estavam ameaçando a segurança de quem os atirava.

A mídia corporativa ocidental também fez sua parte justa para garantir a propagação de uma narrativa pró-Israel em vez de fato – e raramente há um massacre militar israelense de civis palestinos que não seja fundamentalmente culpa dos palestinos ou o resultado de “confrontos” entre os dois lados. Com certeza, tanto a CNN quanto a Reuters foram com “confrontos” em suas redações da trégua que entrou em vigor na noite de 7 de agosto – como se isso fosse um descritor remotamente adequado para uma situação em que 44 pessoas morreram de um lado e nenhum morreu no outro.

Alaa Qaddoum , de cinco anos, estava “em confronto” quando foi destruída pelo ataque aéreo israelense? As outras 15 crianças mortas também estavam “confrontando”?

O Washington Post viu a Operação Amanhecer como um exemplo de “violência transfronteiriça intensa” – uma linha semelhante foi adotada pela Associated Press – enquanto a cobertura do New York Times incluiu relatórios nefastamente ambíguos como: “Israel e militantes trocam fogo como morte pedágio chega a 24”.

E, no entanto, a conclusão mais óbvia das manobras de Israel na Faixa de Gaza é aquela que não pode ser dita: que Israel está se engajando em terrorismo direto – pelo menos de acordo com, você sabe, a definição do Dicionário Cambridge.

No final das contas, terrorismo é terrorismo, quer ocorra sob o nome de Operação Chuvas de Verão ou Vento Chicote ou Cabra Corrente. E como Israel continua a rotinizar o “abate sistemático” e normalizar o terror, também deveria ser normal chamar o país para fora.

*Belén Fernández é autora de Checkpoint Zipolite: Quarantine in a Small Place (OR Books, 2021), Exile: Rejecting America and Finding the World (OR Books, 2019), Martyrs Never Die: Travels through South Lebanon (Warscapes, 2016), e O Mensageiro Imperial: Thomas Friedman no Trabalho (Verso, 2011). Ela é editora colaboradora da Jacobin Magazine e escreveu para o New York Times, o blog London Review of Books, Current Affairs e Middle East Eye, entre várias outras publicações.

Imagem: Parentes choram durante o funeral de quatro adolescentes palestinos da família Najm em Jabalia, no norte da Faixa de Gaza, que foram mortos durante o último bombardeio israelense [Mohammed Abed/AFP]

Ler em Aljazeera:

Número de mortos em Gaza sobe para 49, incluindo 17 crianças

'Pare de matar nossas crianças': Gaza lamenta após ataque israelense

Zaporozhye | BATALHA PELA MAIOR CENTRAL NUCLEAR DA EUROPA .. vídeo

Incapaz de lançar qualquer tipo de contra-ofensiva, o regime de Kiev mudou para uma estratégia de terror nuclear. Na semana passada, as forças ucranianas intensificaram significativamente os ataques a centrais nucleares e instalações civis estratégicas nas regiões de Donetsk, Zaporozhye e Kherson, bem como no território da Rússia.

#Traduzido em português do Brasil

Na noite de 10 de agosto, as Forças Armadas da Ucrânia atacaram a fábrica de cerveja de Donetsk. Como resultado, houve um vazamento de mais de 6 toneladas de amônia, que infectou uma área de 2 quilômetros.

Ao mesmo tempo, o MLRS HIMARS ucraniano disparou contra a Central Hidrelétrica de Kakhovskaya, criando um risco de inundação para milhares de civis locais.

Em 9 de agosto, um grupo de sabotagem explodiu uma linha de energia localizada a 20 quilômetros da usina nuclear de Kursk, na região russa de Kursk.

A maior preocupação, no entanto, é causada pelo bombardeio constante pelas forças ucranianas da Usina Nuclear de Zaporozhye, que caiu sob controle das forças russas no final de fevereiro e opera com uma equipe local sob controle russo.

Em 11 de agosto, pelo menos dez projéteis lançados pelo exército ucraniano caíram na área da usina. Um dos projéteis ucranianos caiu a apenas 10 metros da instalação de armazenamento de substâncias radioativas.

Os ataques foram realizados por MLRS e artilharia pesada, da margem direita do Dnieper, das posições ucranianas de Nikopol, Marganets e Tomakovka.

A usina termelétrica e os equipamentos das piscinas do sistema de refrigeração dos reatores nucleares foram parcialmente danificados. Um quartel de bombeiros nas proximidades também foi bombardeado. A infraestrutura crítica da estação não foi afetada.

Tendo perdido o controle da maior usina de energia da Europa, Kiev tenta ao máximo impedir que a Rússia a controle.

No momento, não há ameaça de uma catástrofe nuclear global. O regime de Kiev precisaria lançar um ataque nuclear tático para danificar os reatores nucleares da estação.

Assim, Kiev está tentando transformar a usina em uma zona de exclusão.

Em caso de destruição do armazenamento a seco de combustível nuclear irradiado ou armazenamento de isótopos para radiografia localizado no território da usina, a área imediata ao redor pode ser contaminada. Isso complicaria significativamente o uso da planta.

As forças ucranianas estão mirando nas linhas de energia e nos sistemas de refrigeração para provocar um desligamento de emergência e danificar as linhas de energia. Neste caso, toda a Ucrânia sofreria falta de eletricidade. O fechamento da fábrica é um trunfo nas mãos da Rússia.

Por outro lado, Kiev usa isso como argumento para culpar a Rússia pelo terrorismo nuclear. Acusando a Rússia de bombardear suas próprias forças na usina, a Ucrânia apela ao Conselho de Segurança da ONU para introduzir uma zona desmilitarizada na região.

VER VÍDEO

South Front

Grã-Bretanha alimentou a guerra da Ucrânia e fomentou o conflito com a Rússia

T. J. Coles* ! The Grayzone

A Grã-Bretanha desempenhou um papel fundamental no envio de tropas avançadas da OTAN e nos exercícios de treinamento nas fronteiras da Rússia. Com a guerra em andamento, o Reino Unido envia bilhões em armas, forças especiais e voluntários para garantir a escalada.

#Traduzido em português do Brasil

Em um esforço para evitar seus problemas domésticos, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson - que pode ser substituído em breve - passou muito tempo indo e vindo para a Ucrânia. O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy descreveu o bobo primeiro-ministro britânico como um dos aliados mais próximos da Ucrânia. Se e quando Johnson deixar o cargo, ele é cotado para um papel como enviado da Ucrânia.

A relação Johnson-Zelenskyy contrasta fortemente com as experiências de Zelenskyy com o presidente francês Emmanuel Macron, que alertou a União Europeia (UE) e os EUA para não “humilhar” o presidente russo Putin e, em vez disso, buscar soluções diplomáticas sobre militares para o conflito.

Mas o pastiche de Johnson de determinação Churchillian tem raízes mais profundas na aliança anglo-americana quando se trata da Ucrânia, e é fortemente informado pela adesão da Grã-Bretanha à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), liderada pelos EUA. Seus impulsos também são ditados pelo papel da Grã-Bretanha no pós-Segunda Guerra Mundial na ordem global: servir aos interesses do estado dos EUA. De 2015 a este ano, o Reino Unido treinou mais de 22.000 militares ucranianos como parte da Iniciativa de Treinamento Marítimo e da Operação Orbital.

Reino Unido empurra Ucrânia como porta de entrada para a OTAN

Em meu livro Britain's Secret Wars , documentei como o Reino Unido passou anos treinando os militares ucranianos, muito antes do golpe de 2014, e mesmo quando os militares ucranianos estavam sob o comando de governos de orientação russa.

“Acreditamos que a Ucrânia, como país europeu, deve ter o direito, de acordo com os tratados existentes, de ingressar na UE assim que cumprir os critérios de adesão.” Estas são as palavras proferidas em 2011 por Leigh Turner, Embaixador na Áustria e Representante Permanente do Reino Unido nas Nações Unidas. Turner continuou: “Na verdade, passei vários pedaços da minha carreira na Europa Central e Oriental, começando com um ano em 1980 como funcionário público no quartel-general do British Northern Army Group em Rheindahlen, na Alemanha. ”

Turner continuou: “Sempre costumávamos brincar nervosamente que este seria o alvo do primeiro míssil nuclear tático soviético a lançar hostilidades na Europa”. Nada te coloca no clima para o trabalho político como algumas piadas sobre o apocalipse. Turner disse que o Reino Unido deve continuar a se concentrar na Ucrânia como uma arma contra a Rússia: “A Ucrânia pode ter um grande efeito de demonstração na região.   De fato, há um argumento de que uma Ucrânia bem-sucedida poderia ser um estado decisivo para toda a FSU [antiga União Soviética]”.

“Por outro lado, se a Ucrânia falhar, seria fácil para os líderes não eleitos ou não democráticos da região alegarem que a governança de estilo 'ocidental' não tem lugar por aqui.” Turner e seus colegas esperavam que pudessem empurrar Yanukovych na direção pró-ocidental. “Antes da eleição do presidente Yanukovych, ele era frequentemente descrito como 'pró-russo'.   Isso é muito simples”, explicou Turner antes de expor as “reformas” econômicas que estão sendo realizadas.

Para acelerar o processo, Turner viu o papel do Reino Unido como a porta de entrada da Ucrânia para a OTAN: estabelecer a Ucrânia como um representante da OTAN, mas sem dar-lhe os benefícios e garantias de proteção coletiva dos membros da OTAN. Como ele disse, “há muito que o Reino Unido pode continuar a fazer para trabalhar em estreita colaboração com a Ucrânia para ajudar suas forças armadas a se reformarem e torná-las mais capazes de se integrar e trabalhar com as forças da OTAN”.

As propostas britânicas incluíam a nomeação de um conselheiro de defesa especial, fornecendo treinamento em idiomas e integração naval. A declaração de acompanhamento de Turner, também em 2011, observou que 17 funcionários e estudantes do Royal College of Defense Studies do Reino Unido visitaram a Ucrânia, enquanto 20 funcionários da Universidade de Defesa Nacional Ucraniana vieram para a Grã-Bretanha. Como parte dos chamados programas de Parceria para a Paz, os pára-quedistas britânicos treinaram seus colegas ucranianos.

Mas , de acordo com John Kampfner, isso não foi suficiente. “Quando a Rússia invadiu Donbas e anexou a Ucrânia em 2014, o Reino Unido ficou feliz em apoiar os esforços da França e da Alemanha para negociar um acordo com Moscou e Kyiv sob o formato da Normandia, que acabou fracassando”, escreve o jornalista e autor, que negligencia mencionar por que razão as negociações falharam. Kampfner é agora Diretor Executivo do Reino Unido no Programa Mundial: um projeto do instituto de pesquisa Royal Institute for International Affairs que busca formular as doutrinas neocoloniais britânicas.

Um briefing de pesquisa da Câmara dos Comuns afirma que, na época, as principais potências da UE, França e Alemanha, se opunham ao envio de equipamentos militares para a Ucrânia. Isso contrastava com a posição dos EUA sob o presidente dos EUA, Barack Obama. A Grã-Bretanha reforçou a posição dos EUA enquanto se compromete com seus vizinhos europeus enviando os chamados equipamentos não letais.

Ucrânia e o nuclear | "HAVERÁ RESPOSTA NUCLEAR EM WASHINGTON E LONDRES"

Se danificarem a central nuclear de Zaporozhie "haverá resposta nuclear em Washington e Londres", afirmou o perito militar russo Alexei Leonkov.

Aquele perito assevera que os dez ataques já verificados à central foram feitos com mísseis dos EUA, os quais estão sob o controle de mercenários norte-americanos, com dados fornecidos pela inteligência britânica. 

Acrescentou que se forem atingidas partes chave da central poderá haver uma contaminação num raio de 1000 km, o que será interpretado como um ataque ao território da Federação Russa. A doutrina militar russa permite responder simetricamente a tais ataques. "Os EUA deveriam esforçar-se para que aquela central nuclear não sofra, do contrário Washington terá 15 minutos e Londres 5 minutos", afirmou Leonkov.

Enquanto isso, os governos vassalos da UE permanecem mudos e totalmente passivos, assim como os media corporativos que silenciam os factos e desinformam os povos europeus.

Resistir.info -- 13 Agosto 2022

VER VÍDEO - DAR ATENÇÃO A COMENTARIO

OCIDENTE VARRE PARA DEBAIXO DO TAPETE REALIDADE BIOLAB DA UCRÂNIA

Também faz o mesmo com a realidade do tráfico de órgãos do Kosovo

Aleksandar Pavic*

O controle narrativo ocidental entra em ação para transferir a culpa, branquear os culpados ou garantir que linhas inconvenientes de questionamento nunca sejam perseguidas.

#Traduzido em português do Brasil

Em crise após crise, o controle narrativo ocidental entra em ação para transferir a culpa, branquear os culpados ou garantir que linhas inconvenientes de questionamento nunca sejam seguidas

Logo após a recente queda da presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, em Taiwan, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, chamou Nicholas Burns, embaixador dos Estados Unidos na China, por “manter um silêncio constrangedor” em relação ao “golpe insolente”.

O silêncio foi uma grande mudança de como Burns havia falado apenas um mês antes no Fórum Mundial da Paz em Pequim, onde ele exigiu que a China parasse de retransmitir “propaganda russa” ao “acusar a OTAN de iniciar” o conflito na Ucrânia. Ele aproveitou a oportunidade para acusar o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China de “contar mentiras sobre os laboratórios de armas biológicas americanos, que não existem na Ucrânia”.

Mas isso foi naquela época e agora está na 'ordem baseada em regras' do Ocidente, onde cada ocasião exige um novo conjunto de regras. Assim, nem é preciso dizer que, por enquanto, Burns também manterá um 'silêncio constrangedor' sobre outro evento potencialmente tectônico - a declaração mais recente e ainda mais contundente sobre supostos biolaboratórios administrados pelos EUA na Ucrânia feita pelo Ministério da Defesa russo em 4 de agosto. O tenente-general Igor Kirillov, chefe das Tropas de Proteção Nuclear, Biológica e Química das Forças Armadas Russas, disse que Moscou está avaliando a possibilidade de envolvimento dos EUA na pandemia de Covid-19, além de investigar pesquisas financiadas pelos EUA. de vários outros patógenos.

A razão para o silêncio de Burns não é difícil de adivinhar – as sérias alegações feitas na  apresentação de Kirillov , se devidamente investigadas e comprovadas, podem servir como uma acusação do que poderia ser o uso da Ucrânia pela América como um vasto campo de testes de patógenos. E como a mídia ocidental preferiu ignorá-lo, o embaixador certamente não faria uma declaração que eles teriam que citar, chamando a atenção para o assunto. E agora que o Twitter  suspendeu  a conta do Ministério das Relações Exteriores da Rússia por ousar citar partes importantes da apresentação da mídia de Kirillov sobre as possíveis origens do Covid-19, Burns e companhia não precisam dizer nada. Se é uma memória bloqueada pelas mídias sociais, é como se nunca tivesse acontecido.

VLADIMIR PUTIN E A MULTIPOLARIDADE

Shahzada Rahim*

Desde sua ascensão à presidência russa, Vladimir Putin tornou-se a atenção da grande mídia global devido a duas razões principais. Primeiro, quando jovem, ele serviu na KGB de Inteligência Soviética e, durante a desintegração da União Soviética, serviu como coronel na sede da KGB em Dresden, Alemanha Oriental. Isso significa que o jovem líder russo tem lembranças elefantinas da época soviética. Em segundo lugar, após a queda da União Soviética, o jovem Vladimir Putin, graduado em Direito e ex-oficial da KGB, ficou desempregado por um breve período até que o prefeito de São Petersburgo, Anatoly Sobchak, o nomeou para o cargo, onde inicialmente atuou como oficial subalterno e, em seguida, tornou-se o vice-prefeito. Essas duas experiências se tornaram a principal razão que atraiu a atenção da grande mídia global para o sombrio, 

#Traduzido em português do Brasil

Na esteira do ataque terrorista de setembro de 2001, Vladimir Putin se tornou o primeiro líder global a visitar os Estados Unidos e conheceu o então presidente americano George W. Bush. Após uma breve reunião com o jovem líder russo, o presidente Bush comentou publicamente: "Olhei o homem nos olhos. Achei-o muito direto e confiável". Talvez a tentativa do presidente Bush de entender a alma de Vladimir Putin não tenha sido um erro geopolítico porque em suas decisões e defesa dos interesses da Rússia, Vladimir Putin sempre se mostrou direto e confiável. 

No entanto, não é apenas na esfera política que Vladimir Putin foi incompreendido e mal interpretado, mas também na esfera geopolítica. Nas palavras do famoso apresentador de TV russo e ícone da mídia global Vladimir Pozner "Durante os últimos vinte anos, os líderes ocidentais interpretaram mal Vladimir Putin e, consequentemente, durante o mesmo período, como Vladimir Putin se retratou foi o próprio reflexo da mente política ocidental. definir. 

Se analisarmos a personalidade do líder russo da perspectiva geopolítica, sem dúvida ele aparece como um realista pragmático completo que sempre considera a "Segurança" da Rússia como sua principal prioridade. Durante os primeiros anos da sua presidência, Vladimir Putin estabeleceu relações estreitas tanto com os Estados Unidos como com os seus vizinhos europeus. Para obter as garantias de segurança dos Estados Unidos e seus aliados europeus, a Rússia colaborou com a OTAN para estabelecer o Conselho OTAN-Rússia (NRC) em 2002. A principal tarefa do Conselho OTAN-Rússia (NRC) era a construção de consenso, cooperação e consulta sobre as questões de segurança. Talvez esse gesto pragmático de Vladimir Putin não deva ser esquecido.

Além disso, desde os primeiros dias no cargo, Vladimir Putin repetidamente compartilhou as linhas vermelhas de segurança da Rússia com os Estados Unidos e seus aliados da OTAN na Europa. Os especialistas em política externa chamaram o pragmatismo da política externa de Putin como a abordagem da Rússia no exterior que permaneceu efetiva até 2004. As preocupações de segurança da Rússia começaram a se aprofundar quando um grande número de estados pós-soviéticos do Báltico e da Europa Oriental se juntaram à União Européia. No entanto, desde o início, a Rússia percebeu a expansão da UE para o leste da perspectiva do dilema de segurança e, portanto, durante vários encontros internacionais, Vladimir Putin questionou a política de expansão da UE para o leste. Aqui, as crescentes preocupações de segurança de Putin podem ser equiparadas à análise do famoso autor geopolítico Tim Marshall. De acordo com Marshall,

Da mesma forma, a política de expansão da UE para o leste, iniciada em 2004, tornou-se o principal conteúdo de debate e discussão entre as elites políticas e de segurança russas. Especialmente as elites de segurança russas acreditavam que a expansão da UE para o leste visava preparar o caminho para a OTAN alcançar as fronteiras russas. Assim, dessa discussão emergiu um novo fenômeno de segurança "Cerco da Rússia" que veio a dominar a política externa russa nos próximos anos. A maioria das elites políticas e de segurança russas culpou diretamente os Estados Unidos pela americanização das políticas externas e de defesa europeias. A esse respeito, se alguém quiser entender o pano de fundo do conflito em curso entre a Rússia e a Ucrânia, deve-se estudar a transformação pós-2004 da política externa russa. Além disso, 

Em primeiro lugar, 2004 marcou o início da expansão da UE para o leste e, portanto, a formação da OTAN perto das fronteiras russas. Em segundo lugar, nos mesmos anos, as revoluções coloridas começaram no espaço pós-soviético a partir da Ucrânia, que a Rússia acredita ter sido patrocinada pela OTAN para derrubar regimes amigos da Rússia. Assim, na esteira das revoluções coloridas, o termo "Segurança da esfera de influência da Rússia" tornou-se a maior obsessão das elites políticas e de segurança russas. 

Neste último contexto, se revisarmos o pensamento geopolítico do presidente russo, na visão de Putin, a queda da União Soviética foi o maior desastre geopolítico do século XX que colocou em risco a segurança geopolítica da Rússia. Talvez seja por isso que, desde os primeiros dias no cargo, Vladimir Putin especulou sobre as preocupações de segurança da Federação Russa. Mesmo, em relação às linhas vermelhas da Rússia, ele enviou um aviso claro aos Estados Unidos e seus aliados europeus da OTAN durante seu discurso na Conferência de Segurança de Munique em 2007. Vladimir Putin disse; "o fato de estarmos prontos para não colocar o exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma firme garantia de segurança" - onde estão essas garantias?. Daí em Putin'

Como um realista pragmatista, Vladimir Putin acredita que, uma vez que os Estados Unidos e seus aliados europeus quebraram a promessa, a Rússia tem o direito natural de garantir sua segurança no espaço pós-soviético. Assim, os eventos como a Guerra com a Geórgia (2008) e a anexação da Crimeia (2014) foram apenas uma calmaria antes da tempestade. Na minha opinião, esses eventos foram o alerta para que a OTAN abandonasse seu expansionismo ao longo das fronteiras russas. Infelizmente, no ocidente, esses dois grandes eventos não foram recebidos como grandes advertências, mas o ocidente os considerou como agressão russa e neoimperialismo, o que está completamente além da lógica. 

Na visão de Putin, o Ocidente deve respeitar a Rússia como um polo separado na ordem internacional, juntamente com outras potências globais emergentes, como China e Índia. Segundo Putin, o momento unipolar acabou e o estado de direito internacional só pode ser fortalecido e implementado se o Ocidente respeitar a "Esfera de influência" de cada polo. Além disso, a multipolaridade emergente é real e o Ocidente deve entender esse fato, mesmo que seja um pouco sério sobre a paz e a segurança internacionais.

*Shahzada Rahim  é autora do livro "Além da Civilização e da História" e especialista em geopolítica. Ele está servindo como editor-chefe do portal de notícias The Eurasian Post. 

* Publicado em Katehon

Angola | DESTRUIR É FÁCIL CONSTRUIR CUSTA MAIS – Artur Queiroz

Artur Queiroz*, Luanda

Falar não é saber. Prometer não é fazer. Estamos na parte final da campanha eleitoral e muito se tem falado. Alguns candidatos quanto mais falam, mais se percebe que nada sabem. Quem ambiciona o poder precisa de mostrar ao eleitorado que tem sabedoria. O ideal era elegermos sábios no dia 24 de Agosto. Os mais sabedores das nossas comunidades. Mas isso é impossível. Temos de contentar-nos em eleger os melhores candidatos, os que, pelo seu trabalho, pela sua intervenção cívica, pelo seu percurso de vida nos dão garantias de continuidade na senda da soberania nacional, da integridade territorial, do compromisso com a democracia.

Nunca a escolha dos candidatos à Presidência da República e à Assembleia Nacional foi tão fácil. Porque nunca, desde 1992, a Oposição se apresentou a votos tão desacreditada, tão mal servida de políticos honestos e credíveis. Os mentores do chefe da UNITA convenceram-no de que fala bem. Tem um discurso político estruturado. É um grande tribuno. E ele acreditou. 

O problema é que agora tem de falar cara a cara com os eleitores. Nem os mesmos figurantes que aparecem em todas as acções de campanha da UNITA acreditam nele. Até os jovens sem idade para votar já perceberam que ele só fala de fraude. E quando se explica, fica claro que nem disso sabe. Adalberto é uma nulidade. Um júnior que jamais chegará a integrar a primeira equipa. Porque só os seniores sabedores e talentosos lá chegam. A UNITA está condenada à mediocridade, à irrelevância, à gritaria da fraude. Sim, as listas de eleitores estão cheias de mortos. São os políticos da UNITA reforçados pelos accionistas da Sociedade Civil e os zeros do Bloco Democrático. Politicamente moribundos ou mortos!

Adalberto foi à Lunda Norte. Arranjou três sobas e sentou-se com eles num trono de quatro. Começou a falar e ninguém acreditou. Prometeu fazer o que está feito, dar o que não pode, garantir o impossível. Depois lembrou-se dos jovens e garantiu aos Mais Velhos Sobas que nas listas da UJITA “há três jovens daqui”. E olhando para a plateia perguntava ansioso: “Onde está o Hitler? Onde está o Hitler?” Os Mais Velhos nem queriam acreditar. Perceberam que falar não é saber. Sabem, a partir de agora, que Adalberto nem serve para administrador da comuna do Luachimo. 

O chefe da UNITA foi a Saurimo. Repetiu o vazio. Falou e demonstrou que nada sabe. Foi falar com as mamãs. Cuidado! Mulher para a UNITA só serve para as fogueiras. Não acreditem no palavreado dos sicários do Galo Negro. E muito menos deem ouvidos a um político que a troco de um punhado de votos foi dizer na capital da Lunda Sul que “Angola não é um só povo uma só nação, tem muitos povos e muitas nações”. O tribalismo acéfalo, a mentira dos “diferentes povos” a ignorância criminosa, o assassinato da Cultura Nacional porque o ignorante chefe da UNITA ainda não percebeu que Angola tem um extraordinário mosaico cultural. Um mosaico multifacetado, único no mundo. É a nossa maior riqueza.

Mais grave ainda, Adalberto da Costa Júnior em Saurimo, exigiu a libertação dos “membros do Protectorado Lunda Tchokwe presos.” Mais uma vez a UNITA vende a integridade territorial e a soberania nacional a troco de um punhado de votos. E da kamanga. Viciaram-se no sangue dos diamantes roubados e pensam que vai ser assim perpetuamente. Falar não é saber.

E prometer é fazer? A UNITA prometeu em 1974 que ia ser o movimento dos brancos e Savimbi o muata da paz. Nos discursos em português, o chefe do Galo Negro repetia esta mensagem sem descanso. Mas depois falava em umbundo e dizia que brancos e mulatos iam ser todos mortos e os seus bens confiscados: “Até vamos receber os carros, as casas e as mulheres deles!” E os  seguidores, ululantes, aplaudiam o chefe.

A UNITA assinou o Acordo de Bicesse. Prometeu desarmar e desmilitarizar. Três dias depois da assinatura, milhares de soldados do Galo Negro e as melhores armas foram escondidos em bases secretas criadas pelos serviços secretos de Pretória no Cuando Cubango.

A UNITA prometeu aceitar os resultados eleitorais e defender a democracia. Quando os resultados das primeiras eleições multipartidárias foram divulgados, Savimbi, Chivukuvuku e outros criminosos de guerra tentaram tomar o poder pela força e destruíram Angola. Os seus parceiros sul-africanos bombardearam populações, cidades, complexos mineiros e industriais. Ainda hoje o cabeça de lista do MPLA, João Lourenço, denunciou no Lubango essas destruições. Mas também anunciou que agora estão reunidas as condições para pôr a funcionar a Jamba Mineira, um dos maiores complexos mineiros de África!

A UNITA prometeu a democracia e tentou matar o regime democrático ainda no ovo. A UNITA prometeu ajudar a reconstruir Angola depois das destruições que fez com os seus aliados sul-africanos e ainda partiu mais, ainda matou mais, ainda destruiu mais. Prometeu aos angolanos o paraíso e atirou com milhões de nós para o inferno da guerra sem quartel. 

Em vez da paz, a UNITA impôs aos angolanos o princípio fundamental da sua política: “Vamos tornar a vida impossível nas aldeias e fogem todos para as vilas. Tornamos a vida impossível nas vilas e fogem todos para as cidades. Tornamos a vida impossível nas cidades e fogem todos para Luanda. Depois fazemos explodir na capital a bomba atómica social e tomamos o poder”. Cuidado! Prometer não é fazer! E a UNITA promete mas depois faz o contrário. Em 1992, prometeu “calças novas” se ganhasse as eleições. Como perdeu, matou os alfaiates. No fim do trajecto, a UNITA mata sempre. Só a morte sacia a frustração e o ódio dos seus dirigentes.

A UNITA hoje divulgou uma lista de acusações gravíssimas à Comissão Nacional Eleitoral. Dizem que é um órgão às ordens do Presidente da República. O Poder Judicial é vilipendiado pelos sicários do Galo Negro. As instituições democráticas são caluniadas. Os titulares dos órgãos de soberania insultados e ameaçados. Leiam a entrevista de Adalberto da Costa Júnior ao Novo Jornal publicada hoje. O chefe da UNITA ameaça o Tribunal Constitucional com um sonante “depois não se queixem”. Faz de vítima mas depois mostra as garras, toca o apito e chama os Chivukuvuku, os Nelito Ekuikui, os Hitler, para matarem e destruírem.

Se a conversa de Adalberto é a sério, se ele pensa assim, a questão que se coloca é esta: Porque concorre às eleições? E concorrendo, porque dizem que vão ganhar? Se acreditam mesmo que a Comissão Nacional Eleitoral está às ordens de um candidato, ir a votos é mesmo só para confirmar a derrota anunciada. 

Falar não é saber e prometer não é fazer. Adalberto é ignorante e um inimigo jurado da democracia.

*Jornalista

Cabo Verde | O funaná pode tornar-se Património Imaterial da Humanidade?

Músicos e académicos acreditam que o funaná deve ser considerado Património Imaterial da Humanidade pela UNESCO. E defendem que cabe ao Governo cabo-verdiano tomar a iniciativa.

António Virgolino dos Santos Moreno, também conhecido por Dju di Mana, acredita que o funaná tem potencial para se tornar Património Imaterial da Humanidade pela UNESCO. 

"Acredito que vamos chegar lá. Tenho esperança", diz.

Dju di Mana é um dos intérpretes ferrenhos do frenético estilo musical e de dança nascido na ilha de Santiago, em Cabo Verde. Antigo elemento do grupo "Rabenta", fundado em 1997, tem dois discos gravados na Holanda.

"Vemos que, a partir dos anos 90, há uma aposta forte no funaná. Há várias pessoas interessadas na música, e também temos vários investigadores preocupados com este ritmo. Desde 1997 até agora houve uma grande evolução."

Leonel Almeida, outro músico cabo-verdiano e mentor do projeto "Re:Imaginar Monte Cara", também apoia a ideia. E lembra que o funaná foi um dos instrumentos de revolta contra o regime colonial português.

"O funaná é uma música mítica de Cabo Verde. Como a morna é reconhecida pela UNESCO como património mundial, o funaná também deveria ser."

Música ligada à resistência

O académico português Rui Cidra interessou-se por este estilo musical e de dança ligado à escravatura, usando-o como objeto de estudo para a sua tese de doutoramento. Trata-se de uma prática cultural marginalizada durante  colonialismo português, mas também silenciada durante muito tempo através da escrita.

"Eu quis conhecer essa história. Quis saber porque é que houve essa marginalização social, porque é que as sociabilidades e os toques de gaita e ferro, no interior da ilha de Santiago, foram proscritos e proibidos, e porque é que os tocadores estavam sujeitos a perseguição", conta Rui Cidra. 

"Fiquei interessado pelo facto do funaná emergir de um grupo social em Cabo Verde que tem uma história muito particular ligada à escravatura, ao trabalho contratado, ao trabalho agrícola de acordo com regimes muito desiguais."

Com todos os ingredientes que reuniu durante a sua investigação, o investigador escreveu o livro "Funaná, Raça e Masculinidade: Uma Trajetória Colonial e Pós-colonial" (editora Outro Modo, 2021), apresentado na recente edição do Festival Músicas do Mundo de Sines, no litoral alentejano em Portugal.

Rui Cidra é contra a ideia de elevação do funaná a património mundial, dado que tem uma impressão negativa dos processos de "patrimonialização". 

"Os processos de patrimonialização vêm introduzir sobretudo uma lógica de mercado, de relação com as indústrias do turismo, que alteram completamente a trajetória destes géneros, a sua vida social e o modo como são experimentados pelos músicos. O funaná é uma prática musical historicamente associada ao questionamento, à interrogação, à oposição às estruturas de poder dominantes, à resistência."

Candidatura

O antropólogo português Nuno Domingos, editor da obra de Rui Cidra, diz que o processo para a inscrição deste género musical a património imaterial da UNESCO deve ter início em Cabo Verde.

"Se as autoridades cabo-verdianas consideraram que isso é algo importante, terá que partir delas. Não vejo razão para isso não acontecer", afirma.

Leonel Almeida lançou um apelo ao Ministério da Cultura de Cabo Verde, que deve projetar para o mundo o que é o funaná. Almeida propõe que o músico Zéca Di Nha Reinalda seja distinguido como o rosto de uma eventual campanha pela projeção internacional do funaná.

"Ele até devia ser uma bandeira para o Governo pôr à frente. Era um escudo para mostrar o que é cantar o funaná, cantar com alma", diz Leonel Almeida.

João Carlos (Lisboa) | Deutsche Welle

Mais lidas da semana