O PESADELO DO NEGOCIADOR

"Perguntas que ainda não estamos preparados para responder"

O presidente Putin disse que está aberto, a qualquer momento, a conversar com um interlocutor americano.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Por que, então, ninguém se manifestou? Por que, quando há uma ansiedade crescente entre o público americano de que a guerra na Ucrânia parece presa a uma escalada eterna, e os temores são palpáveis de que "Joe Biden e os 'belicistas no Congresso' estejam levando os EUA a um 'holocausto nuclear'"? Este foi o duro aviso da ex-candidata presidencial, Tulsi Gabbard, no programa amplamente assistido de Tucker Carlson.

A urgência de travar a derrapagem para a escalada é clara: enquanto o espaço de manobra política diminui continuamente, o ímpeto entre os neoconservadores em Washington, bem como em Bruxelas, para conseguir um ataque fatal contra a Rússia não é gasto. Longe disso, a conversa que antecede a cimeira da NATO é antes a de preparar uma "longa guerra".

Urgência? Sim. Parece tão simples – comece a falar. Mas visto da perspectiva de um suposto mediador norte-americano, a tarefa é tudo menos isso.

O público ocidental não foi condicionado a esperar a possibilidade de uma Rússia mais forte emergir. Pelo contrário, suportaram "especialistas" ocidentais zombando dos militares russos; denegrir a liderança russa como incompetente; e serem apresentados em suas TVs com os "horrores" da "invasão" russa.

É – para dizer o mínimo – um ambiente altamente adverso para qualquer interlocutor "se aventurar". Kissinger (há um ano em Davos) foi "assado" quando sugeriu provisoriamente que a Ucrânia poderia ter de ceder território à Rússia.

Qual seria a missão? Bem, claramente seria encontrar aquele "off-rampa" a que Kissinger aludiu. Mas o primeiro problema seria como enquadrar a missão de um mediador em potencial a partir da perspectiva de um público dos EUA que experimentou um ano de propaganda (grande parte delirante) e grande parte hostil a Moscou (o parceiro de diálogo pretendido).

Quando Putin fala de "um interlocutor americano", ele deve se referir a alguém que tenha credibilidade dentro da esfera mais ampla dos EUA – e algum mandato de autoridade (por mais nebuloso que seja). No passado, o senador George Mitchell desempenhou esse papel duas vezes (nos conflitos israelo-palestiniano e irlandês). Havia outros mediadores também, claro.

Quais eram as qualidades particulares do senador Mitchell? Bem, em primeiro lugar, ele tinha a reputação de convencer ambas as partes conflitantes de que ele podia ver e entender sua posição; que ele não era refém de circunstâncias imediatas, mas também podia assimilar a longa varredura da história. A empatia era essencial, mas seu trabalho, no entanto, era desinterpor a estrutura subjacente ao conflito – e fazer "uma correção" para ele.

Nosso suposto negociador teria que considerar como enquadrar sua missão de forma a obter apoio em pelo menos parte da estrutura de poder dos EUA. Mas aqui está o primeiro problema: o conflito – para o público ocidental – foi enquadrado em roupas extremas binárias e ultra-humanitárias deliberadamente: "A Rússia – não provocada – invadiu um Estado soberano e cometeu atrocidades contra seu povo".

A escolha da narrativa esconde o propósito geopolítico maior de destruir qualquer perspectiva de um coração eurasiático que possa ameaçar a primazia dos EUA. É novamente a cartilha da guerra do Kosovo: uma hipócrita "intervenção humanitária" para "salvar" o povo kosovar do massacre e da tirania.

A abordagem "realista" – estabelecendo racionalmente "os fatos" para o conflito – não funciona há alguns anos: na Síria, em particular, o "partido da guerra" entendeu que uma única foto de uma criança morrendo nos braços de sua mãe superava qualquer explicação racional para o conflito e obscurecia todas as rotas para fora dele. Foi usado impiedosamente para anular qualquer entendimento alternativo. Puxar as "cordas do coração" ocidentais invariavelmente prevalece sobre os fatos.

Este é sempre o "pesadelo": à medida que as "conversas" avançam, uma atrocidade – um bombardeio de ônibus, civis deitados sangrando na rua – varre a razão de lado e a desloca com emoção crua.

Enquadrar a missão de um suposto interlocutor norte-americano, portanto, não é fácil. Os arquitetos do conflito na Ucrânia – tendo enquadrado o conflito como uma missão humanitária – a pergunta então se torna: como então chegar ao resultado político desejado? Como contornar (ou superar/ressignificar) a questão humanitária?

Contestar a investida de propaganda sem precedentes é inútil. O "partido da guerra" sempre descobrirá uma nova atrocidade (e se não houver uma à mão, há sempre os produtores e diretores de empresas de TV sempre prontos a obrigar).

Taticamente, portanto, é melhor refinar "o enquadramento" (em vez de bater de frente com ele). Sim, pode haver uma dimensão humanitária decorrente da ação militar (sempre há), mas potencialmente pode ser possível mudar o foco para aquele outro "desastre humanitário" em grande parte não relatado: as centenas de milhares de jovens ucranianos sendo mortos, inutilmente, em uma guerra invencível.

Pode parecer superficial simplesmente mudar a retórica para dizer que sua missão é "humanitária" – a de salvar vidas ucranianas. Dito de forma simples, no entanto, todo negociador deve proteger suas costas. O Brutus está atrás, tanto quanto na frente.

No entanto, esse é apenas o primeiro obstáculo enfrentado por qualquer interlocutor americano imaginado. O enquadramento reducionista extremo ocidental – afirmando uma "invasão russa injustificada" acompanhada de concomitantes "atrocidades" – é simplesmente o movimento que retira o contexto circundante à questão em disputa. O "olho" ou o intelecto é separado e desvinculado do "objeto" sob escrutínio: precisamente aquela questão de "como surgiu esta guerra" em primeiro lugar, e como surgiu a sua estrutura subjacente.

Em suma, o enquadramento ocidental é a tentativa de criar uma "clareira" abstrata ou vazio espacial em torno da Operação Especial da Rússia, na qual a coisa visível – a "invasão" – deve ser posicionada e colocada diante do espectador externo como a causa única, e explicação suficiente para os acontecimentos, para que o cidadão comum dos EUA não se aprofunde mais.

O "senador Mitchell" (ou quem quer que seja) não pode reverter totalmente a visão monocular, mas deve insistir em seu discurso público de fazer questão de sempre enfatizar "ver com dois olhos": talvez tomando uma pista do discurso de JF Kennedy de 1963, observando que quase exclusivamente entre as "grandes potências mundiais" os EUA e a Rússia nunca estiveram em guerra um com o outro. E reconhecendo as enormes baixas humanas que a Rússia sofreu durante a Segunda Guerra Mundial.

No não-Ocidente, essa qualidade de ser capaz de "ver" o duplo (às vezes aspectos aparentemente opostos ao mundo ao nosso redor) não desperta absolutamente nenhuma preocupação. É justamente a tendência iluminista ocidental de fragmentar o "todo", e depois categorizar, que nos leva a ver o conflito – quando o que estamos observando são diferentes polaridades se apresentando distintamente.

A questão mais espinhosa, no entanto, é o artifício do "partido da guerra" de apresentar a Ucrânia como um Estado soberano homogêneo nos 19 anos molde séctil de uma composição de Estado-nação etnicamente coerente (tons dos Jovens Turcos e a limpeza do Estado turco, para torná-lo "etnicamente puro turco").

Esta é a Grande Fabricação. A Ucrânia nunca foi 'isso'. Sempre foram "terras fronteiriças" – "nem uma coisa nem verdadeiramente outra". E houve uma resistência feroz desde o início (1917) por parte daqueles que se sentiam culturalmente russos, a serem "despejados" em uma "Ucrânia" miscelânea – o Estado-manta de retalhos etnicamente conflituoso que emergiu da estratégia das minorias de Lênin.

Em 1917, um novo Estado, violentamente combatido pelos nacionalistas ucranianos, a República Donetsk-Krivoy-Rog, foi declarado, (baseado em torno do Donbas), que pediu para permanecer como parte da União Soviética. Mas Lênin não teria nada disso. Foi o início da contínua onda de matanças étnicas que se seguiu a essa iniciativa fracassada de ganhar autonomia para Donbas.

Aqui está o 'esfregão'. Há formas de gerir duas comunidades com visões de futuro mutuamente incompatíveis e com leituras inconciliáveis da história. (Esta era a principal tarefa do senador Mitchell na Irlanda). Mas um resultado bem-sucedido só é possível quando ambas as partes (ainda que a contragosto) aceitam que a "Outra parte" é uma expressão legítima dos pontos de vista de sua comunidade, mesmo que ambas as partes simultaneamente rejeitem a visão do Outro para o futuro – e recusem categoricamente sua leitura da história.

Esta aquiescência é essencialmente a condição prévia necessária para qualquer solução política – onde dois povos cultural e etnicamente divergentes, em completo desacordo um com o outro, partilham um território.

Conseguir este ponto de partida para um resultado político – mantendo o quadro de um Estado ucraniano unitário – era, na verdade, precisamente o que os Acordos de Minsk significavam.

E os líderes europeus (por sua própria admissão) conspiraram para sabotar Minsk (e, portanto, a perspectiva de uma população alcançar a autonomia dentro de "todo o Estado"). A Europa preferiu armar um lado, para esmagar militarmente "o outro" (as repúblicas de Donetsk e Luhansk).

Agravando esta trágica decisão europeia (alimentada pela aspiração neoconservadora de usar a Ucrânia como um porrete para atacar, quebrar e fissurar a Rússia), os europeus exageraram seu investimento na "narrativa ucraniana credenciada" – um movimento que serviu apenas para facilitar a reviravolta tóxica para o rancor étnico que hoje domina Kiev.

A perspectiva de qualquer resolução do tipo Minsk foi destruída. Se esta história terminar com apenas uma "Ucrânia-rump-Estado" restando, os europeus só têm de olhar para si mesmos para a responsabilidade.

O interlocutor norte-americano imaginado terá pouca escolha a não ser reconhecer a realidade. As várias psicologias (mais importantes do que a razão durante a guerra prolongada) estão agora amarguradas demais para qualquer tentativa de reorientar as estruturas subjacentes ao conflito.

A única solução é a "separação", que já está "em curso" e pode estender-se ao rio Dnieper e a Odessa (mas que pode estender-se mais longe, com "mordidas" imprevisíveis ao território mastigado, por vizinhos a Oeste).

Francamente, os europeus trouxeram esse resultado para si, com o seu engano sobre Minsk. Eles apostaram toda a prosperidade futura da Europa em um projeto neoconservador liderado pelos EUA para derrubar a Rússia – e perderam. Moscovo não está interessada agora sequer em falar com a classe política da UE: eles não têm "agência" de qualquer maneira; a agência que importa reside em Washington.

Qualquer interlocutor norte-americano vai achar tudo isso – uma difícil 'venda' em casa. Uma Rússia mais forte, uma Ucrânia truncada, não receberá agradecimentos das elites de poder nos EUA – apenas farpas venenosas dirigidas ao mensageiro. Mas um sucesso fundamental não deve ser perdido de vista.

Nosso suposto interlocutor dos EUA pode se concentrar em descobrir como um Ocidente (inevitavelmente diminuído) pode existir, em segurança, com um coração eurasiano próspero e politicamente em expansão. Difícil. Alguns nos EUA vão "enlouquecer" com o próprio pensamento, e tentarão miná-lo; mas a grande maioria do mundo agradecerá generosamente a quem conseguir realizar esta tarefa essencial.

O que nos leva ao último ponto – o timing. Será que as elites dominantes do poder dos EUA querem mesmo uma "rampa off" neste momento?

O Washington Post noticiou em 15 de junho:

"À medida que a Ucrânia lança sua tão esperada contraofensiva contra os ocupantes russos entrincheirados, tanto Kiev quanto seus apoiadores esperam uma rápida retomada de território estrategicamente significativo. Qualquer coisa a menos apresentará aos Estados Unidos e seus aliados perguntas incômodas que eles ainda não estão preparados para responder... Enquanto se encaminha para a campanha de reeleição do ano que vem, Biden precisa de uma grande vitória no campo de batalha para mostrar que seu apoio incondicional à Ucrânia queimou a liderança global dos EUA, revigorou uma forte política externa com apoio bipartidário e demonstrou o uso prudente da força militar americana no exterior.

E se a vitória no campo de batalha não vier? Bem, talvez a resposta seja que essa lacuna será disfarçada pela promessa de mais armas e mais dinheiro, de modo a manter vivo algum vislumbre de uma perspectiva ucraniana até as eleições americanas de 2024. A menos, é claro, que o centro de Kiev "não se sustente" e, de repente, imploda (talvez mais rápido do que muitos esperam). Não aposte em uma longa guerra: o "campo" de Kiev está, como uma concha de crisálida abandonada com a lagarta para fora, procurando forragem – em novas direções.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.