Diplomacy Watch: A BUSCA POR UM FIM DE GUERRA NA UCRÂNIA

Em meio às mudanças na dinâmica do campo de batalha, a grande mídia começa a perguntar se a guerra deveria terminar na mesa de negociações.

Blaise Malley | Responsible Statecraft | # Traduzido em português do Brasil

No New Yorker desta semana, o jornalista Keith Gessen escreveu um artigo desvendando o que chamou de “argumentos dolorosos e complicados” sobre se e quando Washington deveria prosseguir negociações na Ucrânia.

Ele usa o exemplo de Samuel Charap, pesquisador da corporação RAND – que defendeu que os Estados Unidos buscassem um fim para a guerra – para explorar os apelos de um pequeno grupo de especialistas em Washington, que, na formulação de Gessen “argumentam que pode haver uma maneira de acabar com a guerra mais cedo ou mais tarde, congelando o conflito e trabalhando para proteger e reconstruir a grande parte da Ucrânia que não está sob ocupação russa”

O artigo responde ao que o autor vê como as quatro questões-chave sobre quando e se a diplomacia pode ser bem sucedida, analisando os debates sobre a natureza das negociações, as perspectivas militares para o futuro previsível, as intenções finais de Vladimir Putin e, como Gessen colocou no Twitter , se existe “alguma solução aceitável, mesmo que temporária, que deixe partes da Ucrânia ocupadas pelas forças russas?” 

Na primeira pergunta, Charap expôs a sua opinião sobre como é a diplomacia e o que ela espera alcançar. “A diplomacia não é o oposto da coerção”, disse ele à New Yorker. “É uma ferramenta para atingir os mesmos objectivos que alcançaríamos através de meios coercivos. Muitas negociações para acabar com as guerras ocorreram ao mesmo tempo que os combates mais ferozes da guerra.” 

Charles Kupchan, membro do Conselho de Relações Exteriores, que também argumentou que Washington precisa de um plano para chegar à mesa de negociações, é citado no artigo de Gessen que descreve como poderiam ser os estágios iniciais de tal diplomacia na conclusão da contra-ofensiva atual. como. 

“Eu não diria: 'Você [referindo-se ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky] faça isso ou fecharemos a torneira.' Mas você se senta e tem uma conversa profunda sobre o rumo da guerra e o que é melhor para a Ucrânia, e você vê o que resulta dessa discussão.”

Na quinta-feira, o New York Times lançou um podcast intitulado “É hora de negociar com Putin?”, que procura responder a questões semelhantes e chega à conclusão de que a guerra não terminará com uma vitória decisiva para nenhum dos lados.

“Saímos bastante da fase de conto de fadas deste conflito”, disse Lydia Polgreen, colunista de opinião do New York Times, que acrescentou que era altura de um novo quadro para as discussões. Ela também observou que havia outros países interessados ​​nesta guerra e que as suas opiniões podem contrastar com as de Washington e Kiev. “Há muitos centros de poder diferentes, ou centros de poder emergentes ou aspirantes no mundo, vendo este conflito através de muitas lentes diferentes, você sabe, e disputando os seus próprios interesses”, disse ela. “E este tipo de posição de ausência de negociação que os ucranianos têm está, penso eu, a esbarrar cada vez mais nesta multiplicidade de interesses que pressionam vários pontos de pressão diferentes em todo o mundo.”

Parte do que parece estar a animar estas avaliações é a constatação de que a contra-ofensiva de Kiev não terminará numa vitória esmagadora e que, como resultado, a alternativa é uma guerra prolongada na Ucrânia. 

Em meados de Agosto, o boletim informativo diário NatSec do Politico informou que um número crescente de responsáveis ​​norte-americanos questionam se o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, estava certo quando apelou ao início de negociações com a Rússia em Novembro passado, quando A Ucrânia teve um claro impulso no campo de batalha. 

“A maioria das pessoas reconhece agora que o Plano A não está a funcionar. Mas isso não significa que estejam preparados para discutir o Plano B”, diz Charap na matéria da New Yorker. Para ele, o que deveria ser esse Plano B é claro: “Seria uma estratégia diplomática”.

Em outras notícias diplomáticas relacionadas com a guerra na Ucrânia:

- Pela segunda vez desde que a Rússia abandonou o acordo de cereais do Mar Negro, em Julho, um navio deixou a Ucrânia em segurança através de um corredor humanitário temporário. O navio, que partiu do porto de Odessa no fim de semana passado, transportava aço com destino a África. Entretanto, os ministros dos Negócios Estrangeiros turco e russo reuniram-se na quinta-feira para discutir possibilidades de relançar o acordo, mas as conversações terminaram sem qualquer progresso significativo, de acordo com o New York Times. 

A reunião teria sido uma reunião preparatória para uma futura cimeira entre os líderes dos dois países, embora a data ainda não tenha sido definida. O Times diz que a discussão centrou-se em torno de “um plano que [Moscou] apresenta como uma alternativa ao acordo, um plano que parece destinado a ajudar as suas próprias exportações. (…) Na sua proposta, a Rússia afirma que prevê enviar um milhão de toneladas de cereais para a Turquia – a um preço subsidiado pelo Qatar – que seria então transportado para os países que deles necessitam.” 

- O Wall Street Journal relata que “A administração Biden e os seus aliados europeus estão a traçar planos para assistência militar de longo prazo à Ucrânia para garantir que a Rússia não será capaz de vencer no campo de batalha e persuadir o Kremlin de que o apoio ocidental a Kiev venceu”. não vacile.” De acordo com o relatório, as autoridades ocidentais procuram formas de tornar as promessas de defesa da Ucrânia mais permanentes, caso Donald Trump ou outro candidato cético em enviar mais ajuda seja eleito presidente dos Estados Unidos em 2024.

- Anatol Lieven, do Instituto Quincy, escreveu no Guardian esta semana sobre a opinião pública russa sobre a guerra na Ucrânia e a perspectiva de negociações futuras. “Das conversas que tive, parece que uma grande maioria da elite e dos russos comuns aceitaria um cessar-fogo ao longo das actuais linhas de batalha e não levantaria qualquer desafio se Putin propusesse ou concordasse com tal cessar-fogo e o apresentasse como uma solução russa para suficiente vitória”, escreve Lieven. “A aversão geral da elite à procura da vitória total na Ucrânia não é, contudo, a mesma coisa que a vontade de aceitar a derrota russa – que é tudo o que os governos ucraniano e norte-americano estão actualmente a oferecer. Ninguém com quem falei dentro da elite de Moscovo, e muito poucos na população em geral, disse que a Rússia deveria entregar a Crimeia e o Donbass Oriental.”