.jpg){kind=spacer}
104. Diante do acima exposto, o Grupo de Trabalho do Conselho dos Direitos Humanos da ONU dá o seguinte parecer:
A privação de liberdade de Carlos Manuel de São Vicente, está em desacordo com os artigos 9 e 14 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos e 9, 10 e 11 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, é arbitrária e se enquadra nas categorias I e III.
105. O Grupo de Trabalho solicita ao Governo de Angola que tome as providências necessárias para sanar sem demora a situação de São Vicente e a torne em conformidade com as normas internacionais pertinentes, incluindo as previstas na Declaração Universal dos Direitos Humanos e no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos.
106. O Grupo de Trabalho considera que, levando em conta todas as circunstâncias do caso, a solução adequada é libertar o Sr. São Vicente imediatamente e conceder-lhe um direito exequível de compensação e outras indenizações, de acordo com a legislação internacional.
107. O Grupo de Trabalho encoraja o Governo a garantir uma investigação completa e independente às circunstâncias em torno da privação arbitrária de liberdade do Sr. São Vicente e a tomar medidas apropriadas contra os responsáveis pela violação de seus direitos.
108. O Grupo de Trabalho solicita ao Governo que divulgue o presente parecer através de todos os meios disponíveis e da forma mais ampla possível.
CONSELHOS DE DIREITOS HUMANOS
Grupo de Trabalho das Detenções Arbitrárias
Texto adoptado pelo Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária na oitava sessão, entre 13 e 17 de novembro de 2023
Parecer nº 63/2023 sobre Carlos Manuel de São Vicente (Angola)
1. O Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária foi estabelecido na resolução 1991/42 da Comissão de Direitos Humanos. Na sua resolução 1997/50, a Comissão estendeu e esclareceu o mandato do Grupo de Trabalho. De acordo com a resolução 60/251 da Assembleia Geral e a decisão do Conselho de Direitos Humanos 1/02, o Conselho assumiu o mandato da Comissão. O Conselho, mais recentemente, estendeu o mandato do Grupo de Trabalho por um período de três anos, previsto na sua resolução 51/8.
2. De acordo com os seus métodos de trabalho, 1 em 30 de maio de 2023 o Grupo de Trabalho enviou ao Governo de Angola uma comunicação sobre Carlos Manuel de São Vicente. O Governo apresentou uma resposta tardia em 8 de Setembro de 2023. O Estado é parte do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.
3. O Grupo de Trabalho considera a privação de liberdade arbitrária nos seguintes casos:
(a) Quando for claramente impossível invocar qualquer fundamento jurídico que justifique a privação de liberdade (como quando uma pessoa é mantida em detenção após a conclusão de sua sentença ou apesar de uma lei de anistia que lhe seja aplicável) (categoria I);
(b) Quando a privação de liberdade decorre do exercício dos direitos ou liberdades garantidos pelos artigos 7, 13, 14, 18, 19, 20 e 21 da Declaração Universal de
Direitos Humanos e, no que se refere aos partidos estaduais, pelos artigos 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 e 27 do Pacto (categoria II);
(c) Quando a não observância, total ou parcial, das normas internacionais relativas ao direito a julgamento justo, previstas na Declaração Universal dos Direitos Humanos e nos instrumentos internacionais pertinentes aceitos pelos Estados em questão, for de tal gravidade que atribua a privação de liberdade um caráter arbitrário (categoria III);
(d) Quando-solicitantes de asilo, imigrantes ou refugiados estão sujeitos a custódia administrativa prolongada sem possibilidade de revisão ou recurso administrativo ou judicial (categoria IV);
(e) Quando a privação de liberdade constitui uma violação do direito internacional com base na discriminação baseada no nascimento, origem nacional, étnica ou social, língua, religião, condição econômica, opinião política ou outra, gênero, orientação sexual, deficiência ou qualquer outro status, que tem por objetivo ou pode resultar na ignorância da igualdade dos seres humanos (categoria V).
1. Envios
(a) Comunicação da fonte
4. Carlos Manuel de São Vicente é um cidadão duplo de Angola e Portugal, nascido em 16 de Março de 1960. É empresário e economista por formação e é casado com um ex-membro do parlamento e vice-ministra do Governo do Presidente de Angola, José Eduardo dos Santos, e filha do ex-Presidente de Angola, Agostinho Neto. Carlos São Vicente normalmente reside em Luanda.
(i) Histórico
5. De acordo com a fonte, o Sr. São Vicente teve sucesso no início dos anos 2000, quando uma empresa estatal onde trabalhava, a Sonangol, aperfeiçoou seu sistema de gestão de riscos nos campos petrolíferos por sua iniciativa, graças à criação de outra empresa criada para esse fim, a AAA Seguros. Segundo relatos, a empresa recebeu a posição de "líder" do cosseguro das atividades petrolíferas angolanas nos termos dos decretos nº 6/01, de 2 de março de 2001, e nº 39/01, de 22 de junho de 2001.
6. Em troca da sua contribuição decisiva, o Sr. São Vicente obteve a possibilidade de adquirir gradualmente ações na AAA Seguros, originalmente de propriedade da Sonangol. De acordo com a fonte, estas atividades de seguros e resseguros foram benéficas para o Estado e altamente lucrativas para o Sr. São Vicente, que investiu o seu patrimônio na economia de Angola, em particular equipando o país com uma rede de hotéis. Segundo a fonte, no momento da sua prisão, o Sr. São Vicente tornou-se o investidor angolano mais importante no país.
7. Segundo relatos, em 18 de setembro de 2018, o Sr. São Vicente deu instruções a um banco suíço, onde possuía tanto contas pessoais quanto contas de negócios abertas em nome de suas empresas, para duas transferências de fundos internos. Por estar ciente da intenção de seu cliente de sacar seus fundos da gerência do banco, o banco alertou as autoridades suíças para as suspeitas de lavagem de dinheiro. No dia 4 de Dezembro de 2018, as autoridades suíças abriram uma investigação sobre lavagem de dinheiro ao Sr. São Vicente e congelaram seus ativos e os de sua família.
8. Em Janeiro de 2020, enquanto seus activos ainda estavam congelados pelas autoridades suíças, os documentos "Luanda Vaza" revelaram um significativo desfalque cometido pelo ex-líder da empresa Sonangol. De acordo com a fonte, apesar da falta de ligação com o Sr. São Vicente, estas revelações tiveram impacto no seu caso e, a 11 de Março de 2020, o Ministério Público suíço enviou a Angola um pedido de assistência jurídica mútua, relacionado especialmente às relações entre a Sonangol e a AAA Seguros.
9. Segundo relatos, as autoridades angolanas responderam ao pedido das autoridades suíças em 7 de Agosto de 2020, declarando que havia sido realizada uma investigação completa, que o procedimento de concessão da posição de líder de seguro conjunto era regular e que outros acionistas da AAA Seguros afirmaram que não havia qualquer reclamação contra a empresa ou seu Conselho de Administração. O Ministério Público afirmou ainda que o Sr. São Vicente demonstrou cidadania responsável e gestão diligente e cuidadosa de uma atividade essencial para a indústria petrolífera e, portanto, para a segurança nacional. O Ministério Público concluiu que, segundo consta, não há qualquer indicação em Angola de corrupção, lavagem de dinheiro, participação económica em uma empresa ou qualquer outro crime cometido pelo Sr. São Vicente em conexão com os fatos constantes no pedido de assistência judicial.
(ii) Prisão e detenção
10.
De acordo com a fonte, em 27 de Agosto de
11. A fonte explica que, em 2017, o presidente de Angola, João Lourenço, embarcou numa campanha contra a corrupção, que teria como alvo a família do seu antecessor.
Aparentemente, essa campanha foi criticada como uma instrumentalização motivada politicamente do sistema judiciário e uma forma de acertar as contas com antigos rivais.
12. A fonte explica ainda que a crise econômica em Angola agravou-se após a crise de saúde associada à pandemia da doença de coronavírus (COVID-19), que por si só revelou a extrema pobreza no país e levou a uma convulsão social e a violações dos direitos humanos pelas autoridades. A fonte observa que, nesse contexto de instabilidade política, económica e social, a menção ao suposto desvio de 900 milhões de dólares foi tendenciosa para causar indignação popular contra a classe dominante e colocou o governo sob um alto grau de pressão, especialmente tendo em vista a então iminente eleição presidencial.
13.
A fonte explica que nesse contexto altamente politizado e socialmente instável,
apesar de ter exonerado São Vicente um mês antes, o Ministério Público decidiu
abrir uma investigação contra ele por desfalque e corrupção. No dia 8 de
Setembro de 2020, o Ministério Público ordenou o sequestro de edifícios
pertencentes à AAA Seguros e hotéis construídos e operados pelo Sr. São Vicente
14.
Relata-se que o Sr. São Vicente apareceu pela primeira vez perante o Ministério
Público em 15 de Setembro de 2020 e pela segunda vez em 22 de Setembro de 2020.
Alegadamente, foi-lhe negado o acesso às actas de sua audiência em ambas as
ocasiões. A fonte observa que, após essa audiência, os mesmos dois juízes que
asseguraram às autoridades suíças dois meses antes da inocência do Sr. São
Vicente ordenaram que ele fosse colocado
15.
De acordo com a fonte, após a Imprensa angolana ter revelado o conteúdo da
resposta enviada pelo Governo às autoridades suíças em Agosto de 2020, o
Ministério Público tentou explicar a sua reviravolta ao afirmar que quando as
autoridades suíças enviaram o pedido de assistência judicial não havia provas
suficientes e as autoridades suíças não tinham fornecido informações sobre os
valores
16. A fonte considera que a prisão de São Vicente deveria desviar o descontentamento popular. Segundo relatos, a ordem de detenção de 22 de Setembro de 2020 apenas enumera uma série de alegações sem estabelecer quaisquer factos que vinculem o Sr. São Vicente aos seus alegados crimes. As autoridades declararam ter argumentado que o seu poder, influência, finanças e viagens regulares ao exterior demonstraram um risco de fuga que justificava a sua detenção. De acordo com a fonte, a saúde do Sr. São Vicente não foi levada em consideração, apesar de ele estar vulnerável a uma infecção grave de COVID-19 devido ao seu diabetes do tipo 2 e hipertensão, e nenhuma alternativa à detenção foi considerada devido à instabilidade social que ameaçou o governo.
17. De 22 de Setembro de 2020 até ao momento, o Sr. São Vicente foi detido na prisão de Viana, em condições particularmente terríveis. A fonte relata que Viana está cronicamente superlotada e que detidos em processo de julgamento estão com indivíduos condenados. Alegadamente, o Sr. São Vicente não recebe a alimentação adequada e não tem acesso à água potável e corrente. Como resultado, seus parentes tentam fornecer-lhe comida e água potável diariamente. Segundo relatos, após a Imprensa expor sua riqueza e mostrá-lo como culpado de peculiaridade significativa, alimentando assim a hostilidade pública, São Vicente tornou-se alvo de outros detidos. A fonte observa que a saúde mental e física do Sr. São Vicente está a deteriorar-se, pois ele não tem acesso a tratamento médico adequado. A fonte expressa preocupação de que, no contexto da COVID-19, essas enfermidades tornam São Vicente mais vulnerável e o expoõem a um risco de morte.
18. No dia 28 de Setembro de 2020, o Ministério Público teria enviado uma resposta complementar ao pedido de assistência judicial enviado pelas autoridades suíças, informando-as sobre o processo criminal movido contra São Vicente e, assim, contradizendo o relatório inicial enviado pelas autoridades angolanas em Agosto de 2020.
19. No dia 12 de Novembro de 2020, o Tribunal de Justiça do Cantão de Genebra, julgado pelo levantamento do bloqueio dos bens da AAA International Ltd., assinalou a necessidade de especificar a infração alegada contra São Vicente para justificar o processo por lavagem de dinheiro na Suíça e declarou que a resposta das autoridades angolanas não indicava tal infração. A fonte observa que as autoridades suíças estavam particularmente céticas quanto à existência de qualquer ofensa cometida pelo Sr. São Vicente.
20. A fonte reporta ainda que em 6 de Outubro de 2020, dois oficiais do Ministério Público responsáveis pelo caso visitaram o Sr. São Vicente em detenção, fora de qualquer estrutura processual. Segundo relatos, nem o Sr. São Vicente nem o seu advogado foram notificados sobre a visita e os agentes ameaçaram condenar o Sr. São Vicente se ele não entregasse os seus bens ao Governo, o que eles disseram ser necessário.
21.
De acordo com a fonte, a detenção do Sr. São Vicente foi revista pela primeira
vez por um juiz em 7 de Outubro de 2020, quando o Tribunal Supremo rejeitou o
pedido de habeas corpus, no qual ele alegou que sua detenção não era legal e
que sua saúde estava
22. Em 15 de Outubro de 2020, o Tribunal Provincial de Luanda rejeitou o recurso de São Vicente contra a ordem de detenção de 22 de Setembro de 2020, apesar de não ter examinado a existência de qualquer elemento factual que possa implicá-lo nos alegados actos e apenas adoptado os motivos citados na ordem de detenção. Embora admita a existência de condições deploráveis de detenção sanitária e o aumento do risco de contrair doenças no presídio de Viana e relembrar o direito à saúde previsto na Constituição, o Tribunal concluiu que, tendo em vista o princípio da igualdade e o facto de todos os detidos estarem sujeitos às mesmas condições, não houve violação dos direitos do Sr. São Vicente.
23. Em 20 de Janeiro de 2021, apesar de não ter encontrado nenhum elemento que justificasse a acusação de São Vicente, o Ministério Público estendeu a prisão preventiva por mais dois meses. Durante a sua exposição ao Ministério Público, em 29 de Janeiro de 2021, este último teria perguntado a São Vicente se era "justo" que ele tivesse lucrado tanto com as suas actividades no sector de petróleo. A fonte observa que o Sr. São Vicente foi impedido de acessar à acta da sua audiência.
24. A fonte sustenta que a detenção do Sr. São Vicente se baseia em considerações políticas e morais. Submete-se que o Sr. São Vicente tem servido de bode expiatório para as dificuldades do país ligadas ao tempo, ao regime e ao sistema, e não teve nenhuma relação com as acusações contra ele, num contexto em que a opinião pública se concentrava em questões de corrupção e foi atirada contra o Sr. São Vicente.
25. No dia 24 de Março de 2022, o Tribunal Distrital de Luanda condenou São Vicente a nove anos de prisão por desfalque, fraude fiscal e lavagem de dinheiro, bem como multa de $4,5 biliões e perda de todos os bens apreendidos no contexto dos processos judiciais em favor do Estado. Em 25 de Julho de 2022, o Tribunal de Justiça de Luanda aumentou a sentença para 10 anos e, em 22 de Setembro de 2022, o Supremo Tribunal confirmou o julgamento. O Sr. São Vicente teria entrado com um recurso perante o Tribunal Constitucional, que está atualmente pendente.
26. A fonte observa que, de acordo com a lei nacional, um julgamento do Supremo Tribunal não é definitivo se um recurso estiver pendente no Tribunal Constitucional. A fonte explica que dadas as circunstâncias do presente caso, a sua complexidade, o recurso pendente perante o Tribunal Constitucional e a incapacidade do Sr. São Vicente de comparecer a algumas audiências devido à sua hospitalização, a sua prisão preventiva deveria ter sido limitada a 24 meses e a 4 dias e deveria ter terminado no máximo em 26 de Setembro de 2022. Assim, a fonte argumenta que, aguardando julgamento final, São Vicente está sendo detido em detenção além da máxima duração prevista em lei.
(iii) Análise jurídica
27. Desde o início, a fonte observa que o artigo 9º (1) da Convenção, o artigo 6º da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, e o artigo 36 da Constituição de Angola proíbem a detenção arbitrária. De acordo com o artigo 13 da Constituição, os instrumentos internacionais ratificados pelo Estado são diretamente aplicáveis no direito nacional e, portanto, vinculam os juízes nacionais.
28. A fonte argumenta que a detenção de São Vicente é arbitrária nas categorias I, III e V.
a. Categoria I
29. A fonte argumenta que a detenção do Sr. São Vicente é arbitrária na medida em que resultou de um título inválido, sem quaisquer evidências factuais, e que a sua detenção não foi necessária nem razoável.
30.
A fonte lembra que, nos termos do artigo 9.º, n.º 2, do Pacto, qualquer pessoa
presa deve ser notificada dos motivos da prisão no momento da detenção e
imediatamente notificada das acusações contra ela. Ele observa que o termo
"motivos" inclui a base legal geral para a prisão, mas também factos
suficientes para dar uma indicação dos méritos da reclamação, e que uma
detenção é arbitrária quando o mandado de detenção não menciona qualquer
elemento factual que possa implicar a pessoa afectada nos actos
31. Segundo a fonte, a ordem de 22 de Setembro de 2020 que determina a detenção de São Vicente não menciona nenhum elemento concreto que possa vinculá-lo aos factos com os quais é acusado. Alega que o réu realizou um esquema de apropriação ilegal de ações da AAA Seguros, renda e lucros produzidos pelo sistema de seguros e resseguros no sector petrolífero de Angola, como resultado do monopólio de seguros conjuntos no sector por meio da AAA Seguros. De acordo com a ordem, a maioria dos activos da AAA Seguros agora pertencem a outras empresas do mesmo grupo de propriedade ou controlo do Sr. São Vicente, especificamente AAA Investors, AAA Serviços Financeiros, AAA Activos Invest Limited e AAA International Limited, obtidas por processo fraudulento e em prejuízo do Estado angolano. A ordem também alega que há fortes indícios de que a transferência das ações a favor da AAA Seguros, mantida pelo Sr. São Vicente, foi efectuada de forma ilegal, uma vez que não há evidência nos registos de que o Conselho de Administração da Sonangol tenha concordado com a transferência de acções.
32. A fonte observa que as mudanças na participação accionista da AAA Seguros foram divulgadas através do Diário da República e que a Sonangol aceitou essas mudanças nas reuniões de accionistas. Segundo relatos, a Sonangol foi informada em tempo real da composição da participação accionista da AAA Seguros e sempre indicou, incluindo por meio de seu director mais recente, que não tem qualquer reclamação ou reivindicação contra a AAA Seguros ou seus directores, incluindo o Sr. São Vicente. A fonte argumenta que a falta de precisão na caracterização da ordem de detenção reflecte a extrema fragilidade do caso apresentado contra São Vicente. A fonte acrescenta que a ordem reverte o ónus da prova, na medida em que declara que não há provas nos registos de que a Sonangol concordou com a transferência de acções, o que não apenas é contrário ao direito de ser presumido inocente, como também atesta a ausência de qualquer elemento material em apoio às acusações contra o Sr. São Vicente. A fonte lembra ainda que no seu julgamento
2 Ver, por exemplo, Tribunal Europeu de Direitos Humanos, Fox, Campbell e Hartley v. Reino Unido, Inscrições No. 12244/8, No. 12245/86 e No. 12383/86, Julgamento, 30 de agosto de 1990, §. 32. Ver também Brogan e outros v. United Kingdom, Aplicações nº 11209/84, nº 11234/84, nº 11266/84 e nº 11386/85, Julgamento, 29 de novembro de 1988.
Julgamento, o Tribunal de Justiça do Cantão de Genebra ressaltou que a resposta das autoridades angolanas não indicava que qualquer ofensa teria sido praticada pelo Sr. São Vicente.
33. A fonte observa que, apesar da falta de elementos factuais para apoiar as acusações contra São Vicente, o Tribunal Provincial de Luanda e o Supremo Tribunal confirmaram a ordem de detenção de 22 de Setembro de 2020. Pelas razões acima expostas, a fonte argumenta que o Sr. São Vicente é detido com base em ordem de detenção inválida.
34. Alega-se ainda que a detenção do Sr. São Vicente é contrária ao artigo 9º, nº 3, do Pacto, uma vez que não é necessária ou razoável.
35.
Alegadamente, no momento em que o Sr. São Vicente foi preso, as autoridades
foram devidamente informadas de que o passaporte do Sr. São Vicente tinha
expirado e que a maioria de seus activos estava congelada, o que o privava de
qualquer apoio financeiro. Além disso, a sua notoriedade, que foi
potencializada pela campanha de imprensa a que foi submetido após Setembro de
2020, não lhe permitiria circular
36. Além disso, a fonte argumenta que a detenção do Sr. São Vicente não é razoável, pois o expõe a um risco de morte. Ele observa que o Sr. São Vicente tem mais de 60 anos e diabetes 2 e hipertensão arterial, exigindo um monitoramento regular de cardiologia e urologia, que o presídio Viana não pode fornecer. A fonte ressalta que, no contexto da pandemia da COVID-19, agravado pela superlotação na prisão e pelas péssimas condições de detenção, São Vicente é vulnerável a infecções graves. Apesar da disseminação dos processos da COVID-19 nas prisões e da frágil saúde do Sr. São Vicente, o Supremo Tribunal considerou o seu pedido de habeas corpus inadmissível com base na sua saúde, e o Tribunal Provincial de Luanda concluiu que não houve violação do direito de São Vicente à saúde, pois todos os detentos estavam sujeitos às mesmas condições.
37. A fonte observa ainda que a casa do Sr. São Vicente está sob supervisão permanente e, portanto, seria perfeitamente concebível considerar medidas alternativas à detenção, como a prisão domiciliar.
38. A fonte conclui que a falta de provas materiais que impliquem o Sr. São Vicente e a natureza desnecessária e irracional da sua detenção tornam a sua detenção arbitrária na categoria I.
b. Categoria III
39. A fonte argumenta que o Sr. São Vicente foi detido por razões políticas e privado dos seus direitos garantidos pelos artigos 9 e 14 do Pacto.
40. A fonte lembra que o direito de ser ouvido perante um tribunal independente e imparcial, garantido pelo artigo 14 (1) da Convenção, é absoluto e exige que a autoridade judicial possa governar independentemente e sem interferência política. O mesmo observa que diversos órgãos das Nações Unidas, incluindo o Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária, têm expressado regularmente a sua preocupação com a falta de independência e imparcialidade do judiciário angolano.
41. A fonte argumenta que o direito do Sr. São Vicente a um tribunal independente e imparcial foi violado, dada a natureza política do processo contra ele. Nota que o Sr. São Vicente foi detido no dia 22 de Setembro de 2020, após o congelamento de seus bens no dia 8 de Setembro, apesar das autoridades terem afirmado um mês antes que o Sr. São Vicente se comportava de forma responsável, diligente e zelosa e que nada justificava que o processasse. A fonte alega que o Ministério Público foi pressionado por uma campanha de imprensa que havia exposto o procedimento contra São Vicente na Suíça e o contexto social e politicamente tenso no qual o próprio Presidente de Angola foi acusado de corrupção. De acordo com a fonte, o Ministério Público fez um exemplo a partir do Sr. São Vicente para desviar a legítima raiva e frustração popular em relação a ele, na esteira das eleições presidenciais de 2022.
42. A fonte ressalta que São Vicente é casado com a filha do ex-presidente Neto. De acordo com a fonte, a esposa de São Vicente também foi ministra do governo do ex-presidente Joisé Eduardo dos Santos, cuja comitiva foi especialmente alvo da campanha anticorrupção do seu sucessor.
43. A fonte alega que o congelamento dos bens do Sr. São Vicente teve como objetivo o reabastecimento do orçamento do Estado, como ilustrado pela visita de dois oficiais da promotoria pública ao Sr. São Vicente em 6 de Outubro de 2020, durante o qual eles ameaçaram que ele seria considerado culpado se não entregasse seus bens ao Estado, que disseram que precisava de dinheiro.
44. A fonte afirma ainda que faltava aos próprios juízes independência e imparcialidade. A fonte argumenta que os juízes do Tribunal Provincial de Luanda e do Supremo Tribunal não consideraram alternativas à detenção, apenas afirmando a ordem de detenção do procurador. A fonte observa que o Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária já descreveu o procedimento habeas corpus perante o Tribunal Supremo de Angola como incómodo e ineficaz. Alegadamente, apesar da reforma constitucional de 2010, os juízes do Supremo Tribunal ainda são nomeados pelo Presidente sem nenhum controlo parlamentar. De acordo com a fonte, não é de surpreender que o Supremo Tribunal tenha rejeitado a solicitação do Sr. São Vicente, simplesmente argumentando que ela estava fora do escopo do procedimento habeas corpus.
45. A fonte conclui que a falta de independência do Ministério Público e dos juízes do Tribunal Provincial de Luanda e do Supremo Tribunal privou o Sr. São Vicente dos direitos garantidos pelo artigo 14 (1) do Pacto.
46.
A fonte lembra as exigências de que os detentos sejam tratados com dignidade e
separados de indivíduos condenados de acordo com o artigo 10 do Pacto e as
regras 1 e 11 do Regulamento Mínimo Padrão das Nações Unidas para o Tratamento
de Prisioneiros (Normas Nelson Mandela). A fonte anota o conceito de
"risco não razoável de danos sérios" à saúde desenvolvido pelo
Tribunal Europeu de Direitos Humanos e sua constatação de que a falta de
assistência médica adequada e, mais genericamente, a detenção de um doente em
condições inadequadas pode constituir tratamento contrário ao artigo 3º da
Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais
(Convenção Europeia dos Direitos Humanos)
47. A fonte enfatiza a superlotação e as péssimas condições da detenção em Angola, particularmente no que diz respeito ao acesso a alimentos, instalações sanitárias e cuidados médicos, e à falta de separação entre detentos e menores e indivíduos condenados. Afirma-se especificamente que o Sr. São Vicente é detido em condições particularmente desafiadoras, sem acesso a água potável ou corrente, alimentos insuficientes e roupas inadequadas. Apesar de seu prontuário apresentar necessidades dietéticas particulares devido às suas doenças, ele não recebe tal dieta e fica privado do necessário monitoramento regular de cardiologia e urologia. A fonte observa que devido às suas condições de detenção, a saúde mental do Sr. São Vicente deteriorou-se e sofreu de ideação suicida, como observou um médico dois meses após ter sido detido. A fonte argumenta que tais condições de detenção violam sua dignidade, ameaçam a sua saúde e bem-estar e o colocam em desvantagem perante o Ministério Público, que realiza processos sem controlo judicial.
48. De acordo com a fonte, o Sr. São Vicente não é separado dos indivíduos condenados, apesar da falta de um julgamento final contra ele. Ele também é transportado até ao posto de saúde algemado, o que gera mais humilhação. A fonte acrescenta que a visita a São Vicente feita por dois oficiais do Ministério Público em 6 de Outubro de 2020, sem
3 Por exemplo, Tribunal Europeu de Direitos Humanos, Price v. Reino Unido, Aplicativo nº 3394/96, Julgamento de 10 de julho de 2001, §. 30; Ilhan v. Türkiye, Inscrição nº 2277/93, Julgamento, 27 de junho de 2000, §. 87; e Genadiy Naumenko v. Ucrânia, n° 42023/98, Julgamento
10 de fevereiro de 2004, §. 12.
a presença de advogados e a vulnerabilidade da detenção aumentaram o desequilíbrio dos procedimentos contra o Sr. São Vicente.
49. A fonte lembra que o artigo 9.º, n.º 3, da Convenção tem por objetivo colocar a detenção sob o controlo de uma autoridade judicial e, portanto, aplica-se a todo o tempo, sem excepção. Esse controlo deve ser exercido por autoridade independente, na forma do artigo 9º, 3º, que exclui os procuradores, e os detentos devem ser apresentados a um juiz em até 48 horas, salvo em circunstâncias excepcionais e justificadas.
50. No caso em questão, o Sr. São Vicente foi detido por ordem do Ministério Público no dia 22 de Setembro de 2020. Em 20 de Janeiro de 2021, o procurador estendeu a detenção do Sr. São Vicente por mais dois meses, com base na complexidade do caso, sua natureza internacional e o risco de fuga de São Vicente. De acordo com a fonte, em nenhum momento a detenção do Sr. São Vicente estava sujeita ao controlo de uma autoridade judicial, como exigido pelo artigo 9.º, n.º 3, do Pacto.
51. Além disso, a fonte sustenta que o procedimento criminal nacional viola o artigo 9.º, n.º 3, da Convenção, na medida em que o artigo 40.º, n.º 1, e (2) da Lei n.º 24/2015, de 18 de Setembro de 2015, que dispõe sobre medidas de segurança em processos criminais, permite a prisão preventiva de pessoas por até seis meses sem qualquer controlo judicial.
52. A fonte argumenta que os recursos do Sr. São Vicente perante o Tribunal Provincial de Luanda e o Supremo Tribunal não satisfazem a exigência de um controlo judicial automático nos termos do artigo 9.º, n.º 3, do Pacto. Além disso, a fonte informa que ambos os tribunais não controlaram efectivamente a ordem de detenção contra o Sr. São Vicente e este último interpôs dois recursos no Tribunal Constitucional, que ainda não foram examinados. O Sr. São Vicente também apresentou pedidos de habeas corpus em 23 de Dezembro de 2020, 10 de Fevereiro de 2021 e 6 de Abril de 2023. Segundo relatos, apesar do período legal para decidir sobre tal solicitação ser de cinco dias, ainda não houve decisão sobre os méritos.
53. A fonte argumenta que o Sr. São Vicente foi privado do seu direito de se beneficiar de tempo e instalações adequados para a preparação de sua defesa e de comunicar-se com o advogado de sua escolha, conforme garantido pelo artigo 14 (3) (b) do Contrato.
54. A fonte lembra a importância do direito à assistência jurídica, fundamental para o direito a um julgamento justo. As restrições ao direito de assistência legal não devem prejudicar o direito em si, ser ilegais ou irrazoáveis e o acesso a um advogado deve ser fornecido imediatamente e durante a detenção, inclusive imediatamente após a prisão.
55. Alegadamente, o Sr. São Vicente enfrenta dificuldades para se comunicar com seus advogados e foi impedido de visitas a eles em pelo menos três ocasiões: em 22 de Setembro de 2020, quando foi preso pela primeira vez, em 30 de Outubro e em 2 de Novembro de 2020, com a única base de que estava em curso uma visita do director da prisão. A fonte acrescenta que a visita dos dois agentes do Ministério Público ao Sr. São Vicente em detenção no dia 6 de Outubro de 2020 ocorreu apesar de seus advogados não estarem presentes e não terem sido notificados da visita.
56. Além disso, a fonte enfatiza que o direito a tempo e facilidades adequados para a preparação da defesa é um elemento importante do direito a um julgamento justo e da aplicação do princípio da igualdade de armas, e inclui o direito de acessar documentos, provas e todos os materiais que a promotoria planeia oferecer no tribunal contra o acusado ou que são exculatórios.
57. Alegadamente, desde o início do processo, nem o Sr. São Vicente nem os seus advogados tiveram acesso a qualquer elemento do processo. O Sr. São Vicente informou que tomou conhecimento do curso da investigação, incluindo a audiência do antigo gerente da Sonangol, através dos Media.
58. A fonte argumenta que o fracasso das autoridades em disponibilizar ao Sr. São Vicente um advogado e com acesso ao seu ofício prejudicou significativamente a justiça do julgamento e contribuiu ainda mais para a arbitrariedade da sua detenção.
59.
A fonte declara que foi violado o direito do Sr. São Vicente a ser presumido
inocente, em desacordo com o inciso 2 do artigo 14 do Pacto e com o Corpo de
Princípios para a Proteção de Todas as Pessoas
60. A fonte alega que o Sr. São Vicente foi alvo de assédio por parte daos Media e da política e foi criado como símbolo de corrupção, violando o seu direito de ser presumido inocente. Após um jornal ter revelado o procedimento contra ele em 27 de Agosto de 2020, o Sr. São Vicente teria feito as manchetes várias vezes. A fonte argumenta que o Ministério Público fomentou a campanha nos Media divulgando comunicados detalhados à imprensa em cada etapa do processo. A fonte observa que o promotor informou aos meios de comunicação social a posição iminente do Sr. São Vicente em prisão preventiva antes que este fosse informado sobre o facto. No dia 24 de novembro de 2020, um canal de televisão apresentou o Sr. São Vicente como membro de uma gangue que se esforçava para sacar o erário do Estado através de diversas manobras criminais. Além disso, apesar de o Sr. São Vicente ainda não ter sido julgado, as autoridades supostamente recuperaram as chaves para os edifícios de cuja propriedade havia sido congelada, com o objetivo de realizar visitas a representantes do Estado interessados em utilizar os edifícios, violando assim o seu direito de ser presumidamente inocente.
61. A fonte argumenta que, no recurso, a defesa alegou várias violações ao direito do Sr. São Vicente a um julgamento justo. No entanto, o Tribunal de Apelação e o Supremo Tribunal confirmaram a condenação e o Tribunal de Apelação até aumentaram a sentença de São Vicente. A fonte ressalta que o julgamento do Supremo Tribunal, de 22 de Setembro de 2022, transcreve, em sua maioria, trechos do julgamento do Tribunal de Apelação e faz considerações genéricas de caráter teórico sem fundamentar suas conclusões.
62. Em particular, a fonte argumenta que, uma vez que foram feitas acusações formais contra o Sr. São Vicente, os seus advogados só tiveram acesso ao processo contra ele um dia antes do prazo para apresentar um pedido de audiência preliminar. Além disso, os tribunais superiores supostamente falharam ao decidir sobre a alegação de que o Sr. São Vicente não foi capaz de examinar e comentar as provas de que a acção judicial foi encaminhada ao tribunal após a conclusão da produção de provas no julgamento.
63. Além disso, o Tribunal de Apelação teria alegadamente deferido o recurso, apesar de o procurador não ter apresentado as suas conclusões, conforme exigido pela lei nacional. Além disso, durante o julgamento perante o Tribunal Provincial de Luanda, um dos juízes supostamente adoeceu e não pôde participar na audiência. O juíz presidente não foi capaz de adiar a sessão e a juiza que estava ausente emitiu uma decisão dissidente contestando, entre outras coisas, que ela não estava continuamente presente na audiência do julgamento.
64. Além disso, a defesa afirmou que o principal advogado indicado pelo Sr. São Vicente foi impedido pelo tribunal de representá-lo na primeira audiência, com base no facto de que ele poderia ser chamado de testemunha no caso. Embora o advogado nunca tenha sido ouvido como testemunha no caso, o Tribunal Supremo supostamente não avaliou a decisão do Tribunal Provincial de impedir que o Sr. São Vicente seja representado por um advogado de sua escolha.
65. A fonte informa ainda que o Tribunal Provincial se recusou a escutar duas importantes testemunhas de defesa e que o Supremo Tribunal não abordou essa questão no seu julgamento.
66. A fonte também observa que a questão factual sobre a qual um julgamento deve basear-se e limita-se ao indiciamento anterior ao julgamento e à lista organizada de perguntas após a produção de provas no julgamento. Segundo relatos, o tribunal considerou novos factos, fora do indiciamento e da lista de perguntas, e baseou-se em testemunhos de testemunhas que se baseavam em rumores e informações transmitidas por terceiros, e que continham opiniões pessoais e não factos. Uma testemunha, por exemplo, teria confiado numa carta que assinara, mas admitia ter sido redigida por uma terceira pessoa e continha factos dos quais não tinha conhecimento. O Tribunal Provincial também se baseou substancialmente num relatório de auditoria que não foi assinado e cujo autor permaneceu anônimo, violando a lei nacional.
67. A fonte alega que, apesar de a defesa ter apresentado provas que contradizem as conclusões do julgamento, o Tribunal de Apelação e o Supremo Tribunal confirmaram as conclusões do tribunal de primeira instância, ignorando assim a falta de apoio factual para justificar a condenação de São Vicente. Além disso, o Tribunal de Apelação e o Supremo Tribunal supostamente confirmaram a sentença do tribunal de julgamento, apesar dos elementos objectivos e subjectivos dos crimes dos quais o Sr. São Vicente foi acusado de não ter sido comprovado. Além disso, ignorou-se o facto de o Sr. São Vicente ter sido condenado com base em factos relativos a um período anterior superior a 15 anos e que estavam sujeitos a um estatuto de limitação de 15 anos de acordo com a lei nacional, e outros factos sujeitos à lei de anistia nº 11/16 de 12 de agosto de 2016 e a outra anistia aprovada na lei nº 35/2 de 22 3 de dezembro de 2022.
68. A fonte também observa que, embora a lei nacional exija a liquidação dos activos de um réu, em decorrência de factos pelos quais o réu foi condenado, a sentença contra o Sr. São Vicente ordenou a confiscação dos seus activos, incluindo contas bancárias e edifícios, bem como dos membros da família, deixando-o e à sua família sem meios justos de subsistência.
c. Categoria V
69. A fonte argumenta que o Sr. São Vicente é detido com base em sua condição económica e na posição simbólica que ele encarna por causa da sua riqueza. Alegadamente, ele está sendo processado por acusações de corrupção e influência, implicando outros gerentes da Sonangol. Embora tais gerentes deveriam ter sido processados ou pelo menos investigados de acordo com a lei criminal nacional, a fonte observa que o presidente da Sonangol só foi ouvido como testemunha depois de ter a certeza de que ele não seria processado. A fonte considera que, à luz do contexto particular angolano, tal tratamento diferenciado só pode ser explicado pela situação social e riqueza do Sr. São Vicente.
70. A fonte observa que qualquer tratamento diferencial baseado em raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, propriedade, nascimento ou outro status, é discriminatório. Acrescenta que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos, a discriminação ocorre quando indivíduos em situações comparáveis são tratados de forma diferente, apesar da falta de justificativa objectiva ou razoável.4 A fonte argumenta assim que a detenção de São Vicente é discriminatória e viola o artigo 26 do Pacto, tornando-o arbitrário na categoria V.
(b) Resposta do Governo
71. Em 30 de Maio de 2023, o Grupo de Trabalho enviou ao Governo de Angola uma comunicação sobre o Sr. São Vicente, no âmbito do seu procedimento regular de comunicação. O Grupo de Trabalho solicitou ao Governo, até 31 de Julho de 2023, que fornecesse informações detalhadas sobre a situação de São Vicente e esclarecesse as disposições legais que justificam a sua detenção continuada, bem como a compatibilidade com as obrigações de Angola previstas na Lei Internacional dos Direitos Humanos, em particular com relação aos tratados ratificados pelo Estado. O Grupo de Trabalho também convocou o Governo de Angola a garantir a integridade física e mental do Sr. São Vicente.
72. Em 1 de Junho de 2023, o Governo de Angola requereu uma prorrogação de acordo com os métodos do Grupo de Trabalho, que foi concedida com um novo prazo até 31 de Agosto de 2023. Em 8 de Setembro de 2023, o governo enviou a sua resposta. O Grupo de Trabalho não pôde aceitar a resposta do Governo como se tivesse sido enviada a tempo.
2. Discussão
73. Na ausência de resposta pontual do Governo, o Grupo de Trabalho decidiu emitir o presente parecer, em conformidade com o parágrafo 15 dos seus métodos de trabalho.
4 Consultar, em particular, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, Willis v. Reino Unido, Inscrição
Nº 36042/97, Julgamento, 11 de junho de 2002, §. 48; e Bekos e Koutropoulos v. Grécia, Inscrição nº 15.250/02, Julgamento, 13 de dezembro de 2005, §. 63.
74. Para determinar se a privação de liberdade do Sr. São Vicente foi arbitrária, o Grupo de Trabalho tem em conta os princípios estabelecidos em sua jurisprudência para lidar com questões comprobatórias. Se a fonte tiver apresentado um caso de primeira mão de uma violação da lei internacional que constitui detenção arbitrária, o ónus da prova deve ser entendido para caber ao Governo se ele quiser refutar as alegações.5 No caso actual, o Governo não respondeu às alegações da fonte.
75. A fonte argumentou que a detenção de São Vicente é arbitrária e enquadra-se nas categorias I, III e V. O Grupo de Trabalho deverá proceder à análise dos envios de cada categoria.
(a) Categoria I
76. A fonte informa que a detenção do Sr. São Vicente é arbitrária na Categoria I, com base no artigo 9º do Contrato, pois o Sr. São Vicente não foi adequadamente informado sobre os motivos da sua detenção. Na sua resposta tardia, o Governo argumenta que o devido processo foi seguido.
77.
O Grupo de Trabalho observa que, nos termos do artigo 9.º, n.º 1, do Acordo,
ninguém deve ser privado de liberdade exceto por motivos e de acordo com os
procedimentos previstos
78. No caso em análise, o Grupo de Trabalho observa que as autoridades obtiveram mandado de prisão para o Sr. São Vicente, datado de 22 de Setembro de 2020, como a fonte declara em suas declarações resumidas acima. Embora a fonte argumente que a ordem de prisão não possuía informações suficientes que vinculassem o Sr. São Vicente à ofensa, esta sim indicou o motivo da prisão e como estaria alegadamente ligado à conduta ilícita, nomeadamente através da alegação de que "o réu realizou um esquema de apropriação ilegal de ações AAA [Seguros], renda e lucros produzidos pelo sistema de seguros e resseguros no setor petrolífero de Angola". Consequentemente, a alegação da fonte de que ele não recebeu notificação suficiente das razões para ser preso é demitida.
79. Além disso, a fonte argumenta que a ordem de detenção do Sr. São Vicente não possuía elementos factuais suficientes para sustentar as acusações contra ele. No entanto, não cabe ao Grupo de Trabalho avaliar a responsabilidade do Sr. São Vicente nos termos da lei nacional pelos crimes a que é acusado.
80. A fonte alega que a prisão preventiva do Sr. São Vicente não foi justificada. Argumenta que, com seus activos apreendidos e devido à extensa atenção pública recebida pelo seu caso, dificilmente apresentaria um risco de fuga. Ele acrescenta que alternativas à detenção na prisão de Viana, como prisão domiciliar, não foram consideradas adequadamente. Em sua resposta tardia, o governo afirma que a prisão preventiva foi considerada necessária devido ao status do Sr. São Vicente como "uma pessoa bem conhecida e influente, com poder financeiro, ... que viaja regularmente para o exterior, fatores que combinados podem facilitar o contato com evidências, tanto em casa quanto no exterior, ainda a serem arquivadas".
81. O Grupo de Trabalho lembra que, nos termos do artigo 9.º, 3.º do Contrato, a prisão preventiva deve ser a excepção, tão curta quanto possível e basear-se em determinação individualizada de que é razoável e necessária, levando em conta todas as circunstâncias, para evitar fuga, interferência com provas ou recorrência de crimes. Os tribunais devem examinar se alternativas à prisão preventiva, como fiança, pulseiras eletrónicas ou outras condições, tornariam a detenção desnecessária no caso específico.8 Em
5 A/HRC/19/57, §. 68.
6 Nos casos de flagrante delicto, a oportunidade de obter um mandado não costuma estar disponível.
7 Por exemplo, parecer nº 4/2023, §. 64.
8 Parecer nº 75/2021, §. 49; e Comitê de Direitos Humanos, comentário geral nº 35 (2014), §. 38.
e por si só, a concepção de que um indivíduo teria capacidade de escapar de sua jurisdição não costuma ser suficiente para que um Estado encontre uma exceção ao artigo 9.3 do Pacto.9
82. Desde o início, o Grupo de Trabalho enfatiza que não há indícios de que o Sr. São Vicente apresente qualquer risco de violência contra o público ou testemunhas. Além disso, observando as declarações detalhadas da fonte, incluindo o facto de os activos do Sr. São Vicente terem sido congelados e o seu passaporte ter expirado, e observando que a resposta do governo foi tardia e não aborda o argumento da fonte de que as alternativas à detenção não foram consideradas, o Grupo de Trabalho considera que a fonte demonstrou uma violação do artigo 9.º, n.º 3, e dos princípios 38 e 39 do Corpo de Princípios para a Proteção de Todas as Pessoas sob Qualquer Forma Presença ou detenção em relação à imposição de detenção preventiva sobre o Sr. São Vicente.
83. Segundo a fonte, após o Sr. São Vicente ter sido preso em 22 de Setembro de 2020, sua detenção foi revista pela primeira vez por um juiz em 7 de Outubro de 2020, quando o Supremo Tribunal rejeitou a petição de habeas corpus .
84. O Artigo 9 (3) do Contrato prevê que: "Qualquer pessoa presa ou detida em processo criminal deverá ser prontamente apresentada a um juiz ou outro funcionário autorizado por lei para exercer o poder judicial". O Grupo de Trabalho lembra a visão da Comissão de Direitos Humanos de que a detenção por mais de 48 horas sob custódia de oficiais de segurança pública sem controlo judicial deve ser excepcional e justificada, especialmente quando aumenta o risco de maus tratos.10
85. No caso em análise, a fonte informa que aproximadamente duas semanas se passaram até que o Sr. São Vicente tenha sido trazido pela primeira vez a um juiz para ter sua detenção confirmada, em 7 de Outubro de 2020. O Governo não lida diretamente com este argumento na sua resposta tardia. Dado que as duas semanas excedem significativamente o período normal de 48 horas e nenhuma explicação foi fornecida pelo Governo, o Grupo de Trabalho conclui que isso constitui uma violação de acordo com o artigo 9.º, n.º 3, do Pacto.
86.
A fonte também argumenta em sua resposta ao Governo que o Sr. São Vicente foi
detido inadequadamente durante quase um ano mais tempo do que o período máximo
de dois anos de prisão preventiva (de 22 de Setembro de
87. Diante do acima exposto, o Grupo de Trabalho conclui que a detenção do Sr. São Vicente envolveu múltiplas violações dos seus direitos humanos, o que o tornou arbitrário na categoria I.
(b) Categoria III
88. De acordo com a fonte, o Sr. São Vicente foi privado de vários direitos, incluindo o direito a um tribunal independente e imparcial, o direito de ter a sua detenção e convicção avaliadas por um juiz, o direito de ser tratado com dignidade e humanidade durante a detenção, o direito de defesa legal e o direito de ser presumido inocente. Em sua resposta tardia, o governo informou que seus direitos não haviam sido violados, pois ele teve a oportunidade de conhecer as acusações contra ele e contestar.
89. Segundo a fonte, dada a natureza política do processo contra o Sr. São Vicente, o seu direito a um tribunal independente e imparcial foi violado. Segundo a fonte, a atmosfera política angolana, aliada ao alto nível de interesse dos meios de comunicação nas suas atividades, encorajou fortemente o Governo a buscar acusações para combater a raiva pública. A fonte observa que os juízes do Supremo Tribunal de Angola são nomeados pelo Presidente sem controlo parlamentar e que a decisão de rejeitar o pedido de habeas corpus do Sr. São Vicente não surpreende, dado o potencial de falta de independência e imparcialidade. Além disso, a fonte afirma que a reunião de São Vicente
9 Parecer nº 80/2021, §. 49.
. 10 Comitê de Direitos Humanos, comentário geral nº 35 (2014), §. 3.
com dois agentes da Procuradoria Geral da República, enquanto detido e sem a presença dos seus advogados, foi uma tentativa de garantir a riqueza do Sr. São Vicente para uso do Governo, indicando ainda a falta de imparcialidade no caso. Por outro lado, o Governo informa que o Sr. São Vicente obteve os seus direitos justos de julgamento, incluindo audiências perante os tribunais em três níveis diferentes.
90.
O art. 14, do Contrato dispõe que todos terão direito a audiência justa e
pública, promovida por um tribunal competente, independente e imparcial
estabelecido
91. O Grupo de Trabalho observa que as reclamações da fonte são detalhadas e levantam preocupações sobre o julgamento do Sr. São Vicente perante um tribunal imparcial e independente neste caso específico. A Lei Angolana no 69/21 determina que a Justiça de Angola receberá 10% do valor dos bens apreendidos pelo Estado na luta contra a corrupção. Isso gera um potencial interesse financeiro para os juízes no decorrer dos procedimentos, o que seria particularmente crítico no caso em questão, pois envolvia uma grande soma de dinheiro supostamente mal recebido.11 A Comissão de Direitos Humanos destacou que não apenas os oficiais de justiça devem exercer suas funções sem viés pessoal, preconceitos ou preconceitos sobre o caso específico antes deles ("imparcialidade subjetiva"), mas o tribunal deve oferecer garantias suficientes para excluir qualquer dúvida de imparcialidade ("imparcialidade objetiva").12 Diante da resposta tardia do Governo, que não aborda suficientemente as reclamações pela fonte, o Grupo de Trabalho considera que a existência de uma lei que dê procedência aos tribunais angolanos pode gerar dúvidas sobre a imparcialidade do tribunal no presente caso. Dessa forma, o Grupo de Trabalho conclui que o Sr. São Vicente foi privado do seu direito nas circunstâncias actuais, em desacordo com o artigo 14, (1) do Contrato.
92. Em relação ao encontro entre o Sr. São Vicente e dois Procurasores do Ministério Público, supostamente feito com a intenção de convencer o Sr. São Vicente a entregar a sua riqueza ao Estado, o Grupo de Trabalho observa que estes não eram juízes e, portanto, não considera que isso demonstre uma violação.
93. A fonte alega que o direito do Sr. São Vicente a ser presumido inocente foi violado, na contramão do artigo 14 (2) da Convenção. De acordo com a fonte, o Sr. São Vicente foi alvo de assédio nos Media e na política promovida pelo Ministério Público e pelas autoridades do Estado. A fonte alega que o Ministério Público fomentou a campanha nos Media divulgando declarações detalhadas à imprensa em cada etapa do processo e informando sobre a colocação do Sr. São Vicente na prisão preventiva antes que ele próprio fosse informado sobre o ocorrido. A fonte alega ainda que, apesar de o Sr. São Vicente ainda não ter sido julgado, as autoridades recuperaram chaves das suas propriedades capturadas com o objectivo de realizar visitas a representantes do Estado interessados nelas, violando assim o seu direito de ser presumido inocente.
94. O Artigo 14 (2) do Contrato prevê que: "Todos os acusados de infracção criminal terão o direito de ser presumidos inocentes até que se prove a culpa, de acordo com a lei". O Grupo de Trabalho relembra o comentário da Comissão de Direitos Humanos sobre a presunção de inocência, que reitera o dever de todas as autoridades públicas de se absterenm de prejudicar o resultado de um julgamento, incluindo a abstenção de influenciar a cobertura dos Media.13 Esses direitos são reforçados pelos artigos 10 e 11 da Declaração Universal dos Direitos Humanos.
95. O Grupo de Trabalho observa que, na sua resposta tardia, o Governo Angolano não abordou nenhum dos envios da fonte sobre os casos que prejudicaram o Sr. São Vicente
11 Sobre a independência dos juízes de ter um interesse direto que favoreça um partido em detrimento do outro, ver parecer nº 76/2018, §. 55
12 Comentário geral nº 32 (2007), §. 21.
13 Comentário geral nº 32 (2007), §. 30.
presunção de inocência, a não ser dizer que as autoridades publicaram regularmente julgamentos e que o processo em seu caso aderiu às leis nacionais e aos direitos humanos relevantes. Notavelmente, o governo não respondeu às alegações de envolvimento do Ministério Público no apoio à campanha dos Media contra o Sr. São Vicente, nem sobre a alegação de que os Media foram informados sobre sua prisão preventiva antes de ele saber. Com base nas informações que foram apresentadas, o Grupo de Trabalho considera que o Sr.São Vicente (…).
96. A fonte argumenta que as condições de detenção do Sr. São Vicente violam o seu direito a tratamento digno nos termos do artigo 10 (1) do Pacto e seu direito de ser tratado como pessoa sem condenação nos termos do artigo 10 (2) do Pacto. A fonte sustenta ainda que tais violações prejudicam directamente o direito à igualdade de armas, nos termos do artigo 14 do Pacto. Afirma, especificamente, que as condições particularmente adversas do presídio de Viana impactaram negativamente na saúde do Sr. São Vicente, o que o colocou em desvantagem significativa perante o Ministério Público.
97. O Grupo de Trabalho estabeleceu previamente que as condições de detenção tão inadequadas para enfraquecer gravemente um preso pré-julgamento violam o princípio da igualdade de armas e os direitos de julgamento justo de acordo com o artigo 14, mesmo quando as garantias processuais são observadas de outra forma.14 Observou também que pessoas com mais de 60 anos e pessoas com condições de saúde subjacentes devem ser tratadas com cuidado e que os Estados devem evitar mantê-las em locais de detenção onde o risco à sua integridade física e mental é excessivo.15
98. O Grupo de Trabalho expressa a sua séria preocupação com o estado de saúde mental e física de São Vicente. Expressa, ainda, a sua preocupação com o facto de o Sr. São Vicente ter sido preso no contexto da pandemia da COVID-19, sem instalações médicas adequadas e quando já estava em saúde delicada. No que diz respeito às condições da instalação, a questão foi levantada perante o Tribunal Provincial de Luanda em 15 de Outubro de 2020, que considerou que não houve violação do princípio da igualdade, uma vez que todos os detentos estão detidos nas mesmas condições. No entanto, o Grupo de Trabalho lembra que podem ser necessárias medidas diferenciadas para proteger os doentes durante a detenção e que não devem, portanto, ser considerados discriminatórios.16 Tendo em vista que o Sr. São Vicente afirmou durante os seus procedimentos que a falta de provisão adequada à sua saúde estava a enfraquecer a sua capacidade de se defender e dada a falta de uma resposta detalhada do Governo às reclamações específicas levantadas pela fonte, o Grupo de Trabalho considera que foi colocado em desvantagem frente ao Ministério Público. A fonte estabeleceu uma violação do artigo 14. O Grupo de Trabalho lembra ainda que, de acordo com o artigo 10 (1) do Pacto e com as regras 1, 24, 27 e 118 do Regras de Nelson Mandela, todas as pessoas desprovidas da sua liberdade devem ser tratadas com humanidade e com respeito à sua dignidade inerente, inclusive ao direito de usufruir dos mesmos padrões de saúde disponíveis na comunidade. Além disso, as regras 22, 24 e 25 do Regulamento Nelson Mandela preveem o direito ao acesso adequado a alimentos, água potável e cuidados médicos.
99. A fonte informa ainda que houve violação do direito do Sr. São Vicente de se beneficiar do tempo e das facilidades adequados para a preparação de sua defesa e de comunicar-se com o advogado de sua escolha, conforme garantido pelo art. 14 (b). A fonte afirma que a preparação da defesa do Sr. São Vicente foi prejudicada por obstáculos, tais como o facto do seu primeiro advogado preferencial não ter permissão para representá-lo, seu advogado recebeu apenas duas horas para o exame do processo, ele recebeu a negação de visitas dos seus advogados em pelo menos três ocasiões e foi visitado por agentes do Ministério Público sem a presença dos seus advogados.
100. Com relação ao direito do Sr. São Vicente de se preparar adequadamente para a sua defesa, nos termos do artigo 14 (3) (b), o Grupo de Trabalho observa que a garantia essencial de um julgamento justo e a aplicação do princípio da igualdade de armas.17 O Grupo de Trabalho lembra ainda que
14 E/CN.4/2005/6, paras. 69-70.
15 A/HRC/45/16, anexo II, para. 15.
16 Ver princípio 5 do corpo de princípios para a proteção de todas as pessoas sob qualquer forma de detenção ou prisão.
17 Comitê de Direitos Humanos, comentário geral nº 32 (2007), §. 32.
as pessoas detidas devem ter acesso a todos os materiais relacionados com a sua detenção e quaisquer restrições a este direito devem ser respaldadas por uma constatação de que foi necessário e proporcional e que medidas menos restritivas não teriam alcançado o mesmo resultado.18 Esses direitos são reforçados pelo artigo 11 da Declaração Universal dos Direitos Humanos.
101. O Grupo de Trabalho nota a resposta do Governo de que São Vicente foi sempre representado, embora nem sempre pelo advogado de sua primeira escolha. Como observado acima, a visita feita a ele pelo Ministério Público não foi demonstrada para violar o seu direito de representação. No entanto, considera que as informações do Governo referentes ao acesso ao processo contra ele eram insuficientes. Dada a complexidade do caso e a necessidade de defesa do Sr. São Vicente para a devida consulta das provas contra ele, o Grupo de Trabalho conclui que a fonte demonstrou uma violação neste sentido, o que prejudicou seu direito de tempo e facilidades adequados para apresentar sua defesa nos termos do artigo 14 (b) do Contrato.
102. Com base nos motivos acima mencionados, o Grupo de Trabalho constata que as condições de detenção do Sr. São Vicente são contrárias aos seus direitos previstos no artigo 14 do Pacto. Tendo em conta todos os pontos acima mencionados, o Grupo de Trabalho considera que as violações dos direitos do Sr. São Vicente são de tal gravidade que lhe conferem a privação de liberdade de caráter arbitrário, enquadrado na categoria III.
(c) Categoria V
103. O Grupo de Trabalho observa o argumento da fonte de que o Sr. São Vicente sofreu discriminação devido à sua condição socioeconómica, nomeadamente a sua riqueza. No entanto, dada a natureza específica dos factos em questão, o Grupo de Trabalho não considera que tenha sido suficientemente demonstrado que qualquer discriminação na Categoria V ocorreu no presente caso.
3. Disposição
104. Diante do acima exposto, o Grupo de Trabalho dá o seguinte parecer:
A privação de liberdade de Carlos Manuel de São Vicente, está em desacordo com os artigos 9 e 14 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos e 9, 10 e 11 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, é arbitrária e se enquadra nas categorias I e III.
105. O Grupo de Trabalho solicita ao Governo de Angola que tome as providências necessárias para sanar sem demora a situação de São Vicente e a torne em conformidade com as normas internacionais pertinentes, incluindo as previstas na Declaração Universal dos Direitos Humanos e no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos.
106. O Grupo de Trabalho considera que, levando em conta todas as circunstâncias do caso, a solução adequada é liberar o Sr. São Vicente imediatamente e conceder-lhe um direito exequível de compensação e outras indenizações, de acordo com a legislação internacional.
107. O Grupo de Trabalho encoraja o Governo a garantir uma investigação completa e independente às circunstâncias em torno da privação arbitrária de liberdade do Sr. São Vicente e a tomar medidas apropriadas contra os responsáveis pela violação de seus direitos.
108. O Grupo de Trabalho solicita ao Governo que divulgue o presente parecer através de todos os meios disponíveis e da forma mais ampla possível.
4. Procedimento de acompanhamento
109. De acordo com o parágrafo 20 dos seus métodos de trabalho, o Grupo de Trabalho solicita à Defesa e ao Governo que lhe forneçam informações sobre acções tomadas em seguimento às recomendações feitas no presente parecer, incluindo:
(a) Se o Sr. São Vicente foi libertado e, em caso afirmativo, em que data;
18 Parecer nº 83/2021, §. 84.
(b) Remuneração ou outras indenizações para Sr. São Vicente;
(c) Se uma investigação foi conduzida sobre a violação dos direitos do Sr. São Vicente e, em caso afirmativo, sobre o resultado da investigação;
(d) Se foram feitas alterações legislativas ou alterações na prática para harmonizar as leis e práticas de Angola com suas obrigações internacionais, em linha com o presente parecer;
(e) Se foram tomadas outras medidas para a implementação do presente parecer.
110. O Governo é convidado a informar o Grupo de Trabalho sobre quaisquer dificuldades que tenha encontrado na implementação das recomendações contidas no presente parecer e se é necessária assistência técnica adicional, por exemplo, mediante visita do Grupo de Trabalho.
111. O Grupo de Trabalho solicita à Defesa e ao Governo que forneçam as informações acima mencionadas no prazo de seis meses a contar da data de transmissão do presente parecer. No entanto, o Grupo de Trabalho reserva-se o direito de tomar medidas próprias no seguimento do parecer, caso sejam trazidas novas preocupações em relação ao caso a seu conhecimento. Tal acção permite ao Grupo de Trabalho informar o Conselho de Direitos Humanos sobre o progresso feito na implementação das suas recomendações, bem como sobre qualquer falha na acção.
112. O Grupo de Trabalho lembra que o Conselho de Direitos Humanos incentivou todos os Estados a cooperarem com o Grupo de Trabalho e solicitou-lhes que levassem em conta os seus pontos de vista e, quando necessário, tomassem as medidas adequadas para remediar a situação de pessoas arbitrariamente privadas de sua liberdade, bem como informassem o Grupo de Trabalho sobre as medidas que tomaram.19
[Adotado em 14 de novembro de 2023]
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário