Com o assassinato de Sayed Hassan Nasrallah e de vários membros da alta liderança do Hezbollah em Beirute — expressamente sem aviso prévio ao Pentágono — Netanyahu deu o tiro de largada para uma ampliação implícita da guerra israelense para — usando o termo de Israel — os "tentáculos do polvo": o Hezbollah no Líbano; Ansarullah no Iêmen; o governo sírio e as forças iraquianas Hash'ad A-Shaabi.
Bem, após o assassinato de Ismail Haniyeh e parte da liderança do Hezbollah (incluindo um general iraniano sênior), o Irã — demonizado como a "cabeça de polvo" — entrou no conflito com uma saraivada de mísseis que atingiram campos de aviação, bases militares e o quartel-general do Mossad — mas intencionalmente não causou mortes.
Israel, portanto, tornou os EUA (e a maior parte da Europa) parceiros ou cúmplices de uma guerra agora definitivamente lançada como neo-imperialismo contra todo o não-Ocidente. Os palestinos – os ícones globais da aspiração pela libertação nacional – seriam aniquilados da Palestina histórica.
Além disso, o bombardeio em Beirute, e a resposta do Irã a ele, agora varia entre Israel apoiado e materialmente apoiado pelos EUA e Irã, apoiado e materialmente apoiado pela Rússia. Israel, o correspondente militar do Yedioth Ahronoth alerta , 'deve enlouquecer e atacar o Irã – porque atacar o Irã “acabará com a guerra atual”' .
Claramente, marca o fim de 'jogar bonito' – de escalar incrementalmente, um passo calculado após o outro – como se estivesse jogando xadrez com um oponente que calcula de forma similar. Ambos agora ameaçam pegar um martelo no tabuleiro de xadrez. 'O xadrez acabou'.
Parece que Moscou também entende que "xadrez" simplesmente não pode ser jogado quando o oponente não é um "adulto", mas um sociopata imprudente pronto para varrer o tabuleiro - para apostar tudo em um movimento efêmero de "grande vitória".
Olhando desapaixonadamente, ou os israelenses estão convidando sua própria ruína ao se estenderem demais por sete frentes. Ou sua esperança está em invocar a ameaça de sua ruína como meio de trazer os Estados Unidos. Assim como Zelensky na Ucrânia, não há "nenhuma esperança" a menos que os EUA adicionem seu poder de fogo decisivamente – tanto Netanyahu quanto Zelensky assumem.
Então, na Ásia Ocidental, os EUA agora estão apoiando, nada menos, do que uma guerra contra a humanidade em si , e contra o mundo. Isso claramente não pode ser do interesse próprio da América. Será que seu corretor de poder Panjandrums percebe as possíveis consequências para ele se posicionar contra o Mundo em um ato de imoralidade grosseira? Netanyahu está apostando sua casa — e agora a do Ocidente — no resultado de sua "aposta" na mesa de roleta.
Existe um sentimento entre os Panjandrums de que os EUA estão apostando no cavalo errado? Embora pareça haver alguns contrários colocados em um alto nível nas forças armadas dos EUA que têm reservas – como em todo "jogo de guerra" que os EUA perdem no Oriente Próximo – suas vozes são poucas. A classe política mais ampla clama por vingança contra o Irã.
O dilema de por que há tão poucas vozes opostas em Washington foi abordado e explicado pelo Professor Michael Hudson. Hudson explica que as coisas não são tão simples; que o contexto está faltando. A resposta do Professor Hudson é parafraseada abaixo de dois longos comentários ( aqui e aqui ):
“Tudo o que aconteceu hoje foi
planejado há apenas 50 anos, em 1974 e 1973. “Trabalhei no Hudson Institute por
cerca de cinco anos, de
“Em uma ocasião, levei meu mentor, Terrence McCarthy, ao Hudson Institute, para falar sobre a visão de mundo islâmica, e a cada duas frases, Uzi interrompia: “Não, não, temos que matar todos eles”. E outras pessoas, membros do Institute, também estavam falando continuamente sobre matar árabes”.
A estratégia de usar Israel como aríete regional para atingir objetivos dos EUA (imperiais) foi elaborada essencialmente na década de 1960 pelo senador Henry “Scoop” Jackson. Jackson foi apelidado de "o senador da Boeing" por seu apoio ao complexo militar-industrial. E o complexo militar-industrial o apoiou para se tornar presidente do Comitê Nacional Democrata. Ele foi duas vezes um candidato malsucedido para a nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976.
Bem, ele também foi apoiado por Herman Kahn, que se tornou o principal estrategista da hegemonia dos EUA no Instituto Hudson.
Inicialmente, Israel não desempenhou realmente um papel no plano dos EUA; Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo, odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata. Mas quando toda essa estratégia estava sendo montada, a grande conquista de Herman Khan foi convencer os construtores do Império dos EUA de que a chave para alcançar seu controle no Oriente Médio era confiar em Israel como sua legião estrangeira.
E esse arranjo de braços dados permitiu que os EUA desempenhassem o papel, diz Hudson, de "policial bom", enquanto designava Israel para desempenhar seu papel como um representante implacável. E é por isso que o Departamento de Estado entregou a gestão da diplomacia dos EUA aos sionistas – para separar e distinguir o comportamento israelense da alegada probidade do imperialismo dos EUA.
Herman Khan descreveu a virtude
de Jackson para os sionistas ao Professor Hudson precisamente como o fato de
ele não ser judeu, um defensor do complexo militar e um forte oponente do
sistema de controle de armas que estava
A análise de Herman era uma análise de sistemas: Primeiro, defina o objetivo geral e então trabalhe de trás para frente. “ Bem, você pode ver qual é a política israelense hoje. Primeiro, você isola os palestinos [em] aldeias estratégicas. É nisso que Gaza já havia se transformado nos últimos 15 anos”.
“O objetivo desde o começo foi matá-los. Ou, antes de tudo, tornar a vida tão desagradável para eles que eles emigrassem. Esse é o caminho mais fácil. Por que alguém iria querer ficar em Gaza quando o que está acontecendo com eles é o que está acontecendo hoje? Você vai embora. Mas se eles não forem embora, você vai ter que matá-los, idealmente bombardeando, porque isso minimiza as baixas domésticas ”, observa Hudson.
“E ninguém parece ter notado que o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia agora – é tudo baseado na ideia de “aldeias estratégicas” da guerra do Vietnã: o fato de que você poderia simplesmente dividir todo o Vietnã em pequenas partes, tendo guardas em todos os pontos de transição de uma parte para outra. Tudo o que Israel está fazendo aos palestinos em Gaza e em outros lugares de Israel foi pioneiro no Vietnã”.
Se analisássemos esses neoconservadores, Hudson relata,
“ eles tinham uma religião virtual. Conheci muitos no Hudson Institute; alguns deles, ou seus pais, eram trotskistas. E eles pegaram a ideia de Trotsky de revolução permanente. Ou seja, uma revolução em desenvolvimento – enquanto Trotsky disse que começou na Rússia Soviética e iria se espalhar pelo mundo: Os neocons adaptaram isso e disseram: “Não, a Revolução permanente é o Império Americano – ele vai se expandir, e se expandir e nada pode nos parar – para o mundo inteiro ”.
Os neocons do Scoop Jackson foram trazidos – desde o começo – para fazer exatamente o que estão fazendo hoje. Para empoderar Israel como representante da América , para conquistar os países produtores de petróleo e torná-los parte do grande Israel.
“E o objetivo dos Estados Unidos sempre foi o petróleo. Isso significava que os Estados Unidos tinham que proteger o Oriente Próximo e havia dois exércitos proxy para fazer isso. E esses dois exércitos lutaram juntos como aliados, até hoje. De um lado, os jihadistas da Al-Qaeda, do outro lado, seus gerentes, os israelenses, de mãos dadas”.
“[O] que estamos vendo é, como eu disse, uma farsa de que, de alguma forma, o que Israel está fazendo é “tudo culpa de Netanyahu, tudo culpa da direita de lá” – e, no entanto, desde o início eles foram promovidos, apoiados com enormes quantias de dinheiro, todas as bombas de que precisavam, todos os armamentos de que precisavam, todo o financiamento de que precisavam... Tudo isso foi dado a eles precisamente para fazer exatamente o que estão fazendo hoje”.
“Não, não pode haver uma solução de dois estados porque Netanyahu disse: “Nós odiamos os habitantes de Gaza, odiamos os palestinos, odiamos os árabes – não pode haver uma solução de dois estados e aqui está meu mapa”, diante das Nações Unidas, “aqui está Israel: não há ninguém que não seja judeu em Israel – somos um estado judeu” – ele diz isso diretamente”.
Hudson então chega ao fundo de tudo. Ele nos aponta para o divisor de águas fundamental: por que é difícil para os EUA mudarem sua abordagem – a Guerra do Vietnã mostrou que qualquer tentativa de recrutamento por democracias ocidentais não era viável. Lyndon Johnson em 1968 teve que se retirar da disputa eleitoral precisamente porque em todos os lugares que ele fosse, haveria manifestações ininterruptas para parar a guerra.
O "alicerce" que Hudson sublinha é o entendimento de que as democracias ocidentais não podem mais formar um exército doméstico por meio do recrutamento. "E o que isso significa é que as táticas de hoje se limitam a bombardear, mas não a ocupar países. Assim, Israel — cujas forças são limitadas — pode lançar bombas sobre Gaza e o Hezbollah, e tentar destruir as coisas, mas nem o exército israelense, nem qualquer outro exército, seria realmente capaz de invadir e tentar tomar um país, ou mesmo o sul do Líbano — da maneira que os exércitos fizeram na Segunda Guerra Mundial — então os EUA aprenderam a lição. Eles se voltaram para proxies".
“Então o que resta para os Estados Unidos? Bem, eu acho que há apenas uma forma de guerra não atômica que as democracias podem pagar, e é o terrorismo [ou seja, buscar positivamente enormes mortes colaterais]. E eu acho que você deveria olhar para a Ucrânia e Israel como a alternativa terrorista à guerra atômica”, Hudson sugere .
O ponto principal, ele observa, é o que isso implica com Israel continuando a insistir em envolver os EUA em sua guerra regional? Os EUA não vão enviar tropas. Não podem fazer isso. O quadro governante tentou o terrorismo e o resultado do terrorismo é alinhar o resto do mundo contra o Ocidente, horrorizado pela matança gratuita e pela quebra de todas as regras da guerra.
Hudson conclui: “ Não vejo o Congresso sendo razoável. Acho que o Departamento de Estado, a Agência de Segurança Nacional e a liderança do Partido Democrata, com sua base no complexo militar-industrial, estão absolutamente comprometidos ”.
Este último pode dizer: “ Bem, quem quer viver em um mundo onde não podemos controlar? Quem quer viver em um mundo onde outros países são independentes, onde eles têm suas próprias políticas? Quem quer viver em um mundo onde não podemos desviar seu excedente econômico para nós? Se não podemos pegar tudo e dominar o mundo, bem, quem quer viver nesse tipo de mundo?”
Essa é a mentalidade com a qual estamos lidando; 'Jogar limpo' não vai mudar esse paradigma. O fracasso sim.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, sediado em Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário