Os navios de guerra gigantes que estão afundando o orçamento da Grã-Bretanha

Se a chanceler Rachel Reeves leva as finanças públicas a sério, ela deve impedir que os porta-aviões da Marinha Real causem um buraco negro no orçamento militar.

Richard Norton-Taylor* |  Declassified uk | # Traduzido em português do Brasil

Enquanto o Partido Trabalhista apresenta ao público grandes aumentos de impostos e cortes em serviços, as forças armadas britânicas estão desperdiçando bilhões de libras de dinheiro público em projetos sem utilidade prática em conflitos presentes ou potenciais conflitos futuros. 

Seria um escândalo se eles recebessem mais dinheiro dos contribuintes para gastar.

Os principais candidatos à mudança, e um alvo imediato para o prometido Escritório para o Valor do Dinheiro do governo, devem ser os dois porta-aviões: HMS Queen Elizabeth e Prince of Wales — os maiores navios já construídos para a Marinha Real.

Analistas independentes estão começando a questionar o futuro das operadoras, algo que era impensável até pouco tempo atrás. Há especulações de que pelo menos uma delas poderia ser desativada.

Pouco depois de se aposentar como chefe do estado-maior de defesa, o general (agora Lord) David Richards descreveu os navios como “latas de metal vulneráveis ​​e inacessíveis”. Eles eram “gigantes”, ele me disse.

Mas não devemos esperar nenhuma proposta corajosa da revisão de defesa do governo.

Seu painel é composto por Lord George Robertson, secretário de defesa de Tony Blair e ex-secretário-geral da OTAN; Fiona Hill, ex-assessora de Donald Trump descrita pelo governo como uma "especialista em política externa"; e o general Sir Richard Barrons, ex-vice-chefe do Estado-Maior da Defesa.

Nenhuma delas deve abalar o cenário.

'Gatos e armadilhas'

Uma das primeiras propostas de David Cameron quando se tornou primeiro-ministro em 2010 foi se livrar das transportadoras. 

Foi-lhe dito que custaria mais cancelar os contratos com os construtores navais, liderados pela BAE Systems, do que continuar a construí-los.

Rory Stewart, um ex-ministro conservador, escreveu em suas memórias que Cameron “continuou comprando dois porta-aviões dos quais não precisávamos, não tínhamos grupos de porta-aviões para escoltar e para os quais não podíamos pagar nenhum avião”.

O MoD então abandonou seu plano original de construir transportadores com catapultas e equipamentos de parada – “cats and traps” – com base no custo. 

Em vez disso, escolheu a versão alternativa e mais barata de “jato de salto” com decolagem curta e pouso vertical (STOVL).

A decisão foi tomada apesar do MoD ter admitido que o sistema “cats and traps” era muito mais eficiente para lançar aeronaves com “maior alcance e maior carga útil”, algo que havia descrito anteriormente como “o requisito crítico para operações de ataque de precisão no futuro”.

O MoD está agora considerando se deve fornecer aos porta-aviões “armadilhas e armadilhas”, para lançar drones – fornecendo assim as armas mais baratas e eficazes com uma base flutuante grande, extremamente cara e vulnerável.

Política do barril de porco

As transportadoras foram defendidas pelo antecessor de Cameron, Gordon Brown, um compromisso, talvez mais do que qualquer outro, que desmente sua reputação de chanceler do Tesouro "prudente".

Eles foram construídos em Rosyth, vizinho de seu eleitorado escocês. Quando o antecessor de Brown, Tony Blair, assinou os porta-aviões em 2006, eles foram estimados em £ 3,9 bilhões.

Escrevi uma série de artigos refletindo as preocupações dos poucos funcionários do governo dispostos (na condição de não serem identificados) a compartilhar suas preocupações de que os navios seriam uma extravagância que o país não poderia pagar e as forças armadas não precisavam.

Um ex-oficial sênior da Marinha entrou em contato comigo se opondo à decisão de construir os porta-aviões.

Falando em privado, ele descreveu a decisão como uma “combinação de vaidade naval e política de barril de porco”. A Marinha Real, ele acrescentou, estava “se movendo na direção absolutamente contrária aos desenvolvimentos estratégicos do nosso tempo”.

No entanto, almirantes em atividade e porta-vozes do Ministério da Defesa rejeitaram persistentemente qualquer crítica à decisão de construir os porta-aviões.

Em 2008, seu custo havia aumentado para £ 6,2 bilhões.

Vazamento

Desde que partiram para o mar, tanto o Queen Elizabeth , o navio-almirante da Marinha, quanto o Prince of Wales , têm sido atormentados por problemas mecânicos sérios e extremamente embaraçosos.

Isso os forçou a permanecer em doca seca para grandes reparos e impediu sua participação em exercícios da OTAN projetados para demonstrar o alcance do poder marítimo britânico.

O Prince of Wales quebrou em agosto de 2022, um dia depois de zarpar para os EUA, devido a um eixo de hélice quebrado que estava desalinhado quando foi instalado. 

O navio, comissionado em 2019, já havia sido inundado duas vezes em seu primeiro ano de serviço. Ele foi levado para Rosyth para reparos que levaram nove meses. 

Outro problema com um eixo de hélice foi identificado no início de 2023, com o MoD se recusando a informar aos parlamentares o custo dos reparos.

Da mesma forma, em 2017, um vazamento inundou o Queen Elizabeth . Este ano, o porta-aviões teve que se retirar de um grande exercício da OTAN , o Steadfast Defender, na costa da Noruega, após um problema em um de seus eixos de hélice ter sido descoberto .

O Príncipe de Gales estava prestes a substituí-lo quando uma nova falha mecânica também foi encontrada. 

O que foi descrito como uma “reforma planejada” foi adiado e reparos temporários foram feitos às pressas para permitir a substituição do Queen Elizabeth .

O MoD repetidamente se recusou a dizer quem seria responsável por pagar pelos reparos. Em 2012, o custo de consertar os porta-aviões já somava pelo menos £ 39 milhões. 

A manutenção e o reparo de falhas graves nos novos navios já custaram quase £ 1 bilhão, de acordo com uma solicitação de liberdade de informação.

Patos fáceis

Os porta-aviões estão impondo um custo financeiro significativo a um orçamento militar já pressionado e desviando outros navios de funções muito mais importantes.

Em qualquer ambiente potencialmente hostil, os porta-aviões precisariam de proteção de uma frota de escoltas, incluindo fragatas antissubmarinas, um submarino com propulsão nuclear armado com mísseis mar-ar convencionais, um petroleiro e um navio de suprimentos.

Todos esses são navios dos quais a Marinha Real sofre uma escassez desesperadora.

Os porta-aviões também seriam vulneráveis ​​a drones armados, incluindo drones subaquáticos que se mostraram tão bem-sucedidos nos ataques da Ucrânia à frota russa do Mar Negro.

Eles têm assinaturas de radar tão grandes e são tão lentos que seriam cada vez mais vulneráveis ​​a mísseis rápidos e de longo alcance projetados pela China e pela Rússia. 

A China está desenvolvendo mísseis antinavio além do horizonte, como o DF-21D, com alcance de mais de 1.500 milhas náuticas.

Os transportadores seriam alvos fáceis.

É significativo que o governo de Rishi Sunak tenha decidido recentemente não enviar o Príncipe de Gales ao Mar Vermelho para proteger navios mercantes de mísseis Houthi, temendo que ele fosse muito vulnerável a ataques.

'Imprudente'

Os porta-aviões foram construídos para receber até 36 caças Lockheed Martin F-35 de fabricação americana. 

Esses são os aviões de guerra mais caros do mundo e têm enfrentado problemas de software e design.

O preço estimado de cada avião subiu para mais de £ 90 milhões.

Em 2018, o Ministério da Defesa decidiu comprar um total de 48 — alguns terrestres e pilotados pela RAF — a um custo total de mais de £ 13 bilhões ao longo de 30 anos. 

Questionado pelos parlamentares do Comitê de Contas Públicas da Câmara dos Comuns sobre quantos F-35s seriam eventualmente comprados, Stephen Lovegrove, o principal funcionário do MoD, respondeu : "Seria imprudente divulgar um número que estaria inevitavelmente errado".

Atrasos na aquisição de F-35s para os porta-aviões, em parte por questões de custo, significaram que relativamente poucos foram transportados pelo Queen Elizabeth e pelo Prince of Wales , com aviões do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA tomando seus lugares. 

Arvorando a bandeira

Lord Patten, um antigo ministro conservador e último governador britânico de Hong Kong, perguntou ao MoD no início deste ano: “Qual é o propósito do HMS Queen Elizabeth e do HMS Prince of Wales ; e que avaliação fizeram sobre até que ponto esse propósito foi alcançado?”

O Conde de Minto, então ministro da defesa, disse a ele que seu propósito é “fornecer ao Reino Unido uma capacidade de Carrier Strike Group (CSG). Um CSG é uma base operacional soberana segura, versátil, ágil e sobrevivente, bem fundamentada, que exerce influência global por meio da projeção de poder, que, possibilitada pelo controle do mar e com risco mínimo, realiza guerra de ataque contra alvos em terra”.

Ele acrescentou em uma resposta clássica de Whitehall repleta de afirmações vagas e ilusões: “O CSG do Reino Unido fez um progresso constante para se tornar uma força totalmente operacional, com a Capacidade Operacional Inicial de Ataque de Porta-Aviões declarada em 2021, e os marcos para a Capacidade Operacional Total estão sendo revisados.”

Os porta-aviões navegarão ao redor do mundo para “hastear a bandeira”, dizem os porta-vozes da Marinha Real. A Marinha está atualmente planejando implantar o Queen Elizabeth ao redor do mundo, liderando o que está sendo chamado de “Carrier Strike Group 25”.

Teria que navegar pelo Mar Vermelho, uma rota estratégica de navegação vital, ameaçada pelos mísseis Houthi, para a qual a Marinha não tem navios suficientes para patrulhar . 

Também dependeria totalmente de um grupo de porta-aviões dos EUA para suprimentos, combustível e alerta aéreo antecipado — o radar Crowsnest dos helicópteros Merlin da Grã-Bretanha não está totalmente operacional, com anos de atraso em relação à data original de conclusão.

Tudo no mar

Uma mobilização tão extravagante no Indo-Pacífico seria pouco mais do que uma provocação gratuita à China.

As implantações no Indo-Pacífico também deixariam poucos navios para defender a Grã-Bretanha e suas águas vizinhas no Atlântico Norte e no Mar do Norte.

Lá, navios são necessários para rastrear submarinos e navios de superfície russos, considerados por altos funcionários da defesa como a ameaça mais séria à segurança do país.

A Grã-Bretanha não possui os sistemas de defesa aérea que seus aliados têm. Nem a marinha tem navios relevantes o suficiente. 

Grant Shapps, o ex-secretário de defesa conservador, entregou o jogo quando anunciou planos para construir novos navios para a marinha. O que era necessário, ele enfatizou, eram “navios multipropósito”. 

Ele acrescentou : “Estamos aprendendo com o que aconteceu no Mar Negro, na Ucrânia, e aprendendo com o que está acontecendo no Mar Vermelho atualmente para tornar os navios muito mais flexíveis, capazes de realizar muitos tipos diferentes de tarefas.”

Em outras palavras, não exatamente porta-aviões.

Símbolos de status

O porta-aviões “strike force” e o sistema de mísseis nucleares Trident são os projetos militares mais caros da Grã-Bretanha. 

Nenhum deles é relevante para as ameaças reais que a Grã-Bretanha enfrenta: terrorismo, ataques cibernéticos, drones em operações no exterior e outras formas de guerra “assimétrica”.

Até mesmo navios de superfície caros foram criticados por serem um desperdício de dinheiro. 

Referindo-se aos ataques no Oceano Índico, Lord Richards comentou comigo: “Temos contratorpedeiros de £ 1 bilhão tentando resolver os piratas em um pequeno dhow com RPGs (granadas propelidas por foguete) custando US$ 50, com um motor de popa [custando] US$ 100.”

Um respeitado comentarista chegou a sugerir : “Nós realmente precisamos de uma marinha?” Longe de serem sistemas de armas úteis, os porta-aviões, como o Trident, são pouco mais que símbolos de status.

O secretário de defesa do Partido Trabalhista, John Healey, repetiu o que seu antecessor conservador disse ao enfatizar a necessidade de forças armadas mais ágeis, tecnicamente avançadas e flexíveis. 

Ele disse que eles não estão “prontos para lutar uma guerra” e que os militares foram “esvaziados”.

Continuar gastando muitos bilhões de libras em porta-aviões é um terrível desperdício de dinheiro público que não fará nada para ajudar as forças armadas britânicas a combater as ameaças atuais e futuras mais sérias que o país enfrenta.

* Richard é um editor, jornalista, dramaturgo e o decano da reportagem de segurança nacional britânica. Ele escreveu para o  Guardian  sobre questões de defesa e segurança e foi editor de segurança do jornal por três décadas.

VER MAIS ARTIGOS