A besta da ideologia levanta a tampa da transformação

A repressão policial aos protestos estudantis expõe a pura intolerância para com aqueles que expressam condenação contra a violência em Gaza.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

A Transformação está se acelerando. A dura e muitas vezes violenta repressão policial aos protestos estudantis nos EUA e na Europa, na sequência dos contínuos massacres palestinianos, expõe a pura intolerância para com aqueles que expressam a condenação da violência em Gaza.

A categoria de “discurso de ódio” transformada em lei tornou-se tão omnipresente e fluida que as críticas à conduta do comportamento de Israel em Gaza e na Cisjordânia são agora tratadas como uma categoria de extremismo e como uma ameaça ao Estado. Confrontadas com críticas a Israel, as elites governantes respondem atacando furiosamente.

Existe (ainda) uma fronteira entre a crítica e o anti-semitismo? No Ocidente, os dois estão cada vez mais unidos.

O actual abafamento de qualquer crítica à conduta de Israel – em flagrante contradição com qualquer reivindicação ocidental de uma ordem baseada em valores – reflecte desespero e uma pitada de pânico. Aqueles que ainda ocupam os lugares de liderança do Poder Institucional nos EUA e na Europa são compelidos pela lógica dessas estruturas a seguir cursos de acção que estão a conduzir ao colapso do “sistema”, tanto a nível interno – como concomitantemente – provocando a dramática intensificação das tensões internacionais, também.

Os erros decorrem da rigidez ideológica subjacente em que os estratos dominantes estão presos: a aceitação de um Israel bíblico transformado que há muito tempo se separou do zeitgeist actual do Partido Democrata dos EUA; a incapacidade de aceitar a realidade na Ucrânia; e a noção de que a coerção política dos EUA por si só pode reavivar paradigmas em Israel e no Médio Oriente que já desapareceram.

A noção de que uma nova Nakba israelita de palestinianos pode ser forçada goela abaixo do público ocidental e global é ao mesmo tempo ilusória e cheira a séculos de antigo orientalismo.

O que mais se pode dizer quando o Senador Tom Cotton publica: “Estas pequenas Gazas são fossas nojentas de ódio anti-semita, cheias de simpatizantes pró-Hamas; fanáticos e malucos”?

Quando a ordem se desfaz, ela se desfaz de forma rápida e abrangente. De repente, a conferência do Partido Republicano teve o nariz esfregado na terra (por causa da falta de apoio aos 61 mil milhões de dólares de Biden para a Ucrânia); o desespero do público norte-americano relativamente à imigração fronteiriça aberta é desdenhosamente ignorado; e as expressões de empatia da Geração Z para com Gaza são declaradas um “inimigo” interno a ser grosseiramente reprimido. Todos os pontos de inflexão e transformação estratégica – provavelmente ou não.

E o resto do mundo é agora também considerado um inimigo, sendo visto como recalcitrantes que não conseguem abraçar a recitação ocidental do seu catecismo da “Ordem das Regras” e por falharem claramente em seguir a linha do apoio a Israel e à guerra por procuração contra a Rússia. .

É uma aposta nua e crua por poder irrestrito; um, no entanto, que está a galvanizar um retrocesso global. Está a aproximar a China da Rússia e a acelerar a confluência dos BRICS. Dito de forma simples, o mundo – confrontado com massacres em Gaza e na Cisjordânia – não respeitará nem as Regras nem qualquer escolha hipócrita e ocidental do Direito Internacional. Ambos os sistemas estão a colapsar sob o peso da hipocrisia ocidental.

Nada é mais óbvio do que a repreensão do Secretário de Estado Blinken ao Presidente Xi pelo tratamento dispensado pela China aos uigures e as suas ameaças de sanções ao comércio da China com a Rússia – impulsionando o “ataque da Rússia à Ucrânia”, afirma Blinken. Blinken tornou inimiga a única potência que pode evidentemente superar a concorrência dos EUA; que tem superação competitiva e de fabricação em relação aos EUA

A questão aqui é que estas tensões podem rapidamente descambar para uma guerra de 'Nós' contra 'Eles' - contra não apenas a China, a Rússia, o Irão, o “Eixo do Mal”, mas contra a Turquia , a Índia, o Brasil e todos os outros que se atrevam a criticar a correcção moral de qualquer um dos projectos ocidentais de Israel e da Ucrânia. Ou seja, tem potencial para se transformar no Ocidente versus o Resto.

Novamente, outro gol contra.

Crucialmente, estes dois conflitos levaram à transformação do Ocidente, de autodenominados “mediadores” que afirmam trazer calma aos pontos de conflito, para se tornarem contendores activos nestas guerras. E, como contendores activos, não podem permitir qualquer crítica às suas acções – seja internamente, seja externamente; pois isso seria sugerir apaziguamento.

Dito de forma clara: esta transformação em contendores na guerra está no cerne da actual obsessão da Europa com o militarismo. Bruno Maçães relata que um “ ministro europeu sênior argumentou-lhe que: se os EUA retirassem o seu apoio à Ucrânia, o seu país, membro da NATO, não teria outra escolha senão lutar ao lado da Ucrânia – dentro da Ucrânia. Como ele disse, por que deveria o seu país esperar por uma derrota ucraniana, seguida por [uma Ucrânia derrotada] aumentando as fileiras de um exército russo empenhado em novas excursões?”

Tal proposta é ao mesmo tempo estúpida e provavelmente levaria a uma guerra em todo o continente (uma perspectiva com a qual o ministro não identificado parecia surpreendentemente à vontade). Tal insanidade é a consequência da aquiescênciados europeus à tentativa de Biden de mudança de regime em Moscovo. Eles queriam tornar-se jogadores importantes na mesa do Grande Jogo, mas perceberam que lhes faltam os meios para isso. A classe de Bruxelas teme que a consequência desta arrogância seja o desmoronamento da UE.

Como escreve o professor John Gray:

“No fundo, o ataque liberal à liberdade de expressão [em Gaza e na Ucrânia] é uma tentativa de obter poder irrestrito. Ao mudar o locus de decisão da deliberação democrática para os procedimentos legais, as elites pretendem isolar os programas de culto [neoliberais] da contestação e da responsabilização. A politização do direito – e o esvaziamento da política andam de mãos dadas”.

Apesar destes esforços para cancelar vozes opostas, outras perspectivas e compreensões da história estão, no entanto, reafirmando a sua primazia: Será que os palestinianos têm razão? Existe uma história para sua situação? “Não, são uma ferramenta usada pelo Irão, por Putin e por Xi Jinping”, dizem Washington e Bruxelas.

Dizem tais inverdades porque o esforço intelectual para ver os palestinianos como seres humanos, como cidadãos, dotados de direitos, forçaria muitos Estados ocidentais a rever grande parte do seu rígido sistema de pensamento. É mais simples e mais fácil para os palestinianos permanecerem ambíguos ou “desaparecerem”.

O futuro que esta abordagem anuncia não poderia estar mais distante da ordem internacional democrática e cooperativa que a Casa Branca afirma defender. Pelo contrário, conduz ao precipício da violência civil nos EUA e a uma guerra mais ampla na Ucrânia.

Muitos dos liberais Woke de hoje, no entanto, rejeitariam a alegação de serem anti-liberdade de expressão, trabalhando sob o equívoco de que o seu liberalismo não está restringindo a liberdade de expressão, mas sim protegendo-a de 'falsidades' emanadas dos inimigos da 'nossa democracia' (ou seja, o 'contingente MAGA'). Desta forma, percebem-se falsamente como ainda aderindo ao liberalismo clássico de, digamos, John Stuart Mill.

Embora seja verdade que em On Liberty (1859) Mill argumentou que a liberdade de expressão deve incluir a liberdade de causar ofensas, no mesmo ensaio ele também insistiu que o valor da liberdade reside na sua utilidade colectiva . Ele especificou que “deve ser utilidade no sentido mais amplo – alicerçada nos interesses permanentes do homem como ser progressista ”.

A liberdade de expressão tem pouco valor se facilitar o discurso dos “deploráveis” ou da chamada Direita.

Por outras palavras, “tal como muitos outros liberais do século XIX”, argumenta o Professor Gray, “Mill temia a ascensão de um governo democrático porque acreditava que isso significava dar poder a uma maioria ignorante e tirânica. Repetidas vezes, ele difamou as massas entorpecidas que estavam satisfeitas com os modos de vida tradicionais”. Pode-se ouvir aqui o precursor do total desdém da Sra. Clinton pelos “deploráveis” que vivem em estados americanos “sobrevoados”.

Rousseau também é frequentemente considerado um ícone da “liberdade” e do “individualismo” e amplamente admirado. Mas também aqui temos uma linguagem que esconde o seu carácter fundamentalmente antipolítico.

Rousseau via as associações humanas, antes, como grupos sobre os quais agir , de modo que todo pensamento e comportamento diário pudessem ser agrupados em unidades com ideias semelhantes de um estado unitário.

O individualismo do pensamento de Rousseau, portanto, não é uma afirmação libertária de direitos absolutos de liberdade de expressão contra o Estado que tudo consome. Nenhum levantamento do 'tricolor' contra a opressão.

Muito pelo contrário! A apaixonada “defesa do indivíduo” de Rousseau surge da sua oposição à “tirania” das convenções sociais; as formas, rituais e mitos antigos que unem a sociedade – religião, família, história e instituições sociais. O seu ideal pode ser proclamado como o da liberdade individual, mas é “liberdade”, contudo, não num sentido de imunidade ao controlo do Estado, mas no nosso afastamento das supostas opressões e corrupções da sociedade colectiva.

A relação familiar transmuta-se assim subtilmente numa relação política; a molécula da família é dividida nos átomos de seus indivíduos. Com estes átomos hoje preparados para se libertarem do seu género biológico, da sua identidade cultural e da sua etnicidade, são novamente fundidos na unidade única do Estado.

Este é o engano oculto na linguagem de liberdade e individualismo do liberalismo clássico – a “liberdade” é, no entanto, aclamada como a principal contribuição da Revolução Francesa para a civilização ocidental.

No entanto, perversamente, por trás da linguagem da liberdade estava a descivilização .

O legado ideológico da Revolução Francesa, no entanto, foi a descivilização radical. O antigo sentido de permanência – de pertencer a algum lugar no espaço e no tempo – foi evocado, para dar lugar ao seu oposto: transitoriedade, transitoriedade e efemeridade.

Frank Furedi escreveu ,

“A descontinuidade da cultura coexiste com a perda do sentido do passado… A perda desta sensibilidade teve um efeito perturbador na própria cultura e privou-a de profundidade moral. Hoje, o anticultural exerce um papel poderoso na sociedade ocidental. A cultura é frequentemente enquadrada em termos instrumentais e pragmáticos e raramente percebida como um sistema de normas que conferem significado à vida humana. A cultura tornou-se uma construção superficial que deve ser eliminada – ou alterada.

“A elite cultural ocidental está claramente desconfortável com a narrativa da civilização e perdeu o entusiasmo em celebrá-la. A paisagem cultural contemporânea está saturada de um corpus de literatura que põe em causa a autoridade moral da civilização e a associa mais a qualidades negativas.

“A descivilização significa que mesmo as identidades mais fundamentais – como a que existe entre homem e mulher – são postas em causa. Numa altura em que a resposta à questão de “o que significa ser humano” se torna complicada – e onde os pressupostos da civilização ocidental perdem a sua importância – os sentimentos associados ao wakeismo podem florescer”.

Karl Polyani, na sua Grande Transformação (publicada há cerca de 80 anos), considerou que as enormes transformações económicas e sociais que testemunhou durante a sua vida – o fim do século de “paz relativa” na Europa de 1815 a 1914, e a a subsequente descida à turbulência económica, ao fascismo e à guerra, que ainda estava em curso na altura da publicação do livro – teve apenas uma causa única e abrangente:

Antes do século XIX, insistiu ele, o modo de ser humano sempre esteve “incorporado” na sociedade e estava subordinado à política, aos costumes, à religião e às relações sociais locais, ou seja, a uma cultura civilizacional. A vida não foi tratada como separada em particulares distintos, mas como partes de um todo articulado – da própria vida.

O liberalismo virou esta lógica de cabeça para baixo. Constituiu uma ruptura ontológica com grande parte da história humana. Não só separou artificialmente o “económico” do “político”, mas a economia liberal (a sua noção fundamental) exigiu a subordinação da sociedade – da própria vida – à lógica abstracta do mercado auto-regulado. Para Polanyi, isto “significa nada menos que o funcionamento da sociedade como um complemento do mercado”.

A resposta – claramente – era tornar a sociedade novamente uma relação distintamente humana de comunidade, com significado através de uma cultura viva. Neste sentido, Polanyi também enfatizou o carácter territorial da soberania – o Estado-nação como pré-condição para o exercício da política democrática.

Polanyi teria argumentado que, na ausência de um regresso à própria Vida como pivô da política, uma reação violenta seria inevitável. (Embora esperemos que não seja tão terrível quanto a transformação pela qual ele viveu.)

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.