O próximo Novus Ordo Seclorum – Precisamos mudar; não há escolha!

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Numa visita a Oxford há algumas semanas, Josep Borrell, o Alto Representante da UE, ( escreve Walter Münchau ), fez uma observação interessante: “ Diplomacia é a arte de gerir padrões duplos”. Münchau ilustrou a sua hipocrisia inerente ao contrastar o entusiasmo com que os líderes da UE apoiaram a decisão do TPI de solicitar um mandado de prisão contra Putin no ano passado, e “ainda não o aceitar – quando atinge um membro da sua equipa” (ou seja, Netanyahu).

O exemplo mais flagrante desse duplo “pensamento” diz respeito ao seu correlato – a “gestão” ocidental das realidades criadas. Um duplo padrão – uma “narrativa” de nós “vencedores” – é elaborado e depois comparado com uma narrativa de “eles falharam”.

Recorrer à produção de narrativas de vitória (em vez de realmente vencer ) pode parecer bastante inteligente, mas a incerteza que causa pode ter consequências imprevistas e potencialmente desastrosas. Por exemplo, as ameaças deliberadamente ofuscadas do Presidente Macron de enviar forças da NATO para servir na Ucrânia – o que apenas contribuiu para que a Rússia se preparasse para uma guerra mais ampla contra toda a NATO, acelerando as suas operações ofensivas.

Em vez de dissuadir – como provavelmente pretendia Macron – trouxe um adversário mais determinado, com Putin a alertar que a Rússia mataria quaisquer “invasores” da NATO. Afinal, não foi tão inteligente…

Tomemos como exemplo mais substantivo a resposta do Presidente Putin a uma pergunta da imprensa durante a sua visita ao Uzbequistão: “Estes representantes dos países da NATO, especialmente na Europa, … primeiro provocaram-nos no Donbass; levou-nos pelo nariz durante oito anos, enganou-nos deliberadamente fazendo-nos supor que eles [o Ocidente] queriam resolver as coisas pacificamente – não obstante a sua tentativa aparentemente contrária de forçar a situação “no sentido da paz” – através de meios armados .

“Depois enganaram-nos durante o processo de negociação”, continuou Putin, “tendo, a priori , decidido em segredo derrotar a Rússia no campo de batalha – e assim infligir-lhe uma derrota estratégica. Esta escalada constante pode levar a consequências graves (Putin provavelmente refere-se a uma intensa troca de mísseis que termina – até mesmo – com armas nucleares). Se estas graves consequências ocorrerem na Europa, como se comportarão os Estados Unidos face à nossa paridade estratégica de armas? Eles querem um conflito global? É difícil dizer… Vamos ver o que acontece a seguir”, concluiu. (Esta é uma paráfrase do que foi uma longa e extensa sessão de perguntas e respostas do Presidente Putin).

Naturalmente, alguns no Ocidente dirão que esta é apenas uma “história” russa – e que o Ocidente agiu razoavelmente durante todo o processo, em resposta às acções de Moscovo.

O “pensamento racional” e a razoabilidade são pretensiosamente considerados as qualidades definidoras do Ocidente (herdadas de Platão e Aristóteles). Contudo, tentar usar a racionalidade secular como a ferramenta analítica predominante para compreender os acontecimentos geopolíticos pode ser cometer um erro. Pois um instrumento tão limitado obriga a uma amputação brutal das dinâmicas mais profundas da história e do contexto – o que corre o risco de gerar análises distorcidas e respostas políticas erradas.

Só para ficar claro: o que esta diplomacia enganosa conseguiu? Resultou na total desconfiança de Moscovo em relação aos líderes europeus e no desejo de não ter mais nada a ver com eles.

Será “racional” deixar actores como Putin a perguntarem-se se de facto a Rússia enfrenta um Ocidente determinado a “infligir-lhe uma derrota estratégica”, ou se Washington apenas quer elaborar uma “narrativa vencedora” antes de Novembro?

Putin destacou (na conferência de imprensa) que as armas de alta precisão e longo alcance baseadas na Ucrânia (tais como ATACMS) são preparadas com base em “inteligência e reconhecimento espacial”, que depois são traduzidas automaticamente nas configurações apropriadas dos mísseis-alvo ( com os agentes possivelmente nem mesmo entendendo quais coordenadas estão inserindo como alvo).

Esta complexa tarefa de preparar um míssil de alta precisão, no entanto, não está a ser preparada por militares ucranianos, mas por representantes de países da NATO, sublinhou Putin.

Putin está a dizer: “Vocês – os europeus, que fornecem e operam tais armas – já estão em guerra com a Rússia”. Tentar “gerir estes padrões duplos” não funcionará; não pode afirmar, por um lado, que uma vez transportadas as suas munições, elas magicamente se tornam “ucranianas”, ao mesmo tempo que “narram” também que a OTAN – os seus meios de vigilância; os seus técnicos ISR e os seus manipuladores de mísseis – não se traduzem em “guerra com a Rússia”.

Nas suas respostas explícitas, Putin deu ao Ocidente um aviso claro: estes representantes dos países da NATO – especialmente na Europa; especialmente nos países pequenos – devem estar conscientes “daquilo com que estão a brincar”.

No entanto, na Europa, a ideia de atacar profundamente a Rússia é apresentada como sendo inteiramente racional – apesar de se saber que tais ataques na Rússia não mudarão o curso da guerra. Dito de forma simples, Putin está efectivamente a dizer que a Rússia só pode interpretar as declarações e acções ocidentais como uma intenção de uma guerra mais ampla.

Pode-se dizer que as mesmas “narrativas duplas” também se aplicam a Israel. Netanyahu e o seu governo, por um lado, são apresentados como uma entidade messiânica, em busca de um apocalipse bíblico. Ao passo que o Ocidente afirma que está simplesmente a perseguir a sua própria compreensão racional daquilo que é do verdadeiro interesse de Israel – ou seja, uma solução de dois Estados.

Pode ser desconfortável dizê-lo, mas o zeitgeist “não secular e não racionalista” de Netanyahu reflecte provavelmente uma pluralidade de opiniões hoje em Israel . Por outras palavras, goste ou não – e quase todo o mundo não gosta – ainda assim é autêntico. É o que é – e não faz muito sentido, portanto, elaborar políticas estritamente seculares que simplesmente ignorem esta realidade (a menos que haja vontade de mudar radicalmente essa realidade – ou seja, impor um Estado palestiniano pela força).

A realidade é que se aproxima uma prova de força no Médio Oriente. E na sua esteira – com um ou outros partidos exaustos – uma corrente política, ou uma mudança no zeitgeist (se Israel reconsiderasse os direitos especiais para um grupo populacional em detrimento de outro que vive em terras partilhadas ), poderia abrir um caminho mais produtivo para uma ' solução', de uma forma ou de outra.

Mais uma vez, a insistência numa ótica secular e materialista convida a uma leitura errada do terreno e pode piorar as coisas (encurralando Israel na escalada massiva em cuja beira nos encontramos).

Quando Gantz – considerado uma alternativa possível e mais razoável a Netanyahu, apela a eleições antecipadas, ele está a apelar , escreve Roger Alpher no Haaretz , “para renovar o contrato entre o povo e o governo e mobilizar-se para uma segunda guerra”. da independência. Sob a nova visão, Israel está no início de uma longa e sangrenta guerra pela sobrevivência”.

“Gantz não é uma pessoa secular; a sua mentalidade é religiosa… Quando acusa Netanyahu de trazer segundas intenções para o “santo dos santos”, como ele disse – isto é, considerações de defesa – está a expressar a sua crença religiosa na fé da nação. O estado é sagrado, o estado antes de tudo”.

“As suas diferenças de opinião com Netanyahu estão a confundir um amplo consenso – incluindo Yair Golan, Bezalel Smotrich, Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen e o partido Likud com ou sem Netanyahu – de que a guerra é a questão. O público israelense é um herói por causa da guerra. Está no seu melhor durante as suas guerras: uma nação não tem maior elevação espiritual do que o amor ao sacrifício em “carregar a maca”, como dizem os israelitas”.

Dito de forma simples, Gantz – tal como Netanyahu – não pertence ao campo secular liberal ocidental.

E é aqui que o meme da “gestão de padrões duplos” de Josep Borrell entra na equação: Podem a Europa ou os EUA continuar a tolerar uma visão de mundo sionista tão “irracional”, com todas as suas implicações adversas para uma hegemonia cada vez mais volátil dos EUA?

Bem, há uma certa “racionalidade” na visão de Netanyahu, mas não está enraizada na nossa ontologia mecanicista.

Talvez também as referências bíblicas de Netanyahu a Amaleque (o povo que o rei Saul foi ordenado a aniquilar) toquem nos nervos ocidentais: não era suposto o Iluminismo Científico ter acabado com aquela “outra” ontologia? Lembrará ao Ocidente os seus próprios “pecados” coloniais?

O professor Michael Vlahos, que ensinou guerra e estratégia na Universidade Johns Hopkins e na Escola de Guerra Naval dos EUA, e foi Diretor do Centro de Estudos Estrangeiros do Departamento de Estado, afirma que a América também é “uma religião” consumida pelo apocalipse eternamente recorrente, e que a guerra é o seu “ritual de limpeza” :

“Os Fundadores – os nossos “criadores” – imaginaram mais do que uma nação… Eles também esboçaram o arco da história de uma jornada divinamente heróica, centrando os EUA como o culminar (a ser) da História. Esta é a narrativa sagrada da América. Desde a sua fundação, os Estados Unidos têm perseguido, com ardente fervor religioso, uma vocação mais elevada para redimir a humanidade, punir os ímpios e batizar um milénio dourado na terra.

“Enquanto a França, a Grã-Bretanha, a Alemanha e a Rússia perseguiam o mundo em busca de novas colónias e conquistas, a América manteve-se firmemente fiel à sua visão única da missão divina como “ O Novo Israel de Deus ”.

“Assim, entre todas as revoluções desencadeadas pela Modernidade, os Estados Unidos declaram-se - nas suas próprias escrituras - o pioneiro e desbravador da humanidade. A América é a nação excepcional - a singular, a pura de coração, a batizadora e redentora de todos os povos desprezados e oprimidos: a “última e melhor esperança da terra”.

O Presidente Biden disse este catecismo precisamente em West Point, em 25 de maio de 2024:

“Graças às Forças Armadas dos EUA, estamos a fazer o que só a América pode fazer como nação indispensável… a única superpotência do mundo e a principal democracia do mundo: os EUA a enfrentar tiranos” em todo o mundo: estão “protegendo a liberdade e abertura".

“Estamos enfrentando um homem [Putin] que conheço bem há muitos anos, um tirano brutal. Podemos não – nós – e não iremos – não iremos embora”.

Este é o catecismo da “Religião Civil Americana”; O professor Vlahos explica:

“Aos olhos do mundo, tudo isto pode parecer um ritual de vaidade egoísta, mas a Religião Civil é o artigo de fé nacional para os americanos. É a Sagrada Escritura, que assume forma retórica através do que os americanos consideram ser História.

“A Religião Civil Americana está inextricavelmente ligada à Reforma, ao Cristianismo Calvinista e à história sangrenta do Protestantismo, com a narrativa sagrada da América moldada e batizada através do primeiro e do segundo Grande Despertar do país. Embora a sua leitura bíblica tenha se tornado secular na era Progressista – a religião americana ainda permaneceu presa às suas raízes formativas. Na verdade, mesmo a nossa “Igreja do Despertar” contemporânea não pode escapar aos seus tubérculos cristãos calvinistas originais”.

 “Desde 2014, uma nova seita em rápido crescimento – “A Igreja de Woke” – tem procurado transformar e possuir plenamente a religião civil americana, para reinar como a fé sucessora. Ironicamente, o fervor do seu evangelismo canaliza o pós-milenismo do Primeiro Grande Despertar, cujo messianismo foi codificado em Novus Ordo Seclorum (Nova Ordem dos Séculos)”.

Qual é o ponto aqui? Hubert Védrine, antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês e Secretário-Geral da presidência francesa sob o Presidente Mitterrand, diz que o Ocidente (isto é, abraçando também a Europa) – os “descendentes da cristandade [latina]” – está “consumido na espírito de proselitismo ”.

“Que o “ir e evangelizar todas as nações” de São Paulo se tornou “ir e difundir os direitos humanos por todo o mundo”… E que este proselitismo está extremamente profundo no nosso DNA: “Mesmo os menos religiosos, totalmente ateus – eles ainda têm este em mente, [mesmo que] não saibam de onde vem”.

Este é o nervo cru? “Os EUA como o Novo Israel” – nas palavras do Professor Vlahos – que não pode ser encarado directamente nos olhos? No entanto, se olharmos no espelho, é isso que vemos?

“Esta é de longe a questão mais profunda e importante que o Ocidente enfrenta”, diz Védrine.

“Será capaz de “aceitar a alteridade – aquela que pode conviver com os outros e aceitá-los como são… um Ocidente que não seja proselitista e não intervencionista?”, pergunta.

Ao que ele retruca: “Não há escolha ”. Absolutamente não -

“Não vamos nos tornar os chefes do 'mundo que está por vir'. Então somos forçados a pensar além; somos forçados a imaginar uma nova relação para o futuro entre o mundo ocidental e o famoso Sul global”.

“E o que acontece se não conseguirmos aceitar isso? Então continuaremos a ser marginalizados – cada vez mais afastados do resto do mundo – e cada vez mais desprezados pelo nosso sentido de superioridade equivocado”.

(Novus Ordo Seclorum é latim - 'uma nova ordem dos tempos'. A frase é um dos dois lemas latinos no verso do Grande Selo dos Estados Unidos. O outro lema - Annuit cœptis - pode ser traduzido como 'Ele favorece ( ou favoreceu) os nossos empreendimentos').

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.