ENVOLVENDO A ONU NA UCRÂNIA

Joe Lauria* | Especial para o Consortium News | # Traduzido em português do Brasil 

Uma força de manutenção da paz legalmente aceitável só pode ser criada sob os auspícios do Conselho de Segurança das Nações Unidas, o que significaria que ambos os lados da guerra concordariam, escreve Joe Lauria.

A Grã -Bretanha e a França dizem que querem enviar tropas europeias para a Ucrânia como “pacificadores” se um cessar-fogo for alcançado.   

Até agora, porém, apenas a Grã-Bretanha e a França parecem interessadas em contribuir com “botas no chão” e “aviões no céu” para a chamada “coligação dos dispostos”. 

Mas mesmo que houvesse um cessar-fogo de longo prazo, há quase zero chance de que forças britânicas ou francesas sejam enviadas para a Ucrânia. Isso porque, para estabelecer uma verdadeira força de manutenção da paz, ambos os lados de um conflito devem concordar. 

A Rússia deixou bem claro já há algum tempo que sob nenhuma circunstância aceitaria tropas da OTAN perto da zona de guerra se passando por supostos soldados da paz.

De fato, Moscou alertou que forças britânicas, francesas ou quaisquer forças da OTAN sem um mandato da ONU seriam vistas como cobeligerantes com a Ucrânia — o único lado que as receberia bem. 

Uma força de manutenção da paz legalmente aceitável só pode ser estabelecida sob os auspícios das Nações Unidas. E isso porque é necessário um acordo entre os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, o órgão que estabelece missões de manutenção da paz da ONU.

Isso significa que ambos os lados neste conflito — os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França de um lado, e a Rússia do outro — devem concordar em montá-lo. Sob a prática de manutenção da paz da ONU, nenhuma nação que tenha tido participação no conflito pode contribuir com tropas para a força da ONU. 

É por isso que você verá soldados de Bangladesh, Nepal, Índia, Irlanda e Brasil mantendo a paz na Ucrânia, uma vez que a matança termine. (A Suécia tem sido uma grande contribuidora em missões anteriores, mas agora se juntou à OTAN.)

Esta semana, o presidente russo Vladimir Putin levantou a possibilidade da participação da ONU em um acordo de paz pela primeira vez. Ele flutuou a ideia da ONU fornecer uma administração temporária da Ucrânia para realizar eleições para um governo com o qual a Rússia poderia concluir um acordo de paz.

É difícil imaginar que os britânicos, os franceses ou os EUA não vetem isso. Tudo isso, claro, está muito distante.

Beco sem saída do Euro

Os líderes europeus sabem que a única chance da Ucrânia vencer a guerra é a participação direta das forças da OTAN, o que pode levar à Terceira Guerra Mundial e ao fim do mundo. 

É por isso que a OTAN não foi tão tola em tentar. Para ter certeza, Putin, desde o início da entrada da Rússia na guerra em fevereiro de 2022, alertou a OTAN que a Rússia estava pronta para usar seu arsenal nuclear se a OTAN a atacasse. 

Isso foi retratado histericamente na mídia ocidental como uma "ameaça" de Putin com uma guerra nuclear no Ocidente, quando na verdade era um aviso que impediu a OTAN de fazer qualquer coisa estúpida que pudesse levar ao desastre final. 

A proposta franco-britânica de enviar “soldados de paz” para a Ucrânia é totalmente irrealista e tem apenas um objetivo: o valor de relações públicas de manter várias carreiras políticas europeias à tona:  

Ursula von der Leyen , presidente da Comissão Europeia que age (e é tratada) como uma chefe de estado eleita, exceto que a Europa não é um estado e ela não foi eleita pelo povo. Ela disse que a Rússia estava em "farrapos" e que seu exército desesperado foi reduzido a usar peças de "máquina de lavar" para reparos.

Ela moveu todas as suas fichas para a caixa da “Vitória da Ucrânia” e não pode recuar agora. Então ela e os outros nesta lista encorajam a morte de muito mais ucranianos, sabendo muito bem que quanto mais a guerra durar, pior será o acordo para a Ucrânia. Mas é sobre eles (e destruir a Rússia), não sobre a Ucrânia.

Emmanuel Macron vem fazendo um jogo estranho na Ucrânia desde os meses que antecederam a intervenção em larga escala da Rússia em 2022. Ele visitou Moscou praticando a arte agora perdida da diplomacia tentando evitar um conflito maior. (E agora, pelo menos, ele está aberto a uma missão de manutenção da paz da ONU.)

Dois anos atrás, ele aconselhou privadamente Volodymyr Zelensky em um jantar em Paris com o chanceler alemão Olaf Scholz a desistir e aceitar o melhor acordo: a Ucrânia havia perdido a guerra. Até a Alemanha e a França, inimigas mortais de longa data no continente, haviam se reconciliado e a Ucrânia teria que fazer o mesmo com a Rússia. 

Mas ele está tentando prolongar a guerra, pois agora ele sabe que a Ucrânia está perdendo ainda mais do que antes.  

Keir Starmer . Embora esteja no cargo há apenas nove meses, ele já investiu uma enorme quantidade de capital político na Ucrânia, arriscando a ira dos britânicos dependentes do governo para ajudar a sobreviver com seus gastos em Kiev. E por quê? Como muitos primeiros-ministros britânicos, ele se olha no espelho e vê Winston Churchill. Daí a retórica sobre “botas” e “aviões” na Ucrânia. 

Acabou sendo tudo fanfarronice. Não haverá forças de paz sem a ONU e nenhuma derrota ucraniana que possa ser disfarçada de vitória.

Mas os governos britânicos que precederam Starmer investiram pesadamente no novo Grande Jogo de enfraquecer e derrubar o governo russo. Como ele pode desistir agora?

Imagem: 27 de março de 2023: Membros do Conselho de Segurança da ONU se abstendo de uma resolução russa para investigar a sabotagem do gasoduto Nord Stream; a resolução falhou devido à escassez de votos a favor. (Foto da ONU/Manuel Elías)

* Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente da ONU para o The Wall Street Journal, Boston Globe e outros jornais, incluindo The Montreal Gazette, London Daily Mail e The Star of Johannesburg. Ele foi repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional aos 19 anos como correspondente do The New York Times. Ele é autor de dois livros, A Political Odyssey , com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e How I Lost By Hillary Clinton , prefácio de Julian Assange.