quarta-feira, 21 de outubro de 2020

A recusa de Boris Johnson em buscar um acordo será sua ruína

Traduzido e publicado em português do Brasil

Martin Kettle | TheGuardian | opinião

Bons primeiros-ministros procuram negociar uma saída de problemas. De Manchester ao Brexit, Johnson é incapaz de fazer isso

Foi   cinco milhões de libras. Uma grande quantidade de dinheiro. Mas, no esquema nacional das coisas, £ 5 milhões é minúsculo. É quase infinitesimal 0,0005% do que o governo britânico orçou para gastar durante o atual ano financeiro. Distribuídos entre os 2,8 milhões de habitantes da Grande Manchester, £ 5 milhões equivalem a £ 1,78 por cabeça, menos do que o preço de um cartão de viagem de um dia fora do pico nos bondes da cidade.

No entanto, ao se recusar a oferecer esses £ 5 milhões na terça-feira, o governo de Boris Johnson se encontra em um estado de guerra política com Manchester. Além disso, é acusado de abandonar uma cidade que tem sido a pedra angular dos esforços conservadores para reconstruir a credibilidade do partido no norte da Inglaterra. Acima de tudo, enfrenta acusações de que, em sua hora de necessidade, deu as costas aos eleitores do norte, dos quais depende o partido de Johnson. No que diz respeito às loucuras políticas recentes, esta está entre as piores - e já existe uma lista restrita para esse prêmio.

Tudo isso poderia facilmente ter sido evitado e é importante tentar entender por que não foi. Diante disso, tanto o governo Johnson em Londres quanto os chefes das autoridades locais, chefiados pelo prefeito da Grande Manchester, Andy Burnham, queriam quase exatamente a mesma coisa: restrições de saúde pública mais rígidas em face do aumento de casos de Covid, combinadas com prevenção, quando possível, um segundo desligamento da economia local. Eles também queriam proteger os hospitais locais e manter as escolas e universidades funcionando. E eles reconheceram a necessidade de apoio financeiro extra para aliviar a dor.

Restava, portanto, acertar os detalhes e o preço, como acontecera em outras partes do norte nos dias anteriores. É verdade que isso não seria um problema, porque a Grande Manchester é tão grande e influente que qualquer acordo que Burnham fechasse logo se tornaria o padrão ouro em todo o Reino Unido, inclusive nas áreas com acordos inferiores já em vigor. Além disso, provavelmente não havia nenhuma maneira - exceto uma improvável reviravolta nacional - em que Burnham pudesse ter forçado Johnson e o chanceler, Rishi Sunak, a estender o esquema de licença completa para a duração.

No entanto, isso deixou muito espaço para concordar com formas de apoio financeiro especial, como um pacote de merenda escolar gratuita, por exemplo. A diferença entre os dois não era imensa. Johnson estava oferecendo £ 60 milhões. Burnham queria £ 90 milhões, mas desceu para £ 75 milhões. Mais tarde, ele reduziu ainda mais esse valor, para £ 65 milhões. Isso dificilmente é uma abordagem de confronto. Dados os interesses compartilhados e alguma vontade compartilhada, um acordo certamente poderia ter sido fechado. Mesmo assim, Johnson não se mexeu. Os £ 5 milhões ficaram em seu bolso. As negociações foram interrompidas.

Por que Johnson fez isso? Do ponto de vista do próprio governo, parece contra-intuitivo. Johnson apostou em manter seus ex-eleitores trabalhistas no norte. No entanto, esses eleitores “conservadores de identidade” - como são apelidados por Maria Sobolewska e Robert Ford em Brexitland, seu novo livro definidor das mudanças nos padrões de votação britânicos - estão frequentemente na linha de frente da crise de Covid. Johnson deveria ter abraçado seus interesses, mesmo que apenas por razões de interesse próprio político. Os parlamentares conservadores no noroeste, liderados pelo presidente do comitê de 1922, Graham Brady, o instavam a fazer isso. Em vez disso, as ações de Johnson fortalecem Burnham e, por meio dele, o Partido Trabalhista, para falar pelos próprios eleitores dos quais o partido conservador pós-Brexit depende.

O episódio também tem lições mais amplas, das quais as mais imediatas são os defeitos que expõe na estratégia de restrição local da Covid em camadas de Johnson. Mas a lição mais marcante é que Johnson carece, e de fato rejeita, o que foi visto por gerações como habilidades políticas indispensáveis, especialmente em um primeiro-ministro. Johnson fala muito sobre como unir o país como uma nação. Mesmo assim, ele não sabe negociar com aquela nação - ou com qualquer outra. Ele não sabe quando ou mesmo como se comprometer. Ele parece incapaz de fazer concessões na busca de acordos e depois mantê-los. Sua versão de união não envolve nenhum reconhecimento sério ou concessão a outros interesses. Significa simplesmente aceitar seus termos e permitir que ele faça as coisas à sua maneira.

O fracasso de Johnson em Manchester é uma ilustração exemplar da falha mais ampla. Pois é assim que ele opera. O fracasso sobre o Manchester coincidiu, mais catastroficamente de tudo, com sua recusa contínua em obter qualquer tipo de controle sobre as negociações de retirada do Brexit com a União Europeia. Isso causou descrença entre os líderes empresariais quando ele lhes deu 15 minutos de seu tempo esta semana. O fracasso também tem como pano de fundo uma incapacidade igualmente abjeta de negociar o tipo de acordos comerciais pós-Brexit para a Grã-Bretanha que ele prometeu desde 2016. E é tudo de uma peça com a negligente incapacidade de se envolver seriamente com a Irlanda, o norte e ao sul, com a Escócia ou com o País de Gales. Agora podemos adicionar o norte da Inglaterra a essa lista.

Nenhum outro primeiro-ministro dos tempos modernos ou não tão modernos teria adotado essa abordagem despreocupada e desleixada de um assunto tão sério. De David Lloyd George na década de 1920 a Theresa May na década de 2010, os primeiros-ministros de todos os matizes levaram as negociações a sério. Eles nem sempre foram muito bons nisso, nem sempre funcionou, e há uma ou duas exceções óbvias, como Margaret Thatcher - embora em Arthur Scargill ela tenha enfrentado um oponente muito mais implacável do que Burnham. No entanto, tentar encontrar soluções viáveis ​​para problemas nacionais sérios e divisores com pessoas com as quais você não concordava foi com o trabalho de primeiro-ministro - de Stanley Baldwin durante a greve geral a Gordon Brown durante a crise financeira. Não mais.

O que torna essa mudança possível? Parte do problema está em um sistema eleitoral que entrega maiorias parlamentares a partidos com apenas uma minoria de apoio eleitoral (Johnson obteve 44% dos votos em 2019, mas 56% das cadeiras). Isso perpetua a abordagem familiar e prejudicial do vencedor leva tudo, na qual outros interesses são amplamente ignorados.

Mas a razão maior é a mudança dinâmica tão cuidadosamente mapeada por Sobolewska e Ford em seu livro. A votação do Brexit e o resultado da eleição de 2019 deram a Johnson um mandato baseado em identidade de um tipo novo, mas menos flexível. Não pode ser comprometido. Johnson e seus conselheiros vêem aqueles que votaram permanecer em 2016, ou nos partidos de oposição em 2019, como ilegítimos de uma forma que é implacavelmente diferente de como Harold Macmillan ou Tony Blair viam seus próprios oponentes derrotados.

Nessa nova política definida pelo Brexit, nenhum compromisso - ou, mais precisamente, nenhuma aparência de compromisso - pode ser permitido, seja com Keir Starmer, Michel Barnier, o serviço civil de carreira, Nicola Sturgeon e Mark Drakeford ou, agora, com Andy Burnham . No mundo de Johnson, o Brexit não apenas conferiu a velha maioria do poder, mas um novo monopólio. Johnson pode chamá-la de abordagem local e regional, mas na realidade é uma abordagem centralista do tipo pegar ou largar. Isso não é apenas ofensivo: também é um erro. Será sua ruína.

*Martin Kettle é colunista do Guardian

Sem comentários:

Mais lidas da semana