OTAN exige obediência aos tratados internacionais, mas atropelam o direito internacional

# Publicado em português do Brasil

MatthewEhret* | Strategic Culture Foundation

A aliança unipolar é, na verdade, nada menos do que feudalismo neotecnocrático, escreve Matt Ehret.

O direito internacional moderno está consagrado em certos princípios jurídicos delineados na Carta das Nações Unidas, que por sua vez tem como premissa o direito de todas as nações à soberania plena e à não ingerência.

Esses princípios receberam ainda mais peso com a adição dos códigos de Nuremberg, que descreviam qualquer guerra de agressão de um estado sobre outro como formalmente ilegal. Embora se possa pensar que esse é um fato bastante óbvio, ninguém jamais se preocupou em torná-lo uma lei antes de 1947.

No entanto, como vemos hoje, as fogueiras estão sendo acesas por forças anglo-americanas que hipocritamente usam a autoridade desses tratados, embora não respeitem realmente os próprios princípios dos quais abusam para seus próprios fins. Em uma chamada de popa para defender estes princípios antes de passar o ponto de não retorno em nossa slides coletiva no inferno, o Presidente Putin abordaram a 9 ª Conferência de Moscou Anual sobre Segurança Internacional afirmando :

“Infelizmente, os processos geopolíticos estão se tornando cada vez mais turbulentos, apesar de sinais positivos isolados. A erosão do direito internacional também continua. As tentativas de usar a força para defender seus próprios interesses e fortalecer sua própria segurança às custas da segurança de outros continuam inabaláveis ​​... Quaisquer novas regras devem ser formuladas sob os auspícios da ONU. Todos os outros caminhos levarão ao caos e à imprevisibilidade, ”

UNCLOS antes e agora

Apesar da calamitosa era da Guerra Fria, esforços graduais foram feitos para construir sobre a Carta da ONU com acordos internacionais concebidos para diminuir a tensão, estabelecer regras acordadas que esclarecem ambiguidades de longa data sobre disputas territoriais que poderiam facilmente levar a guerras quentes se não fossem resolvidas. No domínio dos mares, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito dos Mares(UNCLOS) foi criada em 1982 e promulgada em 1994 estabelecendo, pela primeira vez na história, regras claramente definidas para a soberania territorial das águas oceânicas. Antes desse tratado, uma prática do século seis chamada “Liberdade dos Mares” afirmava que todas as reivindicações de soberania terminavam onde a terra batia na água e tudo era então um jogo justo. Sob a UNCLOS, os territórios nacionais foram demarcados a 12 milhas náuticas além de todas as massas de terra de uma nação, e as jurisdições econômicas se estendiam por 200 milhas ao redor de todas as nações intituladas “zonas econômicas exclusivas”. Embora todos os signatários pudessem desfrutar do trânsito por essas zonas econômicas exclusivas, todos os direitos de pesca e extração de recursos, etc., seriam desfrutados exclusivamente por uma única parte. Além do limite de 12 milhas náuticas, todas as águas seriam consideradas internacionais.

Apesar do fato de 167 nações terem ratificado esse importante tratado, a nação que historicamente defendeu a soberania e avançou essa discussão até o ponto da lei se recusou a adotá-lo até hoje.

UNCLOS, que tem sido usado pelos EUA há anos para justificar os ataques de navios militares dos EUA no quintal da China, muitas vezes movendo-se em águas claramente dentro das 200 milhas da Zona Econômica Exclusiva da China no Mar do Sul da China e em outros lugares. Sempre que a China dá o alarme alertando que as ações dos Estados Unidos ameaçam sua segurança (especialmente considerando o vasto cerco militar de centenas de milhares de tropas, destróieres, bases e mísseis THAAD dos Estados Unidos no Pacífico), a resposta típica de seus homólogos americanos é “isso está dentro do nosso direito de fazer isso, uma vez que a Zona Econômica Exclusiva descrita na UNCLOS não proíbe o trânsito de navios militares estrangeiros. ”

Embora isso seja tecnicamente verdade, a não participação da América na UNCLOS torna todo este argumento nulo e sem efeito.

Embora o Reino Unido tenha ratificado a UNCLOS, Perfidious Albion foi rápido em quebrar o tratado em 22 de junho, quando um contratorpedeiro britânico fez uma linha B em águas russasno Mar Negro, ameaçando quebrar a zona de 12 milhas náuticas ao redor da Crimeia como uma mensagem provocativa para a Rússia. Como tantas manobras arriscadas tramadas nas entranhas da inteligência britânica, a mensagem dessa provocação calculada foi tripla. Esta mensagem afirmava que nem a Grã-Bretanha, nem a máquina anglo-americana mais ampla que ela representa, respeitam 1) o voto democrático de 2014 do povo da Crimeia para devolver suas terras à Rússia, uma vez que esta água, afirma a Grã-Bretanha, é ucraniana, 2) os esforços para acalmar as tensões militares no ponto fraco da Rússia por elementos mais sãos entre a aliança ocidental, ou 3) os princípios de soberania sobre os quais a própria UNCLOS tem como premissa.

Mentes fechadas destroem céus abertos

Embora tenha sido proposto pela primeira vez em 1955 pelo presidente Eisenhower, o que mais tarde ficou conhecido como Tratado de Céus Abertos só foi revivido em 1989, transformado em legislação em 1992 e colocado em ação em 2002. Quando a Rússia deixou o tratado em dezembro deste ano, terá 33 membros.

O elemento importante deste acordo é que cada membro tem o direito de conduzir voos de vigilância sobre qualquer membro do grupo usando censores padronizados e aeronaves em todos os momentos, e todos os dados acumulados por qualquer avião de vigilância são imediatamente colocados em posse conjunta de todos os membros. O benefício deste tratado não deve ser perdido por quem estudou a crise dos mísseis cubanos e reconhece a importância dos mecanismos de construção de confiança entre as potências nucleares, especialmente.

No entanto, quando a Rússia aprovou uma lei anunciando sua intenção de deixar o tratado em 6 de junho de 2021 - seguindo o exemplo anterior dos EUA que cancelou sua adesão sob a direção de Mike Pompeo e Esper em 2020, os membros da OTAN foram rápidos em desistir camadas de crítica aos métodos beligerantes de guerra da Rússia. Algo semelhante foi ouvido quando Biden anunciou que os EUA não tinham intenção de entrar novamente no tratado? Claro que não. Em resposta a esta campanha de pressão, o ministro das Relações Exteriores Lavrov declarou em 24 de junho:

 “O procedimento de rescisão foi lançado, como todos sabem. Os depositários do tratado foram notificados. Mas a reação hipócrita em resposta ao nosso passo absolutamente natural e pré-planejado do lado da OTAN e da UE, que exortou Moscou a não desmantelar o tratado, como se eles esquecessem a decisão irreversível de Washington de se retirar do tratado como o principal motivo por trás a crise atual é o que nos assusta. ”

Embora qualquer pessoa que leia a grande mídia ocidental diga que a culpa pelo colapso do Open Skies é inteiramente dos russos por terem negado vários pedidos de potências ocidentais para realizar sobrevoos de áreas russas estratégicas como Kaliningrado e Transnístria, um conjunto mais amplo de fatos é frequentemente ignorado. . Lavrov destacou que na última década, os membros da OTAN “negligenciaram abertamente suas obrigações sob o Tratado de Céus Abertos, fechando a maior parte do território dos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido e França aos aviões russos”. Além disso, os membros do tratado de Céus Abertos não se comprometeram a não compartilhar as informações coletadas durante os sobrevoos russos com os EUA depois que eles deixaram o tratado em várias ocasiões, quando essas garantias eminentemente razoáveis ​​foram buscadas pela Rússia.

Como a UNCLOS anteriormente, esse tratado foi longe para equilibrar a dupla obrigação de respeito pela independência de cada nação individual, ao mesmo tempo em que harmonizou essa realidade com uma responsabilidade global maior de viver junto com certas regras. Por esses fatos apenas, Open Skies não é hobbesiano, soma zero ou unipolar. E por esses fatos, ele também deve ser minado na mente de qualquer utópico globalista.

O problema do governo mundial

Por último, e o mais importante para os nossos presentes propósitos, é sabido que a aliança da OTAN e o G7 são agora governados em grande medida por uma força que só tem desdém pelo sistema de Estados-nação estabelecido com o Tratado de Vestefália de 1648 e consagrado em a Carta da ONU. Quando imperialistas liberais como Sir Henry Kissinger e Tony Blair se juntaram a parasitas neoconservadores defendendo o “fim da era Westfaliana” após o 11 de setembro, uma nova doutrina da lei venenosa surgiu em cena. Esta nova doutrina já existia informalmente há décadas, é claro, mas sob os novos termos de gestão de crise que emergiram com a “guerra ao terror” pós-11 de setembro e a agenda de mudança de regime mais ampla delineada na Responsabilidade de Proteger financiada por Soros ( R2P) Protocolo, estava ficando claro que a Carta da ONU e os Códigos de Nuremberg seriam considerados nulos e sem efeito, como a própria Constituição dos Estados Unidos. “Os ideais consagrados nestes documentos podem parecer bons”, afirmou o neo-hobbesiano OTAN-phile, “mas eles não têm lugar em um mundo social darwiniano de forças frias e caóticas guiadas pelo egoísmo, mentiras e sombras onde apenas os fortes sobrevivem e impõem a ordem de cima em uma busca inabalável por um equilíbrio de estado utópico. ”

Ignorando, por enquanto, que quase todos os casos de terrorismo, seja estrangeiro ou doméstico nos últimos 80 anos , tiveram o apoio logístico e financeiro de agências de inteligência ocidentais, a terrível verdade é que o enfraquecimento sistemático de todos os costumes e normas internacionais durante os últimos 80 anos tiveram tudo a ver com o desejo inflexível de substituir um mundo governado por Estados-nação e o bem-estar geral dos cidadãos por um perverso Leviatã Hobbesiano, cuja única lei é definida pelo poder dos mais aptos sobre os fracos.

Onde a Aliança Multipolar está defendendo as estruturas de soberania, não intervencionismo e cooperação como a base do Direito Internacional, a aliança unipolar administrada por colmeias de tecnocratas assustadores e bilionários que desejam nada menos do que o controle total sobre uma pós-verdade despovoada, a ordem mundial pós-estado-nação às vezes chamada de “capitalismo acionista” é, na verdade, nada menos do que feudalismo neotecnocrático.

Na próxima edição, revisaremos as origens da Carta das Nações Unidas em maiores detalhes, seguida por uma terceira parte sobre o Tratado de Vestefália de 1648 que encerrou a guerra de 30 anos e a importância estratégica desta política de mudança mundial para hoje.

© Foto: REUTERS / Kevin Lamarque

*Matthew JL Ehret é jornalista, conferencista e fundador da Canadian Patriot Review.