O planeta não pode sobreviver a uma repetição da negação do clima de Barack Obama
# Publicado em português do Brasil
O novo relatório do IPCC confirma que se o governo Biden nos repetir a negação climática de Obama e a recusa em cortar agressivamente as emissões, a crise climática aumentará radicalmente, devastando as vidas e os meios de subsistência dos trabalhadores em todo o mundo.
Se depois do ciclo de notícias de ontem você não sentiu a pontada da desgraça, ou você é um mestre zen, um recluso vivendo no vácuo de notícias ou um niilista. O novo relatório das Nações Unidas sobre mudança climática prevê um verdadeiro apocalipse genuíno, a menos que nossa civilização descarte nosso fetiche pelo incrementalismo, rejeite o fatalismo de nada-mudará fundamentalmente e , em vez disso, finalmente leve a crise a sério.
A má notícia é que já estivemos aqui durante a última era da supremacia democrata e, se a era Obama pela qual passamos como sonâmbulos agora se repetir, estamos perdidos. É simples assim.
O vislumbre de boas notícias é que ainda temos um pouco de tempo para desarmar as piores partes da bomba climática, e pelo menos uma parte da dinâmica política pode finalmente estar mudando.
Mas se permitirmos que a mídia corporativa e a classe política apaguem nossa memória de como chegamos aqui, então a história provavelmente se repetirá e todos nós iremos queimar.
As más notícias: já estivemos aqui antes
Em sua essência, a crise climática é produto da corrupção e da ganância bipartidárias. Os políticos financiados pelos interesses do petróleo e do gás ignoraram os avisos dos cientistas e financiaram uma economia de combustível fóssil sabendo muito bem que isso destruiria o ecossistema que sustenta toda a vida no planeta.
Os republicanos foram mais explícitos sobre sua corrupção, negando ativamente os fatos científicos e ressuscitando sua própria versão de uma Flat Earth Society que assegurou aos eleitores que nada precisa mudar e que tudo ficará bem. Os democratas estabeleceram uma forma diferente, mas igualmente perniciosa, de negação do clima: eles reconheceram a ciência e publicaram comunicados de imprensa progressivos sobre o meio ambiente, e então continuaram apoiando o desenvolvimento de combustíveis fósseis.
Essa estratégia funcionou para muitos liberais confusos da MSNBC, que parecem valorizar o floreio retórico. Focados na guerra vermelho versus azul, eles querem políticos que façam discursos inspiradores que os façam sentir-se inteligentes, presunçosos e superiores aos republicanos trogloditas - mas eles parecem se importar muito menos se as palavras eventualmente se tornam legislação, política e lei.
A fórmula cínica cresceu na presidência de Barack Obama, que fez campanha na poesia climática e depois governou na prosa dos combustíveis fósseis.
Quando Obama venceu as eleições de 2008, os liberais o elogiaram por declarar : “Agora é a hora de enfrentar este desafio de uma vez por todas. Atrasar não é mais uma opção. A negação não é mais uma resposta aceitável. ”
Pouco notado foi o compromisso simultâneo de Obama-Biden de "promover a produção doméstica responsável de petróleo e gás natural", "priorizar a construção do Gasoduto Natural do Alasca" e extrair "até 85 bilhões de barris de petróleo tecnicamente recuperável que permanecem encalhados em campos existentes. ”
E assim, quatro anos após essa campanha, Obama fez um discurso em Cushing, Oklahoma, que resumiu perfeitamente seu legado real - e que os futuros historiadores pós-apocalipse (se algum sobreviver) provavelmente verão como um dos momentos cruciais do cataclismo:
“Sob meu governo, a América está produzindo mais petróleo hoje do que em qualquer momento nos últimos oito anos”, disse ele em um discurso que promete aumentar a capacidade dos oleodutos para inundar o mundo com ainda mais combustíveis fósseis. “Nos últimos três anos, orientei meu governo a abrir milhões de acres para exploração de gás e petróleo em 23 estados diferentes. Estamos abrindo mais de 75% de nossos recursos potenciais de petróleo no mar. Quadruplicamos o número de plataformas operacionais para um recorde. Adicionamos novos oleodutos e gasodutos suficientes para circundar a Terra e mais alguns. Portanto, estamos perfurando em todos os lugares - agora. ”
Você pode tentar elogiar o apoio de Obama a coisas como os Acordos de Paris e veículos elétricos, mas seus próprios alaridos ilustram um recorde de negação do clima, assim como a declaração de Obama de 2018 um mês depois de um relatório do IPCC alertar que o mundo só tinha uma dúzia de anos para evitar os piores impactos das mudanças climáticas.
“Você nem sempre sabe da produção de energia americana, mas aumentou a cada ano em que eu era presidente”, disse Obama a uma audiência no Texas na época. “De repente, a América se tornou o maior produtor de petróleo - fui eu, gente”, disse ele, acrescentando: “Basta dizer 'Obrigado', por favor”.
A autocongratulação veio apenas dois anos depois de Obama ter tuitado : “A mudança climática está acontecendo agora. A negação é perigosa. ” E, nesse contraste, vemos a fórmula fundamental em ação.
Obama, como tantos políticos, parece acreditar que, independentemente do que esteja acontecendo no mundo físico, ele e suas outras elites podem apenas tweetar, influenciar o Instagram e discursar, e ninguém vai se importar. E esse cálculo não estava errado. Na verdade, a popularidade contínua de Obama mostra como, na era da negação do clima, a política liberal se ancorou em sua própria forma de negação da realidade, por meio da qual uma retórica boa o suficiente com um tom sério de políticos telegênicos e bem educados impede a culpabilidade por políticas que prejudicam milhões de vidas. Basta começar a fazer conteúdo de streaming , lançar uma lista de leitura legal de verão , dar uma gala à beira-mar com celebridades, implantar uma presença de choque e pavor na mídia social e está tudo bem.
Mas isso não é apenas um truque de prestidigitação. Também há uma ideologia aqui - ou, mais precisamente, uma sociopatia. A presidência de Obama foi uma busca de oito anos para garantir o rótulo de “pragmático” dos fetichistas do bipartidarismo da mídia corporativa, não importa o custo humano dessa busca.
Do estímulo muito pequeno, ao
projeto de reforma diluído
O principal objetivo do governo Obama era provar aos analistas de Washington e doadores corporativos que o Partido Democrata sempre priorizará o compromisso - mesmo quando isso significar comprometer a expectativa de vida de milhões de pessoas.
Tudo isso foi possibilitado e fortalecido pelos democratas que gozavam de gigantescas maiorias no Congresso - e ainda assim nada fizeram para mudar a dinâmica. No clima em particular, isso era mais óbvio: a Casa Democrata aprovou um projeto de lei de limite e comércio, mas Obama o abandonou em mais um esforço para chegar aos republicanos e, portanto, não foi a lugar nenhum no Senado Democrata.
Obama e os democratas no Congresso então ajudaram o Partido Republicano a suspender a proibição de exportação de petróleo, e o apoio dos democratas ao gás natural foi tão agressivo que uma firma de advocacia de petróleo e gás disse que era um "caso de continuidade política de Obama para Trump".
A boa notícia: uma linha na areia (talvez)
Joe Biden, os democratas no Congresso e os eleitores democratas nas primárias não eram espectadores inocentes em tudo isso. Biden era o vice-presidente e teve seu nome nas iniciativas originais para inundar o mercado mundial com combustíveis fósseis americanos durante a crise climática. Os eleitores primários o recompensaram com a indicação presidencial, já que ele foi elogiado pela indústria de combustíveis fósseis por fazer campanha contra a proibição do fraturamento hidráulico - assim como esses mesmos eleitores continuam rejeitando candidatos progressistas do clima em favor de incrementalistas amigáveis às corporações.
As primárias do Senado do Colorado em 2020 foram o exemplo icônico dessa tendência: o eleitorado democrata de um estado azul confiável seguiu obedientemente as ordens dos líderes partidários em Washington e deu sua indicação para o Senado dos EUA a um dos políticos mais ardentemente pró-combustíveis fósseis da América - tudo isso enquanto a mídia local e A classe política zombou de seu oponente primário progressista por veicular um anúncio que previa corretamente que a mudança climática impediria os coloradanos de sair de casa com segurança .
Esse passado foi um prelúdio para os últimos meses, que viram Biden começar a puxar um Obama.
No palco público, ele ofereceu poesia climática, dizendo aos Estados Unidos que o clima é a “questão número um que a humanidade enfrenta”, insistindo que “mal podemos esperar para enfrentar a crise climática” e tirando fotos ao dirigir um caminhão elétrico . Mas, como Obama, ele está quebrando todos os tipos de promessas de campanha e governando a prosa dos combustíveis fósseis, aumentando as licenças de perfuração em terras federais para os níveis de George W. Bush, apoiando projetos de combustíveis fósseis da era Trump , divulgando regras de emissão automática mais fracas do que as de Obama e implementando seu Secretário de Energia promete que os combustíveis fósseis ainda têm futuro.
Agora, Biden está defendendo um projeto de infraestrutura bipartidário que omite as principais iniciativas climáticas - e essa legislação está passando por um Congresso cujo mais poderoso Senado Democrata lucra com o negócio do carvão e cujo mais poderoso democrata da Câmara riu do " sonho verde ou algo assim ". Não ajuda que o Partido Democrata seja dirigido por uma gerontocracia que pode rir da emergência , sabendo que não estará por perto para sofrer as piores consequências de seus compromissos e capitulações climáticas.
Claramente, se nada muda fundamentalmente em nossa política e para a classe doadora que está impulsionando desproporcionalmente a crise climática, então tudo em nosso mundo natural vai mudar para pior, com consequências ecocidas em uma escala que nossa espécie nunca experimentou, e pode não sobreviver.
Felizmente, essa realidade parece estar finalmente se infiltrando na consciência de pelo menos um punhado de legisladores - e ainda mais felizmente, as câmaras do Congresso estreitamente divididas significam que apenas um pequeno grupo de legisladores é necessário para realmente alterar a dinâmica legislativa.
Nas últimas semanas, legisladores progressistas , do deputado Mondaire Jones , D-NY, ao senador Ed Markey , D-MA, promoveram um mantra simples: “Sem clima, sem acordo”. A ideia é que eles vão votar contra qualquer projeto de infraestrutura bipartidário até que seja acoplado com uma legislação que poderia ser a última chance de mobilizar o país para a batalha épica contra a mudança climática, antes que os republicanos reconquistem o Congresso.
Este ultimato é necessário para evitar que Biden, republicanos e democratas corporativos façam o que claramente desejam: simplesmente aprovar uma lei de infraestrutura que sustente a indústria de combustíveis fósseis com subsídios e infraestrutura rodoviária e, em seguida, sair de férias sem nenhuma nova iniciativas climáticas à medida que o mundo se incinera.
Até agora, legisladores progressistas fizeram muito barulho e muitas declarações sentenciosas sobre a necessidade de ação ousada e destemor - e então se recusaram a seguir esse som com a fúria dos votos retidos. Mais notavelmente, eles não retiveram seus votos no projeto de lei de alívio da COVID para forçar a inclusão de um salário mínimo de US $ 15 - e agora essa iniciativa tão prometida foi cirurgicamente apagada do discurso , como a memória de uma velha paixão em Eternal Sunshine of the Spotless Mind .
Então, sim, é justo manter a cautela de que esses legisladores democratas realmente cumpririam seu novo ultimato, por medo de serem rotulados de traidores sediciosos do partido - que agora é considerada a forma mais alta de traição na política americana . Esse ceticismo é especialmente justificado, uma vez que esses legisladores não deixaram claro o que consideram “clima” e exatamente o que estão exigindo para um acordo.
Então, novamente, o que em última análise constitui “clima” em qualquer acordo pode ser um tanto vago, mas é meio como o padrão de obscenidade - você sabe quando vê. Além disso, legisladores democratas, mesmo ameaçando agir como bloco eleitoral climático, já estão exercendo muito mais pressão sobre Biden do que Obama jamais enfrentou de seu próprio partido quando se gabava de seu apoio implacável à indústria de combustíveis fósseis. E essa pressão produziu pelo menos uma proposta inicial de reconciliação que é um tanto séria. Então, isso é algo.
Como sugere o relatório do IPCC, se esses democratas seguem ou não e forçam um confronto climático no Congresso - e se seus próprios constituintes exigem ou não que eles defendam uma legislação que genuinamente atenda a este momento de crise - pode ser a diferença entre um planeta habitável e uma paisagem infernal.
É a diferença entre os democratas em dez anos se gabando de "Fui eu, gente!" sobre resgatar o mundo de um desastre, ou eles se agachando em seus complexos de Martha's Vineyard depois de devastar o planeta.
.jpg){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário