# Publicado em português do Brasil
Daniel Larison | Responsible Statecraft | opinião
Os EUA têm uma tendência cada vez maior de voltar atrás em sua palavra e romper acordos em um acesso de raiva ou com mudanças no poder político.
Os Estados Unidos não são bons em assumir compromissos diplomáticos duradouros. Outros estados não têm dificuldade em acreditar nas ameaças dos EUA de usar a força e impor sanções amplas, mas é muito mais difícil convencê-los de que os EUA podem ser confiáveis para honrar suas promessas em acordos negociados.
Nosso governo tem um problema real de credibilidade, pois as promessas de nosso governo de suspender as sanções e fazer outras concessões não são verossímeis. Isso complica enormemente a capacidade de nossos negociadores de negociar com outros governos para resolver disputas pendentes, porque os EUA têm uma tendência cada vez maior de voltar atrás em sua palavra ou de romper acordos em um acesso de ressentimento.
Mesmo quando alguns outros governos chegam a um acordo com os Estados Unidos e cumprem seus termos, isso não é garantia de que os Estados Unidos não se voltarão em alguns anos e tentarão atacá-los ou depô-los. O governo líbio encerrou seu status de pária internacional em troca de encerrar seus programas de armas não convencionais e interromper seu apoio ao terrorismo em 2003, mas os EUA intervieram para apoiar a mudança de regime na Líbia em 2011 e ajudaram a destruir o governo. O Irã estava cumprindo totalmente com o acordo nuclear por anos, apenas para ser recompensado com uma severa guerra econômica dos EUA depois que Trump renegou o acordo.
O Irã está sob sanções há mais tempo, desde que concordou com o acordo nuclear, do que foi capaz de desfrutar de um alívio das sanções por causa do acordo. Falcões republicanos já estão prometendo que qualquer acordo que o Irã fizer com o governo Biden e as outras grandes potências será rasgado pelo próximo governo. Mesmo permitindo uma postura demagógica e hipérbole, o governo iraniano tem que presumir que isso acontecerá e planejar de acordo.A diplomacia dos EUA também sofre com o excesso de confiança nas ameaças de ação militar. Tem havido uma enxurrada de artigos e cartas nos últimos meses instando o governo Biden a tornar as ameaças de ação militar contra o Irã mais "críveis", como se a disposição de nosso governo de recorrer à força estivesse de alguma forma seriamente em dúvida. Por exemplo, na semana passada, o Instituto de Política do Oriente Médio de Washington (WINEP) divulgou uma carta assinada por vários ex-funcionários de alto escalão, incluindo Leon Panetta, Michele Flournoy e David Petraeus, instando Biden a "restaurar o medo do Irã" de um ataque militar . A ideia de que os EUA precisam inspirar medo para avançar nas negociações leva tudo para trás. O governo iraniano não precisa ser convencido de que os EUA podem atacá-los. A liderança iraniana precisa de garantias credíveis de que os Estados Unidos podem aplicar sanções duradouras, porque sem essa garantia eles não têm incentivo para desistir da influência que construíram nos últimos anos.
O uso excessivo de sanções pelos EUA serve para algemar a diplomacia e torna muito difícil para um presidente usar a oferta de alívio de sanções para obter concessões em troca. Quando um estado visado é sancionado em uma ampla gama de questões, ele tem menos incentivos para fazer concessões em qualquer questão porque o benefício prático de ter apenas algumas sanções suspensas é limitado. Porque é politicamente fácil impor sanções e é politicamente tóxico tentar levantá-las, o alívio prometido é ofuscado por medidas coercitivas adicionais.
O entusiasmo do Congresso por
sanções frequentemente reprime os presidentes e lhes dá muito pouca
flexibilidade para lidar com os estados-alvo. Mesmo quando o presidente
pode renunciar às sanções, como Biden fez no caso do Nord Stream
Os EUA dificilmente negociam mais tratados, mas deixarão de lado tratados de controle de armas bem-sucedidos sob a menor violação ou suspeita de violação. Trump tirou os Estados Unidos do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) e dos Céus Abertos, ostensivamente por causa das violações russas, mas o desmantelamento do Tratado INF deixou a Rússia fora de perigo e os liberou para lançar mais mísseis que haviam sido proibidos por ele . Ser capaz de monitorar os movimentos das tropas russas mais de perto em um curto espaço de tempo mostra o benefício que os EUA teriam com o Open Skies se a retirada dos EUA não os tivesse efetivamente eliminado.
O cumprimento total por parte do outro governo não é proteção contra a retirada dos EUA de um tratado. Washington retirou-se do Tratado ABM há vinte anos em nome da expansão das defesas antimísseis. Essa decisão acelerou a deterioração das relações EUA-Rússia no início do século e acabou levando para a corrida desestabilizadora de armas que estamos vendo agora. Os tratados de controle de armas que funcionaram como pretendido têm hoje uma base de apoio extremamente estreita. Enquanto Biden o manteve vivo e o estendeu por mais cinco anos, o New START quase entrou em colapso, apesar do fato de a Rússia ter comprovadamente cumprido seus requisitos na última década. Quando um de nossos principais partidos é ideologicamente hostil aos acordos de controle de armas, é difícil ver como os EUA serão capazes de negociar e ratificar futuros tratados com a Rússia ou a China.
Outra razão pela qual Washington não tem mais sucesso em seus esforços diplomáticos é que nossa cultura política não dá muito valor à diplomacia ou às pessoas encarregadas de executá-la. O compromisso diplomático é freqüentemente tratado como sinônimo de fraqueza, e virtualmente toda iniciativa diplomática significativa com um Estado rival ou pária é denunciada como apaziguamento antes mesmo de começar.
Os falcões atacam até mesmo as concessões mais pequenas e necessárias como uma traição à segurança nacional. A gangorra do controle partidário em Washington significa que os acordos negociados por um presidente de um partido raramente sobrevivem por muito tempo quando o outro partido chega ao poder, e a incapacidade do Senado de ratificar novos tratados garante que os presidentes tenham que se contentar com quaisquer acordos de curto prazo que possam pegue.
Os Estados Unidos ainda têm um consenso sufocante de política externa bipartidária sobre intervenção militar e sanções, mas quando se trata de negociar um acordo que beneficie todas as partes, geralmente se depara com um amargo partidarismo e partidarismo ideológico. Isso se aplica a acordos e tratados políticos semelhantes. Nenhum acordo negociado está a salvo de ser afundado quando a própria diplomacia é considerada tão pouco valorizada por muitos líderes políticos e legisladores.
Os legisladores de Washington freqüentemente se preocupam com a forma como os EUA podem verificar o cumprimento por parte de outros governos, mas o maior problema no momento é que não se pode confiar em nosso governo para fazer o que diz que fará por mais do que alguns anos de cada vez. Por que qualquer governo deveria assumir o risco político e fazer grandes concessões nas negociações com os EUA quando é praticamente garantido que sua posição mudará após as próximas eleições presidenciais? Se os EUA não puderem reaprender como cumprir seus compromissos diplomáticos, a diplomacia americana continuará a atrofiar em detrimento dos interesses nacionais e da paz e segurança internacionais.
Imagem: Shutterstock / Brian A. Jackson
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário