# Traduzido em português do Brasil
Yanis Varoufakis
Em um momento em que bombas russas estão destruindo cidades ucranianas, há boas razões para focar nos oligarcas que apoiam o Kremlin. Mas os multibilionários americanos e os príncipes sauditas têm menos influência política, guardam menos dinheiro no exterior e usam melhor sua influência?
ATENAS - Assim que Roman Abramovich, recentemente alvo das sanções do Reino Unido contra os oligarcas russos, anunciou que estava vendendo o Chelsea Football Club, o frenesi começou. Um ícone do atletismo, grandes nomes da cidade e até mesmo um respeitado colunista do Times , cada um representando diferentes multi-bilionários americanos, desceram a Londres em uma corrida para comprar o clube. Enquanto isso, uma série de propriedades em Londres pertencentes a oligarcas russos entraram em um processo de liquidação há muito atrasado. O que demorou tanto?
Para ser franco: os fundamentos legais do Ocidente.
É verdade que os líderes ocidentais encorajaram os influxos. David Cameron , então primeiro-ministro do Reino Unido, apelou em 2011 a uma audiência de Moscou para “investir” na Grã-Bretanha. Mas não foi difícil convencer os oligarcas a inundar Londres com seu dinheiro. A legislação dos países ocidentais impede os governos e o público não apenas de perturbar a riqueza armazenada em suas jurisdições, mas também de saber onde e quanto dela existe. Por que mais inúmeras empresas se registrariam no estado americano de Delaware, usando endereços de caixa postal que garantem o anonimato de seus proprietários?
Na verdade, as democracias ocidentais concedem à riqueza estrangeira ainda mais proteção contra o escrutínio. Em um relatório de 2021 apropriadamente intitulado “ O problema da cleptocracia do Reino Unido ”, o think tank Chatham House, com sede em Londres, revelou que os vistos dourados para venda a oligarcas de todo o mundo foram concedidos após “cheques … [que] eram de responsabilidade exclusiva do escritórios de advocacia e gestores de patrimônio que os representam”. No meu país, a Grécia, após a falência efetiva do nosso estado em 2010, um oligarca poderia comprar um visto dourado sem perguntas, que também veio com um visto Schengen (e a oportunidade de morar e viajar para qualquer lugar da União Europeia), por míseros € 250.000 (US$ 276.000). Vistos semelhantes são vendidos por outros países da zona do euro com problemas fiscais, alimentando uma corrida ao fundo que os oligarcas do mundo apreciam muito.
Embora haja boas razões para se concentrar no dinheiro russo, agora que as bombas russas estão destruindo cidades ucranianas, é intrigante que apenas os bilionários russos sejam chamados de oligarcas. Por que a oligarquia, que significa governo ( arche ) por poucos ( oligoi ), é considerada um fenômeno exclusivamente russo? Os príncipes sauditas ou emirados não são oligárquicos? Os bilionários americanos, como aqueles que agora se reúnem para comprar o Chelsea FC, contrabandeiam menos dinheiro de seu país do que seus colegas russos, ou têm menos influência política? Eles usam esse poder melhor do que os russos?1
Os 0,01% mais ricos da Rússia (o 1% mais rico do 1% mais rico) retiraram cerca de metade de sua riqueza, cerca de US$ 200 bilhões , da Rússia e a esconderam no Reino Unido e em outros paraísos. Ao mesmo tempo, os 0,01% mais ricos dos Estados Unidos retiraram cerca de US$ 1,2 trilhão dos Estados Unidos, principalmente para evitar o pagamento de impostos. Assim, em termos de magnitude, os plutocratas americanos igualam cada dólar que os plutocratas russos estocam no exterior para escapar do escrutínio com US$ 10 próprios.
Quanto à influência política relativa dos bilionários russos e americanos, não está claro quem tem mais. Embora não haja dúvida de que vários oligarcas russos têm o ouvido do presidente Vladimir Putin, ele tem mais controle sobre eles do que o governo americano tem sobre seus bilionários. Desde a decisão da Suprema Corte dos EUA em 2010 que concede às corporações o direito de doar para políticos como se fossem pessoas, os 0,01% mais ricos dos Estados Unidos responderam por 40% de todas as contribuições de campanha. Provou ser um excelente investimento na preservação da riqueza.
Será por acaso que, nos anos que se seguiram à “desregulamentação” do financiamento de campanhas, os bilionários americanos obtiveram a menor alíquota em mais de uma geração e a menor entre todos os países ricos? É um acidente que o Internal Revenue Service dos EUA está carente de recursos? De acordo com um estudo empírico oficial do registro legislativo dos EUA, nada disso é um acidente: a correlação entre o que o Congresso decreta e o que a maioria dos americanos prefere não é significativamente maior que zero.
Então, se os bilionários não-russos também são oligarcas, a ênfase exclusiva do Ocidente nos russos significa que “nossos” oligarcas, e aqueles nutridos por nossos aliados, são, em certo sentido, melhores? Aqui estamos pisando em terreno ético traiçoeiro.
Argumentar que os bilionários sauditas por trás da devastação de uma década no Iêmen são “melhores” do que Abramovich é convidar à zombaria. Putin se sentiria justificado se ousássemos afirmar que os petroleiros americanos que colheram os frutos da invasão ilegal do Iraque pelos EUA e pelo Reino Unido eram moralmente superiores aos donos da Rosneft e da Gazprom. Com certeza, os oligarcas de Putin fecham os olhos sempre que um jornalista corajoso é morto na Rússia. Mas, enquanto isso, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, definha em uma prisão de alta segurança no Reino Unido, sob condições que beiram a tortura, por ter exposto os crimes de guerra dos países ocidentais após sua invasão ilegal do Iraque. E como os oligarcas e governos ocidentais reagiram quando seus parceiros de negócios sauditas desmembraram o colunista do Washington Post Jamal Khashoggi ?
Após a invasão da Ucrânia por Putin, o governo do Reino Unido declarou sua determinação em rasgar o véu de sigilo e decepção que envolvia o dinheiro estacionado na Grã-Bretanha para escapar do escrutínio das autoridades policiais e fiscais. Resta saber se a realidade corresponde à retórica. Já há sinais de tensão entre a ambição de confiscar o dinheiro dos oligarcas e o imperativo de manter a Grã-Bretanha “aberta aos negócios”.
Talvez o único lado positivo da tragédia ucraniana seja que ela criou uma oportunidade de examinar os oligarcas não apenas com passaportes russos, mas também seus colegas americanos, sauditas, chineses, indianos, nigerianos e, sim, gregos. Um excelente lugar para começar seria com as mansões de Londres que a Transparência Internacional nos diz que estão vazias. Que tal entregá-los a refugiados da Ucrânia e do Iêmen? E, já que estamos nisso, por que não entregar o Chelsea FC aos seus fãs?
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário