Oficial de inteligência militar suíço aposentado: 'É possível saber realmente o que aconteceu e está acontecendo na Ucrânia?'
Traduzido em português do Brasil
Jacques Baud | The Unz Review | em Sott.net
[...] Recentemente, encontrei talvez o relato mais claro e razoável do que está acontecendo na Ucrânia. Sua importância se deve ao fato de que seu autor, Jacques Baud, um coronel aposentado do serviço de inteligência suíço, foi um participante importante e de alta posição nas operações de treinamento da OTAN na Ucrânia. Ao longo dos anos, ele também teve amplos negócios com seus colegas russos. Seu longo ensaio apareceu pela primeira vez (em francês) no respeitado Centre Français de Recherche sur le Renseignement . Uma tradução literal apareceu no The Postil (1 de abril de 2022). Voltei ao francês original e editei o artigo um pouco e o traduzi, espero, em um inglês mais idiomático. Não creio que ao editá-lo tenha prejudicado o fascinante relato de Baud. Pois em um sentido real, o que ele fez foi "deixar o gato sair do saco". — Boyd D. Cathay
A Situação Militar na Ucrânia
Jacques
Baud -- Março de 2022
Parte Um: O Caminho para a Guerra
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei minha vida
por ela. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de
compreender o que nos levou a ela.
Vamos tentar examinar as raízes do conflito ucraniano. Começa com aqueles que
nos últimos oito anos têm falado sobre "separatistas" ou
"independentistas" do Donbass. Este é um equívoco. Os
referendos realizados pelas duas autoproclamadas Repúblicas de Donetsk e
Lugansk em maio de 2014, não foram referendos de
"independência" (независимость), como alguns jornalistas
sem escrúpulos afirmaram, masreferendos de
"autodeterminação" ou "autonomia" (самостоятельность) . O
qualificador "pró-russo" sugere que a Rússia era parte do conflito,
o que não era o caso, e o termo "falantes de russo" teria
sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram realizados contra
o conselho de Vladimir Putin .
De fato, essas repúblicas não buscavam se separar da Ucrânia, mas ter um
status de autonomia,garantindo-lhes o uso da língua russa como língua oficial —
porque o primeiro ato legislativo do novo governo resultante da derrubada do
presidente [democratamente eleito] Yanukovych, patrocinada pelos americanos,
foi a abolição, em 23 de fevereiro de 2014, de a lei Kivalov-Kolesnichenko de
2012 que tornou o russo uma língua oficial na Ucrânia. Um pouco como se os
golpistas alemães decidissem que o francês e o italiano não seriam mais as
línguas oficiais da Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O
resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa,
Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk), que começou em fevereiro de 2014 e
levou a uma militarização da situação e alguns horríveis massacres da população
russa (em Odessa e Mariupol, o mais notável).
Nesta fase, demasiado rígido e absorto numa abordagem doutrinária às operações,
o estado-maior ucraniano subjugou o inimigo, mas sem conseguir realmente
prevalecer. A guerra travada pelos autonomistas consistia em operações
altamente móveis conduzidas com meios leves. Com uma abordagem mais
flexível e menos doutrinária, os rebeldes conseguiram explorar a inércia das
forças ucranianas para "prendê-las" repetidamente.
Em 2014, quando eu estava na OTAN, fui responsável pela luta contra a
proliferação de armas pequenas e estávamos tentando detectar entregas de armas
russas aos rebeldes, para ver se Moscou estava envolvida. A informação que
recebemos então veio quase inteiramente dos serviços de inteligência poloneses
e não "encaixou" com as informações provenientes da OSCE [Organização
para Segurança e Cooperação na Europa] - e apesar das alegações bastante
grosseiras, não houve entregas de armas e equipamento militar da Rússia.
Os rebeldes estavam armados graças à deserção de unidades ucranianas de
língua russa que passou para o lado rebelde. À medida que os fracassos
ucranianos continuavam, os batalhões de tanques, artilharia e antiaéreos
aumentaram as fileiras dos autonomistas. Foi isso que levou os ucranianos
a se comprometerem com os Acordos de Minsk.
Comentário: Isso é surpreendente. Até nós assumimos que eles estavam recebendo pelo menos algumas armas russas. Afinal, a mídia ocidental insistiu na “invasão russa da Ucrânia” desde o primeiro dia da “operação antiterrorista” de Kiev no Donbass. Isso só mostra que, se você realmente quer liberdade, você tem que realmente lutar por ela, e por conta própria na maior parte do tempo...
Mas logo após a assinatura dos Acordos de Minsk 1, o presidente ucraniano Petro
Poroshenko lançou uma enorme "operação antiterrorista"
(ATO/Антитерористична операція) contra o Donbass. Mal assessorados pelos
oficiais da OTAN, os ucranianos sofreram uma derrota esmagadora em Debaltsevo,
o que os obrigou a se engajar nos Acordos de Minsk 2.
É essencial lembrar aqui que os Acordos de Minsk 1 (setembro de 2014) e Minsk 2
(fevereiro de 2015) não previam a separação ou independência das
repúblicas, mas sua autonomia no âmbito da Ucrânia. Aqueles que leram
os Acordos (há
muito poucos que realmente os leram) notarão queestá escrito que o status das
Repúblicas deveria ser negociado entre Kiev e os representantes das Repúblicas,
para uma solução interna dentro da Ucrânia.
É por isso que, desde
Em outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, diretor do Serviço de Segurança Ucraniano
(SBU), confessou que apenas
56 combatentes russos haviam sido observados no Donbass . Isso era
exatamente comparável aos suíços que foram lutar na Bósnia nos finais de
semana, na década de 1990, ou aos franceses que vão lutar na Ucrânia hoje.
O exército ucraniano estava então em um estado deplorável. Em outubro de
2018, após quatro anos de guerra, o procurador-chefe militar ucraniano, Anatoly
Matios, afirmou
que A Ucrânia havia perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doenças, 318
por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por envenenamentos
(álcool, drogas), 172 por manuseio descuidado de armas, 101 por violação das
normas de segurança, 228 por assassinatos e 615 de suicídios.
De fato, o exército ucraniano foi minado pela corrupção de seus quadros e
não contava mais com o apoio da população. De acordo com
um relatório do Ministério do Interior britânico , no recall de
reservistas de março/abril de 2014, 70% não compareceram na primeira sessão,
80% na segunda, 90% na terceira e 95% na quarta. Em outubro/novembro de
2017, 70%
dos recrutas não compareceram à campanha de recall "Outono
2017". Isso não está contando suicídios e deserções (muitas
vezes para os autonomistas), que atingiram até 30% da força de trabalho na área
da ATO. Os jovens ucranianos recusaram-se a ir lutar no Donbass e
preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos em parte, o défice
demográfico do país.
O Ministério da Defesa ucraniano então recorreu à OTAN para ajudar a tornar
suas forças armadas mais "atraentes". Já tendo trabalhado em
projetos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, fui convidado pela OTAN para
participar de um programa para restaurar a imagem das forças armadas
ucranianas. Mas este é um processo de longo prazo e os ucranianos queriam
agir rapidamente.
Assim, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu a
milícias paramilitares. Em 2020, eles constituíam cerca de 40% das forças
ucranianas e contavam com cerca de 102.000 homens , segundo a
Reuters. Eles foram armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos,
Grã-Bretanha, Canadá e França. Havia mais de 19 nacionalidades.
Essas milícias operavam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Mesmo
que se possa argumentar sobre o termo "nazista", o fato é que essas
milícias são violentas, transmitem uma ideologia nauseante e são virulentamente
anti-semitas...[e] são compostos de indivíduos fanáticos e brutais. O mais
conhecido deles é o Regimento Azov, cujo emblema é uma reminiscência da 2ª
Divisão Panzer SS Das Reich, que é reverenciada na Ucrânia por libertar Kharkov
dos soviéticos em 1943, antes de realizar o massacre de Oradour-sur-Glane em
1944 em Oradour-sur-Glane. França.
A caracterização dos paramilitares ucranianos como "nazistas" ou
"neo-nazistas" é considerada propaganda
russa. Mas essa não é a visão do Times
of Israel , ou do
Centro de Contraterrorismo da West Point Academy . Em
Assim, o Ocidente apoiou e continuou a armar milícias culpadas de
inúmeros crimes contra
populações civis desde 2014: estupros, torturas e massacres...
A integração dessas forças paramilitares na Guarda Nacional Ucraniana não foi
acompanhada por um " desnazificação", como
alguns afirmam .
O Exército, subordinado ao Ministério da Defesa. Está organizado em 3 corpos de exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está organizada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é, portanto,
uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui
milícias paramilitares, chamadas "batalhões de voluntários"
(добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo nome evocativo de
"batalhões de represália", e compostas de
infantaria. Principalmente treinados para combate urbano, eles agora
defendem cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Parte Dois: A Guerra
Como ex-chefe de análise das forças do Pacto de Varsóvia no serviço de
inteligência estratégico suíço, observo com tristeza – mas não com espanto –
que nossos serviços não são mais capazes de entender a situação militar na
Ucrânia. Os autoproclamados "especialistas" que desfilam em
nossas telas de TV transmitem incansavelmente as mesmas informações moduladas
pela afirmação de que a Rússia - e Vladimir Putin - é irracional. Vamos dar
um passo para trás.
1. A eclosão da guerra
Desde novembro de 2021, os americanos ameaçam constantemente uma invasão russa
da Ucrânia. No entanto, os ucranianos a princípio não pareceram
concordar. Por que não?
Temos que voltar a 24 de março de 2021. Nesse dia, Volodymyr Zelensky emitiu
um decreto para
a recapturada
Crimeia, e começou a enviar suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo,
vários exercícios da OTAN foram realizados entre o Mar Negro e o Mar Báltico,
acompanhados por um aumento significativo
nos voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia então
realizou vários exercícios para testar a prontidão operacional de suas tropas e
mostrar que estava acompanhando a evolução da situação.
As coisas se acalmaram até outubro-novembro com o fim dos exercícios do ZAPAD
21, cujos movimentos de tropas foram interpretados como um reforço para uma
ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, mesmo as autoridades ucranianas
refutaram a ideia dos preparativos russos para uma guerra, e Oleksiy Reznikov,
Ministro da Defesa ucraniano, afirma que não houve
mudançana sua fronteira desde a primavera.
Violando os Acordos de Minsk, a Ucrânia estava realizando operações aéreas
em Donbass usando drones, incluindo pelo menos um
ataque contra um depósito de combustível em Donetsk em outubro de
Em fevereiro de 2022, os eventos chegaram ao auge. Em 7 de fevereiro,
durante sua visita a Moscou, Emmanuel Macron reafirmou a
Vladimir Putin seu compromisso com os Acordos de Minsk, compromisso que repetiriaapós seu
encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas em 11 de fevereiro,
em Berlim, após nove horas de trabalho, a reunião de assessores políticos dos
líderes do "formato da Normandia" terminou sem nenhum resultado
concreto: os ucranianos ainda
se recusavam a aplicar os Acordos de Minsk, aparentemente sob
pressão dos Estados Unidos Estados. Vladimir Putin observou que Macron
fez promessas vazias e que o Ocidente não estava pronto para fazer cumprir os
acordos, a mesma oposição a um acordo que exibiu por oito anos.
Os preparativos ucranianos na zona de contato continuaram. O Parlamento
russo ficou alarmado; e em 15 de fevereiro pediu a Vladimir Putin que
reconhecesse a independência das repúblicas, o que ele inicialmente se recusou
a fazer.
Em 17 de fevereiro, o presidente Joe Biden anunciou que
a Rússia atacaria a Ucrânia nos próximos dias. Como ele sabia
disso? É um mistério. Mas desde o dia 16, o bombardeio de artilharia
da população de Donbass aumentou dramaticamente, como mostram os relatórios
diários dos observadores da OSCE. Naturalmente, nem a mídia, nem a União Europeia, nem a OTAN, nem nenhum governo ocidental reagiram ou
intervieram. Dir-se-ia mais tarde que se tratava de uma desinformação
russa. De fato, parece que a União Europeia e alguns países
silenciaram deliberadamente sobre o massacre da população de Donbass, sabendo
que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, houve relatos de sabotagem no Donbass. Em 18 de janeiro,
os caças do Donbass interceptaram sabotadores, que falavam polonês e estavam
equipados com equipamentos ocidentais e que procuravam criar incidentes
químicos em Gorlivka . Eles
poderiam ter sido mercenários
da CIA , liderados ou "aconselhados" por americanos e
compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para realizar ações de
sabotagem nas Repúblicas do Donbass.
De fato, já em 16 de fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos haviam
começado a bombardear intensamente a população civil de Donbass, forçando
Vladimir Putin a fazer uma escolha difícil: ajudar militarmente o Donbass e
criar um problema internacional, ou ficar parado e assistir o povo de língua
russa de Donbass sendo esmagado.
Se decidisse intervir, Putin poderia invocar a obrigação internacional de
"Responsabilidade de Proteger" (R2P). Mas ele sabia que
qualquer que fosse sua natureza ou escala, a intervenção desencadearia uma
tempestade de sanções. Portanto, se a intervenção russa se limitasse
ao Donbass ou fosse mais longe para pressionar o Ocidente sobre o status da
Ucrânia , o preço a pagar seria o mesmo . Foi o que
explicou em seu discurso de 21 de fevereiro. Nesse dia, concordou com o pedido
da Duma e reconheceu a independência das duas repúblicas do Donbass e, ao mesmo
tempo, assinou tratados de amizade e assistência com elas.
O bombardeio de artilharia ucraniana da população de Donbass continuou e, em 23
de fevereiro, as duas repúblicas pediram ajuda militar da Rússia. Em 24 de
fevereiro, Vladimir Putin invocou o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que
prevê a assistência militar mútua no âmbito de uma aliança defensiva.
Para fazer a intervenção russa parecer totalmente ilegal aos olhos do
público, as potências ocidentais esconderam deliberadamente o
fato de que a guerra realmente começou em 16 de fevereiro . Os
serviços de inteligência europeus estavam bem cientes .
Em seu discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin afirmou os dois objetivos de
sua operação: "desmilitarizar" e "desnazificar" a Ucrânia. Portanto,
não se tratava de tomar a Ucrânia, nem mesmo, presumivelmente, de
ocupá-la; e certamente não de destruí-lo.
A partir de então, nosso conhecimento do curso da operação é limitado: os
russos têm excelente segurança para suas operações (OPSEC) e os detalhes de seu
planejamento não são conhecidos . Mas com bastante rapidez, o curso
da operação nos permite entender como os objetivos estratégicos foram
traduzidos no nível operacional.
Desmilitarização:
destruição terrestre da aviação ucraniana, sistemas de defesa aérea e meios de reconhecimento;
neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como das principais rotas logísticas na profundidade do território;
cerco do grosso do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.
Desnazificação:
destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
2. Desmilitarização
A ofensiva russa foi realizada de maneira muito
"clássica". Inicialmente - como os israelenses haviam feito em
1967 - com a destruição em solo da força aérea nas primeiras horas. Então,
assistimos a uma progressão simultânea ao longo de vários eixos segundo o
princípio da "água corrente": avançar para todos os lugares onde a
resistência era fraca e deixar as cidades (muito exigentes em termos
de tropas) para depois. No norte, a usina de Chernobyl foi ocupada
imediatamente para evitar atos de sabotagem. As imagens de soldados
ucranianos e russos guardando a fábrica juntos obviamente
não são mostradas.
A ideia de que a Rússia está tentando tomar Kiev, a capital, para eliminar
Zelensky, vem tipicamente do Ocidente. Mas Vladimir Putin nunca teve a
intenção de atirar ou derrubar Zelensky. Em vez disso, a Rússia procura
mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar, cercando Kiev. Os russos
querem obter a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentaristas ocidentais ficaram surpresos com o fato de os russos
continuarem a buscar uma solução negociada enquanto conduziam operações
militares. A explicação está na perspectiva estratégica russa desde a era
soviética. Para o Ocidente, a guerra começa quando a política
termina. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração Clausewitziana :a
guerra é a continuidade da política e pode-se passar fluidamente de uma para outra,
mesmo durante o combate. Isso permite criar pressão sobre o adversário e
empurrá-lo para negociar.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo de ação e
planejamento militar anterior: em seis dias, os russos tomaram um
território tão grande quanto o Reino Unido, com uma velocidade de avanço maior
do que a Wehrmacht havia alcançado em 1940 .
A maior parte do exército ucraniano foi implantado no sul do país em preparação
para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas
conseguiram cercá-lo desde o início de março no "caldeirão" entre
Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, com um impulso do leste através de
Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das repúblicas de Donetsk (DPR)
e Lugansk (LPR) estão complementando as forças russas com um impulso do leste.
Nesta fase, as forças russas
estão lentamente apertando o laço, mas não estão mais sob pressão de tempo
ou cronograma. Seu objetivo de desmilitarização está praticamente
alcançado e as forças ucranianas restantes não têm mais uma estrutura de
comando operacional e estratégico.
A “desaceleração” que os nossos “experts” atribuem à má logística é apenas
consequência de terem alcançado os seus objetivos . A Rússia não quer
se envolver em uma ocupação de todo o território ucraniano. De fato, parece
que a Rússia está tentando limitar seu avanço à fronteira linguística do país.
Nossa mídia fala de bombardeios indiscriminados contra a população civil,
especialmente em Kharkov, e imagens horríveis são amplamente divulgadas. No
entanto, Gonzalo Lira, correspondente latino-americano que mora lá, nos
apresenta uma cidade tranquila nos dias 10 e 11 de
março . É verdade que é uma cidade grande e não vemos tudo — mas
isso parece indicar que não estamos na guerra total que somos servidos
continuamente em nossas telas de TV. Quanto às Repúblicas de Donbass, elas
"libertaram" seus próprios territórios e estão lutando na cidade de
Mariupol.
3. Desnazificação
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa ucraniana é fornecida
pelas milícias paramilitares.Eles sabem que o objetivo da
"desnazificação" é dirigido principalmente a eles. Para um
atacante em uma área urbanizada, os civis são um problema. É por isso que
a Rússia está procurando criar corredores humanitários para esvaziar as cidades
de civis e deixar apenas as milícias, para combatê-las mais facilmente.
Por outro lado, essas milícias procuram impedir a evacuação de civis nas
cidades para dissuadir o exército russo de lutar lá. É por isso que eles
estão relutantes em implementar esses corredores e fazem de tudo para garantir
que os esforços russos não sejam bem-sucedidos - eles usam a população civil
como "escudos humanos". Vídeos mostrando civis tentando deixar
Mariupol e espancados por combatentes do regimento Azov são, obviamente,
cuidadosamente censurados pela mídia ocidental .
No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria que o Estado
Islâmico [ISIS] e sujeito à “política sobre indivíduos e organizações
perigosas” da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificar suas
atividades, e os "postos" que lhe eram favoráveis foram
sistematicamente proibidos. Mas em 24 de fevereiro, o Facebook mudou sua
política e permitiu
postagens favoráveis à milícia. No mesmo espírito, em
março, a plataforma autorizada, nos antigos países do Leste, pede o assassinato de
soldados e líderes russos. Tanto para os valores que inspiram nossos
líderes .
Nossa mídia propaga uma imagem romântica de resistência popular do povo
ucraniano. É esta imagem que levou a União Europeia a financiar a
distribuição de armas à população civil. Na minha qualidade de chefe de
manutenção da paz na ONU, trabalhei na questão da proteção
civil. Descobrimos que a violência contra civis ocorreu em contextos muito
específicos. Em particular, quando as armas são abundantes e não há
estruturas de comando.
Essas estruturas de comando são a essência dos exércitos: sua função é
canalizar o uso da força para um objetivo. Ao armar os cidadãos de forma
desordenada, como acontece atualmente, a UE está a transformá-los em
combatentes, com o consequente efeito de torná-los alvos potenciais.Além disso,
sem comando, sem objetivos operacionais, a distribuição de armas leva
inevitavelmente ao acerto de contas, ao banditismo e a ações mais mortíferas do
que efetivas. A guerra torna-se uma questão de emoções. A força
torna-se violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de
Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado
um beligerante. Os ataques russos de 13 de março de 2022 contra a base
aérea de Mykolayev seguem os
avisos russos que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos
hostis.
A UE está repetindo a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas horas finais
da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada para os militares e quando
um lado perde, deve ser admitido. E se houver resistência, ela deve ser
liderada e estruturada. Mas estamos fazendo exatamente o oposto – estamos
pressionando os cidadãos a lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook autoriza pedidos
de assassinato de soldados e líderes russos. Tanto para os valores
que nos inspiram.
Alguns serviços de inteligência veem essa decisão irresponsável como uma
forma de usar a população ucraniana como bucha de canhão para combater a Rússia
de Vladimir Putin. Teria sido melhor entrar em negociações e assim obter
garantias para a população civil do que jogar lenha na fogueira. É fácil
ser combativo com o sangue dos outros.
4. A Maternidade de Mariupol
É importante entender de antemão que não é o exército ucraniano que está defendendo
Mariupol, mas a milícia Azov, composta por mercenários estrangeiros.
Em seu resumo da situação de 7 de março de 2022, a missão russa da ONU
O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequada para
a instalação de armas antitanque e para observação. Em 9 de março, as
forças russas atacaram o prédio. Segundo a CNN,
17 pessoas ficaram feridas, mas as imagens não mostram vítimas no edifício e
não há provas de que as vítimas mencionadas estejam relacionadas com este
ataque. Fala-se de crianças, mas na realidade não há nada.Isso não impede
que os líderes da UE vejam isso como um crime
de guerra . E isso permite que Zelensky peça uma zona de exclusão
aérea sobre a Ucrânia.
Na realidade, não sabemos exatamente o que aconteceu. Mas a seqüência de
eventos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do
regimento Azov e que a maternidade estava livre de civis .
O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são
incentivadas pela comunidade internacional a não respeitar as regras da guerra . Parece
que os ucranianos repetiram o
cenário da maternidade da cidade do Kuwait em 1990,que foi totalmente
encenado pela empresa Hill & Knowlton por US$ 10,7 milhões para convencer o
Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação
Escudo do Deserto/Tempestade.
Políticos ocidentais aceitam ataques civis no Donbass há oito anos sem adotar
nenhuma sanção contra o governo ucraniano. Há muito entramos em uma
dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar o direito
internacional em prol de seu objetivo de enfraquecer
a Rússia .
Parte Três: Conclusões
Como ex-profissional de inteligência, a primeira coisa que me impressiona é a
total ausência dos serviços de inteligência ocidentais em representar com
precisão a situação no ano passado. Na verdade, parece que em todo o mundo
ocidental os serviços de inteligência foram dominados pelos políticos. O
problema é que são os políticos que decidem – o melhor serviço de
inteligência do mundo é inútil se o tomador de decisão não ouvir. Foi o
que aconteceu durante esta crise.
Dito isto, enquanto alguns serviços de inteligência tinham uma imagem muito
precisa e racional da situação, outros claramente tinham a mesma imagem
propagada por nossa mídia. O problema é que, por experiência, eu os
considero extremamente ruins no nível analítico — doutrinários, carecem da
independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com
"qualidade" militar.
Em segundo lugar, parece que em alguns países europeus, os políticos
responderam deliberadamente ideologicamente à situação. É por isso que
esta crise foi irracional desde o início. Deve-se notar que todos os
documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram
apresentados por políticos com base em fontes comerciais.
Comentário: Os serviços de inteligência têm sido submetidos a um processo de 'seleção negativa', pelo qual a ideologia passa a ser valorizada em detrimento da objetividade, e os tipos patológicos, uma vez que atingem um certo limiar dentro dos órgãos do Estado, selecionam outros de mentalidade semelhante para serem colocados em posições de poder em todo o corpo político. A democracia torna-se assim patocracia e começa a se autodestruir.
Alguns políticos ocidentais
obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos,
os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança
da ONU foram apenas o produto da imaginação de um Tiger
Team trabalhando para ele - ele fez exatamente como Donald Rumsfeld
fez em 2002, que "ignorou" a CIA e outros serviços de inteligência
que foram muito menos assertivos sobre as armas químicas iraquianas.
Os desenvolvimentos dramáticos que estamos testemunhando hoje têm causas que
conhecíamos, mas nos recusamos a ver:
- no plano estratégico, a expansão da OTAN (de que não tratamos aqui);
- no plano político, a recusa ocidental em implementar os Acordos de Minsk;
- e operacionalmente, os ataques contínuos e repetidos à população civil do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de fevereiro de 2022.
Por outras palavras, podemos
naturalmente deplorar e condenar o ataque russo. Mas NÓS (isto
é: Estados Unidos, França e União Européia na liderança) criamos as
condições para o surgimento de um conflito. Mostramos compaixão pelo povo
ucraniano e pelos dois
milhões de refugiados . Está bem. Mas se tivéssemos um
mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados das
populações ucranianas de Donbass massacradas por seu próprio governo e que
buscaram refúgio na Rússia por oito anos, nada disso provavelmente teria
acontecido .
Se o termo "genocídio" se aplica aos abusos sofridos pelo povo de
Donbass é uma questão em aberto. O termo é geralmente reservado para casos
de maior magnitude (Holocausto, etc.). Mas a definição dada pela Convenção
do Genocídio é provavelmente ampla o suficiente para se aplicar a este
caso.
Claramente, esse conflito nos levou à histeria. As sanções parecem ter se
tornado a ferramenta preferida de nossa política externa. Se tivéssemos
insistido para que a Ucrânia respeitasse os Acordos de Minsk, que negociamos e
endossamos, nada disso teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin
também é nossa. Não adianta reclamar depois – deveríamos ter agido antes.No
entanto, nem Emmanuel Macron (como fiador e membro do Conselho de Segurança da
ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram seus
compromissos. No final, a verdadeira derrota é a de quem não tem voz.
A União Européia foi incapaz de promover a implementação dos acordos de Minsk -
pelo contrário, não reagiu quando a Ucrânia estava bombardeando sua própria
população no Donbass. Se tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria
reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o
conflito. Em 27 de fevereiro, o governo ucraniano concordou em
entrar em negociações com a Rússia. Mas algumas horas depois, a União
Europeia votou um
orçamentode 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, atiçando o
fogo . A partir de então, os ucranianos sentiram que não
precisavam chegar a um acordo. A resistência da milícia Azov em Mariupol
levou até a um aumento de 500
milhões de euros
Na Ucrânia
No final, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará os
objetivos que estabeleceu para si mesmo. Nós o empurramos para os braços
da China. Seus laços com Pequim se solidificaram. A China está
emergindo como um mediador no conflito. Os americanos têm que pedir
petróleo à Venezuela e ao Irã para sair do impasse energético em que se
colocaram – e os Estados Unidos têm que retroceder lamentavelmente nas sanções
impostas a seus inimigos.
Os ministros ocidentais que procuram desmoronar a
economia russa e fazer o povo russo sofrer ,
ou mesmo pedir o assassinato de
Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma de suas
palavras, mas não a substância!) que nossos líderes não são melhor do que
aqueles que odiamos -sancionar atletas russos nos Jogos Paraolímpicos ou
artistas russos não tem nada a ver com lutar contra Putin .
O que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que nossas guerras no
Iraque, Afeganistão ou Líbia? Que sanções adotamos contra aqueles que
deliberadamente mentiram à comunidade internacional para travar guerras
injustas, injustificadas e assassinas? Adotamos uma única sanção contra os
países, empresas ou políticos que fornecem armas ao conflito no Iêmen,
considerado o " pior desastre
humanitário do mundo?"
Fazer a pergunta é respondê-la... e a resposta não é bonita.
Sobre o autor: Jacques Baud é ex-coronel do Estado Maior, ex-membro da inteligência
estratégica suíça, especialista em países do Leste. Ele foi treinado nos serviços
de inteligência americanos e britânicos. Ele atuou como Chefe de Políticas
para as Operações de Paz das Nações Unidas. Como especialista da ONU em
Estado de Direito e instituições de segurança, ele projetou e liderou a
primeira unidade de inteligência multidimensional da ONU no
Sudão. Trabalhou para a União Africana e foi durante 5 anos responsável
pela luta, na NATO, contra a proliferação de armas ligeiras. Ele esteve
envolvido em discussões com os mais altos oficiais militares e de inteligência
russos logo após a queda da URSS. Dentro da OTAN, ele acompanhou a crise
ucraniana de 2014 e mais tarde participou de programas para ajudar a
Ucrânia. É autor de vários livros sobre inteligência, guerra e terrorismo,
Este artigo é uma gentil cortesia do Centre Français de Recherche sur le
Renseignement, Paris.
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário