O VERDADEIRO ZELENSKY AO ESTILO DO DITADOR PINOCHET -- Olga Baysha

#Traduzido em português do Brasil

O verdadeiro Zelensky: de populista de celebridades a neoliberal ao estilo de Pinochet impopular

Natylie Baldwin* | The Grayzon

A acadêmica ucraniana Olga Baysha detalha a adoção de Volodymyr Zelensky por políticas neoliberais amplamente odiadas, sua repressão de rivais e como suas ações alimentaram a atual guerra com a Rússia.

Ator cômico que alcançou o cargo mais alto do país em 2019, Volodymyr Zelensky era praticamente desconhecido para o americano médio, exceto talvez como um ator secundário no teatro do impeachment de Trump. Mas quando a Rússia atacou a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, Zelensky foi subitamente transformado em uma celebridade de primeira linha na mídia dos EUA. Os consumidores de notícias americanos foram bombardeados com imagens de um homem que parecia  superado pelos eventos trágicos, possivelmente em cima de sua cabeça, mas em última análise simpático. Não demorou muito para essa imagem evoluir para o herói incansável, vestido de caqui, governando uma pequena democracia desconexa e afastando sozinho os bárbaros da autocracia do leste.

Mas além dessa imagem cuidadosamente elaborada da mídia ocidental, há algo muito mais complicado e menos lisonjeiro. Zelensky foi eleito por 73%  dos votos com a promessa de buscar a paz, enquanto o resto de sua plataforma era vaga. Na véspera da invasão, no entanto, seu índice de aprovação havia caído para  31%  devido à busca de políticas profundamente impopulares.

A acadêmica ucraniana Olga Baysha, autora de  Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine: On the Fringes of the Virtual and the Real , estudou a ascensão de Zelensky ao poder e como ele exerceu esse poder desde que se tornou presidente. Na entrevista abaixo, Baysha discute o abraço de Zelensky ao neoliberalismo e ao crescente autoritarismo, como suas ações contribuíram para a guerra atual; sua liderança contraproducente e egocêntrica durante a guerra, as complexas visões e identidades culturais e políticas dos ucranianos, a parceria entre neoliberais e a direita radical durante e após Maidan, e se uma tomada russa de toda a região de Donbass poderia ser menos popular entre os população local do que teria sido em 2014.

Conte-nos um pouco sobre o seu passado. De onde você é e como se interessou pela sua área de estudo atual?

Eu sou um ucraniano étnico nascido em Kharkov, uma cidade ucraniana na fronteira com a Rússia, onde meu pai e outros parentes ainda vivem. Antes da guerra atual, Kharkov era um dos principais centros educacionais e científicos da Ucrânia. Os moradores da cidade se orgulham de viver na “capital intelectual” da Ucrânia. Em 1990, ali se estabeleceu a primeira empresa de televisão livre do controle partidário; logo, seu primeiro programa de notícias foi ao ar. Naquela época, eu já havia me formado na Universidade de Kharkov e, um dia, fui convidado para trabalhar como jornalista neste programa por um amigo da universidade. No dia seguinte, sem experiência anterior, comecei a relatar. Em alguns meses, eu era um apresentador de notícias. Minha carreira meteórica não foi exceção.

A nova mídia descontrolada, cujo número aumentava a um ritmo enorme diariamente, exigia cada vez mais trabalhadores da mídia. Na esmagadora maioria dos casos, eram jovens ambiciosos sem qualquer formação jornalística ou experiência de vida. O que nos uniu foi o desejo de ocidentalização, a falta de compreensão das contradições sociais que caracterizam a transição pós-soviética e a surdez às preocupações dos trabalhadores que se opunham às reformas. Aos nossos olhos, estes eram “retrógrados”: não entendiam o que era civilização. Nós nos víamos como uma vanguarda revolucionária e escolhemos reformadores progressistas. Somos nós – trabalhadores da mídia – que criamos um ambiente favorável à neoliberalização da Ucrânia, apresentada como ocidentalização e civilização, com todas as consequências desastrosas para a sociedade que trouxeram. Apenas anos depois,

Mais tarde, enquanto supervisionava a produção de documentários históricos em uma empresa de televisão de Kiev, reconheci que a mitologia do progresso histórico unidirecional e a inevitabilidade da ocidentalização para os “bárbaros” forneciam uma base ideológica para experimentos neoliberais não apenas nos antigos estados soviéticos, mas em todo o mundo. . É esse interesse pela hegemonia global da ideologia da ocidentalização que me levou primeiro ao programa de doutorado em estudos críticos de mídia na Universidade do Colorado em Boulder e depois à pesquisa que estou fazendo agora.

De acordo com o trabalho acadêmico  de alguns sociólogos ucranianos, pesquisas mostraram no passado recente que a maioria dos ucranianos não estava muito interessada na questão da identidade, mas estava mais preocupada com questões como empregos, salários e preços. Seu trabalho se concentra muito nas reformas neoliberais que foram decretadas na Ucrânia desde 2019 – contra o sentimento popular. Você pode falar sobre qual é a visão sobre questões econômicas para a maioria dos ucranianos e por quê?

Nos meios sociais [em que] eu vivia – leste da Ucrânia, Crimeia e Kiev – havia muito poucas pessoas preocupadas com a questão da identidade étnica. Não enfatizo em vão “meus meios sociais”. A Ucrânia é um país complexo e dividido, com seu extremo leste e extremo oeste com visões diametralmente diferentes sobre todas as questões socialmente significativas. Desde a declaração da independência da Ucrânia em 1991, duas ideias de identidade nacional competem na Ucrânia: “ucraniano étnico” versus “eslavo oriental”. A ideia nacional étnica ucraniana, baseada na noção de que a cultura ucraniana, a língua e a história centrada na etnia devem ser as forças integradoras dominantes no estado-nação ucraniano, tem sido muito mais popular no oeste da Ucrânia. A ideia eslava oriental, que prevê a nação ucraniana como fundada em dois grupos étnicos primários, línguas e culturas - ucraniano e russo - foi aceito como normal no sudeste ucraniano. No entanto, em geral, posso concordar que a maioria dos ucranianos está muito mais preocupada com questões econômicas, o que sempre foi o caso.

Na verdade, a independência da Ucrânia em 1991 foi, em grande medida, também uma questão de preocupação econômica. Muitos ucranianos apoiaram a ideia do divórcio político da Rússia por causa da expectativa de que a Ucrânia estaria melhor economicamente – isso é o que os folhetos propagandísticos nos prometiam. Essa esperança econômica não se concretizou. De muitas maneiras, o colapso da União Soviética mudou radicalmente a vida das pessoas para pior por causa da neoliberalização da Ucrânia – a mercantilização da esfera social e a ruína do estado de bem-estar soviético.

E as reformas neoliberais iniciadas por Zelensky? Você pode avaliar sua popularidade por pesquisas de opinião – até 72% dos ucranianos não apoiaram sua reforma agrária nem o rumo do programa neoliberal de Zelensky. Depois que seu partido aprovou, apesar da indignação das pessoas, a classificação de Zelensky caiu de 73% na primavera de 2019 para 23% em janeiro de 2022. A razão é simples: um profundo sentimento de traição. Em sua plataforma eleitoral não oficial – o programa “Servo do Povo” – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era o personagem de Zelensky no programa de televisão – NB] prometeu que se ele pudesse governar o país por apenas uma semana, ele “faria o professor viver como presidente, e o presidente vive como professor”. Para dizer o mínimo, essa promessa não foi cumprida.

Até que ponto você acha que a priorização da segurança econômica versus questões de identidade mudou com a invasão russa? Como você acha que isso funcionará para as fortunas políticas dos nacionalistas/ultranacionalistas versus moderados ou esquerdistas?

Essa é uma pergunta interessante. Por um lado, a prioridade das pessoas agora é sobreviver, o que torna a segurança sua principal preocupação. Para salvar suas vidas, milhões de ucranianos, incluindo minha mãe e minha irmã com filhos, deixaram a Ucrânia para a Europa. Muitos deles estão prontos para ficar lá para sempre, aprender línguas estrangeiras e adotar um modo de vida estrangeiro – todos esses desenvolvimentos dificilmente podem priorizar as preocupações de identidade. Por outro lado, porém, também é evidente a intensificação dos sentimentos étnicos e a consolidação da nação diante da invasão. Posso julgar isso a partir de discussões públicas nas mídias sociais – alguns Kharkovites que conheço pessoalmente começaram a fazer postagens em ucraniano [idioma], que nunca haviam usado antes, para destacar sua identidade nacional e sinalizar que são contra qualquer invasão estrangeira.

Este é outro aspecto trágico desta guerra. A revolução Maidan de 2014, que muitas pessoas no sudeste não apoiaram, transformou essas pessoas em “escravos”, “sovki” e “vatniki” – termos depreciativos para denotar seu atraso e barbárie. É assim que os revolucionários Maidan, que se consideravam a força progressista da história, viam os “outros” anti-Maidan por causa de sua adesão à língua e cultura russas. Nunca essa população pró-Rússia poderia imaginar a Rússia bombardeando suas cidades e arruinando suas vidas. A tragédia dessas pessoas é dupla: primeiro, seu mundo foi arruinado simbolicamente pela Maidan, agora, está sendo destruído fisicamente pela Rússia.

Os resultados desses desenvolvimentos não são claros, pois não está claro como a guerra terminará. Se as regiões do sudeste permanecerem na Ucrânia, a ruína de tudo que resiste ao nacionalismo agressivo provavelmente será completada. Este será provavelmente o fim desta cultura limítrofe única que nunca quis ser completamente ucraniana ou russificada. Se a Rússia estabelecer o controle sobre essas regiões, como se vangloria agora, dificilmente posso prever como lidará com o ressentimento em massa – pelo menos nas cidades que sofreram danos significativos, como em Kharkov.

Movendo-se para Zelensky especificamente – uma coisa que você aponta em seu livro é como Zelensky serviu como esse tipo de figura de Pied Piper em que ele usou sua celebridade e habilidades de atuação para fazer com que as pessoas o apoiassem em nome dessa agenda vaga e de bem-estar ( paz, democracia, progresso, anticorrupção), mas isso realmente obscureceu outra agenda que não teria sido popular, especificamente uma agenda econômica neoliberal. Você pode falar sobre como ele fez isso – como ele conduziu sua campanha e quais eram suas prioridades depois que ele assumiu o cargo?

O argumento básico apresentado em meu livro recente é que a surpreendente vitória de Zelensky e seu partido, mais tarde transformado em uma máquina parlamentar de produzir e carimbar reformas neoliberais (em um “regime turbo”, como eles o chamavam), não pode ser explicado além do sucesso de sua série de televisão, que, como muitos observadores acreditam, serviu como plataforma eleitoral informal de Zelensky. Ao contrário de sua plataforma oficial, que continha apenas 1.601 palavras e continha poucas especificações políticas, os 51 episódios de meia hora de seu programa forneceram aos ucranianos uma visão detalhada do que deveria ser feito para que a Ucrânia pudesse progredir.

A mensagem entregue por Zelensky aos ucranianos através de seu programa é claramente populista. O povo da Ucrânia é retratado nele como uma totalidade não problemática, desprovida de divisões internas, da qual apenas oligarcas e políticos/funcionários corruptos são excluídos. O país se torna saudável somente depois de se livrar dos oligarcas e de seus fantoches. Alguns deles estão presos ou fogem do país; os seus bens são confiscados sem qualquer respeito pela legalidade. Mais tarde, Zelensky-o-presidente fará o mesmo com seus rivais políticos.

Curiosamente, o programa ignora o tema da guerra do Donbass, que eclodiu em 2014, um ano antes de a série começar a ser transmitida. Como as relações de Maidan e Rússia-Ucrânia são questões muito divisivas na sociedade ucraniana, Zelensky as ignorou para não comprometer a unidade de sua nação virtual, seus espectadores e, finalmente, seus eleitores.

As promessas eleitorais de Zelensky, feitas à margem do virtual e do real, eram predominantemente sobre o “progresso” da Ucrânia, entendido como “modernização”, “ocidentalização”, “civilização” e “normalização”. É esse discurso progressista e modernizador que permitiu a Zelensky camuflar seus planos de reformas neoliberais, lançados apenas três dias após a chegada do novo governo ao poder. Ao longo da campanha, a ideia de “progresso” destacada por Zelensky nunca esteve ligada a privatizações, vendas de terras, cortes orçamentários etc. ficou claro que a “normalização” e a “civilização” da Ucrânia significavam a privatização da terra e da propriedade estatal/pública, a desregulamentação das relações trabalhistas,

Você destacou que muitos estrangeiros foram nomeados para cargos econômicos e sociais importantes após o golpe de 2014 e antes do mandato de Zelensky. Da mesma forma, muitos dos funcionários de Zelensky têm laços estreitos com instituições neoliberais globais e você sugeriu que há evidências de que eles manipulam Zelensky, que tem uma compreensão pouco sofisticada de economia/finanças. Você pode discutir esse aspecto das ramificações da mudança de governo pró-ocidente em 2014? Quais são os maiores interesses em jogo aqui e eles têm em mente os interesses da população ucraniana em geral?

Sim, a mudança de poder de Maidan em 2014 marcou o início de uma era completamente nova na história da Ucrânia em termos de influência ocidental em suas decisões soberanas. Certamente, desde que a Ucrânia declarou sua independência em 1991, essa influência sempre existiu. Câmara de Comércio Americana, Centro de Relações EUA-Ucrânia, Conselho Empresarial EUA-Ucrânia, Associação Empresarial Europeia, FMI, EBDR, OMC, UE – todas essas instituições reguladoras e de lobby têm afetado significativamente as decisões políticas ucranianas.

No entanto, nunca na história pré-Maidan da Ucrânia o país havia nomeado cidadãos estrangeiros para altos cargos ministeriais - isso só se tornou possível após o Maidan. Em 2014, Natalie Jaresko – cidadã dos EUA – foi nomeada Ministra das Finanças da Ucrânia, Aivaras Abromavičius – cidadão da Lituânia – tornou-se Ministro da Economia e Comércio da Ucrânia, Alexander Kvitashvili – cidadão da Geórgia – Ministro da Saúde. Em 2016, Ulana Suprun – uma cidadã dos EUA – foi nomeada Ministra interina da Saúde. Outros estrangeiros assumiram cargos de nível inferior. Escusado será dizer que todas essas nomeações resultaram não da vontade dos ucranianos, mas das recomendações das instituições neoliberais globais, o que não é surpreendente, já que o Maidan em si não foi apoiado por metade da população da Ucrânia.

Como já mencionado, a maioria desses “outros” anti-Maidan reside nas regiões do sudeste. Quanto mais para o leste se olhasse, mais forte e unificada seria a rejeição do Maidan com sua agenda europeia. Mais de 75% das pessoas que vivem nos oblasts de Donetsk e Luhansk (duas regiões orientais da Ucrânia predominantemente habitadas por falantes de russo) não apoiaram o Maidan, enquanto apenas 20% das pessoas que vivem na Crimeia o apoiaram.

Esses números estatísticos, fornecidos pelo Instituto de Sociologia de Kiev em abril de 2014, não impediram as instituições ocidentais de poder de argumentar que a Maidan era a revolta do “povo ucraniano” apresentada como uma totalidade não problemática – um truque ideológico muito poderoso. Ao visitar a Praça Maidan e encorajar seus revolucionários a protestar, membros da “comunidade internacional” desrespeitaram milhões de ucranianos que tinham opiniões anti-Maidan, contribuindo assim para a escalada do conflito civil, que no final do dia levou à desastre que estamos impotentes observando hoje.

E os interesses estrangeiros investidos na neoliberalização da Ucrânia, realizada em nome do povo ucraniano? Eles são diversos, mas por trás da reforma agrária, que venho analisando cuidadosamente, havia lobbies financeiros no Ocidente. Os fundos de pensão e fundos de investimento ocidentais queriam investir dinheiro que estava se depreciando. Procurando ativos para investir, eles contaram com o apoio do FMI, Banco Mundial, BERD e vários grupos de lobby para promover seus interesses e estabelecer todas as bases necessárias. Isso não tem nada a ver com os interesses dos ucranianos, é claro.

Como tem sido o histórico de Zelensky sobre democracia – liberdade de expressão e imprensa, pluralismo político e tratamento de diferentes partidos políticos? Como ele se compara aos ex-presidentes da Ucrânia pós-soviética?

Concordo com Jodi Dean, que argumenta que a democracia é uma fantasia neoliberal no sentido de que não pode existir em sistemas neoliberais de governo controlados não por pessoas, mas por instituições supranacionais. Como mencionado anteriormente, isso ficou especialmente evidente após a Maidan, quando os ministros das Relações Exteriores foram nomeados por essas instituições para apresentar seus interesses na Ucrânia. No entanto, em seu zelo reformador, Zelensky foi mais longe. No início de fevereiro de 2021, os três primeiros canais de televisão de oposição – NewsOne, Zik e 112 Ukraine – foram fechados. Outro canal de oposição  Nash foi banido no início de 2022, antes do início da guerra. Depois que a guerra estourou, em março, dezenas de jornalistas independentes, blogueiros e analistas foram presos; a maioria deles são de visões de esquerda. Em abril, os canais de televisão de inclinação direitista – Channel 5  e  Pryamiy – também foram fechados. Além disso, Zelensky assinou um decreto obrigando todos os canais ucranianos a transmitir uma única maratona, apresentando apenas uma visão pró-governamental sobre a guerra.

Todos esses desenvolvimentos são sem precedentes na história da Ucrânia independente. Os proponentes de Zelensky argumentam que todas as prisões e proibições de mídia devem ser anuladas por conveniência militar, ignorando o fato de que os primeiros fechamentos de mídia aconteceram um ano antes da invasão russa. Quanto a mim, Zelensky só usa essa guerra para fortalecer tendências ditatoriais dentro de seu regime de governo, que começou a se formar logo após Zelensky chegar ao poder – quando ele criou uma máquina partidária para controlar o parlamento e carimbar as reformas neoliberais sem levar em conta a opinião pública. humor.

O Conselho de Segurança e Defesa Nacional (NSDC) foi usado por Zelensky em 2021 para sancionar certas pessoas – principalmente rivais políticos. Você pode explicar o que é o NSDC e por que Zelensky estava fazendo isso e se era legal ou não.

Depois que seu apoio popular despencou em 2021, Zelensky lançou o processo inconstitucional de sanções extrajudiciais contra seus oponentes políticos, imposto pelo Conselho de Segurança e Defesa Nacional (NSDC). Essas sanções envolveram a apreensão extrajudicial de bens sem qualquer evidência de atividades ilegais das pessoas físicas e jurídicas relevantes. Entre os primeiros a serem sancionados pelo NSDC estavam dois deputados parlamentares da Plataforma de Oposição “Pela Vida” (OPZZh) – Victor Medvedchuk (depois preso e exibido na TV com o rosto espancado após interrogatório) e Taras Kozak (conseguiu escapar de Ucrânia), bem como membros de suas famílias. Isso aconteceu em fevereiro de 2021; em março de 2022, 11 partidos de oposição foram banidos. As decisões de banir os partidos de oposição e sancionar os líderes da oposição foram tomadas pelo NSDC;

A Constituição da Ucrânia afirma que o Conselho de Segurança e Defesa Nacional é um órgão de coordenação: “coordena e controla a atividade dos órgãos do poder executivo na esfera da segurança e defesa nacional”. Isso não tem nada a ver com processar opositores políticos e confiscar suas propriedades – algo que o NSDC vem fazendo desde 2021. Escusado será dizer que esse know-how do regime de Zelensky é inconstitucional – somente os tribunais podem decidir quem é culpado ou não e confiscar propriedades . Mas o problema é que os tribunais ucranianos não estavam preparados para servir como fantoches de Zelensky. Depois que o chefe do Tribunal Constitucional da Ucrânia, Oleksandr Tupytskyi, chamou as reformas inconstitucionais de Zelensky de “golpe”, Zelensky não teve nada a fazer a não ser confiar no NSDC para impulsionar suas políticas impopulares. E o “dissidente” Tupytskyi? Em 27 de março de 2021 – também em violação à Constituição ucraniana – Zelensky assinou um decreto cancelando sua nomeação como juiz do tribunal.

Sob o governo de Stalin, o Comissariado do Povo para Assuntos Internos (NKVD) criou “troikas” para emitir sentenças a pessoas após investigações simplificadas e rápidas e sem um julgamento público e justo. O que observamos no caso do NSDC é um desenvolvimento muito semelhante, apenas os julgamentos inconstitucionais do NSDC têm um número maior de participantes – todas as figuras-chave do estado, incluindo o presidente, o primeiro-ministro, o chefe do serviço de segurança ucraniano, o procurador-geral da Ucrânia, etc. Uma reunião do NSDC pode decidir o destino de centenas de pessoas. Somente em junho de 2021, Zelensky pôs em prática uma decisão do NSDC de impor sanções contra 538 indivíduos e 540 empresas.

Eu gostaria de lhe perguntar sobre a lista de “Peacemaker” (Myrotvorets) que supostamente é  afiliada ao governo ucraniano e ao serviço de inteligência SBU. Meu entendimento é que esta é uma lista de “inimigos do estado” e publica informações pessoais dos ditos inimigos. Vários daqueles que apareceram nele foram posteriormente assassinados. Você pode falar sobre essa lista, como as pessoas acabam nela e como ela se encaixa em um governo que nos disseram ser democrático?

O site nacionalista  Myrotvorets  foi lançado em 2015 “por um deputado popular que ocupava o cargo de conselheiro do Ministério do Interior da Ucrânia” – é assim que o relatório da ONU descreve isso. O nome do deputado deste povo é Anton Gerashchenko, ex-assessor do ex-ministro da Administração Interna Arsen Avakov. É sob o patrocínio de Avakov em 2014 [que] batalhões punitivos nacionalistas foram criados para serem enviados ao Donbass para suprimir a resistência popular contra o Maidan. Myrotvorets tem feito parte da estratégia geral de intimidar os opositores do golpe. Qualquer “inimigo do povo” – qualquer um que ouse expressar publicamente visões anti-Maidan ou desafiar a agenda nacionalista da Ucrânia – pode ocorrer neste site. Os endereços de Oles Buzina, um famoso publicitário [jornalista], morto a tiros por nacionalistas perto de seu prédio em Kiev, e Oleg Kalashnikov, um deputado da oposição morto por nacionalistas em sua casa, também estavam em  Myrotvorets , que ajudou os assassinos a encontrar seus vítimas. Os nomes dos assassinos são bem conhecidos; no entanto, eles não estão presos porque na Ucrânia contemporânea, cuja vida política é controlada por radicais, eles são considerados heróis.

O site não foi fechado mesmo após um escândalo internacional quando  Myrotvorets  publicou os dados pessoais de políticos estrangeiros conhecidos, incluindo o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder. Mas, ao contrário de Schröder que reside na Alemanha, milhares de ucranianos cujos dados estão em  Myrotvorets não se sentem seguros. Todos os presos em março de 2022 também estavam em  Myrotvorets  . Alguns deles eu conheço pessoalmente – Yuri Tkachev, editor do jornal  Timer  de Odessa e Dmitry Dzhangirov, editor do  Capital , um canal do YouTube.

Muitos daqueles cujos nomes estão em  Myrotvorets , conseguiram fugir da Ucrânia após o Maidan; alguns conseguiram fazê-lo após prisões em massa em março. Um deles é Tarik Nezalezhko, colega de Dzhangirov. Em 12 de abril de 2022, já estando a salvo fora da Ucrânia, ele fez uma postagem no YouTube, chamando o Serviço de Segurança da Ucrânia de “Gestapo” e dando conselhos aos seus espectadores sobre como evitar ser capturado por seus agentes.

Dito isto, a Ucrânia não é um país democrático. Quanto mais observo o que está acontecendo lá, mais penso no caminho da modernização de Augusto Pinochet, que, aliás, é admirado por nossos neoliberais. Durante muito tempo, os crimes do regime de Pinochet não foram investigados. Mas no final, a humanidade descobriu a verdade. Só espero que na Ucrânia isso aconteça mais cedo.

O acadêmico ucraniano Volodymyr Ishchenko disse em uma  entrevista recente à NLR que, ao contrário da Europa Ocidental, há mais uma parceria entre nacionalismo e neoliberalismo na Europa Oriental pós-soviética. Isso foi observado até mesmo no Donbass entre os mais ricos. Você concorda com aquilo? Em caso afirmativo, você pode explicar como essa combinação evoluiu?

Concordo com Volodymyr. O que observamos na Ucrânia é uma aliança de nacionalistas e liberais baseada em sua intolerância comum à Rússia e, respectivamente, a todos os que defendem a cooperação com ela. À luz da guerra atual, essa unidade de liberais e nacionalistas pode parecer justificada. No entanto, a aliança foi criada muito antes desta guerra – em 2013, durante a formação do movimento Maidan. Para os liberais, o Acordo de Associação com a União Européia, defendido pelo Maidan, era visto predominantemente em termos de democratização, modernização e civilização – era imaginado como um meio de elevar a Ucrânia aos padrões europeus de governo. Em contraste, a União Econômica da Eurásia, liderada pela Rússia, foi associada à regressão civilizacional ao estatismo soviético e ao despotismo asiático.

Desde os primeiros dias dos protestos, os nacionalistas radicais foram os combatentes mais ativos do Maidan. A unidade entre liberais associando o Euromaidan ao progresso, modernização, direitos humanos etc. potência. O papel decisivo dos radicais na revolução também se tornou um fator crucial na formação de um movimento de massas anti-Maidan no leste da Ucrânia contra o “golpe de estado”, como o discurso hegemônico anti-Maidan apelidou a mudança de poder na Kiev. Ao menos em parte, o que observamos hoje, é um desfecho trágico dessa aliança míope e infeliz, formada durante o Maidan.

Você pode explicar qual tem sido a relação de Zelensky com a extrema-direita na Ucrânia?

O próprio Zelensky nunca expressou opiniões de extrema-direita. Em sua série “Servant of the People”, que foi usada como plataforma eleitoral não oficial, os nacionalistas ucranianos são retratados negativamente: eles aparecem como nada mais que marionetes de oligarcas estúpidos. Como candidato presidencial, Zelensky criticou a lei linguística assinada por seu antecessor Poroshenko, que tornava o conhecimento da língua ucraniana um requisito obrigatório para funcionários públicos, soldados, médicos e professores. “Devemos iniciar e adotar leis e decisões que consolidem a sociedade, e não vice-versa”, afirmou Zelensky, o candidato, em 2019.

No entanto, após assumir o cargo presidencial, Zelensky voltou-se para a agenda nacionalista de seu antecessor. Em 19 de maio de 2021, seu governo aprovou um plano de ação para a promoção da língua ucraniana em todas as esferas da vida pública estritamente de acordo com a lei linguística de Poroshenko, para alegria dos nacionalistas e consternação dos russófonos. Zelensky não fez nada para processar os radicais por todos os seus crimes contra oponentes políticos e o povo de Donbass. O símbolo da transformação de direita de Zelensky foi seu endosso pelo nacionalista Medvedko – um dos acusados ​​de assassinar Buzina – que aprovou publicamente a proibição de Zelensky de canais de oposição de língua russa em 2021.

A pergunta é por quê? Por que Zelensky fez uma inversão de marcha ao nacionalismo apesar das esperanças das pessoas de que ele seguiria a política de reconciliação? Como muitos analistas acreditam, isso ocorre porque os radicais, embora representem a minoria da população ucraniana, não hesitam em usar a força contra políticos, tribunais, agências de aplicação da lei, trabalhadores da mídia etc. intimidando a sociedade, incluindo todos os ramos do poder. Os propagandistas podem repetir o mantra “Zelensky é judeu, então não pode ser nazista” quantas vezes quiserem, mas a verdade é que os radicais controlam o processo político na Ucrânia por meio da violência contra aqueles que ousam confrontar suas agendas nacionalistas e supremacistas. O caso de Anatoliy Shariy— um dos blogueiros mais populares da Ucrânia vivendo no exílio — é um bom exemplo para ilustrar esse ponto. Além de ele, junto com seus familiares, receber permanentemente ameaças de morte, os radicais constantemente intimidam os ativistas de seu partido (proibido por Zelensky em março de 2022), espancando-os e humilhando-os. Isso é o que os radicais ucranianos chamam de “safári político”.

Neste momento, Zelensky é a figura mais influente no cenário mundial em relação a um conflito que tem graves implicações se aumentar. Estou preocupado que ele esteja usando essas mesmas habilidades manipuladoras do show biz para reunir apoio por trás dessa imagem de alguma encarnação pessoal da democracia e da justiça contra as forças do mal e da autocracia. É como um filme baseado em um mundo de quadrinhos da Marvel. É precisamente o tipo de enquadramento que parece antitético à diplomacia. Você acha que Zelensky está desempenhando um papel construtivo como líder de guerra da Ucrânia ou não?

Acompanho regularmente os discursos de guerra de Zelensky e posso dizer com segurança que a forma como ele enquadra o conflito dificilmente pode levar a qualquer resolução diplomática, pois ele repete permanentemente que as forças do bem são atacadas pelas forças do mal. Claramente, não pode haver solução política para tal Armagedom. O que escapa desse quadro mítico de referência para a guerra é o contexto mais amplo da situação: o fato de que há anos a Ucrânia se recusa a implementar os acordos de paz de Minsk, que foram assinados em 2015 após a derrota do exército ucraniano na Guerra de Donbass. De acordo com esses acordos, Donbass teve que receber uma autonomia política dentro da Ucrânia – um ponto inconcebível e inaceitável para os radicais. Em vez de implementar o documento, que foi ratificado pela ONU, Kiev tem lutado com Donbass ao longo da linha de demarcação por oito longos anos. A vida dos ucranianos que vivem nesses territórios se transformou em um pesadelo. Para os radicais, cujos batalhões lutaram lá, o pessoal do Donbass - imaginado como sovki  e  vatniki — não merecem misericórdia e indulgência.

A guerra atual é um prolongamento da guerra de 2014, que começou quando Kiev enviou tropas ao Donbass para reprimir a rebelião anti-Maidan sob a premissa da chamada “operação antiterrorista”. O reconhecimento desse contexto mais amplo não pressupõe a aprovação da “operação militar” da Rússia, mas implica o reconhecimento de que a Ucrânia também é responsável pelo que está acontecendo. Enquadrar a questão da guerra atual em termos de luta da civilização contra a barbárie ou da democracia contra a autocracia não passa de manipulação, e isso é essencial para a compreensão da situação. A fórmula de Bush “ou você está conosco ou com os terroristas”, propagada por Zelensky em seus apelos ao “mundo civilizado”, revelou-se muito conveniente em termos de evitar a responsabilidade pessoal pelo desastre em curso.

Em termos de vender essa história unidimensional para o mundo, as habilidades artísticas de Zelensky parecem inestimáveis. Ele está finalmente no palco global, e o mundo está aplaudindo. O ex-comediante nem tenta esconder sua satisfação. Respondendo à pergunta de um repórter francês em 5 de março de 2022 – o décimo dia da invasão russa – sobre como sua vida havia mudado com o início da guerra, Zelensky respondeu com um sorriso de alegria: “Hoje, minha vida é linda . Acredito que sou necessário. Eu sinto que é o significado mais importante da vida – ser necessário. Sentir que você não é apenas um vazio que está apenas respirando, andando e comendo alguma coisa. Você vive."

Para mim, essa construção é alarmante: implica que Zelensky aproveite a oportunidade única de se apresentar em um cenário global proporcionado pela guerra. Tornou sua vida bela; ele vive. Em contraste com milhões de ucranianos cuja vida não é nada boa e milhares daqueles que não estão mais vivos.

Alexander Gabuev  sugeriu que a liderança russa tem uma falta de conhecimento sobre o país que foi um fator contribuinte para este conflito. Também ouvi comentaristas russos sugerirem que a Ucrânia tem uma atitude superior em relação a ser pró-ocidental versus pró-russo. Você acha que isso é um fator que contribui significativamente para ambos os lados?

Estou inclinado a concordar com a afirmação sobre a falta de um entendimento adequado por parte da liderança russa dos processos sociais que vêm ocorrendo na Ucrânia desde o Maidan. De fato, metade da população da Ucrânia não a acolheu, e milhões que vivem no sudeste queriam que a Rússia interviesse. Sei disso com certeza, pois todos os meus parentes e velhos amigos residem nesses territórios. No entanto, o que era verdade em 2014 pode não ser necessariamente o caso agora. Oito anos se passaram; uma nova geração de jovens, criados em um novo ambiente social, cresceu; e muitas pessoas simplesmente se acostumaram a novas realidades. Finalmente, mesmo que a maioria deles despreze os radicais e a política de ucranização, eles odeiam ainda mais a guerra. A realidade no terreno revelou-se mais complexa do que os decisores esperavam.

E o sentimento de superioridade entre os ucranianos que se identificam com os ocidentais e não com os russos? 

Isso é verdade e, quanto a mim, essa é a parte mais trágica de toda a história pós-Maidan, porque é exatamente esse sentimento de superioridade que impediu as forças pró-Maidan “progressistas” de encontrar uma linguagem comum com seus “retrocessos”. ” compatriotas pró-russos. Isso levou ao levante do Donbass, à “operação antiterrorista” do exército ucraniano contra o Donbass, à intervenção da Rússia, aos acordos de paz de Minsk, seu não cumprimento e, finalmente, à guerra atual.

*Natylie Baldwin é escritora de política externa russa e norte-americana e autora de The View from Moscow: Understanding Russia & US-Russia Relations.