A Ucrânia pode desistir de sua
promessa de ser uma nação não nuclear. A ameaça é do presidente do país,
Vladimir Zelensky. Porém, qual é a chance de isso acontecer? E quais as
implicações para uma região que já está em conflito? Nathana Garcez,
especialista no assunto, apresentou algumas respostas.
A Ucrânia desistirá de
sua promessa de ser uma nação não nuclear e reverterá a decisão que tomou ao
desistir de suas armas atômicas após o colapso da União Soviética? O tema ligou
o sinal de alerta no mundo.
Para compreender o que está por
trás das declarações do presidente ucraniano, a Sputnik Brasil entrevistou
Nathana Garcez, doutoranda em Relações Internacionais
da Unesp-Unicamp-PUC-SP, que embora tenha definido as ameaças de Zelensky como
um "blefe", também alertou sobre os perigos que a região poderá
enfrentar caso a Ucrânia "dobre a sua aposta".
Por um lado, a Europa há muito
quer se livrar das armas nucleares que os EUA impuseram através da colocação de
depósitos de armas atômicas nos países da OTAN (Organização do Tratado do
Atlântico Norte). Do outro, o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu,
disse que as declarações ucranianas são "excepcionalmente perigosas".
O alerta feito pelo presidente
ucraniano, Vladimir Zelensky, aconteceu durante a 56ª Conferência de Segurança
de Munique, no sábado (19). Ele apontou que, em 1994, a Ucrânia aderiu ao
Memorando de Budapeste, desistindo de suas armas nucleares em troca
de garantias de segurança.
Porém, com o aumento das tensões
em Donbass, a Ucrânia quer convocar uma cúpula envolvendo os países que
participaram do acordo, e afirmou que se não o conseguir, Kiev deixará de
cumprir suas respectivas obrigações. Dmitry Kuleba, ministro das Relações
Exteriores da Ucrânia, falou sobre o assunto em suas redes sociais.
O bombardeio contínuo de Kiev
contra essas repúblicas recém-independentes como parte de seu genocídio em
andamento contra seu povo russo nativo e ocupação de seu território - que o
Kremlin reconhece oficialmente como estando dentro de suas fronteiras soberanas - poderia muito provavelmente provocar Moscou a responder militarmente em
autodefesa.
O presidente ucraniano Volodymyr
Zelensky previu no
dia seguinte ao
reconhecimento da Rússia da República Popular de Donetsk (DPR) e da
República Popular de Lugansk (LPR) como estados independentes que “Acreditamos
que não haverá guerra contra a Ucrânia, e não haverá ampla escalada no parte da
Federação Russa”. Isso sugere que ele está tentando evitar a guerra que
suas forças provocaram depois de cumprir a pressão de seu patrono americano
para iniciar uma terceira rodada de hostilidades de guerra civil em Donbass no
último fim de semana, o que levou diretamente à razão
humanitária imediata .por trás da dramática decisão do Presidente Putin. Se
Zelensky realmente quer evitar a guerra, no entanto, Kiev deve se retirar
imediatamente dos territórios do DPR e do LPR que está ocupando atualmente.
Isso porque o porta-voz
presidencial russo, Dmitry Peskov, anunciou que
seu país reconheceu o DPR e o LPR dentro das fronteiras em que inicialmente
proclamaram sua independência. Estes abrangem a totalidade de seus
“oblasts” de mesmo nome, como são chamados pela Ucrânia, mas agora são
considerados por Moscou como seu território de soberania. O ministro das
Relações Exteriores, Sergey Lavrov, confirmou que
os tratados de amizade, cooperação e assistência mútua que acabaram de ser
acordados entre eles e a Rússia viram Moscou “prometer proteger sua segurança”. Isso
sugere fortemente que o bombardeio contínuo de Kiev dessas repúblicas
recém-independentes como parte de seu genocídio
em andamento contra seu povo russo nativo poderia muito provavelmente
provocar Moscou a responder militarmente em autodefesa.
O senador Bob Menendez,
importante figura da política externa, não pode dizer se seu projeto de lei
controlará onde as armas financiadas pelos EUA vão parar.
Enquanto os democratas do Senado
consideram enviar centenas de milhões de dólares para a Ucrânia para que ela
possa comprar novas armas, alguns dos apoiadores mais poderosos estão
desprezando a cautela, arriscando ficar do lado dos notórios neonazistas do
país.
No mês passado, o senador Bob
Menendez, de Nova Jersey ,
apresentou um projeto de lei que forneceria à Ucrânia US$ 500
milhões para comprar armas e impor o que ele chamou de "mãe de todas as
sanções" contra a Rússia se ela invadir. O projeto de lei exige uma
série de relatórios sobre a transferência de equipamentos de defesa dos EUA e
ameaças da inteligência russa, bem como a expansão da propaganda de notícias
dos EUA.
Mas não menciona relatos sobre se
as armas americanas estão indo para supremacistas brancos, como o Batalhão
Azov, uma divisão da Guarda Nacional Ucraniana ligada ao partido ultranacionalista de extrema
direita Corpo Nacional e ao movimento Azov. No ano passado, a republicana
Elissa Slotkin, de Michigan, pediu ao secretário de Estado Anthony
Blinken que designasse o Batalhão Azov como uma organização
terrorista estrangeira, dizendo que "usa a Internet para recrutar novos
membros e depois radicalizá-los usando a violência para promover seu programa
político para impor domínio "identidade branca."
Reconhecer as Repúblicas do
Donbass pode ser considerado uma chamada 'escalada' entre alguns observadores
estrangeiros que não têm uma compreensão adequada da grande dinâmica
estratégica em jogo, mas na verdade é uma tentativa inteligente de mudar os
cálculos político-militares locais. Isso visa encorajar o Ocidente
liderado pelos EUA e especialmente os franceses cada vez mais independentes a
entrar em uma série de acordos para resolver a Guerra Civil Ucraniana
interconectada e a crise de mísseis não declarada provocada pelos EUA na
Europa... pior ou esperançosamente um pouco melhor, dependendo das escolhas dos
Estados Unidos no futuro imediato, mas o fato é que mais uma vez será sua
decisão sozinha se escalar ou não.
A análise do autor na semana
passada sobre os “ Contornos estratégicos do pedido da Duma para que Putin reconheça as repúblicas do Donbass ” previa que ele poderia acabar tomando uma decisão tão
dramática no caso de Kiev iniciar uma terceira rodada de hostilidades de guerra
civil naquela região, que é exatamente o que aconteceu nos três dias desde que
foi publicado. A crise humanitária que isso desencadeou foi grave o
suficiente para a Rússia recorrer rapidamente a uma aplicação tácita do
conceito de “Responsabilidade de Proteger” (R2P) para garantir a segurança do
povo dessas repúblicas recém-reconhecidas , especialmente os mais de 700.000 que recebeu a
cidadania russa ao se candidatar. Além disso, o presidente ucraniano
Volodymyr Zelensky alertou no fim de semana que seu país pode começar a desenvolver armas nucleares enquanto discursava na Conferência de Segurança de Munique , que representa uma ameaça urgente para a
Rússia.
O maior contexto em que esses
eventos em rápida evolução estão se desenrolando é a não
declarada cris de mísseis provocada
pelos EUA na Europaprovocada
pela retirada dos Estados Unidos do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM), do
Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) e do Tratado de Céus
Abertos. Esses desenvolvimentos ocorreram em paralelo com a contínua
expansão da OTAN para o leste, uma aliança militar explicitamente anti-russa
que Moscou considera uma ameaça existencial, e a implantação de “sistemas
antimísseis” e armas de ataque mais perto das fronteiras da Rússia. O
efeito cumulativo é que as capacidades de segundo ataque nuclear da Rússia
corriam o risco de serem erodidas, o que acabaria por colocar o país em uma
posição perpétua de chantagem nuclear vis-à-vis os EUA. Em resposta, a
Rússia fez urgentemente seus pedidos de garantia de segurança na tentativa de
chegar a uma resolução diplomática para esta crise sem precedentes da Nova
Guerra Fria.
Voltairenet.org | Com vídeo da entrevista a Thierry Meyssan no original, perguntas em inglês, respostas em francês, legendagem em russoVER VÍDEO
A Fundação para combater a
justiça de Evgueni Prigojine interrogou Thierry Meyssan sobre as tensões
actuais que oporiam a OTAN à Rússia. No entanto, segundo ele, os Estados
Unidos, que têm consciência de não poder contrariar o seu recuo, apenas de o poder
retardar, utilizam a pressão russa para pôr em ordem os aliados. Não se trata
pois de um confronto Leste-Oeste, mas de um conflito interno da OTAN.
Mira Terada: Bom dia !
Hoje vamos entrevistar Thierry Meyssan, um jornalista francês,
Presidente-Fundador da Rede Voltaire. É um prazer vê-lo, Thierry. Obrigado pela
entrevista. No decurso das últimas semanas, os média (mídia-br) ocidentais
(europeus e norte-americanos) tentam fazer crer que a Rússia vai enviar tropas
para a Ucrânia. O The Washington Post, The New York Times, a CNN, a Deutsche
Welle, Le Figaro, Le Monde, The Daily Mail, o Guardian e outros média dizem que
dentro de dias a Rússia iniciará uma invasão militar do país. Na sua opinião,
estas acusações têm fundamento ? Qual é o seu objectivo ?
Thierry Meyssan: De facto
não é, de forma alguma, essa a questão porque o problema vem daquilo que a
Rússia tornou público, em 17 de Dezembro passado, uma proposta de tratado que
garantisse a paz entre si os Estados Unis [1]. E, como os Estados Unidos não
desejam, de forma alguma, responder positivamente a esta proposta, montam um
contra-fogo com a questão ucraniana. Mas a Rússia jamais teve a intenção de
invadir a Ucrânia. É apenas uma maneira de desviar a atenção do verdadeiro
problema.
М.Т.: Sabe-se que a
missão dos dirigentes russos é a de convencer os Estados Unidos e a OTAN a
chegar a um acordo sobre garantias de segurança na Europa. Nomeadamente, não
instalar mísseis de curto e médio alcance nos Estados da Europa de Leste e
comprometer-se por escrito a que a Ucrânia e a Geórgia não adiram à OTAN.
Trata-se da paz na Europa a longo prazo. Porque é que os Estados Unidos e
alguns dos seus parceiros europeus tentam apresentar os esforços diplomáticos
da Rússia como um acto de agressão?
Т.М.: Esta história é muito
antiga porque a OTAN foi criada após a Segunda Guerra Mundial contra a União
Soviética. Nessa altura, a União Soviética respondeu criando o Pacto de
Varsóvia. Mas a OTAN é contrária à Carta das Nações Unidas já que esta não é
uma confederação como actualmente é a Organização do Tratado de Segurança
Colectiva. Ela é uma organização na qual os Estados Unidos comandam e os
aliados são simples vassalos.
Isso é oposto do que diz a Carta
das Nações Unidas, que prevê que todos os Estados são independentes e iguais
entre si.
Ali, não há igualdade. Isto é
algo muito importante porque durante toda a Guerra Fria, a OTAN pode organizar
assassinatos políticos e Golpes de Estado nos seus Estados membros. Por
exemplo, falemos daquilo que se passou na Grécia com o Golpe de Estado dos
Coronéis, foi a OTAN que o organizou. Actualmente, isso continua a funcionar da
mesma maneira, diga-se o que se disser. Assim, pode-se lembrar a invasão da
Líbia, quando a OTAN não respeitou os seus próprios estatutos. Em condições
normais, a invasão da Líbia deveria ter sido decidida pelo Conselho Atlântico,
mas os Estados Unidos sabiam que vários Estados aliados se opunham à destruição
da Líbia. Portanto, não reuniram o Conselho Atlântico. Fizeram uma reunião à
parte com os membros que haviam previamente escolhido. Isso teve lugar em
Nápoles e lá decidiram invadir a Líbia e destruir o país. Agora, quando a OTAN
grita que a Rússia vai invadir a Ucrânia, isso é um pretexto para reforçar este
sistema de ingerência nos seus Estados membros. Aliás, o Pentágono disse que
estava em vias de reorganizar as redes stay behind da OTAN na Ucrânia, que não
é um membro da Aliança Atlântica, em teoria, mas que de facto já lhe obedece.
No caso da Ucrânia, mobilizará as
redes neo-nazis. Elas recebem a assistência da OTAN directa ou indirectamente
e, de qualquer maneira. são já enquadradas pela CIA e pelo MI6 britânico.
Os Ingleses e os Estados Unidos
exercem em conjunto essa dominação da OTAN desde a sua criação, mesmo que hoje
os Britânicos sejam, evidentemente, muito menos fortes. Portanto, a questão
colocada pela Rússia é a da própria existência da OTAN. Se os Estados Unidos
quiserem respeitar a Carta das Nações Unidas, devem transformar a OTAN ou
dissolvê-la.
Acima apresentamos o vídeo da longa comunicação ao país que Putin efetuou ontem, Apresentamos o vídeo via RT expresso em castelhano por dificuldades de acesso em outro idioma, dificuldade que contamos superar o mais breve possível. Completamos com o texto retirado do Rebelión publicado hoje, que engloba também aspetos da crise existente entre a Rússia e a Ucrânia e o Ocidente instigador de "apetites" num misto de "cocktails" NATO/UE e preponderâncias guerreiras dos EUA. (PG)
Nota da Rebelión: Publicamos a
tradução deste artigo do ex-embaixador dos EUA Jack F. Matlock porque, apesar
de não compartilharmos sua visão positiva das relações internacionais dos EUA,
acreditamos que ele fornece informações muito valiosas para entender o que está
por trás da atual crise na Ucrânia. (R)
Estamos enfrentando hoje uma
crise evitável que era previsível e até mesmo prevista, deliberadamente
precipitada, mas facilmente resolvida com bom senso.
Todos os dias nos dizem que a
guerra pode ser iminente na Ucrânia. Dizem-nos que as tropas russas estão
se concentrando nas fronteiras ucranianas e podem atacar a qualquer momento. Cidadãos
dos EUA foram aconselhados a deixar a Ucrânia e funcionários da Embaixada dos
EUA estão sendo evacuados. Enquanto isso, o presidente ucraniano
desaconselha o pânico e deixa claro que não vê uma invasão russa como iminente. Vladimir
Putin, o presidente russo, negou ter qualquer intenção de invadir a Ucrânia. O
que ele pede é que pare de adicionar novos membros à OTAN e, em particular, que
assegure à Rússia que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros. O
presidente Biden se recusou a oferecer essa garantia, embora tenha deixado
clara sua disposição de continuar discutindo questões de estabilidade
estratégica na Europa.
Posso estar errado, tragicamente
errado, mas não posso deixar de suspeitar que esta é uma farsa elaborada,
grosseiramente ampliada por elementos de liderança da mídia americana para
servir a um fim político doméstico. A administração Biden, confrontada com
a inflação crescente, os estragos da Omicron, culpa (principalmente injusta)
pela retirada do Afeganistão, bem como por não conseguir o apoio total de seu
próprio partido para a legislação Build Back Better, está sofrendo com o
declínio dos índices de aprovação assim como se prepara para as eleições
parlamentares deste ano. Como "vitórias" claras sobre os males
domésticos parecem cada vez menos prováveis, por que não fabricar um
fingindo que impediu a invasão da Ucrânia ao "enfrentar Vladimir
Putin"? Na verdade, parece mais provável que os objetivos do
presidente Putin sejam o que ele diz que são e o que ele vem dizendo desde seu
discurso em Munique em 2007. Para simplificar e parafrasear, eu os resumiria da
seguinte forma: “Trate-nos com pelo menos um respeito mínimo. Nós não
ameaçamos você ou seus aliados, por que você nos nega a segurança que você
insiste em ter para si mesmo?
Em 1991, quando a União Soviética
entrou em colapso, muitos observadores, ignorando os acontecimentos que
marcaram o final dos anos 1980 e o início dos anos 1990, o viram como o fim da
Guerra Fria. Eles estavam errados. A Guerra Fria havia terminado pelo
menos dois anos antes. Terminou por meio de negociação e foi do interesse
de todas as partes. O presidente George HW Bush esperava que Gorbachev
conseguisse manter a maioria das doze repúblicas não bálticas em uma Federação
voluntária. Em 1º de agosto de 1991, Bush fez um discurso no Parlamento da
Ucrânia (o Verkhovna Rada), em que endossou os planos de Gorbachev para
uma Federação voluntária e alertou contra o "nacionalismo suicida". Esta
expressão foi inspirada pelos ataques do líder georgiano Zviad Gamsakurdia às
minorias na Geórgia soviética. Por razões que explicarei em outro lugar,
elas se aplicam à atual Ucrânia. A conclusão é esta: apesar da crença
generalizada tanto entre a “massa” nos Estados Unidos quanto entre a maioria do
público russo, os Estados Unidos não apoiaram, muito menos causaram, a
desintegração da União Soviética. Apoiamos totalmente a independência da
Estônia, Letônia e Lituânia, e uma das últimas coisas que o Parlamento
soviético fez foi legalizar sua reivindicação de independência. E a
propósito, apesar do que muitas vezes se teme,
Mas vamos dar uma olhada na
primeira das afirmações na legenda...
A crise foi evitável?
Bem, uma vez que a principal
exigência do Presidente Putin é que a OTAN tenha a garantia de não aceitar mais
membros, e especificamente a Ucrânia e a Geórgia, obviamente não haveria base
para a crise actual se a Aliança não tivesse alargado até ao fim da Guerra Fria
ou se a expansão ocorreu em harmonia com a construção de uma estrutura de
segurança na Europa que incluiu a Rússia.
Talvez devêssemos analisar essa
questão com mais profundidade. Como outros países respondem a alianças
militares estrangeiras perto de suas fronteiras? Já que estamos falando de
política americana, talvez devêssemos prestar atenção em como os Estados Unidos
reagiram às tentativas de forasteiros de estabelecer alianças com países
vizinhos. Alguém se lembra da Doutrina Monroe, uma declaração de uma
esfera de influência que abrangia um hemisfério inteiro? E estávamos
falando sério! Quando soubemos que a Alemanha do Kaiser estava tentando
contar com o México como aliado durante a Primeira Guerra Mundial, isso foi um
poderoso incentivo para a subsequente declaração de guerra contra a Alemanha. Mais
tarde, claro, ao longo da minha vida tivemos a Crise dos Mísseis Cubanos,
Devemos considerar eventos como a
Crise dos Mísseis de Cuba do ponto de vista de alguns dos princípios do direito
internacional ou do ponto de vista do provável comportamento dos líderes de um
país se se sentirem ameaçados? O que dizia o direito internacional da
época sobre o uso de mísseis nucleares em Cuba? Cuba era um estado
soberano e tinha o direito de buscar apoio para sua independência onde
quisesse. Tinha sido ameaçado pelos Estados Unidos, houve até uma
tentativa de invasão com cubanos anti-castristas. Ele pediu ajuda à União
Soviética. Como o líder soviético Nikita Khrushchev sabia que os Estados
Unidos haviam implantado armas nucleares na Turquia, um aliado dos EUA que, na
verdade, fazia fronteira com a União Soviética, decidiu estacionar mísseis
nucleares em Cuba. Como os Estados Unidos poderiam legitimamente opor-se a
que a União Soviética implantasse armas semelhantes às usadas contra ela?
Obviamente, foi um erro, um
grande erro! (uma reminiscência da observação de Talleyrand, "pior
que um crime..."). Gostemos ou não, as relações internacionais não se
estabelecem debatendo, interpretando e aplicando os pontos mais precisos do
“direito internacional” que, em todo caso, não é o mesmo que o direito local, o
direito dentro dos países. Kennedy teve que reagir para eliminar a ameaça. O
Estado-Maior Conjunto recomendou eliminar os mísseis bombardeando-os. Felizmente,
Kennedy evitou isso, declarou um bloqueio e exigiu a retirada dos mísseis.