terça-feira, 22 de fevereiro de 2022

Ucrânia de Zelinsky vai renunciar a status não nuclear e usar armas atómicas?

# Publicado em português do Brasil

A Ucrânia pode desistir de sua promessa de ser uma nação não nuclear. A ameaça é do presidente do país, Vladimir Zelensky. Porém, qual é a chance de isso acontecer? E quais as implicações para uma região que já está em conflito? Nathana Garcez, especialista no assunto, apresentou algumas respostas.

A Ucrânia desistirá de sua promessa de ser uma nação não nuclear e reverterá a decisão que tomou ao desistir de suas armas atômicas após o colapso da União Soviética? O tema ligou o sinal de alerta no mundo.

Para compreender o que está por trás das declarações do presidente ucraniano, a Sputnik Brasil entrevistou Nathana Garcez, doutoranda em Relações Internacionais da Unesp-Unicamp-PUC-SP, que embora tenha definido as ameaças de Zelensky como um "blefe", também alertou sobre os perigos que a região poderá enfrentar caso a Ucrânia "dobre a sua aposta".

Por um lado, a Europa há muito quer se livrar das armas nucleares que os EUA impuseram através da colocação de depósitos de armas atômicas nos países da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte). Do outro, o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, disse que as declarações ucranianas são "excepcionalmente perigosas".

O alerta feito pelo presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, aconteceu durante a 56ª Conferência de Segurança de Munique, no sábado (19). Ele apontou que, em 1994, a Ucrânia aderiu ao Memorando de Budapeste, desistindo de suas armas nucleares em troca de garantias de segurança.

Porém, com o aumento das tensões em Donbass, a Ucrânia quer convocar uma cúpula envolvendo os países que participaram do acordo, e afirmou que se não o conseguir, Kiev deixará de cumprir suas respectivas obrigações. Dmitry Kuleba, ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, falou sobre o assunto em suas redes sociais.

Kiev deve se retirar de Donetsk e Lugansk se realmente quiser evitar a guerra

# Publicado em português do Brasil

Andrew Korybko* | One World

O bombardeio contínuo de Kiev contra essas repúblicas recém-independentes como parte de seu genocídio em andamento contra seu povo russo nativo e ocupação de seu território - que o Kremlin reconhece oficialmente como estando dentro de suas fronteiras soberanas - poderia muito provavelmente provocar Moscou a responder militarmente em autodefesa.

O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky previu no dia seguinte ao reconhecimento da Rússia da República Popular de Donetsk (DPR) e da República Popular de Lugansk (LPR) como estados independentes que “Acreditamos que não haverá guerra contra a Ucrânia, e não haverá ampla escalada no parte da Federação Russa”. Isso sugere que ele está tentando evitar a guerra que suas forças provocaram depois de cumprir a pressão de seu patrono americano para iniciar uma terceira rodada de hostilidades de guerra civil em Donbass no último fim de semana, o que levou diretamente à razão humanitária imediata .por trás da dramática decisão do Presidente Putin. Se Zelensky realmente quer evitar a guerra, no entanto, Kiev deve se retirar imediatamente dos territórios do DPR e do LPR que está ocupando atualmente.

Isso porque o porta-voz presidencial russo, Dmitry Peskov, anunciou que seu país reconheceu o DPR e o LPR dentro das fronteiras em que inicialmente proclamaram sua independência. Estes abrangem a totalidade de seus “oblasts” de mesmo nome, como são chamados pela Ucrânia, mas agora são considerados por Moscou como seu território de soberania. O ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, confirmou que os tratados de amizade, cooperação e assistência mútua que acabaram de ser acordados entre eles e a Rússia viram Moscou “prometer proteger sua segurança”. Isso sugere fortemente que o bombardeio contínuo de Kiev dessas repúblicas recém-independentes como parte de seu genocídio em andamento contra seu povo russo nativo poderia muito provavelmente provocar Moscou a responder militarmente em autodefesa.

EUA TAMBÉM FORNECE MUITO ARMAMENTO AOS NEONAZIS DA UCRÂNIA


# Publicado em português do Brasil

Sara Sirota*

O senador Bob Menendez, importante figura da política externa, não pode dizer se seu projeto de lei controlará onde as armas financiadas pelos EUA vão parar.

Enquanto os democratas do Senado consideram enviar centenas de milhões de dólares para a Ucrânia para que ela possa comprar novas armas, alguns dos apoiadores mais poderosos estão desprezando a cautela, arriscando ficar do lado dos notórios neonazistas do país.

No mês passado, o senador Bob Menendez, de Nova Jersey  , apresentou um projeto de  lei que forneceria à Ucrânia US$ 500 milhões para comprar armas e  impor  o que ele chamou de "mãe de todas as sanções" contra a Rússia se ela invadir. O projeto de lei exige uma série de relatórios sobre a transferência de equipamentos de defesa dos EUA e ameaças da inteligência russa, bem como a expansão da propaganda de notícias dos EUA.

Mas não menciona relatos sobre se as armas americanas estão indo para supremacistas brancos, como o Batalhão Azov, uma divisão da Guarda Nacional Ucraniana  ligada  ao partido ultranacionalista de extrema direita Corpo Nacional e ao movimento Azov. No ano passado, a republicana Elissa Slotkin, de Michigan, pediu ao secretário de Estado Anthony Blinken  que designasse  o Batalhão Azov como uma organização terrorista estrangeira, dizendo que "usa a Internet para recrutar novos membros e depois radicalizá-los usando a violência para promover seu programa político para impor domínio "identidade branca."

O que levou o presidente Putin a finalmente reconhecer as repúblicas do Donbass?

# Publicado em português do Brasil

Andrew Korybko* | One World

Reconhecer as Repúblicas do Donbass pode ser considerado uma chamada 'escalada' entre alguns observadores estrangeiros que não têm uma compreensão adequada da grande dinâmica estratégica em jogo, mas na verdade é uma tentativa inteligente de mudar os cálculos político-militares locais. Isso visa encorajar o Ocidente liderado pelos EUA e especialmente os franceses cada vez mais independentes a entrar em uma série de acordos para resolver a Guerra Civil Ucraniana interconectada e a crise de mísseis não declarada provocada pelos EUA na Europa... pior ou esperançosamente um pouco melhor, dependendo das escolhas dos Estados Unidos no futuro imediato, mas o fato é que mais uma vez será sua decisão sozinha se escalar ou não.

A análise do autor na semana passada sobre os “ Contornos estratégicos do pedido da Duma para que Putin reconheça as repúblicas do Donbass ” previa que ele poderia acabar tomando uma decisão tão dramática no caso de Kiev iniciar uma terceira rodada de hostilidades de guerra civil naquela região, que é exatamente o que aconteceu nos três dias desde que foi publicado. A crise humanitária que isso desencadeou foi grave o suficiente para a Rússia recorrer rapidamente a uma aplicação tácita do conceito de “Responsabilidade de Proteger” (R2P) para garantir a segurança do povo dessas repúblicas recém-reconhecidas , especialmente os mais de 700.000 que recebeu a cidadania russa ao se candidatar. Além disso, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky alertou no fim de semana que seu país pode começar a desenvolver armas nucleares enquanto discursava na Conferência de Segurança de Munique , que representa uma ameaça urgente para a Rússia.

O maior contexto em que esses eventos em rápida evolução estão se desenrolando é a não declarada cris de mísseis provocada pelos EUA na Europa provocada pela retirada dos Estados Unidos do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM), do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) e do Tratado de Céus Abertos. Esses desenvolvimentos ocorreram em paralelo com a contínua expansão da OTAN para o leste, uma aliança militar explicitamente anti-russa que Moscou considera uma ameaça existencial, e a implantação de “sistemas antimísseis” e armas de ataque mais perto das fronteiras da Rússia. O efeito cumulativo é que as capacidades de segundo ataque nuclear da Rússia corriam o risco de serem erodidas, o que acabaria por colocar o país em uma posição perpétua de chantagem nuclear vis-à-vis os EUA. Em resposta, a Rússia fez urgentemente seus pedidos de garantia de segurança na tentativa de chegar a uma resolução diplomática para esta crise sem precedentes da Nova Guerra Fria.

As vítimas da OTAN, são antes de mais os Europeus Ocidentais e do Centro

Meera Terada*

ENTREVISTA COM THIERRY MEYSSAN

Voltairenet.org | Com vídeo da entrevista a Thierry Meyssan no original, perguntas em inglês, respostas em francês, legendagem em russo VER VÍDEO

A Fundação para combater a justiça de Evgueni Prigojine interrogou Thierry Meyssan sobre as tensões actuais que oporiam a OTAN à Rússia. No entanto, segundo ele, os Estados Unidos, que têm consciência de não poder contrariar o seu recuo, apenas de o poder retardar, utilizam a pressão russa para pôr em ordem os aliados. Não se trata pois de um confronto Leste-Oeste, mas de um conflito interno da OTAN.

Mira Terada: Bom dia ! Hoje vamos entrevistar Thierry Meyssan, um jornalista francês, Presidente-Fundador da Rede Voltaire. É um prazer vê-lo, Thierry. Obrigado pela entrevista. No decurso das últimas semanas, os média (mídia-br) ocidentais (europeus e norte-americanos) tentam fazer crer que a Rússia vai enviar tropas para a Ucrânia. O The Washington Post, The New York Times, a CNN, a Deutsche Welle, Le Figaro, Le Monde, The Daily Mail, o Guardian e outros média dizem que dentro de dias a Rússia iniciará uma invasão militar do país. Na sua opinião, estas acusações têm fundamento ? Qual é o seu objectivo ?

Thierry Meyssan: De facto não é, de forma alguma, essa a questão porque o problema vem daquilo que a Rússia tornou público, em 17 de Dezembro passado, uma proposta de tratado que garantisse a paz entre si os Estados Unis [1]. E, como os Estados Unidos não desejam, de forma alguma, responder positivamente a esta proposta, montam um contra-fogo com a questão ucraniana. Mas a Rússia jamais teve a intenção de invadir a Ucrânia. É apenas uma maneira de desviar a atenção do verdadeiro problema.

М.Т.: Sabe-se que a missão dos dirigentes russos é a de convencer os Estados Unidos e a OTAN a chegar a um acordo sobre garantias de segurança na Europa. Nomeadamente, não instalar mísseis de curto e médio alcance nos Estados da Europa de Leste e comprometer-se por escrito a que a Ucrânia e a Geórgia não adiram à OTAN. Trata-se da paz na Europa a longo prazo. Porque é que os Estados Unidos e alguns dos seus parceiros europeus tentam apresentar os esforços diplomáticos da Rússia como um acto de agressão?

Т.М.: Esta história é muito antiga porque a OTAN foi criada após a Segunda Guerra Mundial contra a União Soviética. Nessa altura, a União Soviética respondeu criando o Pacto de Varsóvia. Mas a OTAN é contrária à Carta das Nações Unidas já que esta não é uma confederação como actualmente é a Organização do Tratado de Segurança Colectiva. Ela é uma organização na qual os Estados Unidos comandam e os aliados são simples vassalos.

Isso é oposto do que diz a Carta das Nações Unidas, que prevê que todos os Estados são independentes e iguais entre si.

Ali, não há igualdade. Isto é algo muito importante porque durante toda a Guerra Fria, a OTAN pode organizar assassinatos políticos e Golpes de Estado nos seus Estados membros. Por exemplo, falemos daquilo que se passou na Grécia com o Golpe de Estado dos Coronéis, foi a OTAN que o organizou. Actualmente, isso continua a funcionar da mesma maneira, diga-se o que se disser. Assim, pode-se lembrar a invasão da Líbia, quando a OTAN não respeitou os seus próprios estatutos. Em condições normais, a invasão da Líbia deveria ter sido decidida pelo Conselho Atlântico, mas os Estados Unidos sabiam que vários Estados aliados se opunham à destruição da Líbia. Portanto, não reuniram o Conselho Atlântico. Fizeram uma reunião à parte com os membros que haviam previamente escolhido. Isso teve lugar em Nápoles e lá decidiram invadir a Líbia e destruir o país. Agora, quando a OTAN grita que a Rússia vai invadir a Ucrânia, isso é um pretexto para reforçar este sistema de ingerência nos seus Estados membros. Aliás, o Pentágono disse que estava em vias de reorganizar as redes stay behind da OTAN na Ucrânia, que não é um membro da Aliança Atlântica, em teoria, mas que de facto já lhe obedece.

No caso da Ucrânia, mobilizará as redes neo-nazis. Elas recebem a assistência da OTAN directa ou indirectamente e, de qualquer maneira. são já enquadradas pela CIA e pelo MI6 britânico.

Os Ingleses e os Estados Unidos exercem em conjunto essa dominação da OTAN desde a sua criação, mesmo que hoje os Britânicos sejam, evidentemente, muito menos fortes. Portanto, a questão colocada pela Rússia é a da própria existência da OTAN. Se os Estados Unidos quiserem respeitar a Carta das Nações Unidas, devem transformar a OTAN ou dissolvê-la.

A atual crise em torno da Ucrânia era previsível e evitável | com Putin em vídeo

 

Acima apresentamos o vídeo da longa comunicação ao país que Putin efetuou ontem, Apresentamos o vídeo via RT expresso em castelhano por dificuldades de acesso em outro idioma, dificuldade que contamos superar o mais breve possível. Completamos com o texto retirado do Rebelión publicado hoje, que engloba também aspetos da crise existente entre a Rússia e a Ucrânia e o Ocidente instigador de "apetites" num misto de "cocktails" NATO/UE e preponderâncias guerreiras dos EUA. (PG)

# Publicado em português do Brasil

Jack F Matlock | Rebelión

Nota da Rebelión: Publicamos a tradução deste artigo do ex-embaixador dos EUA Jack F. Matlock porque, apesar de não compartilharmos sua visão positiva das relações internacionais dos EUA, acreditamos que ele fornece informações muito valiosas para entender o que está por trás da atual crise na Ucrânia. (R)

Estamos enfrentando hoje uma crise evitável que era previsível e até mesmo prevista, deliberadamente precipitada, mas facilmente resolvida com bom senso.

Todos os dias nos dizem que a guerra pode ser iminente na Ucrânia. Dizem-nos que as tropas russas estão se concentrando nas fronteiras ucranianas e podem atacar a qualquer momento. Cidadãos dos EUA foram aconselhados a deixar a Ucrânia e funcionários da Embaixada dos EUA estão sendo evacuados. Enquanto isso, o presidente ucraniano desaconselha o pânico e deixa claro que não vê uma invasão russa como iminente. Vladimir Putin, o presidente russo, negou ter qualquer intenção de invadir a Ucrânia. O que ele pede é que pare de adicionar novos membros à OTAN e, em particular, que assegure à Rússia que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros. O presidente Biden se recusou a oferecer essa garantia, embora tenha deixado clara sua disposição de continuar discutindo questões de estabilidade estratégica na Europa.

Posso estar errado, tragicamente errado, mas não posso deixar de suspeitar que esta é uma farsa elaborada, grosseiramente ampliada por elementos de liderança da mídia americana para servir a um fim político doméstico. A administração Biden, confrontada com a inflação crescente, os estragos da Omicron, culpa (principalmente injusta) pela retirada do Afeganistão, bem como por não conseguir o apoio total de seu próprio partido para a legislação Build Back Better, está sofrendo com o declínio dos índices de aprovação assim como se prepara para as eleições parlamentares deste ano. Como "vitórias" claras sobre os males domésticos parecem cada vez menos prováveis, por que não fabricar um fingindo que impediu a invasão da Ucrânia ao "enfrentar Vladimir Putin"? Na verdade, parece mais provável que os objetivos do presidente Putin sejam o que ele diz que são e o que ele vem dizendo desde seu discurso em Munique em 2007. Para simplificar e parafrasear, eu os resumiria da seguinte forma: “Trate-nos com pelo menos um respeito mínimo. Nós não ameaçamos você ou seus aliados, por que você nos nega a segurança que você insiste em ter para si mesmo?

Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores, ignorando os acontecimentos que marcaram o final dos anos 1980 e o início dos anos 1990, o viram como o fim da Guerra Fria. Eles estavam errados. A Guerra Fria havia terminado pelo menos dois anos antes. Terminou por meio de negociação e foi do interesse de todas as partes. O presidente George HW Bush esperava que Gorbachev conseguisse manter a maioria das doze repúblicas não bálticas em uma Federação voluntária. Em 1º de agosto de 1991, Bush fez um discurso no Parlamento da Ucrânia (o Verkhovna Rada), em que endossou os planos de Gorbachev para uma Federação voluntária e alertou contra o "nacionalismo suicida". Esta expressão foi inspirada pelos ataques do líder georgiano Zviad Gamsakurdia às minorias na Geórgia soviética. Por razões que explicarei em outro lugar, elas se aplicam à atual Ucrânia. A conclusão é esta: apesar da crença generalizada tanto entre a “massa” nos Estados Unidos quanto entre a maioria do público russo, os Estados Unidos não apoiaram, muito menos causaram, a desintegração da União Soviética. Apoiamos totalmente a independência da Estônia, Letônia e Lituânia, e uma das últimas coisas que o Parlamento soviético fez foi legalizar sua reivindicação de independência. E a propósito, apesar do que muitas vezes se teme,

Mas vamos dar uma olhada na primeira das afirmações na legenda...

A crise foi evitável?

Bem, uma vez que a principal exigência do Presidente Putin é que a OTAN tenha a garantia de não aceitar mais membros, e especificamente a Ucrânia e a Geórgia, obviamente não haveria base para a crise actual se a Aliança não tivesse alargado até ao fim da Guerra Fria ou se a expansão ocorreu em harmonia com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluiu a Rússia.

Talvez devêssemos analisar essa questão com mais profundidade. Como outros países respondem a alianças militares estrangeiras perto de suas fronteiras? Já que estamos falando de política americana, talvez devêssemos prestar atenção em como os Estados Unidos reagiram às tentativas de forasteiros de estabelecer alianças com países vizinhos. Alguém se lembra da Doutrina Monroe, uma declaração de uma esfera de influência que abrangia um hemisfério inteiro? E estávamos falando sério! Quando soubemos que a Alemanha do Kaiser estava tentando contar com o México como aliado durante a Primeira Guerra Mundial, isso foi um poderoso incentivo para a subsequente declaração de guerra contra a Alemanha. Mais tarde, claro, ao longo da minha vida tivemos a Crise dos Mísseis Cubanos,

Devemos considerar eventos como a Crise dos Mísseis de Cuba do ponto de vista de alguns dos princípios do direito internacional ou do ponto de vista do provável comportamento dos líderes de um país se se sentirem ameaçados? O que dizia o direito internacional da época sobre o uso de mísseis nucleares em Cuba? Cuba era um estado soberano e tinha o direito de buscar apoio para sua independência onde quisesse. Tinha sido ameaçado pelos Estados Unidos, houve até uma tentativa de invasão com cubanos anti-castristas. Ele pediu ajuda à União Soviética. Como o líder soviético Nikita Khrushchev sabia que os Estados Unidos haviam implantado armas nucleares na Turquia, um aliado dos EUA que, na verdade, fazia fronteira com a União Soviética, decidiu estacionar mísseis nucleares em Cuba. Como os Estados Unidos poderiam legitimamente opor-se a que a União Soviética implantasse armas semelhantes às usadas contra ela?

Obviamente, foi um erro, um grande erro! (uma reminiscência da observação de Talleyrand, "pior que um crime..."). Gostemos ou não, as relações internacionais não se estabelecem debatendo, interpretando e aplicando os pontos mais precisos do “direito internacional” que, em todo caso, não é o mesmo que o direito local, o direito dentro dos países. Kennedy teve que reagir para eliminar a ameaça. O Estado-Maior Conjunto recomendou eliminar os mísseis bombardeando-os. Felizmente, Kennedy evitou isso, declarou um bloqueio e exigiu a retirada dos mísseis.

Mais lidas da semana