PÁGINA GLOBAL: A atual crise em torno da Ucrânia era previsível e evitável

terça-feira, 22 de fevereiro de 2022

A atual crise em torno da Ucrânia era previsível e evitável | com Putin em vídeo

Acima apresentamos o vídeo da longa comunicação ao país que Putin efetuou ontem, Apresentamos o vídeo via RT expresso em castelhano por dificuldades de acesso em outro idioma, dificuldade que contamos superar o mais breve possível. Completamos com o texto retirado do Rebelión publicado hoje, que engloba também aspetos da crise existente entre a Rússia e a Ucrânia e o Ocidente instigador de "apetites" num misto de "cocktails" NATO/UE e preponderâncias guerreiras dos EUA. (PG)

# Publicado em português do Brasil

Jack F Matlock | Rebelión

Nota da Rebelión: Publicamos a tradução deste artigo do ex-embaixador dos EUA Jack F. Matlock porque, apesar de não compartilharmos sua visão positiva das relações internacionais dos EUA, acreditamos que ele fornece informações muito valiosas para entender o que está por trás da atual crise na Ucrânia. (R)

Estamos enfrentando hoje uma crise evitável que era previsível e até mesmo prevista, deliberadamente precipitada, mas facilmente resolvida com bom senso.

Todos os dias nos dizem que a guerra pode ser iminente na Ucrânia. Dizem-nos que as tropas russas estão se concentrando nas fronteiras ucranianas e podem atacar a qualquer momento. Cidadãos dos EUA foram aconselhados a deixar a Ucrânia e funcionários da Embaixada dos EUA estão sendo evacuados. Enquanto isso, o presidente ucraniano desaconselha o pânico e deixa claro que não vê uma invasão russa como iminente. Vladimir Putin, o presidente russo, negou ter qualquer intenção de invadir a Ucrânia. O que ele pede é que pare de adicionar novos membros à OTAN e, em particular, que assegure à Rússia que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros. O presidente Biden se recusou a oferecer essa garantia, embora tenha deixado clara sua disposição de continuar discutindo questões de estabilidade estratégica na Europa.

Posso estar errado, tragicamente errado, mas não posso deixar de suspeitar que esta é uma farsa elaborada, grosseiramente ampliada por elementos de liderança da mídia americana para servir a um fim político doméstico. A administração Biden, confrontada com a inflação crescente, os estragos da Omicron, culpa (principalmente injusta) pela retirada do Afeganistão, bem como por não conseguir o apoio total de seu próprio partido para a legislação Build Back Better, está sofrendo com o declínio dos índices de aprovação assim como se prepara para as eleições parlamentares deste ano. Como "vitórias" claras sobre os males domésticos parecem cada vez menos prováveis, por que não fabricar um fingindo que impediu a invasão da Ucrânia ao "enfrentar Vladimir Putin"? Na verdade, parece mais provável que os objetivos do presidente Putin sejam o que ele diz que são e o que ele vem dizendo desde seu discurso em Munique em 2007. Para simplificar e parafrasear, eu os resumiria da seguinte forma: “Trate-nos com pelo menos um respeito mínimo. Nós não ameaçamos você ou seus aliados, por que você nos nega a segurança que você insiste em ter para si mesmo?

Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores, ignorando os acontecimentos que marcaram o final dos anos 1980 e o início dos anos 1990, o viram como o fim da Guerra Fria. Eles estavam errados. A Guerra Fria havia terminado pelo menos dois anos antes. Terminou por meio de negociação e foi do interesse de todas as partes. O presidente George HW Bush esperava que Gorbachev conseguisse manter a maioria das doze repúblicas não bálticas em uma Federação voluntária. Em 1º de agosto de 1991, Bush fez um discurso no Parlamento da Ucrânia (o Verkhovna Rada), em que endossou os planos de Gorbachev para uma Federação voluntária e alertou contra o "nacionalismo suicida". Esta expressão foi inspirada pelos ataques do líder georgiano Zviad Gamsakurdia às minorias na Geórgia soviética. Por razões que explicarei em outro lugar, elas se aplicam à atual Ucrânia. A conclusão é esta: apesar da crença generalizada tanto entre a “massa” nos Estados Unidos quanto entre a maioria do público russo, os Estados Unidos não apoiaram, muito menos causaram, a desintegração da União Soviética. Apoiamos totalmente a independência da Estônia, Letônia e Lituânia, e uma das últimas coisas que o Parlamento soviético fez foi legalizar sua reivindicação de independência. E a propósito, apesar do que muitas vezes se teme,

Mas vamos dar uma olhada na primeira das afirmações na legenda...

A crise foi evitável?

Bem, uma vez que a principal exigência do Presidente Putin é que a OTAN tenha a garantia de não aceitar mais membros, e especificamente a Ucrânia e a Geórgia, obviamente não haveria base para a crise actual se a Aliança não tivesse alargado até ao fim da Guerra Fria ou se a expansão ocorreu em harmonia com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluiu a Rússia.

Talvez devêssemos analisar essa questão com mais profundidade. Como outros países respondem a alianças militares estrangeiras perto de suas fronteiras? Já que estamos falando de política americana, talvez devêssemos prestar atenção em como os Estados Unidos reagiram às tentativas de forasteiros de estabelecer alianças com países vizinhos. Alguém se lembra da Doutrina Monroe, uma declaração de uma esfera de influência que abrangia um hemisfério inteiro? E estávamos falando sério! Quando soubemos que a Alemanha do Kaiser estava tentando contar com o México como aliado durante a Primeira Guerra Mundial, isso foi um poderoso incentivo para a subsequente declaração de guerra contra a Alemanha. Mais tarde, claro, ao longo da minha vida tivemos a Crise dos Mísseis Cubanos,

Devemos considerar eventos como a Crise dos Mísseis de Cuba do ponto de vista de alguns dos princípios do direito internacional ou do ponto de vista do provável comportamento dos líderes de um país se se sentirem ameaçados? O que dizia o direito internacional da época sobre o uso de mísseis nucleares em Cuba? Cuba era um estado soberano e tinha o direito de buscar apoio para sua independência onde quisesse. Tinha sido ameaçado pelos Estados Unidos, houve até uma tentativa de invasão com cubanos anti-castristas. Ele pediu ajuda à União Soviética. Como o líder soviético Nikita Khrushchev sabia que os Estados Unidos haviam implantado armas nucleares na Turquia, um aliado dos EUA que, na verdade, fazia fronteira com a União Soviética, decidiu estacionar mísseis nucleares em Cuba. Como os Estados Unidos poderiam legitimamente opor-se a que a União Soviética implantasse armas semelhantes às usadas contra ela?

Obviamente, foi um erro, um grande erro! (uma reminiscência da observação de Talleyrand, "pior que um crime..."). Gostemos ou não, as relações internacionais não se estabelecem debatendo, interpretando e aplicando os pontos mais precisos do “direito internacional” que, em todo caso, não é o mesmo que o direito local, o direito dentro dos países. Kennedy teve que reagir para eliminar a ameaça. O Estado-Maior Conjunto recomendou eliminar os mísseis bombardeando-os. Felizmente, Kennedy evitou isso, declarou um bloqueio e exigiu a retirada dos mísseis.

Após uma semana de troca de mensagens (traduzi a mais longa de Khrushchev), foi acordado que Khrushchev removeria os mísseis nucleares de Cuba. O que não foi anunciado é que Kennedy também concordou em retirar os mísseis dos EUA da Turquia, mas esse compromisso não deveria ser tornado público.

É claro que os diplomatas americanos da Embaixada em Moscou ficaram encantados com esse resultado. Nem sequer fomos informados do acordo sobre os mísseis na Turquia. Não sabíamos que estávamos perto de uma troca nuclear. Sabíamos que os Estados Unidos tinham superioridade militar no Caribe e teríamos aplaudido se a Força Aérea dos EUA tivesse bombardeado esses locais. Nós estávamos errados. Em reuniões subsequentes com diplomatas e altos funcionários soviéticos, aprendemos que, se esses locais tivessem sido bombardeados, os altos funcionários no local poderiam ter lançado os mísseis sem ordens de Moscou. Poderíamos ter perdido Miami, e depois? Também não sabíamos que um submarino soviético estava prestes a lançar um torpedo com armas nucleares no destróier que o impediu de emergir.

A situação foi salva por pouco. É muito perigoso se envolver em confrontos militares com países que possuem armas nucleares. Não é necessário ser qualificado em Direito Internacional para entendê-lo. Você só precisa ter bom senso.

Ok, era previsível. Foi previsto?

“ O erro estratégico mais grave desde o fim da Guerra Fria ”

Minhas palavras e minha voz não foram as únicas. Em 1997, quando foi levantada a questão de adicionar mais membros à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), fui convidado a testemunhar perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado. Fiz a seguinte declaração no discurso de abertura: “Considero errada a recomendação do governo de trazer novos membros para a OTAN neste momento. Se aprovado pelo Senado dos EUA, pode entrar para a história como o erro estratégico mais grave cometido desde o fim da Guerra Fria. Longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, seus aliados e nações que buscam se juntar à Aliança, poderia promover uma cadeia de eventos que poderia criar a mais séria ameaça à segurança desta nação desde o colapso da União Soviética."

A razão que mencionei foi a presença de um arsenal nuclear na Federação Russa cuja eficácia global era igual, senão superior, à do arsenal dos EUA. Se algum de nossos arsenais [russo ou americano] fosse realmente usado em uma guerra quente, seria capaz de acabar com a possibilidade de civilização na Terra e possivelmente até causar a extinção da raça humana e grande parte da vida no planeta. Embora os Estados Unidos e a União Soviética tenham assinado acordos de controle de armas durante os governos Reagan e Bush, as negociações sobre novas reduções estagnaram durante o governo Clinton. Não houve sequer uma tentativa de negociar a retirada de armas nucleares de curto alcance da Europa.

Esta não foi a única razão que mencionei para incluir, em vez de excluir, a Rússia da segurança europeia. Expliquei assim: “O plano de aumentar o número de membros da OTAN não leva em conta a real situação internacional no final da Guerra Fria e segue uma lógica que só fazia sentido durante a Guerra Fria. A divisão da Europa terminou antes que se pensasse em incorporar novos membros à OTAN. Ninguém ameaça dividir a Europa novamente. Portanto, é absurdo afirmar, como alguns fizeram, que é necessário aceitar novos membros na OTAN para evitar uma futura divisão da Europa; se a OTAN vai ser o principal instrumento para unificar o continente, então, logicamente, a única maneira de fazê-lo é expandindo-a para incluir todos os países europeus.

Acrescentei então: “Todos os supostos objetivos do alargamento da OTAN são louváveis. É claro que os países da Europa Central e Oriental fazem parte culturalmente da Europa e devem ter um lugar garantido nas instituições europeias. É claro que optamos pelo desenvolvimento da democracia e economias estáveis nesses países. Mas o fato de pertencer à OTAN não é a única forma de atingir esses objetivos. Não é nem mesmo a melhor maneira na ausência de uma ameaça de segurança clara e identificável."

Na verdade, a decisão de expandir gradualmente a OTAN foi uma reversão completa das políticas dos EUA que levaram ao fim da Guerra Fria e à libertação da Europa Oriental. O presidente George HW Bush havia proclamado a meta de uma "Europa inteira e livre". O presidente soviético Gorbachev falou de "nosso lar europeu comum", deu as boas-vindas aos representantes dos governos do Leste Europeu que expulsaram seus governantes comunistas e ordenou a redução radical das forças militares soviéticas, explicando que, para que um país seja seguro, há deve ser segurança para todos. O primeiro presidente Bush também assegurou a Gorbachev, quando se reuniram em Malta em dezembro de 1989, que se os países do Leste Europeu pudessem escolher sua orientação futura por meio de processos democráticos, os Estados Unidos não “tirariam vantagem” desse processo (obviamente, trazer países do Pacto de Varsóvia para a OTAN seria “tirar vantagem”). No ano seguinte, Gorbachev foi assegurado, embora não em um tratado formal, que se uma Alemanha unificada pudesse permanecer na OTAN, não haveria movimento da jurisdição da OTAN para o leste, "nem um centímetro".

Esses comentários foram feitos ao presidente Gorbachev antes da dissolução da União Soviética. Quando isso aconteceu, a Federação Russa tinha menos da metade da população da União Soviética e um aparato militar desmoralizado em total desordem. Embora não houvesse motivo para expandir a OTAN depois que a União Soviética reconheceu e respeitou a independência dos países do Leste Europeu, havia ainda menos motivos para temer a Federação Russa como uma ameaça.

Foi deliberadamente apressado?

Durante o governo de George W. Bush (2001-2009), os países do Leste Europeu continuaram a aderir à OTAN, mas não foi só isso que provocou a oposição russa. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos começaram a se retirar dos tratados de controle de armas que por algum tempo temperaram uma corrida armamentista irracional e perigosa, e que eram os acordos básicos para acabar com a Guerra Fria. A decisão mais relevante foi a retirada do Tratado de Mísseis Antibalísticos (Tratado ABM), que havia sido o tratado fundamental da série de acordos que detiveram por um tempo a corrida armamentista nuclear. Após os ataques terroristas ao World Trade Center em Nova York e ao Pentágono na Virgínia do Norte, O presidente Putin foi o primeiro líder estrangeiro a ligar para o presidente Bush e oferecer seu apoio. Ele manteve sua palavra ao facilitar o ataque ao regime talibã no Afeganistão, que havia abrigado Osama bin Laden, o líder da Al Qaeda que inspirou os ataques. Na época, ficou claro que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos. Os terroristas jihadistas que tinham os Estados Unidos na mira também tinham a Rússia. No entanto, os Estados Unidos continuaram a ignorar os interesses russos (assim como os de seus aliados) ao invadir o Iraque, um ato de agressão contra o qual não apenas a Rússia, mas também a França e a Alemanha. Na época, ficou claro que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos. Os terroristas jihadistas que tinham os Estados Unidos na mira também tinham a Rússia. No entanto, os Estados Unidos continuaram a ignorar os interesses russos (assim como os de seus aliados) ao invadir o Iraque, um ato de agressão contra o qual não apenas a Rússia, mas também a França e a Alemanha. Na época, ficou claro que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos. Os terroristas jihadistas que tinham os Estados Unidos na mira também tinham a Rússia. No entanto, os Estados Unidos continuaram a ignorar os interesses russos (assim como os de seus aliados) ao invadir o Iraque, um ato de agressão contra o qual não apenas a Rússia, mas também a França e a Alemanha.

Quando o presidente Putin tirou a Rússia da falência do final da década de 1990, estabilizou a economia, pagou as dívidas externas da Rússia, reduziu a atividade do crime organizado e até começou a construir um ninho financeiro para enfrentar futuras tempestades financeiras, ele foi submetido ao que viu como um insulto após o outro à sua ideia de dignidade e segurança da Rússia. Em um discurso em Munique em 2007, ele listou esses insultos. O secretário de Defesa dos EUA, Robert Gates, respondeu que não precisávamos de uma nova Guerra Fria. Claro, era muito verdade, mas nem ele nem seus superiores nem seus sucessores pareciam levar a sério o aviso de Putin. Na campanha como candidato às eleições presidenciais de 2008, o então senador Joseph Biden prometeu “enfrentar Putin”! Ei? Que diabos Putin fez com ele ou com os Estados Unidos?

Embora o presidente Obama tenha inicialmente prometido mudar sua política, na verdade seu governo continuou a ignorar as principais preocupações da Rússia e redobrou os esforços anteriores dos EUA para remover as ex-repúblicas soviéticas da influência russa e até mesmo encorajar a "mudança de regime" na própria Rússia. O presidente russo e a maioria da população russa consideraram as ações dos EUA na Síria e na Ucrânia ataques indiretos contra eles.

O presidente da Síria, Assad, foi um ditador brutal, mas o único baluarte eficaz contra o Estado Islâmico, um movimento que floresceu no Iraque após a invasão dos EUA e se espalhou para a Síria. A ajuda militar a uma suposta “oposição democrática” rapidamente caiu nas mãos de jihadistas, aliados da mesma organização Al-Qaeda que havia organizado os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos! Mas a ameaça à Rússia vizinha era muito maior, pois muitos jihadistas vinham de partes da antiga União Soviética, incluindo a própria Rússia. A Síria também é um vizinho próximo da Rússia; os Estados Unidos eram vistos como fortalecendo os inimigos dos Estados Unidos e da Rússia com sua tentativa equivocada de decapitar o governo sírio.

No que diz respeito à Ucrânia, a intromissão dos EUA em sua política interna foi profunda, a ponto de parecer eleger um primeiro-ministro. Na verdade, ele também apoiou um golpe ilegal que mudou o governo ucraniano em 2014, um procedimento normalmente não considerado compatível com o estado de direito ou a governança democrática. A violência que ainda está prestes a explodir na Ucrânia começou no oeste “pró-ocidental”, não em Donbas, onde foi uma reação ao que foi visto como uma ameaça de violência contra ucranianos de origem étnica russa.

Durante o segundo mandato do presidente Obama, sua retórica tornou-se mais pessoal, somando-se a um coro cada vez mais bombástico na mídia dos EUA e do Reino Unido que difamava o presidente russo. Obama falou das sanções econômicas contra os russos como o "custo" do "mau comportamento" de Putin na Ucrânia, esquecendo convenientemente que a ação de Putin era popular na Rússia e que o próprio antecessor de Obama poderia ser acusado de ser um criminoso de guerra. Obama então começou a insultar a nação russa como um todo com acusações como "ele não faz nada que ninguém quer",

Tenho certeza que alguém dirá: “E daí? Reagan chamou a União Soviética de império do mal, mas depois negociou o fim da Guerra Fria." É certo! Reagan condenou o antigo império soviético e deu crédito a Gorbachev por mudá-lo, mas nunca criticou publicamente a liderança soviética como indivíduos. Ele os tratou com respeito pessoal e como iguais, até mesmo convidando o ministro das Relações Exteriores, Gromyko, para jantares formais normalmente reservados para chefes de Estado ou de governo. Suas primeiras palavras em reuniões privadas costumavam ser algo como: “Temos em nossas mãos a paz do mundo. Devemos agir com responsabilidade para que o mundo possa viver em paz”.

As coisas pioraram durante os quatro anos da presidência de Donald Trump. Acusado, sem provas, de ser um fantoche russo, Trump fez questão de apoiar cada movimento anti-russo que surgisse enquanto lisonjeava Putin como um grande líder. As expulsões recíprocas de diplomatas que os Estados Unidos iniciaram no final da presidência de Obama continuaram em um círculo vicioso ameaçador que levou a uma presença diplomática tão mínima que durante meses os Estados Unidos não tiveram pessoal suficiente em Moscou para emitir vistos para os russos para visitar os Estados Unidos.

Como muitos outros eventos recentes, o estrangulamento mútuo das missões diplomáticas reverte uma das conquistas mais orgulhosas da diplomacia americana nos últimos anos da Guerra Fria, quando trabalhamos diligentemente e com sucesso para abrir a sociedade fechada da União Soviética, para derrubar a cortina de ferro que separava "Leste" e "Oeste". Fizemos isso com a cooperação de um líder soviético que entendeu que seu país precisava desesperadamente se juntar ao mundo.

Certo, refiro-me à evidência de que a crise de hoje foi "precipitada deliberadamente". Mas se sim, como posso dizer isso...

…é facilmente resolvido com bom senso?

A resposta é curta porque pode ser. O que o presidente Putin está pedindo, acabar com a expansão da OTAN e criar uma estrutura de segurança na Europa que garanta a segurança da Rússia junto com a de todos os outros, é altamente razoável. Não exige a saída de nenhum membro da OTAN nem ameaça nenhum. Por qualquer visão pragmática e de bom senso, os Estados Unidos estão interessados em promover a paz, não o conflito. Tentar remover a Ucrânia da influência russa (o objetivo declarado daqueles que fizeram campanha pelas “revoluções coloridas”) foi uma missão estúpida e perigosa. Esquecemos tão cedo o que aprendemos com a crise dos mísseis cubanos?

A essa altura, afirmar que a aprovação das exigências de Putin é do interesse objetivo dos Estados Unidos não significa que seja fácil fazê-lo. Os líderes dos partidos Democrata e Republicano desenvolveram uma postura tão russófoba (uma questão que requer um artigo separado) que será necessária grande habilidade política para navegar pelas águas políticas traiçoeiras e alcançar um resultado razoável.

O presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos não intervirão com suas próprias tropas se a Rússia invadir a Ucrânia. Então, por que movê-los para a Europa Oriental? Só para mostrar aos falcões no Congresso que ele está se saindo bem? Para que? Ninguém ameaça a Polônia ou a Bulgária, exceto as ondas de refugiados que fogem da Síria, do Afeganistão e das áreas secas da savana africana. Então, o que a 82ª Divisão Aerotransportada deveria fazer?

Bem, como sugeri anteriormente, isso pode não ser nada mais do que uma farsa cara. Talvez as negociações subsequentes entre os governos de Biden e Putin encontrem uma maneira de satisfazer as preocupações russas. Nesse caso, a charada pode ter servido ao seu propósito. E talvez então nossos membros do Congresso comecem a abordar os problemas crescentes que temos em casa, em vez de piorá-los.

Você pode sonhar, certo?

Fontes: ACURA
Traduzido do inglês para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

*Jack F. Matlock foi o embaixador dos Estados Unidos na URSS (1987-1991). Ele é membro do conselho de administração da ACURA e escreve em Singer Island, Flórida.

Fonte: https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-jack-f-matlock-jr-todays-crisis-over-ukraine/

Esta tradução pode ser reproduzida livremente sob a condição de que sua integridade seja respeitada e que o autor, o tradutor e a Rebelión sejam mencionados como fonte da tradução.

Ler mais:

IRÃ. PRÓXIMO ALVO DO EIXO DO MAL

Irã, 43 anos de soberania e dignidade (II)

Pablo Jofre Leal

16/02/2022

Israel e o acordo nuclear iraniano: uma fábrica de mentiras

Moshe Machover

18/01/2022

Irã denuncia "abordagem tendenciosa" da AIEA após críticas à falta de cooperação

10/06/2021

Novo acordo com o Irã e as armadilhas de Macron

Mikail Álvarez Ruiz