A Ucrânia não é o Vietname ou o Afeganistão – a Rússia não vai deixar o que acredita ser um interesse nacional chave sem lutar.
# Traduzido em português do Brasil
Ted Galen Carpenter* | Responsible Statecraft
As principais características da resposta dos EUA e da OTAN à invasão da Ucrânia pela Rússia são agora evidentes. Além do esforço liderado pelos EUA para orquestrar uma campanha de guerra econômica global para isolar e punir a Rússia, Washington e seus aliados adotaram uma política de inundar Kiev com armas sofisticadas para aumentar a eficácia da resistência militar do país. As propostas também continuam surgindo para fornecer à Ucrânia caças a jato mais capazes. Além do armamento, os Estados Unidos e outros membros da OTAN estão compartilhando ativamente inteligência militar com a Ucrânia.
O primeiro componente da estratégia do Ocidente teve eficácia limitada , mas o segundo obteve sucesso considerável. A Rússia descobriu que sua “operação militar especial” na Ucrânia foi muito mais lenta e teve um custo substancialmente maior em material e vidas do que o Kremlin previa. Esse desenvolvimento encorajou falcões otimistas em todo o Ocidente a defender um programa de assistência militar ainda mais vigoroso, sob a suposição de que a Ucrânia realmente poderia vencer a guerra contra seu vizinho muito maior e mais forte. A senadora Lindsey Graham (R-SC) afirma que “uma perda para Putin é possível se o mundo amante da liberdade for all-in para a vitória”.
Entre outras medidas, em sua opinião, “tudo incluído significa fornecer às Forças Armadas ucranianas ajuda e capacidades letais adicionais”.
É uma crença defeituosa e potencialmente muito perigosa que poderia muito bem provocar uma guerra nuclear. Os principais objetivos de Moscou na Ucrânia são diretos e intransigentes: obrigar Kiev a abandonar suas ambições de se juntar à OTAN e, em vez disso, adotar a neutralidade juridicamente vinculativa, obter o reconhecimento ucraniano da soberania da Rússia sobre a Crimeia e forçar a Ucrânia a aceitar a “independência” supervisionada pela Rússia do secessionista Donbas repúblicas. Se o presidente russo Vladimir Putin e outros membros da elite política e militar do país concluírem que a guerra na Ucrânia está falhando e que Moscou não alcançará esses objetivos, a resposta do Kremlin provavelmente será muito desagradável para todos os envolvidos.
Alguns funcionários ocidentais, incluindo o diretor da CIA William J. Burns, parecem estar cientes do perigo potencial. Em sua resposta a uma pergunta do ex-senador Sam Nunn (D-GA) em 14 de abril, Burns alertou que um “potencial desespero” para extrair a aparência de uma vitória na Ucrânia poderia tentar Putin a ordenar o uso de uma arma tática ou de baixo rendimento. arma nuclear. Essas armas são muito menores do que os “destruidores de cidades”, monstros de vários megatons que ambas as superpotências testaram durante a Guerra Fria e ainda permanecem nos arsenais estratégicos dos Estados Unidos e da Rússia. No entanto, os efeitos destrutivos da detonação de armas nucleares táticas ou de baixo rendimento seriam consideráveis , e a importância simbólica de cruzar o limiar nuclear seria monumental.