Se não queremos uma guerra nuclear, por que estamos pressionando por uma?

A Ucrânia não é o Vietname ou o Afeganistão – a Rússia não vai deixar o que acredita ser um interesse nacional chave sem lutar.

# Traduzido em português do Brasil

Ted Galen Carpenter* | Responsible Statecraft

As principais características da resposta dos EUA e da OTAN à invasão da Ucrânia pela Rússia são agora evidentes. Além do esforço liderado pelos EUA para orquestrar uma campanha de guerra econômica global para isolar e punir a Rússia, Washington e seus aliados adotaram uma política de inundar Kiev com armas sofisticadas para aumentar a eficácia da resistência militar do país. As propostas também continuam surgindo para fornecer à Ucrânia caças a jato mais capazes. Além do armamento, os Estados Unidos e outros membros da OTAN estão compartilhando ativamente inteligência militar com a Ucrânia.

O primeiro componente da estratégia do Ocidente teve eficácia limitada , mas o segundo obteve sucesso considerável. A Rússia descobriu que sua “operação militar especial” na Ucrânia foi muito mais lenta e teve um custo substancialmente maior em material e vidas do que o Kremlin previa. Esse desenvolvimento encorajou falcões otimistas em todo o Ocidente a defender um programa de assistência militar ainda mais vigoroso, sob a suposição de que a Ucrânia realmente poderia vencer a guerra contra seu vizinho muito maior e mais forte. A senadora Lindsey Graham (R-SC) afirma que “uma perda para Putin é possível se o mundo amante da liberdade for all-in para a vitória”. 

Entre outras medidas, em sua opinião, “tudo incluído significa fornecer às Forças Armadas ucranianas ajuda e capacidades letais adicionais”.

É uma crença defeituosa e potencialmente muito perigosa que poderia muito bem provocar uma guerra nuclear. Os principais objetivos de Moscou na Ucrânia são diretos e intransigentes: obrigar Kiev a abandonar suas ambições de se juntar à OTAN e, em vez disso, adotar a neutralidade juridicamente vinculativa, obter o reconhecimento ucraniano da soberania da Rússia sobre a Crimeia e forçar a Ucrânia a aceitar a “independência” supervisionada pela Rússia do secessionista Donbas repúblicas. Se o presidente russo Vladimir Putin e outros membros da elite política e militar do país concluírem que a guerra na Ucrânia está falhando e que Moscou não alcançará esses objetivos, a resposta do Kremlin provavelmente será muito desagradável para todos os envolvidos. 

Alguns funcionários ocidentais, incluindo o diretor da CIA William J. Burns, parecem estar cientes do perigo potencial. Em sua resposta a uma pergunta do ex-senador Sam Nunn (D-GA) em 14 de abril, Burns alertou que um “potencial desespero” para extrair a aparência de uma vitória na Ucrânia poderia tentar Putin a ordenar o uso de uma arma tática ou de baixo rendimento. arma nuclear. Essas armas são muito menores do que os “destruidores de cidades”, monstros de vários megatons que ambas as superpotências testaram durante a Guerra Fria e ainda permanecem nos arsenais estratégicos dos Estados Unidos e da Rússia. No entanto, os efeitos destrutivos da detonação de armas nucleares táticas ou de baixo rendimento seriam consideráveis , e a importância simbólica de cruzar o limiar nuclear seria monumental.

É extremamente imprudente buscar medidas que aumentem a probabilidade de tal cenário. No entanto, as políticas que os Estados Unidos e outros governos da OTAN estão adotando (frequentemente estimuladas por elementos do establishment da política externa e os chamados meios de comunicação convencionais) criam precisamente esse perigo. Michael McFaul, ex-embaixador dos EUA na Rússia, afirma alegremente que as advertências de Putin sobre o uso de armas nucleares em resposta à crescente assistência militar ocidental a Kiev devem ser ignoradas. “A ameaça de escalada é conversa fiada”, afirma McFaul com confiança. “Putin está blefando.”

Tal arrogância poderia levar à catástrofe. Autoridades durante as administrações de George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump rejeitaram as repetidas advertências do Kremlin de que tentar tornar a Ucrânia um membro da OTAN, ou mesmo transformar a Ucrânia em um ativo militar da Aliança sem oferecer adesão formal, atravessaria uma linha vermelha que a Rússia não podia tolerar. Claramente, o governo Biden perdeu ou ignorou os sinais de alerta. A operação militar russa em curso na Ucrânia é uma prova definitiva de que o Kremlin não estava blefando.

Os defensores do aumento da assistência militar ocidental abraçam implicitamente a mesma estratégia que os Estados Unidos usaram contra o exército de ocupação da União Soviética no Afeganistão de 1979 a 1989. Ajudar os mujahedin afegãos (especialmente dando a esses insurgentes mísseis antiaéreos Stinger) de fato impediu e sangrou Rival de Washington na Guerra Fria. Além disso, os soviéticos não escalaram e buscaram um confronto direto com os Estados Unidos, por exemplo, atacando as forças americanas no Paquistão ou no Grande Oriente Médio. Os defensores da intensificação da assistência militar à Ucrânia também notaram que os Estados Unidos não retaliaram a URSS quando Moscou forneceu equipamentos militares a Hanói durante a Guerra do Vietnã.

No entanto, há uma diferença crucial entre esses episódios e a situação atual na Ucrânia. A intervenção dos EUA no Vietnã sempre foi uma (tola) guerra de escolha por parte de Washington, mas foi feita em um país a milhares de quilômetros da pátria americana. Os formuladores de políticas adotariam uma loucura semelhante no igualmente distante Afeganistão décadas depois. A situação era um pouco mais complexa em relação ao atoleiro soviético no Afeganistão, já que aquele país estava mais próximo da União Soviética e dentro da esfera de influência de Moscou. No entanto, o Afeganistão nunca foi um interesse central de segurança da URSS. Ambas as grandes potências poderiam abandonar suas aventuras militares malfadadas, embora com um sentimento de desgosto por um fracasso político caro e embaraçoso.

O compromisso da Rússia com a Ucrânia não está nem remotamente na mesma categoria, e é altamente improvável que Putin e o resto da elite política tolerem uma derrota militar humilhante lá. Como o Kremlin enfatizou repetidamente nos anos que antecederam a atual guerra, a Ucrânia é de especial importância para a Rússia por razões estratégicas, econômicas e históricas. Portanto, a derrota não é uma opção para o Kremlin. 

Quanto mais forte e eficaz for a resistência militar da Ucrânia, maior o perigo de que a Rússia possa escalar sua ofensiva a ponto de usar armas nucleares. Uma vez que o limiar nuclear é ultrapassado, a capacidade de ambos os lados de controlar o processo de escalada é incerta, e as consequências potenciais são horríveis. Pode-se facilmente simpatizar com as vítimas ucranianas da agressão da Rússia. No entanto, a dura verdade é que uma “vitória” ucraniana tão desejada pelos falcões ocidentais é uma fantasia. Mesmo a tentativa em curso do Ocidente de aumentar as perspectivas militares de Kiev pode levar a uma catástrofe para os Estados Unidos, a OTAN e talvez a raça humana.

*Ted Galen Carpenter | Responsible Statecraft