NORD STREAM TERROR ATACK: A TRAMA COMPLICA-SE

O que resta para todos nós é nadar em um pântano abarrotado de patsies abandonados, histórias de capa duvidosas e escombros da inteligência.

Pepe Escobar* | Strategic CultureFondation | # Traduzido em português do Brasil

O relatório bombástico de Seymour Hersh sobre como o governo dos Estados Unidos explodiu os oleodutos NordStream 1 e 2 no Mar Báltico em setembro passado continua a gerar ondas geopolíticas ondulantes em todo o espectro.

Exceto, é claro, na bolha paralela da grande mídia americana, que a ignorou totalmente ou, em alguns casos selecionados, decidiu atirar no mensageiro, descartando Hersh como um jornalista “desacreditado”, um “blogueiro” e um “ Teórico da Conspiração".

Eu ofereci uma abordagem inicial, focada nos méritos abundantes de um relatório aparentemente completo, mas também observando algumas inconsistências sérias.

O correspondente estrangeiro da velha escola baseado em Moscou, John Helmer, foi ainda mais longe ; e o que ele descobriu pode ser tão incandescente quanto a própria narrativa de Sy Hersh.

O cerne da questão no relatório de Hersh diz respeito à atribuição de responsabilidade por um ataque terrorista industrial de fato. Surpreendentemente, nenhuma CIA; isso cai direto no trio de planejamento tóxico de Sullivan, Blinken e Nuland – neoliberais-contras que fazem parte do combo “Biden”. E a luz verde final vem do Definidor Definitivo: o próprio presidente senil que lê teleprompts. Os noruegueses aparecem como ajudantes menores.

Isso coloca o primeiro problema sério: em nenhum lugar de sua narrativa, Hersh se refere ao MI6, aos poloneses (governo, marinha), aos dinamarqueses e até ao governo alemão.

Há uma menção de que em janeiro de 2022, “depois de algumas oscilações”, o chanceler Scholz “estava agora firme na equipe americana”. Bem, agora o plano estava em discussão, de acordo com a fonte de Hersh, há pelo menos alguns meses. Isso também significa que Scholz permaneceu “no time americano” até o ataque terrorista, em setembro de 2022.

Quanto aos britânicos, poloneses e todos os jogos da OTAN disputados na Ilha de Bornhom mais de um ano antes do ataque, isso foi amplamente divulgado  pela mídia russa - do Kommersant ao RIA Novosti .

A Operação Militar Especial (SMO) foi lançada em 24 de fevereiro, há quase um ano. A explosão do Nord Stream 1 e 2 aconteceu em 26 de setembro. Hersh garante que houve “mais de nove meses de debates altamente secretos dentro da comunidade de segurança nacional de Washington sobre como 'sabotar os oleodutos'”.

Isso confirma que o planejamento do ataque terrorista precedeu, por meses, não apenas o SMO, mas, crucialmente, as cartas enviadas por Moscou a Washington em dezembro de 2022, solicitando uma discussão séria sobre a “indivisibilidade da segurança” envolvendo a OTAN, a Rússia e o pós- espaço soviético. O pedido foi atendido por uma resposta americana de não resposta desdenhosa.

Enquanto ele estava escrevendo a história de uma resposta terrorista a uma questão geopolítica séria, é surpreendente que um profissional de primeira linha como Hersh nem se preocupe em examinar o complexo cenário geopolítico.

Em poucas palavras: o derradeiro anátema Mackinderiano para as classes dominantes dos EUA – e isso é bipartidário – é uma aliança Alemanha-Rússia, estendida à China: isso significaria a expulsão dos EUA da Eurásia, e isso condiciona tudo o que qualquer governo americano pensa e faz em termos da OTAN e da Rússia.

Hersh também deveria ter notado que o momento da preparação para “sabotar os oleodutos” destrói completamente a narrativa oficial do governo dos Estados Unidos, segundo a qual este é um esforço coletivo do Ocidente para ajudar a Ucrânia contra a “agressão russa não provocada”.

Essa fonte indescritível

A narrativa não deixa dúvidas de que a fonte de Hersh – se não o próprio jornalista – apóia o que é considerado uma política legal dos EUA: combater a “ameaça da Rússia ao domínio ocidental [na Europa]”.

Portanto, o que parece ser uma operação secreta da Marinha dos EUA, de acordo com a narrativa, pode ter sido equivocada não por motivos geopolíticos sérios; mas porque o planejamento do ataque driblou intencionalmente a lei dos EUA que “exige que o Congresso seja informado”. Essa é uma interpretação extremamente paroquial das relações internacionais. Ou, para ser franco: isso é uma apologia do Excepcionalismo.

E isso nos leva ao que pode ser o botão de rosa nesta saga digna de Orson Welles. Hersh refere-se a uma “sala segura no último andar do Old Executive Office Building … que também era a casa do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente”.

Este era supostamente o lugar onde o planejamento do ataque terrorista estava sendo discutido.

Portanto, seja bem-vindo à PIAB: o Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente. Todos os membros são indicados pelo atual POTUS, neste caso Joe Biden. Se examinarmos a lista dos atuais membros da PIAB, deveríamos, em teoria, encontrar a fonte de Hersh (ver, por exemplo, “President Biden Announces Names to the President’s Intelligence Advisory Board and the National Science Board” ; “President Biden Announces Key Appointments ” ; “Presidente Biden anuncia nomeações importantes para conselhos e comissões” ; “Presidente Biden anuncia nomeações importantes para conselhos e comissões” ; e “Presidente Biden anuncia nomeações importantes para conselhos e comissões” .

Eis os membros da PIAB indicados por Biden: Sandy Winnefeld ; Gilman Louie ; Janete Napolitano ; Ricardo Verma ; Evan Bayh ; Anne Finucane ; Mark Angelson ; Margaret Hamburgo ; Kim Cobb ; e  Kneeland Youngblood .

A fonte de Hersh, de acordo com sua narrativa, afirma, sem sombra de dúvida, que “as tropas russas estavam se acumulando de forma constante e ameaçadora nas fronteiras da Ucrânia” e que “o alarme estava crescendo em Washington”. É inacreditável que este grupo supostamente bem informado não sabia sobre a concentração de tropas ucranianas lideradas pela OTAN na linha de contato, preparando-se para lançar uma blitzkrieg contra Donbass.

O que todos já sabiam até então – como o registro mostra até no YouTube – é que a combinação por trás de “Biden” estava decidida a encerrar o Nord Streams por qualquer meio necessário. Após o início do SMO, faltava apenas encontrar um mecanismo de negação plausível.

Apesar de todas as suas reportagens meticulosas, permanece o sentimento inescapável de que o que a narrativa de Hersh indica é a jogada terrorista combinada de Biden, e nunca o plano geral dos EUA de provocar a Rússia em uma guerra por procuração com a OTAN usando a Ucrânia como bucha de canhão.

Além disso, a fonte de Hersh pode ser eminentemente falha. Ele – ou ela – disse, de acordo com Hersh, que a Rússia “falhou em responder” ao ataque terrorista ao oleoduto porque “talvez eles queiram a capacidade de fazer as mesmas coisas que os EUA fizeram”.

Por si só, isso pode provar que a fonte nem mesmo era membro da PIAB e não recebeu o relatório confidencial da PIAB avaliando o discurso crucial de Putin em 30 de setembro, que identifica o partido “responsável”. Se for o caso, a fonte está apenas ligada (itálico meu) a algum membro da PIAB; não foi convidado para o planejamento da sala de situação de meses; e certamente não está ciente dos detalhes mais sutis da guerra deste governo na Ucrânia.

Considerando o histórico estelar de Sy Hersh no jornalismo investigativo, seria bastante revigorante para ele elucidar essas inconsistências. Isso acabaria com a névoa de rumores que descrevem o relatório como um mero ponto de encontro limitado.

Considerando que existem vários “silos” de inteligência dentro da oligarquia dos EUA, com seus aparatos correspondentes, e Hersh cultivou seus contatos entre quase todos eles por décadas, não há dúvida de que as informações supostamente privilegiadas sobre a saga Nord Stream vieram de uma fonte muito precisa endereço – com uma agenda muito precisa.

Portanto, devemos ver quem a história realmente indicia: certamente a combinação neo-con/neoliberal-con straussiana por trás de “Biden” e o próprio presidente vacilante. Como indiquei em minha análise inicial, a CIA se safa com louvor.

E não devemos esquecer que a Grande Narrativa está mudando rapidamente: o relatório da RAND, a iminente humilhação da OTAN na Ucrânia, a histeria do balão, a operação psicológica de OVNIs. A verdadeira “ameaça” é – quem mais – a China. O que resta para todos nós é nadar em um pântano abarrotado de patsies abandonados, histórias de capa duvidosas e escombros da inteligência. Sabendo que quem realmente comanda o show nunca mostra a mão.

*Analista geopolítico independente, escritor e jornalista

Imagem: REUTERS  / Hannibal Hanschke