Antes da invasão do Iraque, 20 anos atrás, a mídia do Reino Unido repetia sem críticas as mentiras e invenções do governo e se tornou uma parte entusiástica da máquina de propaganda do estado. Um inquérito sobre as reportagens britânicas sobre a guerra do Iraque está atrasado.
Peter Oborne | Declassified UK, Janeiro
2023 | Traduzido
Vinte anos atrás, Tony Blair forneceu ao público britânico informações falsas sobre a posse de armas de destruição em massa por Saddam Hussein, a fim de defender a invasão ilegal do Iraque.
Sir Tony nunca foi a julgamento. Ele não sofreu consequências pessoais. Nem seus chefes de espionagem e conselheiros. Ele foi recentemente premiado com a Ordem da Jarreteira, a maior honraria da vida pública britânica.
Nenhum dos jornalistas britânicos que publicaram as mentiras e falsidades de Sir Tony sobre as armas de destruição em massa de Saddam Hussein sofreu profissionalmente. Muitos partiram para coisas maiores.
Enquanto isso, aqueles que revelaram a ilegalidade e a barbárie da guerra sofreram. Julian Assange, que revelou tantos dos crimes de guerra cometidos pelas forças americanas, agora definha na prisão.
Nos Estados Unidos, houve inquéritos agonizantes sobre os relatórios incorretos do Iraque. Não é assim na Grã-Bretanha, onde grande parte da imprensa e da mídia de radiodifusão tornou-se uma parte entusiástica da máquina de propaganda do estado.
Os jornalistas mais importantes e respeitados da Grã-Bretanha repassaram as mentiras do governo de forma acrítica, muitas vezes acrescentando novas invenções próprias.
.jpg){kind=spacer}
Guardiões do estabelecimento
Pegue o Guardian. Engoliu a falsa alegação do governo Blair de que os agentes de Saddam Hussein estavam vasculhando a África em busca de urânio para comprar uma bomba nuclear – e foi muito além.
Sob a manchete : 'Dossiê do Iraque: gangues africanas oferecem rota para o urânio – suspeita nuclear recai sobre o Congo e a África do Sul', o jornal afirmou ter visto documentos secretos provando contatos entre grupos de milícias africanas e Bagdá.
O Observer foi ainda mais ágil e criativo na causa pró-guerra, buscando ângulos cada vez mais sensacionalistas para demonstrar a malevolência real ou alegada de Saddam Hussein, como uma entrevista de 1.560 palavras com uma mulher que afirmava ser ex-amante de Saddam Hussein.
Ela alegou ter estado com Osama Bin Laden como convidada em um dos palácios de Saddam e que Hussein havia financiado Osama.
“O Sunday Telegraph bombeou oceanos de propaganda estatal”
Enquanto isso, o jornal ecoou as falsas alegações feitas por Tony Blair como uma justificativa post-facto para a guerra. “Milhares morreram nesta guerra”, trovejou o colunista político do jornal, Andrew Rawnsley, “milhões morreram nas mãos de Saddam”.
O Sunday Telegraph , enquanto isso, bombeava oceanos de propaganda estatal, divulgando relatórios sensacionais, mas insubstanciais, que inflamavam o clima de alarme público na véspera da guerra.
Em 19 de janeiro de 2003, afirmou que os inspetores de armas das Nações Unidas “descobriram evidências que provam que Saddam Hussein está tentando desenvolver um arsenal de armas nucleares”. Na verdade, quando os inspetores de armas apresentaram seu veredicto alguns dias depois, não concluíram nada disso.
O The Sun espirrou 'Britânicos a 45 minutos da desgraça' - um disparate. Posteriormente, disse aos leitores que armas químicas estavam sendo “entregues aos iraquianos na linha de frente” [sic] em um artigo intitulado 'Demônio para liberar venenos', alertando os leitores de que o “primo vil de Saddam” Chemical Ali estava no comando da operação.
Blair o herói
Enquanto isso, os críticos da guerra foram marginalizados ou difamados. Scott Ritter, o inspetor de armas das Nações Unidas questionou repetidamente as alegações britânicas e americanas sobre as armas de destruição em massa de Saddam. Suas intervenções bem informadas, amplamente justificadas, como se viu, foram minimizadas, enquanto as histórias de ataques foram reforçadas.
Depois que Saddam foi derrubado, o número 10 ordenhou o aparente sucesso da guerra para obter ganhos políticos. O primeiro-ministro autorizou amigos pessoais cuidadosamente selecionados a dar entrevistas especiais com o editor político do Financial Times , lançando luz sobre seu estado de espírito quando foi tomada a decisão de ir à guerra.
O primeiro-ministro foi devidamente retratado como uma figura heróica movida pela convicção religiosa, tudo acompanhado por uma série de raras fotografias posadas retratando Tony Blair como um enrugado estadista internacional que foi ao inferno e voltou.
O Sun fez algo
semelhante. Enquanto isso, descobriu-se que o editor do Times ,
Sir Peter Stothard, havia estado embutido
Andrew Marr, editor político da BBC, juntou-se a eles, dizendo aos telespectadores que Tony Blair “se destaca como um homem maior e um primeiro-ministro mais forte” como consequência da guerra. Dessa forma, ele deu o imprimatur de um comentário objetivo à reinvenção de Blair por Downing Street no rescaldo da guerra.
Houve exceções, sobretudo o Daily Mirror sob a direção de Piers Morgan. Em geral, não há como negar que a grande maioria da mídia britânica se tornou uma parte entusiástica da máquina de propaganda do estado.
Cultivado pelo MI6
Um jornalista, David Rose, escreveu com integridade e considerável coragem moral sobre seu papel em colocar histórias falsas em domínio público. Tanto quanto sei, é o único jornalista que o fez.
Em um artigo para o New Statesman publicado quatro anos após a invasão, Rose escreveu em detalhes sobre como ele (e outros jornalistas) há muito era cultivado pelo MI6. Em um artigo que vale a pena revisitar, ele escreveu:
“Para meu arrependimento eterno, apoiei fortemente a invasão do Iraque, pessoalmente e por escrito. Eu havia me tornado um destinatário do que agora sabemos ter sido pura desinformação sobre as armas de destruição em massa de Saddam Hussein e suas supostas 'ligações' com a Al-Qaeda – reivindicações apresentadas por [figura da oposição] Ahmad Chalabi e seu Congresso Nacional Iraquiano. Levei essas histórias a sério porque foram corroboradas por fontes de inteligência 'off-the-record' de ambos os lados do Atlântico.”
Ele acrescentou: “Tenho certeza de que aqueles com quem falei no MI6 agiram de boa fé”, dando como prova sua conversa com uma fonte de inteligência logo após a guerra que o tranquilizou sobre a existência de armas de destruição em massa iraquianas após a invasão. .
“Não se preocupe,” minha fonte disse calmamente. “Nós os encontraremos. Temos certeza de que eles estão lá. Só está demorando mais do que esperávamos. Mantenha a calma.
Parte da culpa
O artigo de Rose é sugestivo de que o papel dos serviços de inteligência na disseminação de informações falsas sobre o Iraque de Saddam Hussein foi muito mais amplo do que o desacreditado dossiê de setembro de 2002 de Sir John Scarlett, então chefe do Comitê Conjunto de Inteligência.
Esse fator nunca surgiu no Inquérito Hutton logo após a invasão ou no Relatório Chilcot na guerra.
Para ser justo com o falecido Sir John Chilcot, ele fez um trabalho escrupuloso (embora demorado demais) ao responsabilizar os políticos britânicos pela condução da invasão do Iraque. Nenhum exame semelhante foi realizado em jornalistas britânicos, embora organizações independentes, acima de tudo o Media Lens, tenham exposto forense a cumplicidade da grande mídia com a máquina estatal desde o início.
Poucos prestaram atenção. Há um entendimento tácito na grande imprensa britânica de que não nos responsabilizamos. No entanto, jornalistas e editores de jornais batiam o tambor pela guerra e assim mobilizavam a opinião pública.
Devemos assumir nossa parcela de culpa, ao lado de políticos e chefes de inteligência, pela calamidade que se seguiu. Vinte anos depois, precisamos de um relatório Chilcot sobre a cobertura britânica da guerra do Iraque.
Na imagem: Tony Blair e o presidente George W. Bush em março de 2003. (Foto: Brooks Kraft/Corbis via Getty)
.jfif)
.jfif){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário