Ramzy Baroud* | Mint Press News | # Traduzido em português do Brasil
Não está claro por que Henry Kissinger, de 100 anos, foi elevado pela intelectualidade ocidental para servir ao papel de visionário em como o Ocidente deve se comportar em resposta à guerra Rússia-Ucrânia.
Mas o político centenário tem as respostas?
Todos os grandes conflitos globais que envolveram os EUA e seus aliados da OTAN no passado tiveram seus próprios intelectuais sancionados pelo Estado. Essas são as pessoas que geralmente explicam, justificam e promovem a posição do Ocidente primeiro para seus próprios compatriotas e depois internacionalmente.
Eles não são 'intelectuais' na definição estrita do termo, pois raramente usam o pensamento crítico para chegar a conclusões que podem ou não ser consistentes com a posição oficial ou os interesses dos governos ocidentais. Em vez disso, eles defendem e defendem posições dominantes nas várias vertentes do poder.
Muitas vezes, esses intelectuais têm o privilégio do tempo. No caso do Iraque, por exemplo, intelectuais neoconservadores, como Bernard Lewis, trabalharam incansavelmente para promover a guerra, que culminou na invasão do Iraque em março de 2003.
Embora os neoconservadores continuassem a apoiar fortemente um maior envolvimento no Iraque e no Oriente Médio por meio de ataques militares e afins, eles acabaram – embora não permanentemente – afastados por um grupo diferente de intelectuais que apoiavam uma presença militar americana mais forte na região da Ásia-Pacífico. .
O Ocidente também teve seus próprios intelectuais que dominaram as manchetes durante a chamada ' Primavera Árabe '. Pessoas como o filósofo francês Bernard-Henri Levy desempenharam um papel perturbador na Líbia e trabalharam para moldar os resultados políticos em todo o Oriente Médio, fazendo-se passar por um intelectual dissidente e um grande defensor dos direitos humanos e da democracia.
De Lewis a Levy e outros, o poderoso intelectual ocidental praticou mais do que o mero intelectualismo. Tradicionalmente, eles têm desempenhado um papel fundamental na política sem serem políticos propriamente ditos, eleitos ou não.
Kissinger, no entanto, é um fenômeno interessante e um tanto diferente.
Ele é a quintessência do político americano-ocidental que definiu toda uma era de realpolitik. Noções como direitos humanos, democracia e outras considerações morais raramente foram fatores em sua abordagem agressiva da política ao longo de suas passagens como Secretário de Estado , Conselheiro de Segurança Nacional e outras funções políticas oficiais ou não oficiais.
Para Kissinger, o que realmente importa é a hegemonia ocidental, particularmente a sustentação do atual paradigma de poder do domínio global ocidental a qualquer custo.
Assim, o intelecto de Kissinger é o resultado de experiências da vida real relacionadas à sua longa experiência na diplomacia dos EUA, na Guerra Fria e em outros conflitos envolvendo principalmente os EUA, Rússia, China, Oriente Médio e uma série de membros da OTAN.
Outra diferença entre Kissinger e outros intelectuais patrocinados pelo estado é que a sabedoria do homem agora está sendo buscada em relação a um evento que não foi, de acordo com as reivindicações do próprio Ocidente, instigado por ações dos EUA-OTAN. De fato, muitos países ocidentais acreditam que estão em estado de legítima defesa.
Normalmente, este não é o caso. Os intelectuais da política externa ocidental tipicamente moldam as políticas com antecedência e as promovem e justificam enquanto essas políticas estão sendo executadas.
No caso de Kissinger, a intelligentsia ocidental buscou sua sabedoria como resultado de seu desespero palpável, refletindo seu próprio fracasso em ler e responder aos eventos na Ucrânia de maneira unificada e estratégica.
É como se Henry Kissinger fosse um oráculo de 100 anos cuja profecia pode salvar o Ocidente da suposta invasão das hordas vindas do Oriente. Esta alegação é corroborada pela infame declaração feita pelo chefe de política externa da UE, Josep Borrell, quando disse que “a Europa é um jardim … (mas) a maior parte do resto do mundo é uma selva”.
O problema, porém, é que o oráculo parece não se decidir quanto ao curso de ação adequado.
Em uma entrevista recente ao Economist, Kissinger contradisse veementemente veementemente os comentários anteriores que fez em setembro passado em um fórum organizado pelo Conselho de Relações Exteriores.
Naquela época, Kissinger afirmou que a “expansão da OTAN além de seu contexto atual me parecia uma medida imprudente”.
Em relação ao legado de Kissinger, essa posição parecia bastante sensata como ponto de partida para um diálogo futuro. A resposta de analistas e ideólogos ocidentais ao comentário de Kissinger forçou-o a alterar sua posição.
Em um artigo no The Spectator em dezembro, Kissinger articulou seu próprio plano de paz, que garante a “liberdade da Ucrânia” dentro de uma nova “estrutura internacional”, que permitiria à Rússia “encontrar um lugar em tal ordem”.
Quanto à Ucrânia e à OTAN, Kissinger propôs que algum tipo de “processo de paz deveria ligar a Ucrânia à OTAN, no entanto, expressou”.
Isso também foi rejeitado, e ruidosamente, por muitos.
Quase um ano após o início da guerra, Kissinger se afastou ainda mais de sua posição original ao declarar que a adesão da Ucrânia à OTAN era o “resultado apropriado” da guerra.
E, finalmente, em sua longa entrevista com o Economist, Kissinger vinculou a adesão da Ucrânia à OTAN à própria “segurança da Europa”.
Seria conveniente afirmar que as aparentes inconsistências na posição de Kissinger foram necessárias para novos eventos no terreno. Mas pouca coisa mudou desde que Kissinger fez sua primeira declaração. E a possibilidade de uma guerra global, até mesmo nuclear, permanece real.
O problema, claro, não é o próprio Kissinger. A crise é dupla: o Ocidente não está disposto a aceitar que a guerra, pela primeira vez, não resolverá seus problemas, mas também não tem alternativa para acabar com o conflito, exceto por meio do desencadeamento de ainda mais conflitos.
Desta vez, Kissinger não tem a resposta.
Foto de destaque | Ilustração por Mint Press News
* O Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de seis livros. Seu último livro, co-editado com Ilan Pappé, é ' Nossa Visão para a Libertação : Líderes Palestinos Engajados e Intelectuais Falam'. Seus outros livros incluem 'My Father Was a Freedom Fighter' e 'The Last Earth'. Baroud é pesquisador sênior não residente do Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net
Sem comentários:
Enviar um comentário