Quando Vladimir Putin foi questionado recentemente sobre o potencial uso de armas nucleares no contexto da Ucrânia, uma compreensão da gíria russa foi necessária para entender sua resposta.
Scott Ritter* | especial para Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
O presidente russo, Vladimir Putin, é conhecido por muitas coisas – seus discursos "na sua cara", sua maratona de entrevistas coletivas sem roteiro e sua impassibilidade estoica diante das adversidades vêm à mente.
Uma coisa que não salta aos olhos do observador médio é seu senso de humor terroso. Observadores de longa data de Putin sabem que o líder russo de vez em quando apimenta suas apresentações formais com piadas fora de cor que, a menos que alguém seja bem versado em russo coloquial da variedade de beco sem saída, pode fazer falta para o ouvinte casual.
Durante o período de discussão de 16 de junho da sessão plenária do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo de 2023, o líder russo foi questionado sobre suas opiniões sobre o potencial uso de armas nucleares no contexto do conflito ucraniano em curso.
"Esse uso de armas nucleares é certamente teoricamente possível", respondeu Putin sem rodeios.
"Para a Rússia, isso é possível se for criada uma ameaça à nossa integridade territorial, independência e soberania, a existência do Estado russo. As armas nucleares são criadas para garantir nossa segurança no sentido mais amplo da palavra e a existência do Estado russo."
A resposta de Putin refletiu a doutrina nuclear russa de longa data, que postula o uso de armas nucleares no caso de uma ameaça existencial, nuclear ou não, à sobrevivência da Rússia.
Putin, então, procurou deixar o público à vontade. "Mas nós, em primeiro lugar, não temos essa necessidade", observou Putin, "e, em segundo lugar, o próprio fator de raciocínio sobre esse tema já reduz a possibilidade de reduzir o limite para o uso de armas. Esta é a primeira parte."
O que veio a seguir foi o clássico Putin. "A segunda é que temos mais armas desse tipo [ou seja, armas nucleares táticas] do que os países da Otan. Eles sabem disso e o tempo todo nos convencem a iniciar conversas sobre reduções."
Putin fez uma pausa, antes de dar de ombros e, com um meio sorriso, dizer "Khren Im".
Khren Im é uma gíria russa derivada da palavra "rábano" (khren), portanto, uma tradução literal da frase usada por Putin seria "rábano deles". Mas khren se assemelha muito a um termo mais salgado usado para descrever a genitália masculina e, quando usado dessa maneira, khren Im é entendido como "F*da-se".
"F*da-se, sabe?" Putin disse, para a óbvia alegria da plateia. "Como diz o nosso povo. Porque, nos termos desajeitados da economia, essa é a nossa vantagem competitiva."
O "eles" na referência de rábano feita pelo presidente russo são os Estados Unidos. Duas semanas antes da reação man-in-the-street de Putin, em 2 de junho, o conselheiro de segurança nacional do presidente dos EUA, Joe Biden, Jake Sullivan, discursou em uma conferência organizada pela Associação de Controle de Armas, em Washington, DC. O tema, não surpreendentemente, foi a abordagem do governo ao controle de armas entre EUA e Rússia.
Estratégia nuclear de Biden
Sullivan deixou claro para seu público que a estratégia nuclear que o governo Biden aprovou em outubro de 2022 permaneceria intacta até 2026, quando o último acordo de controle de armas entre EUA e Rússia, o tratado New START de 2010, estava prestes a expirar.
Uma vez que o tratado New START expira, e salvo qualquer acordo que o substitua por um novo acordo, Sullivan disse que, dado o estado de jogo entre os EUA e a Rússia quando se trata de controle de armas, os EUA não teriam escolha a não ser desenvolver e implantar armas nucleares mais novas e mais perigosas.
Sullivan então expôs o caso do governo Biden contra a Rússia, começando com a suspensão russa do próprio tratado New START. Ficou por dizer a razão declarada pela Rússia para esta suspensão, nomeadamente a impossibilidade do ponto de vista russo de se envolver em reduções estratégicas de armas nucleares numa altura em que os Estados Unidos seguiam uma política na Ucrânia de travar um conflito por procuração destinado a causar a derrota estratégica da Rússia.
Do ponto de vista russo, buscar a redução cooperativa com os EUA da própria capacidade estratégica que, por design, se destina a evitar a derrota estratégica da Rússia em um momento em que os EUA buscavam a derrota estratégica da Rússia foi um não-começo.
[Relacionado em Consortium News: SCOTT RITTER: Controle de armas ou Ucrânia?]
Da mesma forma, não foi dita a alegação da Rússia de que os EUA estavam violando o Tratado New START ao impedir que cerca de 101 sistemas de entrega estratégica fossem inspecionados, apesar de serem obrigados a fazê-lo pelas disposições do Tratado New START.
Khren Im.
Sullivan criticou a decisão da Rússia de estacionar armas nucleares táticas em Belarus, sem detalhar as ameaças feitas à Belarus por vários membros da Otan, incluindo a Polônia e os países bálticos. Ele também não reconheceu que a ação russa se assemelha a uma política semelhante dos EUA ao estacionar cerca de 100 bombas nucleares B-61 nos territórios de cinco países da Otan.
Khren Im.
Sullivan criticou fortemente a Rússia por seu total desrespeito ao direito internacional, incluindo tratados de controle de armas como o Tratado sobre Forças Convencionais na Europa (CFE), do qual a Rússia se retirou recentemente, sem colocar a decisão russa em perspectiva histórica adequada.
Essa perspectiva envolve a contínua desconsideração, por parte dos EUA e da OTAN, das desigualdades deliberadas na estrutura CFE que foram provocadas pela expansão em curso da OTAN. O conselheiro de segurança nacional dos EUA também não reconheceu que foram os EUA, e não a Rússia, que se retiraram do Tratado de Mísseis Antibalísticos e do Tratado de Forças Intermediárias, ambos considerados fundamentais para todos os tratados de controle de armas daqui para frente.
[Relacionado em Consortium News: Estabelecimento dos EUA: Controle de Armas Nixing]
Khren Im.
A apresentação de Sullivan ignorou questões importantes como o propósito por trás da certificação da OTAN do caça F-35 como um sistema de entrega com capacidade nuclear, e o que o envio de F-35s com capacidade nuclear para nações da OTAN não incluídos no esquema de defesa nuclear compartilhado existente significava para o escopo e a escala do modelo de dissuasão nuclear da OTAN, considerando as operações contínuas de Policiamento Aéreo do Báltico da OTAN e Policiamento Aéreo da Europa do Sul.
Sullivan também não abordou a atual postura de "lançamento em alerta" empregada pelo governo Biden, que posiciona os EUA para realizar um primeiro ataque nuclear contra a Rússia, e o papel que as patrulhas contínuas na Europa e na Ásia por bombardeiros estratégicos B-52H com capacidade nuclear americana, incluindo perfis de voo agressivos que parecem simular o lançamento de mísseis de cruzeiro com armas nucleares contra São Petersburgo.
Sullivan também ignorou o impacto dos planos em andamento do governo Biden de trazer de volta mísseis com capacidade nuclear de médio e médio alcance para o teatro europeu no equilíbrio geral de poder nuclear entre os EUA e a Otan e a Rússia.
Khren Im.
Um dia antes de Putin discursar no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, o vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Serguei Riabkov, falou à imprensa sobre as "posições opostas e irreconciliáveis" da Rússia e dos EUA sobre a retomada das discussões sobre o tratado New START. "A suspensão do Novo START permanece em vigor", disse Riabkov, "e esta decisão só pode ser revogada ou reconsiderada se os EUA demonstrarem disposição de abandonar sua política fundamentalmente hostil em relação à Federação Russa".
Khren Im.
Nem Putin nem Riabkov pareciam estar preocupados com a postura retórica de Jake Sullivan perante a Associação de Controle de Armas. O mesmo não se pode dizer de Sergey Karaganov, um notável cientista político, economista e académico russo. Em 13 de junho, Karaganov publicou um artigo, "Uma decisão difícil, mas necessária", na revista Russia in Global Affairs. Nele, Karaganov elogia as armas nucleares como "arma de Deus" e pede que a Rússia lance um ataque nuclear contra "um monte de alvos em vários países, a fim de levar aqueles que perderam a cabeça à razão".
Karaganov argumenta que, em resposta às políticas do Ocidente coletivo liderado pelos EUA que buscam a derrota estratégica da Rússia, e porque, em sua opinião, a Rússia não tem a capacidade militar convencional para alcançar algo mais do que um conflito "congelado" na Ucrânia que a condenaria a um estado de conflito perpétuo com a Ucrânia e o Ocidente coletivo, A Rússia deve "construir uma estratégia de intimidação e dissuasão e até uso de armas nucleares" que, se feita corretamente, resultaria em "o risco de um ataque nuclear 'retaliatório' ou qualquer outro ataque em nosso território pode ser reduzido a um mínimo absoluto".
"Só um louco", observa Karaganov, "que, acima de tudo, odeia a América, terá a coragem de contra-atacar em 'defesa' dos europeus, colocando assim o seu próprio país em risco e sacrificando Boston condicional por Poznan condicional. Tanto os EUA quanto a Europa", conclui Karaganov, "sabem muito bem disso, mas preferem não pensar nisso".
Biden parece estar se inclinando para uma conclusão semelhante. Em uma arrecadação de fundos onde denunciou a decisão da Rússia de instalar armas nucleares táticas em Belarus, Biden falou sobre seu medo de que Putin possa recorrer ao uso de armas nucleares táticas.
"Quando eu estava aqui há cerca de dois anos dizendo que me preocupava com a seca do rio Colorado, todo mundo me olhava como se eu fosse louco", disse Biden. "Eles me olharam como quando eu disse que me preocupava com Putin usando armas nucleares táticas. É real", concluiu Biden.
É real.
Sem brincadeira, Sr. Presidente. É o mais real possível. Embora as pessoas tenham razão em se preocupar com as recomendações políticas feitas por russos proeminentes, como Karaganov, elas também devem abordar a causa raiz de tais pronunciamentos, ou seja, as políticas do governo Biden para alcançar a derrota estratégica da Rússia na Ucrânia, aparentemente a qualquer custo (especialmente quando o custo é pago no sangue de soldados ucranianos).
A Rússia não usará armas
nucleares para cumprir as tarefas estabelecidas
A realidade hoje é que, graças às políticas irresponsáveis dos EUA e seus aliados da OTAN, que buscaram a expansão da OTAN até as fronteiras russas, renunciando a todas as oportunidades para evitar um conflito com a Rússia sobre a Ucrânia, há uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia que resultou na perda irrevogável da Ucrânia de 20% de seu território (os oblasts de Kherson, Zaparizhia, Donetsk e Lugansk, juntamente com a Crimeia).
Todo esse território foi absorvido pela Federação Russa e faz qualquer esforço para retirá-los da Rússia, por definição um conflito existencial onde, se a Rússia perdesse, desencadearia necessariamente o uso de armas nucleares.
E, no entanto, Biden e seus aliados da Otan continuam alimentando uma fantasia ucraniana de que a reaquisição desses territórios pela Ucrânia é um resultado desejável.
Biden, seus assessores ou o público americano consideraram as potenciais consequências dessa ação? Estão dispostos a trocar Boston por Poznan ou sacrificar a humanidade em nome de apaziguar as sensibilidades ucranianas?
A resposta parece ser "não".
Quanto à Rússia, guia-se pelas palavras de Vladimir Putin: "Khren Im"
F*da-se.
Mas, na realidade, f*da-se.
Todos nós.
Se essa insanidade continuar inabalável, ela se apagará para toda a humanidade.
Mastigue isso da próxima vez que torcer pela contraofensiva ucraniana ou aplaudir o uso de dólares dos contribuintes americanos para financiar os militares ucranianos.
É mais do que tempo de o público americano reconhecer que a nossa única esperança de um futuro sobrevivente é aquele em que o controlo de armas e o desarmamento nuclear voltem a servir como pedra angular de uma relação EUA-Rússia, e que o caminho mais curto possível para alcançar esse objectivo é que a Rússia vença a sua guerra contra a Ucrânia.
E para aqueles políticos nos EUA e na Europa que investiram seus futuros políticos na missão suicida de alimentar as fantasias anti-russas da Ucrânia?
Khren Im.
* Scott Ritter é um ex-oficial de
inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União
Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante
a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de
armas de destruição
Imagem: O presidente russo, Vladimir Putin, em 16 de junho, durante a sessão plenária do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Presidente da Rússia)
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário