A perseguição de Julian Assange
não tem nada a ver com a lei. É uma simples demonstração do poder esmagador do
Estado, escreve Craig Murray.
Craig Murray* | CraigMurray.org.uk
| Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Aqui nunca existiu um governo tão
perverso e repugnante que não tenha conseguido encontrar advogados, e
particularmente juízes, para fazer o que lhe compete.
Hitler não precisava fabricar
advogados e juízes. Um número muito significativo, na verdade a maioria, de
advogados alemães estabelecidos e respeitáveis estavam dispostos a participar
ativamente da lei nazista, tanto em seu desenvolvimento quanto em sua
implementação.
Isso, claro, inclui Roland
Freisler, doutor em Direito pela Universidade de Jena, que era advogado antes
de sua elevação.
Este foi o promotor Telford
Thomas, abrindo o julgamento dos advogados nazistas em
Nuremberg:
"Este caso é inusitado, na
medida em que os réus são acusados de crimes cometidos em nome da lei. Esses
homens, juntamente com seus colegas falecidos ou fugitivos, eram a
personificação do que passava pela justiça no Terceiro Reich.
A maioria dos réus serviu, em
vários momentos, como juízes, como promotores estaduais e como funcionários do
Ministério da Justiça do Reich. TODOS, EXCETO UM, SÃO JURISTAS PROFISSIONAIS.
Eles estão bem acostumados com tribunais e tribunais, embora seu papel atual
possa ser novo para eles.
Mas um tribunal é muito mais do
que um tribunal; é um processo e um espírito. É a casa da lei. Isso os réus
sabem, ou devem ter sabido em tempos passados. Duvido que alguma vez se tenham
esquecido.
De fato, a raiz da acusação neste
caso é que esses homens, líderes do sistema judicial alemão, conscientemente e
deliberadamente suprimiram a lei, se envolveram em uma máscara profana de
tirania disfarçada de justiça e converteram os sistemas judiciais alemães em um
motor de despotismo, conquista, pilhagem e massacre.
A citação de Thomas "uma
máscara profana de tirania disfarçada de justiça" é uma frase que vem
rondando minha cabeça como um encapsulamento perfeito do processo
"legal" do Estado contra Julian Assange, que venho detalhando nos
últimos anos.
Além, é claro, do fato de que os
países da Otan odeiam Assange – e buscam seu assassinato judicial – justamente
por revelar verdades que envergonharam seu sistema de "conquista, pilhagem
e massacre" no Iraque, Afeganistão, Líbia, Iêmen, Síria e outros lugares.
Vale notar que Hitler não foi o
único a poder chamar os advogados respeitados para fazer sua proposta.
O promotor dos julgamentos de
Stalin, Andrei Vishinski, que Freisler viajou a Moscou para ver em ação e cujos
gritos e provocações Freisler conscientemente copiou, também era um advogado
"adequado", formado pela Universidade de Kiev com experiência em
Moscou.
(Devo notar de passagem que o
juiz favorito de Stalin, Ulrich, era um autodidata fora dos tribunais
militares).
Somos educados com um respeito
inato pelo Estado de Direito e a crença de que, embora cometa erros, é
imparcial e honesto. Infelizmente, esse é apenas um dos mitos pelos quais nossa
sociedade funciona. Isso é algo que eu relutantemente passei a entender.
Fiquei tão surpreso com a atual e
contundente decisão do juiz Jonathan Swift, rejeitando o recurso de Assange na Suprema Corte na
saga da extradição, que pensei em me aprofundar um pouco mais.
Por conseguinte, comecei com a surpreendente decisão de Dezembro de Swift, em conluio
com o juiz Lewis, de que o esquema do Governo conservador para deportar
refugiados para o Ruanda é legal.
Seu julgamento depende sobretudo
da noção de que qualquer ficção inventada pelo governo do Reino Unido tem mais
força jurídica do que fato real. Não há dúvida no mundo real de que Ruanda é
uma ditadura horrível e mata opositores. Nem que tenha matado os habitantes dos
campos de refugiados em seu solo.
Mas tudo bem, dizem Swift e
Lewis, porque o governo de Ruanda disse em um memorando de entendimento que não
fará isso com nossos refugiados, que são diferentes daqueles outros refugiados:
"73. Os requerentes se
baseiam no que aconteceu em 2018, quando refugiados de países
vizinhos no campo de refugiados de Kiziba protestaram contra as condições
no campo. Foi relatado (por exemplo, pela Human Rights Watch) que a
polícia que entrou no campo em resposta aos protestos usou força excessiva. Eles
atiraram contra os refugiados e alguns foram mortos. Os requerentes também
apontam de uma forma mais geral para os limites no Ruanda à liberdade de
expressar opiniões políticas se essa opinião for crítica das autoridades
ruandesas.
74. Não consideramos que se possa
extrair qualquer ilação direta dos acontecimentos ocorridos no campo de
refugiados de Kiziba em 2018. É improvável que as circunstâncias que levaram a
esses protestos se repitam para qualquer pessoa transferida para Ruanda sob o
MEDP. O tratamento das pessoas transferidas, tanto antes como após a
determinação dos seus pedidos de asilo, está previsto no memorando de
entendimento (nos pontos 8 e 10) e no apoio NV. Pelas razões já
apresentadas, consideramos que as autoridades ruandesas respeitarão os termos
estabelecidos nesses documentos".
...
Além disso, a Convenção sobre
Refugiados, de acordo com Swift e Lewis, diz que os refugiados não devem ser
tratados pior do que os próprios cidadãos de um Estado. Portanto, se o Ruanda
persegue o seu próprio povo, então não há violação em perseguir os refugiados
que também enviamos.
"... o caso dos Requerentes
chega à proposição de que, após a remoção para Ruanda, é possível que um ou
mais dos transferidos venham a ter opiniões críticas às autoridades ruandesas,
e essa possibilidade significa que, agora, o limiar de Soering é ultrapassado.
77. Existem provas de que as
oportunidades de oposição política no Ruanda são muito limitadas e
estreitamente regulamentadas. A posição consta do documento de avaliação
"Direitos Humanos Gerais no Ruanda", um dos documentos publicados
pelo ministro do Interior em 9 de maio de 2022. Há restrições ao direito de
reunião pacífica, à liberdade de imprensa e à liberdade de expressão. Os
requerentes alegaram que esta situação poderia significar que qualquer
transferência para o Ruanda implicaria uma violação do artigo 15.º da Convenção
sobre os Refugiados (que prevê que os refugiados devem beneficiar do tratamento
mais favorável concedido aos nacionais no que diz respeito às associações e
sindicatos não políticos e sem fins lucrativos). No entanto, não consideramos
que haja qualquer força nesta submissão. Pondo de lado o facto de o artigo 15.º
não se estender a todos os direitos de associação, trata-se, em todo o caso, de
uma disposição de não discriminação – ou seja, as pessoas protegidas ao abrigo
da Convenção sobre os Refugiados não devem ser tratadas de forma menos favorável
do que os próprios cidadãos do país de acolhimento. Não há provas nesse sentido
neste caso."
.jpg)
.jpg)
.jpg)
