Scott Ritter* | Especial para Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
“O que estamos a testemunhar
não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período particular da
história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final
da evolução ideológica da humanidade e a universalização da cultura ocidental.
democracia liberal como forma final de governo humano”.
Estas palavras foram escritas
pelo cientista político americano Francis Fukuyama, que em 1989 publicou “The
End of History”, um artigo que
virou o mundo acadêmico de cabeça para baixo.
“A democracia liberal”, escreveu
Fukuyama , “substitui o desejo irracional de ser reconhecido como
maior do que os outros por um desejo racional de ser reconhecido como igual”.
“Um mundo composto por
democracias liberais, então, deveria ter muito menos incentivos para a guerra,
uma vez que todas as nações reconheceriam reciprocamente a legitimidade umas
das outras. E, de facto, há provas empíricas substanciais dos últimos
duzentos anos de que as democracias liberais não se comportam de forma
imperialista umas com as outras, mesmo que sejam perfeitamente capazes de
entrar em guerra com Estados que não são democracias e não partilham os seus
valores fundamentais. “
Mas havia um problema. Fukuyama
continuou observando que,
“[O] nacionalismo está
actualmente em ascensão em regiões como a Europa de Leste e a União Soviética,
onde as pessoas têm sido privadas há muito tempo das suas identidades nacionais
e, ainda assim, nas nacionalidades mais antigas e seguras do mundo, o
nacionalismo está a passar por um processo de mudança. A exigência de
reconhecimento nacional na Europa Ocidental foi domesticada e tornada
compatível com o reconhecimento universal, tal como a religião três ou quatro
séculos antes.”
Modelo Global
Este nacionalismo crescente foi a
pílula venenosa para a tese de Fukuyama sobre a primazia da democracia liberal. A
premissa fundamental da então florescente construção filosófica neoconservadora
de um “novo século americano” era que a democracia liberal, tal como praticada
pelos Estados Unidos e, em menor grau, pela Europa Ocidental, se tornaria o
modelo sobre o qual o mundo seria reconstruído. , sob liderança americana, na
era pós-Guerra Fria.
Estes modelos da confluência
distorcida do capitalismo e do neoliberalismo teriam feito bem em refletir
sobre as palavras do seu arqui-inimigo, Karl Marx, que
observou a famosa observação de que,
“Os homens fazem a sua própria
história, mas não a fazem como querem; eles não o fazem sob circunstâncias
auto-selecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas
pelo passado. A tradição de todas as gerações mortas pesa como um pesadelo
nos cérebros dos vivos.”
A história, ao que parece, nunca
pode acabar, mas reencarna-se, repetidamente, a partir de uma base de história
influenciada pelas ações do passado, infectadas como estão pelos erros que
derivam da condição humana.
Um dos erros cometidos por
Fukuyama e pelos proponentes da democracia liberal, que abraçaram o seu ideal
de “fim da história” ao chegarem à sua conclusão, é que a chave para a
progressão histórica não reside no futuro, que ainda não foi escrito, mas em o
passado, que serve de base sobre a qual tudo é construído.
Os fundamentos históricos são
profundos – mais profundos do que as memórias da maioria dos acadêmicos. Há
lições do passado que residem na alma daqueles que foram mais impactados pelos
acontecimentos, tanto as registradas por escrito como as transmitidas oralmente
de geração em geração.
Acadêmicos como Fukuyama estudam
o tempo presente, tirando conclusões baseadas em uma compreensão superficial
das complexidades dos tempos passados.
Segundo Fukuyama, a história
terminou com o fim da Guerra Fria, percebida como uma vitória decisiva da ordem
democrática liberal sobre o seu adversário ideológico, o comunismo mundial.
Mas e se o colapso da União
Soviética — o evento visto pela maioria dos historiadores como um sinal do fim
da Guerra Fria — não fosse desencadeado pela manifestação da vitória sobre o
comunismo pela democracia liberal, mas sim pelo peso da história definida por
as consequências de momentos anteriores do “fim da história”? E se os
pecados dos pais fossem transferidos para a descendência de fracassos
históricos anteriores?
.jpg)
