Por que os EUA não são uma democracia e não podem ser reformados

Nuvens cinzentas agourentas permanecem no horizonte da democracia dos EUA, escreve Richard Barton.

Richard Hubert Barton | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Pode ser razoável começar pela administração Trump (2016-2020), especialmente tendo em conta que é provável que ele encene um regresso nas próximas eleições presidenciais em Novembro. Quão próximo ele estava das corporações e dos muito ricos e até que ponto representava a vontade deles?

Como observou Eric Lipton no New York Times, durante a presidência de Trump (2016-2020) houve “a fusão dos interesses empresariais privados com os assuntos governamentais”.

Assim, por exemplo, o investidor bilionário Carl Icahn foi nomeado conselheiro especial do presidente. Curiosamente, como não era funcionário público oficial, não estava sujeito a requisitos de desinvestimento por conflito de interesses. Consequentemente, Icahn manteve a sua participação maioritária numa refinaria de petróleo, ao mesmo tempo que defendia uma mudança de regras que teria poupado à sua refinaria mais de 200 milhões de dólares no ano anterior.

Vamos pegar um atalho e indicar o quão plutocrático foi o governo de Trump. O gabinete de Trump tinha mais riqueza pessoal combinada do que um terço das famílias americanas, e Icahn era mais rico do que todos eles juntos.

Como salienta Liz Kennedy, do Center for American Progress, os interesses empresariais estão em posição de gastar mais do que os grupos trabalhistas ou de interesse público nas eleições. Por exemplo, em 2014, os interesses empresariais gastaram 1,1 mil milhões de dólares em candidatos e comités estaduais, em comparação com os 215 milhões de dólares que os grupos trabalhistas gastaram.

Quanto poder político as empresas dos EUA exercem?

Infelizmente, o establishment dos EUA, que enfrenta volumes tão enormes de dinheiro na política que dão aos lobistas um acesso muito maior aos legisladores do que deveria ser permitido nas democracias liberais, não faz nada sobre o problema.

E quanto ao tão alardeado conceito de “freios e contrapesos”? O sistema foi projetado em teoria para permitir que cada ramo de um governo alterasse ou vetasse atos de outro poder para evitar que qualquer ramo tivesse muito poder.

Mas a questão do dinheiro já foi abordada pelo Supremo Tribunal. Nas suas decisões como Buckley versus Valeo e Citizens United versus FEC, o Supremo Tribunal declarou que os donativos políticos e os gastos com lobbying eram uma forma de liberdade de expressão e, portanto, protegidos constitucionalmente. Que maneira inteligente de dar demasiado poder aos muito ricos! Na prática, dificilmente se pode ver quaisquer freios e contrapesos.

Quase nenhum político de alto escalão comentou o impacto das decisões acima mencionadas do Supremo Tribunal.

Uma das exceções foi o ex-presidente Jimmy Carter. Em 2015, ele foi questionado em um programa de rádio, o Programa Thom Hartmann, o que ele pensava sobre a decisão Citizens United de 2010 e a decisão McCutcheon de 2014, ambas decisões dos cinco juízes republicanos da Suprema Corte dos EUA. Estas duas decisões históricas permitem que dinheiro secreto ilimitado (incluindo dinheiro estrangeiro) seja agora despejado em campanhas políticas e judiciais dos EUA.

O Presidente Carter elaborou o seguinte: “Isso viola a essência daquilo que fez da América um grande país no seu sistema político. Agora é apenas uma oligarquia com o suborno político ilimitado sendo a essência para obter as nomeações para presidente ou ser eleito presidente. E a mesma coisa se aplica a governadores, senadores e membros do Congresso dos EUA. Então, acabámos de ver uma subversão do nosso sistema político como uma recompensa aos principais contribuintes, que querem e esperam, e por vezes conseguem, favores para si próprios após o fim das eleições... Actualmente, os titulares, Democratas e Republicanos, vejam sobre este dinheiro ilimitado como um grande benefício para si mesmos. Alguém que já está no Congresso tem muito mais para vender.”

Seria uma omissão grave não notar o comportamento daqueles que dirigem o espetáculo. Depois de fazer essa observação contundente, o ex-presidente foi excluído do programa, embora a declaração de Carter devesse ter sido o início do programa, e não o seu fim. Note-se que o programa não terminou com um convite para que voltasse para discutir em profundidade este assunto crucial – algo para o qual está mais do que qualificado. Se não se pode questionar a democracia americana nos meios de comunicação social, pode-se ter uma impressão distinta sobre a ausência de democracia nos EUA e o preconceito dos meios de comunicação social.

Embora apenas seis empresas controlem 90 por cento dos meios de comunicação social nos EUA (há 37 anos, cerca de 60 empresas), é interessante ver como, apesar da lavagem cerebral generalizada, os americanos comuns criticam a influência excessiva das empresas. Em 2009, antes da decisão do Supremo Tribunal no caso Citizens United vs. FEC que eliminava as restrições aos gastos políticos empresariais, cerca de 80% dos americanos concordaram com a afirmação de que grandes contribuições políticas impediriam o Congresso de abordar as questões importantes que a América enfrenta hoje. como a crise económica, o aumento dos custos da energia, a reforma dos cuidados de saúde e o aquecimento global.

Informações ainda mais interessantes sobre o que os americanos pensam foram fornecidas por Ben Norton, fundador e editor do Geo Political Economy Report, que conclui que os EUA não são uma democracia. Ele recorda um estudo realizado no ano passado por um grupo que se autodenomina Aliança das Democracias, apoiado pela NATO. Concluiu que 49 por cento das pessoas nos EUA consideram o seu governo uma democracia, enquanto mais de 80 por cento das pessoas na China consideram o seu governo uma democracia.

Norton observa que, de acordo com as pessoas que vivem no país, a China é uma democracia, enquanto os EUA não. E depois acrescenta: “Não é possível ter uma democracia funcional quando temos bilionários e grandes corporações que podem decidir como será realmente o governo”.

Depois centra-se numa diferença essencial entre os sistemas políticos dos EUA e da República Popular da China. “Quanto à China, com o seu sistema único de socialismo com características chinesas, existe um sistema em que a classe trabalhadora pode ser representada pelo governo porque o governo não é controlado pelas empresas. Essa é a diferença fundamental entre os governos chinês e dos EUA”, diz Norton.

Existe luz no fim do túnel?

A já mencionada Liz Kennedy é muito útil para nos fazer perceber que as empresas que dirigem os EUA não são um fenómeno recente. Alguns documentos e discursos históricos confirmam-no plenamente.

Vamos ler apenas alguns deles citados no livro do senador Sheldon Whitehouse, Captured: The Corporate Infiltration of American Democracy. Os pais fundadores da América reconheceram o perigo da captura corporativa. Já em 1816, Thomas Jefferson advertiu a nova república para “esmagar no seu nascimento a aristocracia das nossas corporações endinheiradas que já ousam desafiar o nosso governo para uma prova de força e desafiar as leis do seu país”.

Quase um século depois, o presidente Theodore Roosevelt, no seu discurso anual ao Congresso em 1907, disse: “As fortunas acumuladas através da organização empresarial são agora tão grandes e conferem tanto poder àqueles que as exercem, que se torna uma questão de necessidade dar ao soberano – isto é, ao Governo, que representa o povo como um todo – algum poder efetivo de supervisão sobre o seu uso corporativo.”

É importante ressaltar que o Presidente Roosevelt foi responsável pela primeira proibição federal de contribuições políticas corporativas. Com a decisão do Supremo Tribunal Federal de 2010, a proibição não vale mais. 

Seria uma omissão grave não notar o comportamento daqueles que dirigem o espetáculo. Depois de fazer essa observação contundente, o ex-presidente foi excluído do programa, embora a declaração de Carter devesse ter sido o início do programa, e não o seu fim. Note-se que o programa não terminou com um convite para que voltasse para discutir em profundidade este assunto crucial – algo para o qual está mais do que qualificado. Se não se pode questionar a democracia americana nos meios de comunicação social, pode-se ter uma impressão distinta sobre a ausência de democracia nos EUA e o preconceito dos meios de comunicação social.

Embora apenas seis empresas controlem 90 por cento dos meios de comunicação social nos EUA (há 37 anos, cerca de 60 empresas), é interessante ver como, apesar da lavagem cerebral generalizada, os americanos comuns criticam a influência excessiva das empresas. Em 2009, antes da decisão do Supremo Tribunal no caso Citizens United vs. FEC que eliminava as restrições aos gastos políticos empresariais, cerca de 80% dos americanos concordaram com a afirmação de que grandes contribuições políticas impediriam o Congresso de abordar as questões importantes que a América enfrenta hoje. como a crise económica, o aumento dos custos da energia, a reforma dos cuidados de saúde e o aquecimento global.

Informações ainda mais interessantes sobre o que os americanos pensam foram fornecidas por Ben Norton, fundador e editor do Geo Political Economy Report, que conclui que os EUA não são uma democracia. Ele recorda um estudo realizado no ano passado por um grupo que se autodenomina Aliança das Democracias, apoiado pela NATO. Concluiu que 49 por cento das pessoas nos EUA consideram o seu governo uma democracia, enquanto mais de 80 por cento das pessoas na China consideram o seu governo uma democracia.

Norton observa que, de acordo com as pessoas que vivem no país, a China é uma democracia, enquanto os EUA não. E depois acrescenta: “Não é possível ter uma democracia funcional quando temos bilionários e grandes corporações que podem decidir como será realmente o governo”.

Depois centra-se numa diferença essencial entre os sistemas políticos dos EUA e da República Popular da China. “Quanto à China, com o seu sistema único de socialismo com características chinesas, existe um sistema em que a classe trabalhadora pode ser representada pelo governo porque o governo não é controlado pelas empresas. Essa é a diferença fundamental entre os governos chinês e dos EUA”, diz Norton.

Existe luz no fim do túnel?

A já mencionada Liz Kennedy é muito útil para nos fazer perceber que as empresas que dirigem os EUA não são um fenómeno recente. Alguns documentos e discursos históricos confirmam-no plenamente.

Vamos ler apenas alguns deles citados no livro do senador Sheldon Whitehouse, Captured: The Corporate Infiltration of American Democracy. Os pais fundadores da América reconheceram o perigo da captura corporativa. Já em 1816, Thomas Jefferson advertiu a nova república para “esmagar no seu nascimento a aristocracia das nossas corporações endinheiradas que já ousam desafiar o nosso governo para uma prova de força e desafiar as leis do seu país”.

Quase um século depois, o presidente Theodore Roosevelt, no seu discurso anual ao Congresso em 1907, disse: “As fortunas acumuladas através da organização empresarial são agora tão grandes e conferem tanto poder àqueles que as exercem, que se torna uma questão de necessidade dar ao soberano – isto é, ao Governo, que representa o povo como um todo – algum poder efetivo de supervisão sobre o seu uso corporativo.”

É importante ressaltar que o Presidente Roosevelt foi responsável pela primeira proibição federal de contribuições políticas corporativas. Com a decisão do Supremo Tribunal Federal de 2010, a proibição não vale mais.

Notavelmente, Francis Fukuyama é frequentemente considerado um defensor das supostas virtudes da democracia liberal. No entanto, ele também explorou a decadência política nos EUA. Por exemplo, no seu livro As Origens da Ordem Política e da Decadência Política [1], ele diagnosticou os males da democracia dos EUA e colocou uma questão aberta sobre as soluções. Dentro do sistema político falido, ele apontou sua oposição ao seguinte:

1) Enormes volumes de dinheiro na política que dão aos lobistas um acesso muito maior aos legisladores do que deveria ser permitido nas democracias liberais.

2) A América corporativa defende o comércio livre e a imigração aberta – o que, na sua opinião, poderia ser chamado de visão de mundo do Wall Street Journal.

3) As empresas transnacionais que governam os EUA através da prática da “vetocracia” para impedir a afirmação do interesse público nas políticas.

4) Alimentar o público com informações falsas ou distorcidas. Ele observou em 2017 que um grande número de cidadãos americanos não acreditaria em meios de comunicação convencionais como o New York Times ou a CNN.

5) O sistema de Colégio Eleitoral e a composição do Senado, que permitem – desta vez aos republicanos – manter o poder apesar de ganharem menos votos populares tanto a nível nacional como estadual.

6) Demasiadas decisões estão a ser tomadas através do processo legal em vez de uma votação dos representantes.

7) Vetocracia que equivale à existência de demasiados intervenientes no poder de veto, o que torna a tomada de decisões políticas muito difícil, se não impossível.

Falando francamente, existem outras práticas antidemocráticas que Fukuyama sujeitou talvez a uma omissão deliberada ou a um tratamento parcial. Portanto, inclinamo-nos a sugerir que a sua imagem do Estado corporativo falido tem algumas outras deficiências graves. Entre eles o voto por correspondência e o voto sem documento de identidade ou com documento de identidade sem foto. Afinal de contas, a fraude eleitoral merece muita atenção se 77 por cento dos republicanos (não apenas Donald Trump e Mike Johnson) acreditarem que ela é generalizada. Não é necessária muita imaginação para imaginar que alguns dos mais de 22 milhões de migrantes hispânicos ilegais votarão sem identificação nas próximas eleições. Com toda a probabilidade, Biden em agradecimento por permitir a entrada ilegal nos EUA.

Fukuyama vê alguma solução eficaz para reparar o sistema político falido nos EUA? Na sua opinião, há duas razões pelas quais é impossível inverter estas tendências de decadência e reformar o sistema nos EUA. A primeira razão: os políticos de ambos os partidos não têm incentivos para se privarem do acesso ao dinheiro dos grupos de interesse, e a os grupos de interesse não querem criar um sistema onde o dinheiro já não compre influência. A segunda razão: os reformadores desgostosos com a decadência democrática expandiram o uso de iniciativas eleitorais para contornar governos indiferentes, enquanto os cidadãos comuns revelaram-se incapazes de fazer um grande número de escolhas complexas de políticas públicas. O resultado foi preencher o vazio com grupos bem organizados de activistas que não eram representativos do público como um todo.

Ramificações internas mais amplas do poder corporativo

Talvez nada possa demonstrar melhor o controlo empresarial do que a redistribuição da riqueza nos EUA. Neste contexto, deve recordar-se que o presidente George W. Bush, entre 2001-2003, conscientemente colocou a distribuição do rendimento em marcha-atrás, ao introduzir reduções fiscais de 1,35 biliões de dólares, nas quais os ricos receberam super benefícios. Tudo isto recebeu uma justificação supostamente lógica em termos de competências e educação. [2] Uma compreensão ainda mais profunda do problema fornece o pano de fundo das mudanças que favoreceram os ricos nos cerca de 30 anos anteriores à chegada do presidente Obama ao poder em 2008. Referindo-nos a Ha-Joon Chang, um especialista em economia do desenvolvimento, pode-se apontar como , por exemplo, os salários dos CEO americanos atingiram níveis exorbitantes, onde os CEO contemporâneos ganham aproximadamente 10 vezes mais do que os seus homólogos da década de 1960. [2] Naquela época, eles recebiam de 30 a 40 vezes mais do que o salário médio de um trabalhador. Agora, a remuneração média dos CEO (salários, bónus, pensões e opções de acções) nos Estados Unidos é 300-400 vezes a remuneração média dos trabalhadores (salários e benefícios). Pode ser de considerável interesse notar que a remuneração dos executivos é muito menor na Europa Ocidental e no Japão. Na China, os CEOs recebem apenas entre 3 a 6 vezes o salário médio do trabalhador.

Alguns dos dados mais actualizados sobre a desigualdade económica nos EUA provêm do novo livro de Matthew Desmond, Poverty, by America. Pontos-chave merecem ser reconhecidos. A linha principal do seu argumento resume-se a explorar por que razão a taxa de pobreza nos EUA não melhorou em meio século. Nos últimos 50 anos, a taxa de pobreza (11-12%) praticamente não se alterou. Ele sugere que muitos americanos e empresas lucram com o facto de dezenas de milhões de pessoas terem tão pouco. Os bancos ganham bilhões por ano em taxas de cheque especial. As empresas podem pagar aos seus trabalhadores salários baixos e poupar em benefícios.

No que diz respeito aos salários reais, para muitos americanos hoje os seus salários são aproximadamente os mesmos de há 40 anos.

Outra anomalia é que, em 2020, o governo federal gastou 53 mil milhões de dólares em assistência habitacional directa aos necessitados. Nesse mesmo ano, porém, gastou mais de 193 mil milhões de dólares em subsídios aos proprietários de casas. Em 2020, 18 milhões de pessoas viviam em situação de pobreza extrema. Esta categoria incluía pessoas que ganham menos de US$ 6.380 por ano ou famílias de quatro pessoas que vivem com menos de US$ 13.100.

A disparidade de riqueza racial é tão grande como na década de 1960. Em 2019, o agregado familiar branco médio tinha um património líquido de 188.200 dólares, em comparação com 24.100 dólares do agregado familiar negro médio. Isto indica que a América Corporativa não resolveu os problemas endémicos de desigualdade racial.

Outra medida da decadência social é a condição da infraestrutura dos EUA. Para perceber o quão ruim é, vamos dar exemplos citados por Donald Trump em seu livro Crippled America. [3] O primeiro exemplo sobre os aeroportos cita, na verdade, o presidente Biden, que era vice-presidente na época: “Se eu vendasse os olhos de alguém e o levasse às duas da manhã para o aeroporto de Hong Kong e said, ‘Onde você pensa que está?’, eles diriam, ‘Isto deve ser a América. É um aeroporto moderno.’ Mas se eu vendasse você e o levasse ao aeroporto La Guardia, em Nova York, você pensaria: ‘Devo estar em algum país do terceiro mundo’”.

O segundo comentário é do próprio Trump sobre a flagrante negligência das pontes nos Estados Unidos. Trump comentou: “A infra-estrutura deste país está a desmoronar-se. Segundo os engenheiros, uma em cada nove pontes neste país é estruturalmente deficiente, aproximadamente um quarto delas já está funcionalmente obsoleta e quase um terço delas excedeu a sua vida útil projetada.”

Não é de surpreender que as descrições acima contrastem fortemente com o relato recente de uma breve visita a Moscovo do radialista norte-americano Tucker Carlson. Dominic Mastrangelo, redator do The Hill que cobre mídia e política, destacou os seguintes comentários de Carlson:

“O que foi muito chocante, muito perturbador foi a cidade de Moscovo, onde nunca estive… era muito mais bonita do que qualquer cidade do meu país”, disse ele, chamando a capital russa de “muito mais limpa e esteticamente mais bonita – sua arquitetura, sua comida, seu serviço – do que qualquer cidade nos Estados Unidos.”

A questão que continua por responder é porque é que existe tanta desigualdade, pobreza e negligência nos EUA. Não se trata apenas da ganância corporativa, mas também da política externa corporativa. É bem sabido que, principalmente como resultado da interferência americana e das guerras em todo o mundo, a dívida federal dos EUA aumentou para 33,17 biliões de dólares em 2023.

Ramificações externas mais amplas do poder corporativo

Interferência na Chechênia:

Na verdade, para compreender o domínio corporativo nos EUA é preciso ter um vislumbre da política externa dos EUA. Uma das primeiras interferências dos EUA após o colapso da URSS foi o seu apoio aos separatistas chechenos. O objectivo, embora não declarado oficialmente, era a desintegração da Federação Russa e o acesso aos seus vastos recursos minerais.

Como sabemos, o Presidente Putin acusou os serviços de inteligência dos EUA de fornecerem apoio directo a “terroristas” na Rússia. No documentário de Oliver Stone de 2017, The Putin Interviews, Putin comentou: “Quando surgiram esses problemas na Chechénia e no Cáucaso, os americanos, infelizmente, apoiaram esses processos. Presumimos que a Guerra Fria tinha acabado, que tínhamos relações transparentes com o resto do mundo, com a Europa e os EUA e certamente contávamos com o apoio [deles], mas em vez disso testemunhámos que os serviços de inteligência americanos apoiaram [estes] terroristas ...”

A conferência de Rambouilet e o bombardeio da Sérvia:

Outro envolvimento dos EUA foi nos Balcãs. O ex-primeiro-ministro australiano, Malcolm Fraser, com Cain Roberts, não faz rodeios ao revelar alguns detalhes confidenciais em seu livro. [4] Em primeiro lugar, a Secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, conhecida pela sua afirmação supremacista de que “os americanos merecem liderar porque podem ver mais longe do que outras pessoas”, foi fundamental na organização da conferência de Rambouillet com o objectivo de dar aos Estados Unidos Os Estados Unidos e a NATO receberam luz verde para bombardear a Sérvia em 1999. Ela teve o apoio poderoso do Presidente Bill Clinton e do Primeiro-Ministro britânico Tony Blair. Segundo relatos, ela acreditava que quatro ou cinco dias de bombardeio colocariam o líder sérvio Milosevic sob controle. Na verdade, a campanha de bombardeamento durou 78 dias, durante os quais alguns subúrbios foram arrasados.

A rigor, os termos formulados em Rambouillet foram tão duros que nenhum líder sérvio poderia tê-los aceitado. Além disso, em 1998, o Departamento de Estado dos EUA retirou o Exército de Libertação do Kosovo da sua lista de organizações terroristas.

Malcolm Fraser e Cain Roberts referem-se a William Shawcross que, em Livrai-nos do Mal, acusa os EUA de encorajarem a limpeza étnica croata dos sérvios de Krajina. Esta foi a maior limpeza étnica nos Balcãs, envolvendo 250 mil pessoas. Curiosamente, quase não foi mencionado e nunca foi condenado pela NATO e pelo Ocidente.

Por que razão foi empreendida uma acção tão bárbara contra a Sérvia continua a ser a questão chave. Bem, como dizem alguns, a verdade é o que não nos é dito. Neste caso, é possível sugerir que o objectivo principal era eliminar o último aliado europeu da Rússia fora da Comunidade de Estados Independentes (CEI).

O verdadeiro pano de fundo da invasão do Afeganistão pelos EUA:

Era tudo uma questão de gás e petróleo. Anos antes da invasão dos EUA em 2001, os responsáveis talibãs receberam tratamento corporativo de tapete vermelho no Texas e prometeram uma bonança de dólares se um projecto de gasoduto proposto fosse adiante. Mas quando confrontados com a recusa dos Taliban em aceitar as condições dos EUA (as negociações fracassaram com a empresa Unocal devido às incómodas taxas de trânsito), foi levantada uma opção militar. Em Julho de 2001, na cimeira do Grupo dos Oito em Nápoles, foi decidido que os EUA eliminariam os Taliban até Outubro desse ano. A guerra no Afeganistão foi vendida ao público como reacção aos ataques ao World Trade Center em 11 de Setembro de 2001, e esta é a versão oficialmente mantida hoje em dia. Quão hipócrita você consegue ser?

Ironicamente, os antidemocráticos EUA não obtiveram o seu petróleo e gás nem transplantaram a sua marca de “democracia”. Após 20 anos de ocupação do Afeganistão, os EUA tiveram de finalmente retirar-se em desgraça.

Invasão do Iraque:

A partir dos detalhes obtidos ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, aprendemos que no período 2001-2003, foram iniciados planos para invadir o Iraque para controlar a vasta riqueza petrolífera do país antes da formulação completa das acusações de posse de armas de destruição em massa (ADM). por Saddam Hussein. No entanto, apesar do fracasso na obtenção de quaisquer provas sólidas de ADM no Iraque, a guerra foi vendida ao público como uma guerra para impedir a produção e utilização de tais armas. Todos os principais defensores da guerra pareciam apocalípticos. Assim, Donald Rumsfeld, o Secretário da Defesa dos EUA (2001-2006), afirmou sobre as ADM imaginadas: “Sabemos onde elas estão.” Rumsfeld também afirmou: “Dentro de uma semana, ou um mês, Saddam poderá entregar as suas armas de destruição maciça à Al-Qaeda”. Tony Blair parecia igualmente alarmista e categórico, dizendo: “Saddam tem armas químicas e biológicas que podem ser lançadas em 45 minutos”.

Todas estas afirmações dos líderes dos EUA e da Grã-Bretanha foram mais tarde consideradas mentiras e falsidades.

Além disso, Francis Fukuyama, nos seus comentários sobre a guerra do Iraque, é injusto. Ele fala sobre o ambicioso projecto dos EUA de derrubar Saddam Hussein e introduzir a democracia no Iraque e no Médio Oriente. Não há nenhuma palavra sobre Saddam não ter ADM. [5] Embaraçosamente, foi o primeiro-ministro australiano John Howard, um aliado próximo de George W. Bush, quem revelou que o petróleo foi a principal razão para a invasão do Iraque em 2003.

O investigador Raymond Hinnebush captou de forma convincente o dilema do Ocidente sobre o comércio de petróleo iraquiano. Deixe-me citá-lo:

“Embora as monarquias conservadoras do Golfo, em virtude da sua dependência em termos de segurança dos EUA e dos seus investimentos ocidentais, tivessem um interesse comum com o Ocidente em garantir um acesso estável e não politizado ao petróleo a preços moderados, o Iraque não tinha tal interesse. O Iraque precisava, evidentemente, de receitas e tinha de vender o seu petróleo a preços que os consumidores pagassem; mas a ameaça de Saddam de condicionar os termos das vendas de petróleo a uma política ocidental favorável no conflito árabe-israelense apanhou os políticos dos EUA entre duas poderosas exigências internas contraditórias – por gasolina barata e pela promoção dos interesses de Israel. O que estava em jogo, portanto, não era o acesso ao petróleo, mas sim o acesso nos termos de Washington, não nos de Saddam. [6]

A situação atual no mundo está cada vez menos a favor dos EUA. Os EUA estão, em vários graus, envolvidos em conflitos que exigem enorme assistência financeira e gastos. Os principais conflitos em que está envolvido incluem Taiwan versus China, o Médio Oriente e o conflito na Ucrânia. Perdeu a sua influência na Arábia Saudita, que actualmente coopera com a Rússia. Na Ucrânia, qualquer pessoa no seu perfeito juízo percebe que, mesmo com os mais de 60 mil milhões de dólares bloqueados no Congresso, não há esperança de derrotar a Rússia. De pouco consolo são as afirmações de que 90 por cento da assistência militar designada pelos EUA retornará aos EUA na forma de encomendas e empregos para o complexo militar-industrial. Nestas circunstâncias, o líder francês Emmanuel Macron fica desesperado e propõe o envio de tropas da NATO para a Ucrânia.

Apesar da emergência de um mundo multipolar, o establishment dos EUA não desiste da ideia de liderar o mundo. Em Outubro de 2023, o Secretário de Estado Antony Blinken declarou: “Os EUA não pretendem renunciar ao domínio do mundo. Ele [o mundo] ainda precisa da liderança americana.”

E recordemos o que o candidato republicano à corrida presidencial de 2024, Donald Trump, disse na sua campanha presidencial anterior. Seus pensamentos aleatórios foram os seguintes:

“Somos únicos entre as nações do mundo e deveríamos liderar, não seguir. Ganhar e não perder. A América é a líder do mundo livre. Conquistamos o direito de nos gabar e deixar claro que estamos prontos e dispostos a fazer o que for necessário para defender este país e a liberdade em qualquer lugar do mundo.” [3]

Temos alguma razão para supor que ele pensa de forma diferente agora?

Na verdade, nuvens cinzentas agourentas permanecem no horizonte para a democracia dos EUA.

REFERÊNCIAS:

[1] Francis Fukuyama, As Origens da Ordem Política e da Decadência Política, Farrar, Straus e Giroux, Nova York, 2014, pp.

[2] H. Chang, 23 coisas que eles não lhe contam sobre o capitalismo, Allen Lane, Londres, 2010, pp.148-150

[3] Donald Trump, Crippled America, Threshold Editions, Nova York, 2015, p.120

[4] Malcolm Fraser com Cain Roberts, Aliados Perigosos, Melbourne University Press, 2014, pp.188 – 190

[5] Francis Fukuyama, State Building, Profile Books Ltd, Londres, 2004, pp.128-129

[6] Raymond Hinnebush, A Política Internacional do Oriente Médio, Manchester University Press, 2003, pp.