NÃO EXISTE UMA PEQUENA GUERRA NUCLEAR -- Vijay Prashad

A escalada da guerra Rússia-Ucrânia pela NATO, bem como o crescente conflito em torno da China são mais perigosos do que a crise dos mísseis cubanos.

Vijay Prashad* | Tricontinental:Instituto de Pesquisa Social | em Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

houve uma época em que os apelos por uma Europa livre de armas nucleares ecoavam por todo o continente. Começou com o Apelo de Estocolmo de 1950, que começou com as poderosas palavras “Exigimos a proibição das armas atómicas como instrumentos de intimidação e assassinato em massa de povos” e depois aprofundou-se com o Apelo ao Desarmamento Nuclear Europeu de 1980, que emitiu o arrepiante alertando “Estamos entrando na década mais perigosa da história da humanidade”. 

Cerca de 274 milhões de pessoas assinaram o Apelo de Estocolmo, incluindo – como é frequentemente relatado — toda a população adulta da União Soviética. No entanto, desde o apelo europeu de 1980, parece que cada década tem sido cada vez mais perigosa do que a anterior.

“Ainda faltam 90 segundos para a meia-noite”, disseram os editores do Bulletin of the Atomic Scientists (os guardiões do Relógio do Juízo Final) escreveu em janeiro. Meia-noite é o Armagedom.

Em 1949, o relógio marcava três minutos para a meia-noite e, em 1980, recuou ligeiramente do precipício, voltando para sete minutos para a meia-noite.

Em 2023, no entanto, o ponteiro do relógio avançou até 90 segundos para a meia-noite, onde permanece, o mais próximo que já estivemos de aniquilação em grande escala.

Esta situação precária ameaça atingir hoje um ponto de viragem na Europa. Para compreender as possibilidades perigosas que poderiam ser desencadeadas pelas provocações intensificadas em torno da Ucrânia, colaborámos com Sem Guerra Fria para produzir o briefing nº 14, “As ações da OTAN na Ucrânia são mais perigosas do que a crise dos mísseis cubanos”. Por favor, leia este texto com atenção e divulgue-o o mais amplamente possível.

Nos últimos dois anos, a maior guerra da Europa desde 1945 tem ocorrido na Ucrânia. A causa raiz desta guerra é a tentativa liderada pelos EUA de expandir a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) para a Ucrânia.

Isto viola o promessas o Ocidente fez à União Soviética durante o fim da Guerra Fria, como a de que a OTAN não se moveria “nem um centímetro para leste”, como o secretário de Estado dos EUA, James Baker, garantiu ao presidente soviético Mikhail Gorbachev em 1990. 

Ao longo da última década, o Norte Global rejeitou repetidamente os pedidos russos de garantias de segurança. Foi este desrespeito pelas preocupações russas que levou à eclosão do conflito em 2014 e à guerra em 2022.

Hoje, uma NATO com armas nucleares e uma Rússia com armas nucleares estão em conflito directo na Ucrânia. Em vez de tomar medidas para pôr fim a esta guerra, a NATO fez vários novos anúncios nos últimos meses que ameaçam transformar a situação num conflito ainda mais grave, com potencial para se espalhar para além das fronteiras da Ucrânia.

Não é exagero dizer que este conflito criou a maior ameaça à paz mundial desde a crise dos mísseis cubanos de 1962.

Esta escalada extremamente perigosa confirma a justeza da maioria dos especialistas norte-americanos na Rússia e na Europa Oriental, que há muito alertam contra a expansão da NATO na Europa Oriental. 

Em 1997, George Kennan, o principal arquitecto da política dos EUA na Guerra Fria, dito que esta estratégia é “o erro mais fatal da política americana em toda a era pós-Guerra Fria”. A guerra na Ucrânia e os perigos de uma nova escalada confirmam plenamente a seriedade do seu aviso.

A escalada do conflito da OTAN na Ucrânia

Os desenvolvimentos recentes mais perigosos neste conflito são as decisões do NOS. e Grã-Bretanha em Maio, para autorizar a Ucrânia a utilizar armas fornecidas pelos dois países para conduzir ataques militares dentro da Rússia. 

O governo da Ucrânia utilizou imediatamente esta situação da forma mais provocativa, atacante do sistema de alerta precoce de mísseis balísticos da Rússia. Este sistema de alerta não desempenha nenhum papel na guerra na Ucrânia, mas é uma parte central do sistema de defesa da Rússia contra ataques nucleares estratégicos.

Além disso, o governo britânico forneceu à Ucrânia com mísseis Storm Shadow que têm um alcance superior a 250 km (155 milhas) e podem atingir alvos não apenas no campo de batalha, mas também no interior da Rússia. A utilização de armas da NATO para atacar a Rússia arrisca uma contra-resposta equivalente da Rússia, ameaçando espalhar a guerra para além da Ucrânia.

Seguiu-se a reunião de Junho do Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, anúnciou que um quartel-general da NATO para operações na guerra da Ucrânia tinha sido criado na base militar dos EUA em Wiesbaden, Alemanha, com 700 efetivos iniciais. 

Em 7 de junho, o presidente francês Emmanuel Macron dito que o seu governo estava a trabalhar para “finalizar uma coligação” de países da NATO dispostos a enviar tropas para a Ucrânia para “treinar” as forças ucranianas. Isto colocaria as forças da NATO directamente na guerra. Tal como a Guerra do Vietname e outros conflitos demonstraram, esses “treinadores” organizam e dirigem os combates, tornando-se assim alvos de ataques.

Mais perigosa que a crise dos mísseis cubanos

A crise dos mísseis cubanos foi o produto de um erro de cálculo aventureiro da liderança soviética de que os EUA tolerariam a presença de mísseis nucleares soviéticos a apenas 144 km da costa americana mais próxima e a cerca de 1,800 km de Washington. 

Tal implantação teria tornado impossível aos EUA defenderem-se contra um ataque nuclear e teria “nivelado o campo de jogo”, uma vez que os EUA já tinham tais capacidades face à União Soviética. 

Os EUA, previsivelmente, deixaram claro que isto não seria tolerado e que o impediriam por todos os meios necessários, incluindo a guerra nuclear. Com o Relógio do Juízo Final faltando 12 minutos para a meia-noite, a liderança soviética percebeu seu erro de cálculo e, após alguns dias de intensa crise, retirou os mísseis.

Isto foi seguido por um relaxamento das tensões entre os EUA e a União Soviética, levando ao primeiro Tratado de Proibição de Testes Nucleares (1963).

Nenhuma bala voou entre os EUA e a URSS em 1962. A crise dos mísseis cubanos foi um incidente extremamente perigoso de curto prazo que poderia ter desencadeado uma guerra em grande escala – incluindo uma guerra nuclear. 

No entanto, ao contrário da guerra na Ucrânia, esta não resultou de uma dinâmica de guerra já existente e intensificada, nem por parte dos EUA nem da URSS. Assim, embora extremamente perigosa, a situação também poderia ser, e foi, rapidamente resolvida.

A situação na Ucrânia, bem como o crescente conflito em torno da China, são estruturalmente mais perigosos. Está a ocorrer um confronto directo entre a NATO e a Rússia, onde os EUA acabaram de autorizar ataques militares directos (imagine se, durante a crise de 1962, as forças cubanas armadas e treinadas pela União Soviética tivessem levado a cabo grandes ataques militares na Florida). 

Entretanto, os EUA estão directamente elevando tensões militares com a China em torno de Taiwan e do Mar da China Meridional, bem como na Península Coreana. O governo dos EUA compreende que não pode resistir à erosão da sua posição de primazia global e acredita, com razão, que poderá perder o seu domínio económico para a China.

É por isso que transfere cada vez mais as questões para o terreno militar, onde ainda mantém uma vantagem. 

A posição dos EUA em Gaza é significativamente determinada pelo seu entendimento de que não pode permitir-se um golpe na sua supremacia militar, encarnada no regime que controla em Israel.

Os EUA e os seus parceiros da NATO estão responsáveis por 74.3% dos gastos militares globais. No contexto da crescente vontade de guerra e utilização de meios militares dos EUA, a situação na Ucrânia, e potencialmente em torno da China, é, na realidade, tão perigosa e potencialmente mais perigosa do que a crise dos mísseis cubanos.

As partes em conflito podem negociar

Horas depois de as tropas russas terem entrado na Ucrânia, ambos os lados começaram a falar sobre uma redução das tensões. Estas negociações desenvolveram-se na Bielorrússia e na Turquia antes de serem frustradas pelas garantias da OTAN à Ucrânia de apoio infinito e sem fundo a “enfraquecer” a Rússia.

Se essas negociações iniciais tivessem evoluído, milhares de vidas teriam sido poupadas. Todas estas guerras terminam em negociações, e é por isso que quanto mais cedo pudessem ter acontecido, melhor. Esta é uma visão que é agora abertamente reconhecida pelos ucranianos. Vadym Skibitsky, vice-chefe da inteligência militar da Ucrânia, disse The Economist que as negociações estão no horizonte.

Há muito tempo que a linha da frente Rússia-Ucrânia não se move dramaticamente. Em fevereiro, o governo chinês liberado um conjunto de princípios de 12 pontos para orientar um processo de paz. Estes pontos – incluindo o “abandono da mentalidade da Guerra Fria” – deveriam ter sido seriamente considerados pelas partes beligerantes. Mas os estados da NATO simplesmente os ignoraram.

Vários meses depois, uma conferência liderada pela Ucrânia foi realizada na Suíça, de 15 a 16 de junho, para a qual a Rússia não foi convidada e que terminou com uma Comunicado que emprestou muitas das propostas chinesas sobre segurança nuclear, segurança alimentar e troca de prisioneiros.

Embora vários estados — da Albânia ao Uruguai — tenham assinado o documento, outros países que participaram na reunião recusaram-se a assiná-lo por uma série de razões, incluindo a sensação de que o texto não levava a sério as preocupações de segurança da Rússia. 

Entre os países que fizeram não os signatários são Arménia, Bahrein, Brasil, Índia, Indonésia, Jordânia, Líbia, Maurícias, México, Arábia Saudita, África do Sul, Tailândia e Emirados Árabes Unidos. 

Poucos dias antes da conferência na Suíça, o presidente da Rússia, Vladimir Putin estabelecido as suas condições para a paz, que incluem a garantia de que a Ucrânia não aderirá à NATO. Esta opinião é partilhada pelos países do Sul Global que não aderiram à declaração da Suíça.

Tanto a Rússia como a Ucrânia estão dispostas a negociar. Porque deveriam os estados da NATO ser autorizados a prolongar uma guerra que ameaça a paz mundial? A próxima cimeira da NATO em Washington, de 9 a 11 de Julho, deve ouvir, em alto e bom som, que o mundo não quer a sua guerra perigosa ou o seu militarismo decadente. Os povos do mundo querem construir pontes e não explodi-las.

O Briefing nº 14, uma avaliação clara dos perigos atuais em torno da escalada dentro e ao redor da Ucrânia, sublinha a necessidade, como Abdullah El Harif do partido Caminho Democrático dos Trabalhadores em Marrocos e eu escrevemos no “Apelode Bouficha contra os preparativos para a guerra” em 2020, para que os povos do mundo:

Se oponha-se ao fomento da guerra do imperialismo norte-americano, que procura impor guerras perigosas num planeta já frágil.

Oponha-se à saturação do mundo com armas de todos os tipos, que inflamam conflitos e muitas vezes conduzem processos políticos a guerras sem fim.

Oponha-se ao uso do poder militar para impedir o desenvolvimento social dos povos do mundo.

Defender o direito dos países à construção da sua soberania e da sua dignidade.

Pessoas sensíveis em todo o mundo devem fazer ouvir as suas vozes nas ruas e nos corredores do poder para acabar com esta guerra perigosa e, na verdade, para nos colocar num caminho para além do mundo capitalista de guerras intermináveis.

* Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é redator e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo Asnações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A lutanos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, ARetirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.