Orbán conseguiu o que queria da OTAN e garantiu interesses nacionais objetivos da Hungria

Sempre foi irrealista imaginar que Orbán pudesse impedir os planos da NATO na Ucrânia.

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

A reunião de quarta-feira entre o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, e o chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, viu os dois líderes chegarem a um acordo sobre a ajuda militar do bloco à Ucrânia . A Hungria não se oporá às decisões da NATO a este respeito, como fez brevemente com a UE, em troca de a NATO não forçar a Hungria a participar numa intervenção convencional naquele país, permitir que o seu território seja usado para facilitar isso e financiar as Forças Armadas Ucranianas. Simplificando, eles concordaram em discordar e não interferir nos assuntos um do outro.

Embora alguns observadores no estrangeiro que são favoráveis ​​a Orbán possam ficar desapontados com isto, fariam bem em reflectir sobre quão irrealista era para eles imaginar que só ele poderia impedir os planos da NATO. O líder húngaro tornou-se um herói de culto entre os dissidentes ocidentais que se opõem à guerra por procuração do bloco contra a Rússia através da Ucrânia, depois de ter alertado corajosamente, nos últimos dois anos, sobre o quão irresponsável e perigosa é esta política. Suas declarações fortemente formuladas canalizaram perfeitamente seus pontos de vista sobre esta questão.

No entanto, ele é, em última análise, apenas um homem responsável por um país comparativamente pequeno, cujo papel nesta guerra por procuração é ofuscado pelo da vizinha Polónia e da vizinha Roménia. Era-lhe portanto impossível alterar os planos da NATO e tudo o que poderia esperar, na melhor das hipóteses, era obter garantias públicas de que a Hungria não seria arrastada para este imbróglio. Foi precisamente isso que recebeu na quarta-feira, que Stoltenberg lhe deu numa tentativa de melhorar a reputação do bloco.  

Do ponto de vista da NATO e tendo em mente a incapacidade da Hungria para impedir uma intervenção convencional na Ucrânia, bem como impedir que outros financiem as Forças Armadas Ucranianas, fazia mais sentido deixar aquele membro rebelde em paz, a fim de se desviar das alegações de intimidação. Pressionar publicamente a Hungria para enviar as suas tropas para a Ucrânia e permitir que outros transitem através do seu território, apesar de quão impopulares estas políticas são a nível interno, poderia gerar comparações negativas entre a NATO e o Pacto de Varsóvia.

Consequentemente, nesse caso, os húngaros poderiam rebelar-se violentamente contra os seus ocupantes literais da NATO e também poderiam obstruir as rotas logísticas das quais esta intervenção convencional dependeria, criando assim muito mais problemas de segurança, logísticos e de imagem do que valem a pena. É por isso que se optou por respeitar a decisão da Hungria de permanecer fora do âmbito destas actividades, o que é pragmático e também dá falso crédito às alegações de que a NATO é um conjunto de democracias e não de ditaduras liberais.

Orban sabia que nunca seria capaz de impedir o que poderia estar por vir, e é por isso que só queria obter garantias públicas de que os interesses nacionais objectivos do seu país seriam garantidos nesse cenário. A sua discórdia anterior com a UE sobre a Ucrânia consistia principalmente em garantir publicamente que os fundos bloqueados da Hungria não seriam redireccionados para aquele país, enquanto a última com a NATO consistia principalmente em garantir publicamente que as suas tropas e território não seriam usados ​​para intervir naquele país. .

Não só conseguiu o que queria de ambos, mas também conseguiu que a UE concordasse com um mecanismo de verificação para a ajuda não letal à Ucrânia e que a NATO concordasse que a Hungria não financiaria as Forças Armadas Ucranianas. Ambas foram concessões superficiais, uma vez que o mecanismo da UE não contém direitos de veto para interromper a dispersão contínua desta ajuda se a corrupção ficar ainda mais fora de controlo, enquanto a NATO não tem mecanismos para forçar a Hungria a financiar as Forças Armadas Ucranianas de qualquer maneira.

Estes dois aspectos foram acrescentados aos seus respectivos acordos para fins de aparição pública, a fim de fazer com que estes blocos interligados parecessem mais democráticos do que realmente são. A UE dispõe de meios legais para anular a Hungria, tal como a NATO tem meios enérgicos, mas nenhuma delas quis recorrer a eles, uma vez que era mais fácil simplesmente dar à Hungria o que ela queria. Da mesma forma, também foi mais fácil para a Hungria concordar com estes acordos do que resistir quixoticamente a ambos, o que poderia terminar em desastre se ousasse fazê-lo.

Ao contrário do que alguns dos apoiantes de Orbán no estrangeiro poderiam ter especulado sobre ele ter ficado assustado com a tentativa de assassinato do vizinho primeiro-ministro Robert Fico para chegar a este último acordo, o líder húngaro não desistiu de nada, excepto dos seus protestos simbólicos, e conseguiu tudo o que queria. A NATO destruiria a sua credibilidade se recuasse nas suas garantias públicas à Hungria, o que não tem razão para fazer, uma vez que a Hungria não é, de qualquer forma, parte integrante dos seus planos para a Ucrânia, pelo que se espera que este acordo dure.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros