A abordagem neoconservadora da Rússia, delirante e arrogante desde o início, está em ruínas, escreve Jeffrey Sachs. Biden deve trabalhar com Putin para trazer a paz.
Jeffrey D. Sachs* | Consortium News | de Common Dreams | # Traduzido em português do Brasil
Foi pela quinta vez desde
Em quatro ocasiões anteriores, os EUA rejeitaram a oferta de negociações a favor de uma estratégia neoconservadora para enfraquecer ou desmembrar a Rússia através de guerras e operações secretas.
As tácticas neoconservadoras dos EUA falharam desastrosamente, devastando a Ucrânia no processo e pondo em perigo o mundo inteiro. Depois de todo o belicismo, é hora de Biden abrir negociações de paz com a Rússia.
Desde o fim da Guerra Fria, a grande estratégia dos EUA tem sido enfraquecer a Rússia. Já em 1992, o então secretário da Defesa, Richard Cheney, opinou que após o desaparecimento da União Soviética em 1991, A Rússia também deveria ser desmembrada.
Zbigniew Brzezinski [conselheiro de segurança nacional dos EUA no governo do presidente Jimmy Carter] opinou em 1997 que a Rússia deveria ser dividida em três entidades vagamente confederadas na Europa Russa, na Sibéria e no Extremo Oriente.
Em
Para garantir estes avanços dos EUA contra a Rússia, Washington pressionou agressivamente o alargamento da OTAN, apesar das promessas de Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin que a OTAN não se moveria nem um centímetro para leste da Alemanha.
De forma mais tendenciosa, os EUA impulsionaram o alargamento da NATO à Ucrânia e à Geórgia, com a ideia de cercar a frota naval russa em Sebastopol, na Crimeia, com estados da NATO: Ucrânia, Roménia (membro da NATO em 2004), Bulgária (membro da NATO em 2004), Turquia (membro da NATO em 1952), Turquia (membro da NATO em 1853). 6) e Geórgia, uma ideia retirada directamente do manual do Império Britânico na Guerra da Crimeia (XNUMX-XNUMX).
Brzezinski explicou uma cronologia do alargamento da OTAN em 1997, incluindo a adesão da Ucrânia à OTAN durante 2005-2010. De facto, os EUA propuseram a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO na Cimeira da NATO em Bucareste, em 2008.
Em
Em suma, o projecto de 30 anos dos EUA, idealizado originalmente por Cheney e pelos neoconservadores, e levado avante de forma consistente desde então, tem sido enfraquecer ou mesmo desmembrar a Rússia, cercar a Rússia com forças da NATO e retratar a Rússia como a potência beligerante.
É neste contexto sombrio que os líderes russos propuseram repetidamente a negociação de acordos de segurança com a Europa e os EUA que proporcionariam segurança a todos os países envolvidos, e não apenas ao bloco da NATO.
Guiados pelo plano de jogo neoconservador, os EUA recusaram-se a negociar em todas as ocasiões, ao mesmo tempo que tentavam atribuir a culpa à Rússia pela falta de negociações.
Primeira Proposta - 2008
Em Junho de 2008, enquanto os EUA se preparavam para expandir a OTAN à Ucrânia e à Geórgia, o presidente russo, Dmitry Medvedev, propôs uma Tratado Europeu de Segurança, apelando à segurança colectiva e ao fim do unilateralismo da NATO.
Basta dizer que os EUA não demonstraram qualquer interesse nas propostas da Rússia e, em vez disso, prosseguiram com os seus planos de longa data para o alargamento da NATO.
Segunda Proposta – 2014
A segunda proposta russa para negociações veio de Putin, após o derrube violento do Presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em Fevereiro de 2014, com a cumplicidade activa, se não mesmo a liderança absoluta, do governo dos EUA.
Aconteceu que vi de perto a cumplicidade dos EUA, quando o governo pós-golpe me convidou para discussões económicas urgentes. Quando cheguei a Kiev, fui levado ao Maidan, onde fui informado diretamente sobre o financiamento dos EUA ao protesto do Maidan.
A evidência da cumplicidade dos EUA no golpe é esmagadora.
Secretário de Estado Adjunto Victoria Nuland foi pego em uma linha
telefônica em Janeiro de
Em 21 de fevereiro de 2014, os
europeus, os EUA e a Rússia intermediaram um acordo com Yanukovych
Os EUA apoiaram o golpe e imediatamente estenderam o reconhecimento ao novo governo.
Na minha opinião, esta foi uma operação secreta de mudança de regime liderada pela CIA, da qual ocorreram várias dezenas em todo o mundo, incluindo 64 episódios entre 1947 e 1989. meticulosamente documentado pela professora Lindsey O'Rourke.
É claro que as operações secretas de mudança de regime não estão realmente escondidas da vista, mas o governo dos EUA nega veementemente o seu papel, mantém todos os documentos altamente confidenciais e sistematicamente ilumina o mundo: “Não acreditem no que vêem claramente com os seus próprios olhos! Os EUA não tiveram nada a ver com isso.”
No entanto, os detalhes das operações acabam por emergir através de testemunhas oculares, denunciantes, da divulgação forçada de documentos ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, da desclassificação de documentos após anos ou décadas e de memórias, mas tudo isto demasiado tarde para uma verdadeira responsabilização.
Em qualquer caso, o golpe violento induziu a região étnica russa de Donbass, no Leste da Ucrânia, a romper com os líderes do golpe, muitos dos quais eram nacionalistas russofóbicos extremos, e alguns em grupos violentos com uma história de ligações com as SS nazis no passado.
Quase imediatamente, os líderes do golpe tomaram medidas para reprimir o uso da língua russa, mesmo no Donbass, de língua russa. Nos meses e anos seguintes, o governo de Kiev lançou uma campanha militar para retomar as regiões separatistas, mobilizando unidades paramilitares neonazis e armas dos EUA.
Ao longo de 2014, Putin apelou repetidamente a uma paz negociada, o que levou ao Acordo de Minsk II, em Fevereiro de 2015, baseado na autonomia do Donbass e no fim da violência de ambos os lados.
A Rússia não reivindicou o Donbass como território russo, mas em vez disso apelou à autonomia e à protecção dos russos étnicos dentro da Ucrânia. O Conselho de Segurança da ONU aprovou o acordo de Minsk II, mas os neoconservadores dos EUA subverteram-no privadamente.
Anos depois, A chanceler Angela Merkel deixou escapar a verdade. O lado ocidental tratou o acordo não como um tratado solene, mas como uma táctica dilatória para “dar tempo à Ucrânia” para construir a sua força militar. Entretanto, cerca de 14,000 mil pessoas morreram nos combates em Donbass entre 2014 e 2021.
Terceira Proposta – 2021
Após o colapso definitivo do acordo de Minsk II, Putin propôs novamente negociações com os EUA em Dezembro de 2021. Nessa altura, as questões iam ainda além do alargamento da NATO para incluir questões fundamentais de armamentos nucleares.
Passo a passo, os
neoconservadores dos EUA abandonaram o controlo de armas nucleares com a
Rússia, com os EUA a abandonar unilateralmente o Tratado de Mísseis
Antibalísticos (ABM) em
Tendo em conta estas terríveis preocupações, Putin colocou sobre a mesa, em 15 de dezembro de 2021, um rascunho “Tratado entre os Estados Unidos da América e a Federação Russa sobre Garantias de Segurança.” A questão mais imediata sobre a mesa (artigo 4.º do projecto de tratado) foi o fim da tentativa dos EUA de expandir a NATO à Ucrânia.
Liguei para o conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, no final de 2021, para tentar convencer a Casa Branca de Biden a entrar nas negociações. O meu principal conselho foi evitar uma guerra na Ucrânia, aceitando a neutralidade da Ucrânia, em vez da adesão à NATO, o que era uma linha vermelha brilhante para a Rússia.
A Casa Branca rejeitou categoricamente o conselho, alegando de forma notável (e obtusa) que o alargamento da OTAN à Ucrânia não era da conta da Rússia!
No entanto, o que diriam os EUA se algum país do hemisfério ocidental decidisse acolher bases chinesas ou russas? Será que a Casa Branca, o Departamento de Estado ou o Congresso diriam: “Tudo bem, isso é uma questão de preocupação apenas para a Rússia ou a China e o país anfitrião?” Não.
O mundo quase chegou ao Armagedom nuclear em 1962, quando a União Soviética colocou mísseis nucleares em Cuba e os EUA impuseram uma quarentena naval e ameaçaram guerra, a menos que os russos removessem os mísseis. A aliança militar dos EUA não pertence à Ucrânia, tal como os militares russos ou chineses não pertencem perto da fronteira dos EUA.
Quarta Proposta – 2022
A quarta oferta de Putin para
negociar ocorreu em março de 2022, quando a Rússia e a Ucrânia quase fecharam
um acordo de paz poucas semanas após o início da operação militar especial da
Rússia, que começou em 24 de fevereiro de
O Presidente da Ucrânia, Vladimir Zelensky, aceitou rapidamente a neutralidade da Ucrânia, e a Ucrânia e a Rússia trocaram documentos, com a hábil mediação do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Turquia. Depois, subitamente, no final de Março, a Ucrânia abandonou as negociações.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, seguindo a tradição da guerra anti-russa britânica que remonta à Guerra da Crimeia (1853-6), na verdade voou para Kiev para alertar Zelensky contra a neutralidade e a importância de a Ucrânia derrotar a Rússia no campo de batalha.
Desde essa data, a Ucrânia perdeu cerca de 500,000 mil mortos e está nas cordas do campo de batalha.
Quinta Proposta – Agora
Agora temos a quinta oferta de negociações da Rússia, explicada de forma clara e convincente pelo próprio Putin em seu discurso aos diplomatas no Ministério das Relações Exteriores da Rússia em 14 de junho. Putin expôs os termos propostos pela Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia.
“A Ucrânia deveria adoptar um estatuto neutro e não alinhado, ser livre de armas nucleares e passar pela desmilitarização e desnazificação”, disse Putin. “Estes parâmetros foram amplamente acordados durante as negociações de Istambul em 2022, incluindo detalhes específicos sobre a desmilitarização, tais como os números acordados de tanques e outro equipamento militar. Chegamos a um consenso em todos os pontos.
“Certamente, os direitos, liberdades e interesses dos cidadãos de língua russa na Ucrânia devem ser totalmente protegidos”, continuou ele.
“As novas realidades territoriais, incluindo o estatuto da Crimeia, de Sebastopol, das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, e das regiões de Kherson e Zaporozhye como partes da Federação Russa, devem ser reconhecidas. Estes princípios fundamentais precisam de ser formalizados através de acordos internacionais fundamentais no futuro. Naturalmente, isto implica também a remoção de todas as sanções ocidentais contra a Rússia.”
Deixe-me dizer algumas palavras sobre negociação.
As propostas da Rússia deverão agora ser respondidas na mesa de negociações com propostas dos EUA e da Ucrânia. A Casa Branca está completamente errada ao fugir às negociações apenas por causa de divergências com as propostas da Rússia. Deveria apresentar as suas próprias propostas e começar a negociar o fim da guerra.
Existem três questões fundamentais para a Rússia: a neutralidade da Ucrânia (alargamento não pertencente à OTAN), a permanência da Crimeia nas mãos da Rússia e as mudanças nas fronteiras no Leste e no Sul da Ucrânia. Os dois primeiros são quase certamente inegociáveis. O fim do alargamento da OTAN é o casus belli fundamental. A Crimeia também é fundamental para a Rússia, uma vez que a Crimeia é o lar da frota russa do Mar Negro desde 1783 e é fundamental para a segurança nacional da Rússia.
A terceira questão central, as fronteiras do Leste e do Sul da Ucrânia, será um ponto-chave das negociações. Os EUA não podem fingir que as fronteiras são sacrossantas depois de a NATO ter bombardeado a Sérvia em 1999 para abandonar o Kosovo, e depois de os EUA terem pressionado o Sudão para abandonar o Sudão do Sul.
Sim, as fronteiras da Ucrânia serão redesenhadas como resultado dos 10 anos de guerra, da situação no campo de batalha, das escolhas das populações locais e dos compromissos feitos na mesa de negociações.
Biden precisa de aceitar que as negociações não são um sinal de fraqueza. Como disse Kennedy: “Nunca negocie por medo, mas nunca tenha medo de negociar”. Ronald Reagan descreveu a sua própria estratégia de negociação usando um provérbio russo: “Confie, mas verifique”.
A abordagem neoconservadora da
Rússia, delirante e arrogante desde o início, está
A Ucrânia está a ser terrivelmente ensanguentada no campo de batalha, perdendo muitas vezes 1,000 ou mais mortos e feridos num único dia. O fracassado plano de jogo neoconservador nos aproxima Armageddon nuclear.
Mesmo assim, Biden ainda se recusa a negociar. Após o discurso de Putin, os EUA, a NATO e a Ucrânia rejeitaram mais uma vez firmemente as negociações. Biden e a sua equipa ainda não abandonaram a fantasia neoconservadora de derrotar a Rússia e expandir a NATO à Ucrânia.
O povo ucraniano foi repetidamente enganado por Zelensky, Biden e outros líderes de países da NATO, que lhes disseram falsa e repetidamente que a Ucrânia prevaleceria no campo de batalha e que não havia opções de negociação. A Ucrânia está agora sob lei marcial. O público não tem voz sobre o seu próprio massacre.
Para o bem da própria sobrevivência da Ucrânia e para evitar a guerra nuclear, o Presidente dos Estados Unidos tem hoje uma responsabilidade primordial: negociar.
* Jeffrey D. Sachs é professor
universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da
Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de
Este artigo é de Common Dreams
.jpg)
%20-%20C%C3%B3pia.jpg){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário