Make America Great Again significará o quê? Restaurar a hegemonia americana no mundo ou reconstruir a América?
Lorenzo Maria Pacini* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
Se falarmos do Ocidente Coletivo, de Egemone, de Seapower e Civiltà del Mare em relação aos Estados Unidos da América. Ocorre que você compreende bem qual é a origem deste poder geopoliticamente determinante para a ordem mundial.
Falamos frequentemente do Ocidente coletivo, Hegemon, Seapower e Civilização do Mar em relação aos Estados Unidos da América. É necessário entender bem qual é a origem desse poder geopoliticamente determinante para a ordem mundial.
Quem vence a guerra, dita as regras
Deixemos claro de uma vez uma verdade factual empiricamente incontestável: Aquele que vence a guerra dita as regras da ordem pós-guerra. Quem vence escreve a história. Quer gostemos ou não, os derrotados nunca tiveram muito poder de decisão (o que não quer dizer que não pudessem se organizar bem para retaliar e retornar ao poder – mas isso é outra questão).
A Segunda Guerra Mundial terminou com a vitória dos Estados Unidos da América como a primeira, invicta e predominante potência. Daí seguiu-se uma expansão da influência dos EUA toto orbe terrarum em todos os aspectos (cultural, econômico, militar, político).
O século XX foi o "século americano". Quase todo o mundo tomou a forma que os EUA queriam dar a ele. A segunda metade do século foi marcada pelo conflito de baixa tensão da Guerra Fria, que terminou - se realmente terminou - com o colapso do sistema político soviético na URSS e o início da fase unipolar da dominação global americana. Esse período despertou muito otimismo no Ocidente por uma nova ordem mundial, marcando o fim da rivalidade militar e ideológica do século XX. Duas possibilidades estavam no horizonte: um sistema baseado no equilíbrio de poder e soberania igualitária, ou uma hegemonia liberal liderada pelos EUA com base nos valores da democracia. A primeira abordagem evocava conflito perpétuo, enquanto a segunda prometia paz duradoura e estabilidade global.
A hegemonia dos EUA, já dominante na região transatlântica após a Segunda Guerra Mundial, era vista como um modelo de paz e prosperidade. No entanto, o colapso da União Soviética removeu a justificativa para uma ordem mundial construída no equilíbrio de poder, empurrando os Estados Unidos em direção a uma missão de hegemonia reconhecida para impedir a ascensão de novos rivais. A supremacia americana, conforme declarada pela Secretária de Estado Madeleine Albright, foi considerada "indispensável para garantir a estabilidade global".
Esta foi a Pax Americana: os EUA garantiriam um período de prosperidade e paz global – já no final da Segunda Guerra Mundial – ao estender o controle sobre o mundo inteiro. Uma paz para a América era equivalente a uma paz para o globo; uma guerra para a América significaria guerra para o globo inteiro. O objetivo declarado de construir um mundo pacífico frequentemente justificava abordagens imperialistas, revelando as contradições do projeto hegemônico.
Estabelecido esse paradigma como axioma de raciocínio nas relações internacionais e na programação geopolítica, eis que tudo adquiriu novo significado. O mundo havia sido formatado e a “sala de controle” agora estava em Washington.
O tempo das ideologias
Era o tempo das ideologias. No “século curto” tudo havia mudado rapidamente. O grande tabuleiro de xadrez mundial estava constantemente sendo abalado e embaralhado. O choque entre o bloco ocidental e o bloco oriental – ou soviético – caracterizou todos os conceitos da política de cada país de uma forma extremamente poderosa.
Na década de 1990, duas visões dominaram o debate sobre a ordem mundial: a de Francis Fukuyama e a de Samuel Huntington. Fukuyama, em seu famoso livro The End of History , imaginou um futuro em que a democracia liberal e o capitalismo triunfariam universalmente, levando à paz perpétua sob a liderança dos Estados Unidos: ele argumentou que a interdependência econômica, as reformas democráticas e as instituições compartilhadas uniriam o mundo em torno de valores comuns, que eram, é claro, valores americanos. Qualquer outro modelo de civilização teria sido irrelevante, porque a História estava terminada, não haveria mais nada sobre o que escrever. Em contraste, Huntington, escreveu The Clash of Civilizations , no qual previu que o mundo seria fragmentado em blocos culturais distintos com base em identidades civis, religiosas e econômicas. O individualismo e os direitos humanos, segundo ele, eram peculiares ao Ocidente e não universais. Sua teorização assumiu um futuro marcado por conflitos entre civilizações, alimentados pelo declínio da hegemonia ocidental e pelo surgimento de poderes alternativos, particularmente nas sociedades confucionista e islâmica.
A influência das ideias de Fukuyama moldou a política ocidental pós-Guerra Fria, justificando a expansão e o excepcionalismo da Pax Americana . Excepcionalismo que tem sido um dos “valores” mais pragmáticos dos EUA: há regras e somente nós podemos quebrá-las, quando queremos, como queremos e sem ter que prestar contas a ninguém.
A história, no entanto, não tem
apenas um ator: outros países, como a Rússia, escolheram ficar fascinados pela
proposta de Huntington – confrontacional, certamente, mas não já “final”. Na
Rússia, esse debate tem raízes profundas, ligadas à rivalidade histórica entre
ocidentalistas e eslavófilos. Na década de
Uma questão de ideologias, de fato, uma batalha de baixo perfil, mas de altíssimo valor, na qual seriam definidos os passos do novo século que se iniciava. Essas divergências destacaram a tensão entre aspirações universalistas e identidades culturais distintivas, definindo os conflitos geopolíticos do século XXI.
Construindo a Pax Americana a qualquer custo
Washington promoveu uma ordem mundial baseada na Pax Americana, uma hegemonia liberal que refletia o sucesso do pacífico e próspero sistema transatlântico criado pelos Estados Unidos durante o conflito com a União Soviética. Propôs estender esse modelo globalmente, citando como exemplos a Alemanha e o Japão, transformados de nações militaristas e imperialistas em democracias “pacíficas” — ou melhor, derrotadas — sob a influência dos EUA. Mas o sucesso dessas transformações foi possível pela presença de um adversário comum, a Rússia, e a história da América Latina sugeria que a hegemonia dos EUA nem sempre foi sinônimo de progresso e paz.
Charles Krauthammer descreveu o período pós-Guerra Fria como um “momento unipolar”, caracterizado pelo domínio americano, onde o novo Hegemon ditava as regras e os outros tinham pouca escolha. Embora reconhecesse que uma configuração multiparticipante (hoje podemos dizer “multipolarismo”) retornaria inevitavelmente, ele acreditava que era necessário explorar a unipolaridade para garantir uma paz temporária, evitando um retorno a períodos turbulentos. Havia uma fraqueza, no entanto: era improvável que os Estados Unidos renunciassem voluntariamente ao seu papel dominante, preferindo, em vez disso, combater qualquer ameaça pela força, alimentados por uma obsessão com sua própria grandeza histórica. É uma questão de mísseis: quem o tiver maior, vence. Não nos esqueçamos de que os EUA inventaram o conceito estratégico de dissuasão precisamente em virtude da arma atômica que detinham, jogando o mundo em um clima de medo e risco constantes no qual ainda vivemos hoje.
É igualmente verdade que muitos americanos desejavam um desmantelamento do império dos EUA, propondo uma política externa menos intervencionista focada em desafios domésticos: abandonar o papel de superpotência permitiria aos Estados Unidos fortalecer sua sociedade ao abordar questões econômicas, industriais e sociais. Walter Lippmann argumentou que uma grande potência madura deveria evitar cruzadas globais, limitando o uso do poder para preservar a estabilidade e a coerência internas. Mais ou menos como um "bom hegemon". Mas esse não foi o caso.
A noção de “bom hegemon” foi criticada pelo risco de corrupção inerente ao próprio poder. John Quincy Adams alertou que a busca por inimigos para lutar poderia transformar os Estados Unidos de um campeão da liberdade em um ditador global. Da mesma forma, o presidente Kennedy, em seu discurso de 1963 na American University, se opôs a uma Pax Americana imposta pelas armas, pedindo, em vez disso, uma paz genuína e inclusiva que promovesse o progresso humano global, que ele chamou de “A Paz de Todos os Tempos”. Um ideal que desapareceu no esquecimento da memória coletiva.
A hegemonia americana é condição sine qua non para haver uma Pax Americana. O universalismo que caracteriza essa hegemonia não admite descontos. A desigualdade entre as potências globais tem sido explorada como um pivô para aumentar os lucros e a expansão administrativa dos EUA às custas dos países mais fracos. Neoliberalmente falando, não há erro nisso. Tudo é muito consistente. A luta do mais forte para destruir todos os menores. Não só ganha quem produz e ganha mais, mas ganha quem consegue manter o poder de produzir e ganhar mais.
Um sistema hegemônico precisa de estabilidade interna sem a qual não pode subsistir. Um reino dividido em si mesmo não pode funcionar. Isso se aplica à economia e à política. É essencial que o paradigma ideológico não mude, que o poder possa sempre ser compreendido e transmitido, de líder para líder, como foi estabelecido com sucesso. Porque a “paz” dos antigos romanos era uma paz dada pela manutenção do controle político até os confins do império, que só surgiu por meio de uma sólida administração militar.
Os americanos não inventaram nada. Para realmente controlar ( realpolitik ) é preciso ter controle militar. Diante de uma bomba atômica, o raciocínio sobre filosofias políticas vale pouco. Os EUA sabem disso muito bem e seu conceito de Pax sempre foi inequivocamente baseado na supremacia militar e na manutenção dela.
Algo mudou quando, com a primeira década dos anos 2000, novos polos, novos estados-civilização, começaram a aparecer, promovendo modelos alternativos de vida global. Os EUA começaram a ver seu poder diminuir, dia a dia, até hoje, onde o Ocidente vale menos que o “resto do mundo”, os EUA não têm mais seu status “exclusivo”, e nem temos tanta certeza de que ele seja então tão forte a ponto de controlar o globo. As geometrias mudam novamente. Que Pax para que fronteiras de que império?
Trump está pronto para abrir mão de seu Pax ?
O ponto crucial da questão é: se a supremacia militar imperialista é o que permitiu aos EUA manter seu domínio e esse domínio está se precipitando hoje, o recém-eleito presidente dos EUA, Donald Trump, estará realmente pronto para comprometer a Pax Americana ?
Estamos falando de um compromisso polimorfo:
– Economicamente, ele teria que aceitar o fim da era do dólar e reduzir o tamanho do mercado dos EUA em comparação com moedas globais soberanas. Praticamente jogar um século de arquitetura financeira global no lixo.
– Politicamente, aceite que é possível pensar de outra forma e fazer de outra forma. Política não é apenas “democracia” americana. Há tantas possibilidades, tantos modelos diferentes, tantos futuros a serem escritos de acordo com outros roteiros.
– Militarmente, significa acabar com a diplomacia da arrogância e das ameaças, aceitar que não podemos decidir arbitrariamente como lidar com ninguém e parar de apontar mísseis para as bandeiras de outros estados.
– Mais complicado e arriscado de tudo, tudo isso significa abrir mão da paz dentro dos Estados Unidos. Se os equilíbrios de poder implementados externamente forem quebrados, aqueles internamente começam a vacilar e o organismo passa por uma remodelação.
Desistir da Pax Americana como ela é conhecida não significa que alternativas não existam. O conceito de “pax” é amplo e pode ser interpretado de forma diferente pela escola americana. Dar esse passo, no entanto, envolve desistir de uma “tradição” de poder global, ter que passar pelo colapso de todo o sistema doméstico dos EUA e então reconstruir uma alternativa.
Make America Great Again significará o quê? Restaurar a hegemonia americana no mundo ou reconstruir a América?
* Professor Associado
.jpg){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário