A resposta do Irão foi um fracasso ou deixou Israel estupefato?

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Cada escola de pensamento tem argumentos convincentes em seu apoio, então é possível que ambas estejam certas à sua maneira.

O Irã lançou uma barragem de drones e mísseis contra alvos militares em Israel na noite de sábado, em resposta ao bombardeio do autoproclamado Estado Judeu contra seu consulado em Damasco no início deste mês. A Missão Permanente da República Islâmica junto da ONU alertou anteriormente em X que o seu país seria forçado a retaliar por esta flagrante violação do direito internacional depois de o Conselho de Segurança não ter agido. Esse mesmo relato escreveu depois das greves de sábado que “o assunto pode ser considerado concluído”.

Biden afirmou mais tarde que os militares americanos “ajudaram Israel a derrubar quase todos os drones e mísseis que chegavam”, com relatórios também afirmando que a Jordânia e o Reino Unido também forneceram assistência relevante. Na situação atual na manhã de domingo, horário de Moscou, Israel ainda não respondeu à barragem da noite anterior, mas Axios informou que Biden disse a Bibi que os EUA não participarão de operações ofensivas contra o Irã. Segundo eles, ele disse a ele: “Você conseguiu uma vitória. Ganhe a vitória.”

É impossível determinar de forma independente se o Irão infligiu danos graves aos meios militares israelitas ou se este foi apenas um ataque simbólico destinado a infligir danos psicológicos graves à sua população. Agora está ocorrendo um debate nas redes sociais sobre se essa resposta foi mais um fracasso do que qualquer outra coisa. Os adeptos desta opinião acreditam que o Irão só quis “salvar a face” após o bombardeamento do seu consulado em Damasco e que telegrafou os seus planos de ataque para evitar uma escalada.

Por essa razão, acreditam que a sua decisão de lançar esta barragem de drones e mísseis a partir do território iraniano teve tacitamente a intenção de dar a Israel e aos seus aliados tempo suficiente para interceptar alguns deles. Quanto aos restantes que conseguiram passar, visaram apenas meios militares, pelo que o nevoeiro da guerra poderia ser explorado pelo Irão e pelos seus apoiantes nas redes sociais para alegar que Israel está a encobrir danos graves. Esta teoria é plausível, mas os seus oponentes, que acreditam que a resposta do Irão não foi um fracasso, também têm alguns pontos válidos.

Afinal de contas, esta é a primeira vez que o Irão ataca Israel a partir do seu território, cujo impacto psicológico não pode ser exagerado. A intenção poderia, portanto, ter sido sinalizar o que é capaz de fazer numa escala muito maior no caso de outra provocação, de modo a restaurar uma aparência de dissuasão, em vez de infligir danos militares significativos desta vez. Se o relatório da Axios for exacto, então os EUA receberam este sinal e compreendem muito bem que o Irão poderia fazer muito pior se quisesse.

Cada escola de pensamento tem argumentos convincentes em seu apoio, então é possível que ambas estejam certas à sua maneira. Portanto, poderia muito bem ter acontecido que o impacto militar da resposta do Irão fosse propositadamente concebido para ser um fracasso, mas o impacto psicológico foi significativo, uma vez que deixou a população israelita estupefacta. Bibi também poderia não ter esperado que Biden lhe dissesse para se retirar, o que era reconhecidamente pragmático, se verdadeiro, mas também motivado pela sua antipatia política por ele.

Os próximos dias serão cruciais. O possível cumprimento por parte de Israel da alegada exigência dos EUA de não retaliar convencionalmente dentro do Irão sugeriria que uma aparência de dissuasão foi de facto restaurada, dando assim credibilidade às alegações de que a República Islâmica alcançou uma vitória estratégica. Contudo, se Israel for contra a alegada exigência dos EUA, então isso sugeriria que a dissuasão não foi restaurada ou que Bibi está a escalar por razões pessoais e/ou políticas, colocando grande risco para Israel.

Também é possível que Israel telegrafe a sua resposta convencional dentro do Irão para fins semelhantes de controlo da escalada, de modo a também “salvar a face” e então acabar com o assunto por agora. Nesse caso, não pode ser dado como certo que o Irão deixaria tudo como está e não se sentiria obrigado a realizar outro ataque pelas suas próprias razões de “salvar a aparência” nesse cenário, arriscando assim uma espiral de escalada incontrolável. A resposta mais racional é que Israel se retire, mas é prematuro prever que isso acontecerá.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros.