Hugo Dionísio* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
A União Europeia apresenta todos os sintomas de uma estrutura em crise profunda. Tal como outras organizações do passado, quanto mais tenta transmitir uma imagem de coesão interna, maiores são as fissuras que cria, assentes na exigência cada vez mais rígida de cumprimento das regras que esta aparência de coesão exige.
Para afirmar o seu poder político, Bruxelas apresenta-se como um poder tão distante quanto inatingível, tão superior que tudo o que possui é inquestionável. Colocando-se nesse pedestal, Bruxelas arroga-se uma suposta sabedoria e omnisciência, apoiando-se num processo de comunicação muito bem construído, baseado na ideia de um poder acima de todos os outros, acima dos poderes eleitos, acima dos “governos populares”: “A UE disse que…”; “a UE diz que você não pode…”; “o governo pediu à UE que…”; “a UE avisou que…”; “o governo foi forçado pela UE a…”. Conseguimos tudo isso, sem questionamento, crítica ou reflexão. Uma espécie de extensão europeia da teoria de “uma nação indispensável”.
Se, até certo ponto, estávamos diante de um poder autoimposto, autossuficiente, cuja inatingibilidade bastava para desencorajar qualquer ideia contraditória, dada a monumentalidade da tarefa que consistia em enfrentar não um governo, mas “o governo de todos os governos”; hoje, Bruxelas já não se contenta com esta superioridade ontológica e exige uma prova inequívoca de lealdade.
Isto significa que aderir ou não à “narrativa” apresentada pela burocracia europeia há muito que deixou de ser um acto voluntário. A lealdade é agora demonstrada pelo vigor e rigor com que a ideologia da UE é internalizada – na minha opinião, é mais como uma idolatria. Houve um momento que serviu de sinal para a ativação de mecanismos de conformação de opiniões à “narrativa” emanada da União. Esse momento foi 25/02/2022. Mesmo com a Covid, embora já existisse um controle férreo sobre a circulação de informações que questionavam as vacinas, os métodos e as políticas em desenvolvimento, na Europa não vimos o uso atual de meios coercivos diretos para silenciar, condicionar ou responsabilizar aqueles que o fizeram. não aderir à “narrativa”.
Mas nos últimos dois anos, tal como em tempos passados e mais inquisitoriais, tem sido exigida uma prova de lealdade, sob a forma de adesão a um discurso, a uma narrativa, a uma idolatria. E a verdade é que poderes deste tipo, ao longo da história, sempre escolheram a “desinformação” e a “propaganda” dos seus inimigos como a semente original do condicionamento!
Foi portanto ao som do estrondo da guerra que começámos a assistir à chegada do “estado de guerra” da UE e à necessidade de provar lealdade. Eles não relataram, questionaram ou analisaram. Tal como acontece com tudo o que caracteriza o poder europeu nos dias de hoje, apenas vemos os factos, a sua existência inexorável. O discurso, por outro lado, continua tão luminoso como sempre, ou talvez até mais.
Sabemos disso, por exemplo, quando usamos uma ferramenta de Inteligência Artificial de texto gerador e perguntamos sobre “jornalistas perseguidos na União Europeia como parte do conflito na Ucrânia”. A resposta é invariavelmente a mesma: “corajosos jornalistas perseguidos” vocês só os encontram na Rússia, meus amigos. Porém, quando perguntamos pelos nomes de jornalistas como Alina Lipp, Graham Phillips ou Pablo Gonzalez, descobrimos que, de facto, existem jornalistas: acusados de espionagem e detidos preventivamente (Pablo Gonzalez na Polónia há mais de um ano e meio ); acusado e sujeito a pena de prisão até 3 anos pelo crime de opinião de “apoiar a invasão russa” (Alina Lipp da Alemanha); e, acusado de actos de propaganda e de “glorificação” da “invasão russa e das suas atrocidades” (Graham Philips do Reino Unido), chegando ao ponto de ser acusado, por alguns políticos, de ter “cometido crimes de guerra”, apenas por ter entrevistou Aiden Aslin, um mercenário britânico preso em Mariupol e, portanto, alvo de inclusão do seu nome numa lista de sanções pessoais, que o impede de reentrar no seu país de origem.
Estes foram alguns dos primeiros casos – nunca admitidos – de não apresentação de provas de lealdade. Como que para dar o exemplo, um punhado de jornalistas sentiu o peso com que a mão de Ursula von der Leyen trata a deslealdade à sua narrativa. Mesmo quando ela fala sobre chips de máquinas de lavar que equipam mísseis e economias em pedaços que na verdade estão a crescer mais do que as da UE, é preciso cumprir o requisito de lealdade.
Como resultado, tal como acontece com todos os poderes que já não têm o suficiente de si mesmos, algures ao longo do caminho, a rede tornou-se ainda mais apertada, e já não são apenas jornalistas e meios de comunicação social (como televisões russas, websites independentes e meios de comunicação social). que são apanhados nas redes do Ministério Europeu da Verdade. A polícia da idolatria foi lançada ao ataque e está farejando cada pedra em busca do menor sinal de dissidência.
Recentemente, as autoridades checas decidiram colocar uma entidade com o perfil virtual de “Voz da Europa” e os seus dois gestores na lista de sanções, acusando-os de quererem “minar a integridade territorial, a soberania e a independência da Ucrânia” porque, na sua opinião, vista, eles glorificam a “invasão russa da Ucrânia”. Todos aprendemos que, na UE do nosso tempo, podemos idolatrar os nazis, os neonazis e até espalhar notícias falsas. É quando o nosso discurso coincide com o de qualquer russo, por mais insignificante que seja, que nos tornamos alvo da ira de von der Leyen. Como eu disse, não é uma questão de “se é verdade ou não”; é uma questão de lealdade ou traição.
Esta intransigência para com os discursos, mesmo quando são proclamados por pessoas sem exposição mediática, apenas com exposição virtual limitada, é por si só sintomática do facto de o nível de tolerância para com o pensamento diverso, crítico ou controverso estar em máximos históricos. Este fundamentalismo discursivo – e comportamental – está em linha com o que vemos então no mundo real, e principalmente no epicentro da idolatria europeia: Bruxelas.
É em Bruxelas que encontramos o centro simbólico ao qual devemos ser fiéis. O “projeto ucraniano”, para os idólatras do poder central europeu — e seus seguidores — que se baseia nos órgãos que compõem a União Europeia, tem uma dimensão fundadora, tendo-se tornado o símbolo máximo do regime; um regime que já não se afirma pelo que é, mas pelo que defende como símbolo máximo do antagonismo russo: o apoio ao regime de Kiev. Quanto mais rígido, intransigente e exigente for no seu apoio a Kiev, mais anti-russo se tornará. E essa é a prova definitiva de lealdade. Será essa uma razão para dizer que esta UE já não é a mesma? Ou é, agora, o que deveria ser desde o início?
Apresentado como um projecto de paz, mas que acabou por financiar a guerra, mesmo o transeunte mais distraído de Bruxelas não sentirá falta do símbolo máximo do regime. Desde 25 de fevereiro de 2022, Bruxelas é uma cidade banhada de azul e amarelo. Dos outdoors às cercas de obras públicas, tudo parece denunciar a única verdade à qual devemos ser fiéis. A Ucrânia de Zelensky é de facto um Estado-Membro da UE! A legitimidade que lhe falta no direito formal, tem-a na manifestação de parafernália simbólica e no frenesim persecutório com que as instituições europeias abraçam a sua protecção.
Ao prescindir dos habituais procedimentos de acesso, que apenas visam dar alguma legitimidade formal a todo um fenómeno (a Ucrânia na “via rápida” para a UE) que é de facto observável, a Ucrânia beneficia de todo um altar que é o símbolo máximo da este fundamentalismo idólatra e esta adopção de facto.
Nada é mais impressionante do que uma viagem à praça central do “Luxemburgo”, onde está localizado o Parlamento Europeu, sob o olhar atento de uma Comissão Europeia vigilante e de um Conselho Europeu comandado por potências muito mais distantes. O amarelo e o azul são tão intensamente proeminentes aqui que parecemos estar no céu e perto do sol. Dizem que são as cores da UE… A sua presença nunca foi tão forte como é hoje. A Ucrânia e a UE também estão interligadas em cores.
A imagem de Zelensky destaca-se neste mar de cores, inundado de mensagens como “apoie a Ucrânia” ou cartazes que dizem “o corajoso povo da Ucrânia, representado pelo seu presidente (…)”. Como que para provar que o que está fora emana de dentro, o Estado ucraniano, sem outro respaldo democrático que não o gerado pela imensa propaganda que inunda os nossos sentidos, tem até o seu espaço no próprio hemiciclo do Parlamento Europeu. Além de todas as cabines de tradução simultânea para cada uma das línguas que compõem o projeto europeu, o “projeto ucraniano” também dispõe das suas próprias. Mesmo que não tenha deputados europeus.
Mesmo os 50 mil milhões de euros
recentemente aprovados pelo Conselho Europeu para os restantes 4 anos do Quadro
Financeiro Plurianual (que normalmente decorre até um ano após o período
nominal, que é 21-27), retirados do respetivo bolo financeiro, parecem
reproduzir , mais ou menos, o que receberia um país com
Poderíamos também tomar como exemplo a guerra que a UE comprou com os agricultores húngaros, búlgaros, romenos, polacos e eslovacos, porque inunda os mercados europeus com produtos produzidos sem cumprir as mesmas regras a que outros estão sujeitos. Por isso, esses países são obrigados a reviver o mesmo sentimento de diminuição que qualquer país periférico europeu tem, quando tem de se confrontar com os interesses de países mais poderosos, como a Alemanha ou a França. Hoje, mesmo estes dois se submetem aos ditames do tridente de Bandera.
Se, em toda a União Europeia, em todos os Estados-membros, nos depararmos com a propaganda do regime, lembrando-nos a cada passo que tudo o que somos e tudo o que temos se deve unicamente à presença “divina” (ou diabólica) do “humano , inclusiva, democrática e livre da UE”, é na capital e no seu centro nervoso que esta propaganda é mais avassaladora. Como um poder que se espalha do centro para a periferia.
Confrontados com o colapso mais do que anunciado do regime de Kiev e de tudo o que ele representa; a UE enfrenta um desafio para sobreviver. Porque as idolatrias têm estas coisas: falta-lhes substância. Por mais que tentem fazer com que o “Estado-membro ucraniano” adira à ideia de que é um bastião dos “valores europeus”, tudo desmorona quando é na Ucrânia de Bandera que os direitos que a UE afirma representar são mais negados . Por sua vez, foi a Rússia (na URSS) quem mais fez para defender esses valores. A única forma de isto não ser um completo mal-entendido é assumirmos, como premissa, que, afinal, esta UE não repudia o nazi-fascismo e, pelo contrário, odeia a Rússia por derrotar aquele para quem foi criada para derrotar dela.
Na verdade, admitindo a idolatria nazi ou neonazi que hoje constitui a espinha dorsal do poder político ucraniano, mas não admitindo a idolatria da operação russa, a UE diz-nos algo terrivelmente devastador: as elites ocidentais consideram o que chamam de “invasão” da Rússia. da Ucrânia seja mais grave do que a invasão nazi-fascista da Ucrânia, da Rússia, da URSS, da França, da Polónia e assim por diante. Os factos não deixam dúvidas: perseguem aqueles que os acusam de “apoiar a invasão russa da Ucrânia”, mas apoiam aqueles que idolatram as forças que invadiram e destruíram toda a Europa. O que me traz de volta à questão sempre controversa: a UE é antinazista ou não?
Não se trata de julgar a UE por condenar a operação russa na Ucrânia, trata-se de questionar porque é que persegue aqueles que dizem apoiar esta operação e não persegue, com uma força de argumentação muito maior, aqueles que idolatram potências que destruíram todo o país. da Europa.
Esta questão não seria tão
importante se a Ucrânia não fosse um Estado-Membro. Agora, quando é, de facto,
o mais importante de todos e em torno do qual gira toda a vida da União, nenhum
deles preenche as nossas notícias, discursos políticos e colunas de opinião
como este… A ponto de a UE tentar reproduzir , no seu comportamento, as
práticas mais prejudiciais que o regime de Kiev impõe aos seus próprios
cidadãos… Também aqui, a adesão à narrativa, à linguagem, à idolatria de
Bandera, à idolatria da UE, da NATO e dos EUA, não é uma escolha , é uma prova
de lealdade. Quem não pratica acaba amarrado em postes, embrulhado
Tão dissimuladamente como foi utilizada para integrar na União um Estado-membro que não lhe pertencia, entregando-lhe, como diz Emmanuel Todd, o cetro de um poder que pertencia ao eixo franco-alemão, não porque contribua mais ao orçamento comunitário do que todos os outros, mas, pelo contrário, porque precisa de se tornar aquele que recebe mais contribuições, a UE está também a lançar uma sorrateira caça às bruxas, intensificando e generalizando ainda mais as provas de lealdade que já exigia . Mais uma vez, nunca assumindo que está fazendo isso. Outra característica que combina tão bem com Kiev. “Não foi Kiev que bombardeou a central nuclear de Energodar”; “Não foi Kiev que bombardeou as ruas de Donetsk cheias de civis”; “Não foi Kiev que bombardeou um centro de detenção com os seus próprios soldados como prisioneiros de guerra”…
Consequentemente, foi o próprio primeiro-ministro belga quem, numa declaração ao New York Times, acusou os parlamentares de França, Alemanha, Países Baixos e outros de serem pagos para defender os interesses russos no Parlamento Europeu. Sem especificar quem são todos os acusados, mas apontando para a mesma “extrema direita” que prolifera graças aos danos que o poder de Bruxelas está a infligir às nossas condições de vida, somos mais uma vez confrontados com as contradições desta União Europeia. E é assim que identificamos a prova de lealdade que hoje é exigida a todos os cidadãos. Nem que seja sob pena de censura nas redes sociais.
Então, que coisas sérias o acusado disse ou fez? Bem, o próprio NYT diz isso: eles disseram coisas como “Os sonâmbulos em Berlim e Bruxelas estão nos levando para uma guerra estrangeira – sem rima, razão ou propósito” ou “Quem aceita a Ucrânia na OTAN está provocando, gostemos ou não — Eu também não gosto — do ataque russo. E agora pergunte-se se está preparado para aceitar a guerra pela adesão da Ucrânia à NATO.” E o que mais eles fizeram? Opuseram-se à classificação da Rússia como “Estado patrocinador do terrorismo”.
É assim que a UE, o Ocidente e os principais meios de comunicação social colocam as coisas. Não poupam esforços para impor, na prática, a ideia de que a Ucrânia é um Estado-Membro, o que não é; dar à Ucrânia e ao regime de Kiev peso político, que claramente não tem; incriminar pelo crime de difusão de desinformação russa, quando o que foi dito tinha a ver com um Estado – a Ucrânia – que supostamente nem é membro da União; perseguir jornalistas por apresentarem factos que contradizem os apresentados pelo regime de Kiev, que supostamente não é membro da UE; encerrar perfis virtuais por exporem fatos que contestem as informações fornecidas por um país que virtualmente — e apenas virtualmente — não é membro da UE. Você vê a contradição?
Assim, quanto mais vazias de sentido, de substância e de profundidade teórica, mais perigosas se tornam as idolatrias, quase como se os idólatras soubessem que a manutenção da sua idolatria não depende da sua consistência, mas da força com que ela é imposta.
Neste caso, a força com que é imposta diz-nos que, se a caça às bruxas já começou, não demorará muito para que o fogo comece a crepitar!
* Hugo Dionísio é Advogado, investigador e analista de geopolítica. É dono do Blog Canal-factual.wordpress.com e cofundador do MultipolarTv, canal do Youtube voltado para análises geopolíticas. Desenvolve atividade como activista dos Direitos Humanos e dos Direitos Sociais como membro da direcção da Associação dos Advogados Democráticos Portugueses. É também investigador da Confederação Sindical dos Trabalhadores de Portugal (CGTP-IN).
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário