OS MILITARISTAS DA NOVA ERA

Os oligarcas de alta tecnologia que cercam Trump estão determinados a usar inteligência artificial e novas tecnologias para nos unir em torno de uma guerra perpétua, diz William Hartung.

William Hartung* | TomDispatch | Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

Alex Karp, CEO da controversa empresa de tecnologia militar Palantir, é coautor de um novo livro, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West .

Nele, ele clama por um renovado senso de propósito nacional e uma cooperação ainda maior entre o governo e o setor de tecnologia. Seu livro é, de fato, não apenas um relato de como estimular a inovação tecnológica, mas um tratado distintamente ideológico.

Para começar, Karp critica duramente o foco do Vale do Silício em produtos e eventos voltados para o consumidor, como aplicativos de compartilhamento de vídeos, compras on-line e plataformas de mídia social, que ele descarta como "o que é limitado e trivial". 

Em vez disso, seu foco está no que ele gosta de pensar como projetos inovadores de grande tecnologia com maiores consequências sociais e políticas.

Ele argumenta, de facto, que os americanos enfrentam “um momento de ajuste de contas” em que temos de decidir “o que é este país e o que defendemos?”

E no processo, ele deixa bem claro onde ele está — em forte apoio ao que só pode ser considerado uma nova corrida armamentista tecnológica global, alimentada pela estreita colaboração entre governo e indústria e projetada para preservar a "frágil vantagem geopolítica dos Estados Unidos sobre nossos adversários".

Karp acredita que aplicar a expertise tecnológica americana na construção de sistemas de armas de última geração é o caminho genuíno para a salvação nacional e ele defende um renascimento do conceito de “Ocidente” como fundamental para a liberdade futura e a identidade coletiva. 

Como Sophie Hurwitz, da Mother Jones, observou recentemente , Karp resumiu essa visão em uma carta aos acionistas da Palantir, na qual ele afirmou que a ascensão do Ocidente não se deveu à “superioridade de suas ideias, valores ou religião... mas sim à sua superioridade na aplicação da violência organizada”.

Conte com uma coisa: a abordagem de Karp, se adotada, renderá bilhões de dólares dos contribuintes para a Palantir e seus companheiros militarizados do Vale do Silício em sua busca por armamento de IA que eles veem como o equivalente moderno das armas nucleares e a chave para derrotar a China, a atual grande potência rival dos Estados Unidos.

O militarismo como força unificadora em um novo projeto de Manhattan

Karp pode estar certo de que este país precisa desesperadamente de um novo propósito nacional, mas sua solução proposta é, para dizer o mínimo, perigosamente equivocada.

Por mais ameaçador que pareça, um de seus principais exemplos de uma iniciativa unificadora que vale a pena emular é o Projeto Manhattan da Segunda Guerra Mundial, que produziu as primeiras bombas atômicas. Ele vê a construção dessas bombas como uma conquista tecnológica suprema e uma profunda fonte de orgulho nacional, enquanto convenientemente ignora seu potencial de acabar com o mundo. E ele propõe embarcar em um esforço comparável no reino das tecnologias militares emergentes:

“Os Estados Unidos e seus aliados no exterior devem se comprometer sem demora a lançar um novo Projeto Manhattan para manter o controle exclusivo das formas mais sofisticadas de IA para o campo de batalha — os sistemas de mira e enxames de drones e robôs que se tornarão as armas mais poderosas do século.”

E aqui está uma pergunta que ele simplesmente ignora: como exatamente os Estados Unidos e seus aliados “manterão o controle exclusivo” de quaisquer novas e sofisticadas tecnologias militares que desenvolverem? 

Afinal, seu apelo por um aumento da IA ​​americana ecoa as opiniões expressas pelos oponentes do controle internacional da tecnologia nuclear após os devastadores bombardeios atômicos nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki, que encerraram a Segunda Guerra Mundial — a crença fútil de que os Estados Unidos poderiam manter uma vantagem permanente que consolidaria seu papel como potência militar dominante no mundo. 

Quase 80 anos depois, continuamos a conviver com uma corrida armamentista nuclear extremamente custosa — nove países agora possuem esse tipo de armamento — na qual uma guerra devastadora foi evitada tanto pela sorte quanto pelo design.

Enquanto isso, previsões passadas de superioridade nuclear permanente dos Estados Unidos provaram ser ilusões. Da mesma forma, não há razão para supor que previsões de superioridade permanente em armamento movido a IA se mostrarão mais precisas ou que nosso mundo será mais seguro.

A tecnologia não nos salvará

As visões de Karp estão em sincronia com seus colegas militaristas do Vale do Silício, do fundador da Palantir, Peter Thiel , a Palmer Luckey, da promissora empresa de tecnologia militar Anduril, ao copresidente virtual dos Estados Unidos, Elon Musk , da SpaceX . Todos eles estão convencidos de que, em algum momento futuro, ao suplantar os fabricantes de armas corporativas da velha escola, como Lockheed Martin e Northrop Grumman, eles inaugurarão uma era de ouro da primazia global americana fundamentada em tecnologia cada vez melhor. 

Eles se veem como seres superiores que podem salvar este país e o mundo, se apenas o governo — e, em última análise, a própria democracia — saísse do caminho deles. Não é de surpreender que seu desdém pelo governo não se estenda a uma recusa em aceitar bilhões e bilhões de dólares em contratos federais. 

A ideologia antigovernamental deles, é claro, é parte do que motivou Musk a tentar desmantelar partes significativas do governo federal, supostamente em nome da "eficiência".

Uma verdadeira iniciativa de eficiência envolveria uma análise cuidadosa do que funciona e do que não funciona, quais programas são essenciais e quais não são, e não uma abordagem generalizada e agressiva do tipo usada recentemente para destruir a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), em detrimento de milhões de pessoas ao redor do mundo que dependiam de seus programas para acesso a alimentos, água potável e assistência médica, incluindo medidas para prevenir a disseminação do HIV/AIDS.

Memorandos internos da agência divulgados à imprensa no início deste mês indicaram que, na ausência da assistência da USAID, até 166.000 crianças poderiam morrer de malária, 200.000 poderiam ficar paralisadas com poliomielite e um milhão delas não seriam tratadas para desnutrição aguda. Além de salvar vidas, os programas da USAID lançam a imagem dos Estados Unidos no mundo em uma luz muito melhor do que uma confiança estreita em sua extensa pegada militar e recurso indevido a ameaças de força como pilares de sua política externa.

[ CN: Oitenta por cento da USAID foi fechada antes que um juiz a interrompesse . A USAID deu golpes de estado , não apenas alimentos.]

Armas milagrosas do passado

Como proposta militar, a ideia de que enxames de drones e sistemas robóticos provarão ser as novas “armas milagrosas”, garantindo o domínio global americano, contradiz uma longa história de tais alegações. 

Do “ campo de batalha eletrônico ” no Vietnã à busca do presidente Ronald Reagan por um escudo impenetrável de “ Guerra nas Estrelas ” contra mísseis nucleares, até a “ Revolução nos Assuntos Militares ” da Guerra do Golfo (centrada na guerra em rede e munições supostamente guiadas com precisão), expressões de fé na tecnologia avançada como forma de vencer guerras e reforçar o poder americano globalmente foram equivocadas. 

Ou a tecnologia não funcionou como anunciado, os adversários inventaram contramedidas baratas e eficazes, ou as guerras sendo travadas foram decididas por fatores como moral e conhecimento da cultura e do terreno local, não por maravilhas tecnológicas. E conte com isso: o armamento de IA não se sairá melhor do que aqueles "milagres" passados.

“Eles vêem-se como seres superiores que podem salvar este país e o mundo, se apenas o governo — e, em última análise, a própria democracia — saísse do caminho deles.”

Em primeiro lugar, não há garantia de que armas baseadas em softwares imensamente complexos não sofrerão falhas catastróficas em condições reais de guerra, com o risco adicional, como apontou o analista militar Michael Klare , de iniciar conflitos desnecessários ou causar massacres em massa não intencionais.

Em segundo lugar, o sonho de Karp de “controle exclusivo” de tais sistemas pelos EUA e seus aliados é apenas isso — um sonho. 

A China, por exemplo, tem amplos recursos e talento técnico para participar de uma corrida armamentista de IA, com resultados incertos em termos do equilíbrio global de poder ou da probabilidade de um conflito desastroso entre EUA e China.

Terceiro, apesar das promessas do Pentágono de que sempre haverá um “ser humano no circuito” no uso de armamento controlado por IA, o impulso para eliminar alvos inimigos o mais rápido possível criará uma enorme pressão para deixar o software, não os operadores humanos, tomarem as decisões. Como disse o secretário da Força Aérea do governo Biden, Frank Kendall , “Se você tiver um humano no circuito, você perderá”.

Armas automatizadas representarão enormes riscos de maiores baixas civis e, como tais conflitos podem ser travados sem colocar um grande número de militares em risco, podem apenas aumentar o incentivo para recorrer à guerra, independentemente das consequências para as populações civis.

O que os Estados Unidos devem representar?

Tecnologia é uma coisa. Para que ela é usada, e por que, é outra questão. E a visão de Karp sobre seu papel parece profundamente imoral. O exemplo mais contundente do mundo real dos valores que Karp busca promover pode ser visto em seu apoio inabalável à guerra genocida de Israel em Gaza. 

Não apenas os sistemas da Palantir foram usados ​​para acelerar o ritmo da campanha de bombardeios assassinos da Força de Defesa de Israel lá, mas o próprio Karp tem sido um dos apoiadores mais vocais do esforço de guerra israelense. Ele chegou ao ponto de realizar uma reunião do conselho da Palantir em Israel apenas alguns meses após o início da guerra de Gaza, em um esforço para incitar outros líderes corporativos a apoiar publicamente a campanha de assassinatos em massa de Israel.

Esses são realmente os valores que os americanos querem abraçar? E dada sua posição, Karp está em alguma posição para dar sermões aos americanos sobre valores e prioridades nacionais, muito menos como defendê-los?

Apesar do fato de que sua empresa está no negócio de possibilitar conflitos devastadores, sua própria lógica distorcida leva Karp a acreditar que a Palantir e o setor de tecnologia militar estão do lado dos anjos. Em maio de 2024, na “AI Expo for National Competitiveness”, ele disse sobre o movimento de acampamento estudantil por um cessar-fogo em Gaza: “Os ativistas da paz são ativistas de guerra. Nós somos os ativistas da paz.”

Invasão dos tecno-otimistas

E, claro, Karp está longe de ser o único a promover uma nova corrida armamentista movida pela tecnologia. Musk, que foi empoderado para atacar grandes partes do governo dos EUA e aspirar informações pessoais sensíveis sobre milhões de americanos, também é um grande fornecedor de tecnologia militar para o Pentágono. 

E o vice-presidente JD Vance, o homem do Vale do Silício na Casa Branca, foi empregado, orientado e financiado pelo fundador da Palantir, Thiel, antes de ingressar no governo Trump.

O domínio do setor de tecnologia militar sobre o governo Trump é praticamente sem precedentes nos anais do tráfico de influência, começando com o investimento sem precedentes de Musk de US$ 277 milhões em apoio à eleição de Donald Trump e candidatos republicanos ao Congresso em 2024. 

Sua influência continuou durante o período de transição presidencial, quando ele foi consultado sobre todos os tipos de questões orçamentárias e organizacionais, enquanto gurus emergentes da tecnologia, como Marc Andreessen, da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, se envolveram em entrevistas de candidatos para cargos delicados no Pentágono. 

Hoje, o segundo no comando do Pentágono, Stephen Feinberg, da Cerberus Capital, tem um longo histórico de investimentos em empresas militares, incluindo o emergente setor de tecnologia.

Mas, de longe, a maior forma de influência é o uso que Musk faz do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), essencialmente criado por ele mesmo, para determinar o destino de agências, programas e funcionários federais, apesar do fato de que ele não foi eleito para nenhum cargo, nem mesmo confirmado pelo Congresso, e que agora ele exerce mais poder do que todos os membros do gabinete de Trump juntos.

Como Alex Karp observou — nenhuma surpresa aqui, é claro — em uma ligação em fevereiro com investidores da Palantir, ele é um grande fã do DOGE, mesmo que algumas pessoas se machuquem ao longo do caminho:

“Nós amamos a disrupção, e tudo o que for bom para a América será bom para os americanos e muito bom para a Palantir. A disrupção, no final das contas, expõe coisas que não estão funcionando. Haverá altos e baixos. Há uma revolução. Algumas pessoas vão ter suas cabeças cortadas. Estamos esperando ver coisas realmente inesperadas e vencer.”

Mesmo enquanto Musk interrompe e destrói agências governamentais civis, alguns críticos dos gastos excessivos do Pentágono mantêm a esperança de que pelo menos ele colocará suas habilidades de corte de orçamento para trabalhar nessa agência inchada. Mas até agora o plano é simplesmente transferir dinheiro dentro do departamento, não reduzir sua linha superior de quase um trilhão de dólares. 

E se algo for cortado, provavelmente envolverá reduções de pessoal civil, não menores gastos no desenvolvimento e construção de armamento, que é onde empresas como a Palantir ganham dinheiro. 

A dura crítica de Musk aos sistemas existentes, como o caça a jato F-35 da Lockheed — que ele descreveu como "o pior custo-benefício militar da história" — é contrabalançada por seu desejo de fazer o Pentágono gastar muito mais em drones e outros sistemas baseados em tecnologias emergentes (particularmente IA).

É claro que qualquer ideia sobre abandonar sistemas de armas mais antigos encontrará forte resistência no Congresso, onde empregos, receitas, contribuições de campanha e exércitos de lobistas bem relacionados criam uma barreira contra a redução de gastos em programas existentes, independentemente de terem ou não um papel útil a desempenhar. 

E o que quer que o DOGE sugira, o Congresso terá a última palavra. Atores-chave como o senador Roger Wicker já reviveram o slogan reaganista de “ paz pela força ” para pressionar por um aumento de — não, isso não é um erro de impressão! — US$ 150 bilhões no já impressionante orçamento do Pentágono nos próximos quatro anos.

Qual deve ser o propósito nacional dos EUA?

Karp e seus colegas do Vale do Silício estão propondo um mundo no qual a tecnologia militar subsidiada pelo governo restaura o domínio global americano e dá aos EUA um senso de propósito nacional renovado. 

Na verdade, é uma visão notavelmente empobrecida do que os Estados Unidos deveriam defender neste momento da história, quando desafios não militares, como doenças, mudanças climáticas, injustiça racial e econômica, autoritarismo ressurgente e movimentos neofascistas crescentes representam perigos maiores do que ameaças militares tradicionais.

A tecnologia tem seu lugar, mas por que não colocar as melhores mentes técnicas dos Estados Unidos para trabalhar na criação de alternativas acessíveis aos combustíveis fósseis, um sistema de saúde pública focado na prevenção de pandemias e outros grandes surtos de doenças e um sistema educacional que prepare os alunos para serem cidadãos engajados, não apenas engrenagens de uma máquina econômica?

Alcançar tais objetivos exigiria reformar ou mesmo transformar a democracia americana — ou o que sobrou dela — para que a contribuição do público realmente fizesse muito mais diferença e a liderança servisse ao interesse público, não aos seus próprios interesses econômicos. Além disso, a política governamental não seria mais distorcida para atender às necessidades emocionais de demagogos narcisistas ou para satisfazer os desejos de magnatas da tecnologia delirantes.

De qualquer forma, deixe os americanos se unirem em torno de um propósito comum. Mas esse propósito não deveria ser uma forma supostamente mais eficiente de construir máquinas de matar a serviço de uma busca ultrapassada por domínio global. O sonho de Karp de uma “república tecnológica” armada com seu armamento de IA seria um longo pesadelo para o resto de nós.

* William D.  Hurting , colaborador  regular do TomDispatch  , é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor de  Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex . 

Este artigo é do  TomDispatch.com