Sua libertação revela que os EUA
não podem tudo: há brechas para a luta política no Brasil. Sua fala, mais à
esquerda, sugere que já não cultiva a ilusão de governar em favor de todos.
Poderia, em vez de candidato, ser um grande articulador?
Boaventura de Sousa Santos |
Outras Palavras
Nos últimos anos, a arrogância da
onda conservadora e reacionária assumiu proporções assustadoras. Assistimos à
consolidação de uma aliança tóxica entre a voracidade da concentração da
riqueza promovida pelo neoliberalismo (e o consequente empobrecimento das
grandes maiorias), a agressividade crescente dos discursos e práticas
neofascistas, racistas e misóginas, o conservadorismo fundamentalista religioso
(cristão, judaico, islâmico, hindu), a manipulação grosseira das instituições
democráticas e sistemas judiciais e o negacionismo da iminente catástrofe
ambiental. Tudo isto tem contribuído para uma certa paralisação da imaginação
política e da potência rebelde dos oprimidos. Como se caminhássemos para um
abismo levados por um desígnio demasiado superior às nossas forças para poder
ser travado. Nos últimos tempos, contudo, em diferentes partes do mundo,
surgiram sinais de que nem tudo está perdido. Do Líbano ao Iraque, do Chile à
Argentina, as populações golpeadas pelo poder injusto e corrupto mobilizaram-se
nas ruas ou nas urnas para proclamarem bem alto: Basta! O futuro
destas mobilizações é incerto mas, pelo menos, graças a elas, parece certo que
continuamos a ter direito ao futuro.
Em 7 de Novembro, o Supremo
Tribunal Federal do Brasil contribuiu para fortalecer a ideia de que, também
neste país, nem tudo está perdido. Decidiu, por escassa maioria, repor uma
verdade constitucional que, tal como muitas outras, parecia convertida numa
relíquia do passado democrático onde os fins não justificavam os meios: o
acusado é presumido inocente até se esgotarem todas as instâncias de recurso.
Como Lula da Silva, tal como cerca de 5 mil presos nas prisões brasileiras,
fora preso em violação desta norma, a sua soltura ocorreu nos dias seguintes.
Lamentavelmente, o mesmo não aconteceu com os demais presos ilegalmente, mas a
figura de Lula da Silva era demasiado grande para que a maioria do povo
brasileiro e, afinal, os democratas do todo o mundo não festejassem
incondicionalmente a decisão do STF. Notou-se no mundo um respirar de alívio: a
deriva autoritária do Brasil tinha limites, a ilegalidade institucionalizada
podia ser travada. Tal como sucede com os outros acontecimentos no mundo
animados por um impulso democrático, esta decisão judicial, apesar de mostrar
que nem tudo está perdido, nada nos diz sobre o que efetivamente se ganhou ou
pode ganhar com base nela. Para avaliar as suas potencialidades e cuidar de
ampliá-las e concretizá-las, há que refletir sobre as lições do processo
político-judicial que culmina na decisão do STF e nos desafios com que a
democracia brasileira se defrontará nos próximos tempos. Começo pelas lições.
1. A justiça e democracia
defendem-se nas ruas e nas instituições. Uma das campanhas mais notáveis dos
últimos anos foi certamente a campanha “Lula Livre!”. Contribuíram para isso
vários fatores. A figura carismática de Lula da Silva e a tenacidade da defesa
da sua inocência comoveram o mundo. A organização em rede de milhares de grupos
de ativistas, alguns deles mobilizados inicialmente por brasileiros e
brasileiras espalhados pelo mundo, revelou uma enorme capacidade de
mobilização. Num tempo em que é tão difícil juntar vontades em volta de causas
precisas e consensuais, a campanha Lula Livre! oferecia a oportunidade de
defender uma pessoa concreta, vítima de uma maquinação politico-judicial
concreta, uma pessoa que o mundo conhecera como o mais notável de todos os
presidentes do Brasil, que tirara da pobreza cerca de 50 milhões de brasileiros
e que mostrara não ser necessário ser doutor para ser sábio.
2. O imperialismo não pode usar o
sistema judicial dos países da sua zona de influência com a mesma eficiência e
brutalidade com que utilizou os militares nos tempos passados. Os objetivos do
imperialismo norte-americano foram sendo cada vez mais claros: travar a
influência da China, neutralizar os BRICS (aliança do Brasil, Rússia, Índia,
China e África do Sul para criar uma zona econômica relativamente autônoma do
domínio do dólar) como potencial ameaça à sua hegemonia na região e no mundo.
Desde o fim da Guerra Fria, ensaiavam novos modos de intervenção que sucedessem
à velha guerra contra o comunismo. E as novas guerras foram emergindo: a guerra
contra as drogas, a guerra contra o terrorismo e, finalmente, a guerra contra a
corrupção. Todas elas foram desenhadas para, de maneira aparentemente não
política, promover governos leais aos desígnios imperiais dos EUA: acesso aos
recursos naturais e tratamento favorável às empresas multinacionais
norte-americanas. E, consequentemente, neutralizar governos considerados hostis
a esses desígnios.
Todas estas guerras, e muito
particularmente a última (contra a corrupção), envolveram um enorme
investimento na formação de magistrados e na criação de instituições locais que
liderassem a “luta contra a corrupção”. Uma vez eleitos os parceiros locais,
ser-lhe-iam dadas todas as condições, nomeadamente, a mais preciosa de todas: o
acesso, por via da CIA e do Departamento de Justiça, a dados que só as empresas
globais (norte-americanas) de big data detêm. Sérgio Moro e Deltan
Dallagnol foram selecionados para serem os “campeões da luta contra a
corrupção”. Há vários anos, o Departamento de Justiça tinha elegido a
Petrobras, a Embraer e a Odebrecht como alvos privilegiados da luta contra a
corrupção. Leia-se, como empresas concorrentes das empresas norte-americanas e,
como tal, devendo ser destruídas ou absorvidas. Era importante não aplicar a
regra do “too big too fail” que permitia punir os dirigentes por corrupção sem
destruir as empresas (como foi o caso da Goldman Sachs e da Volkswagen). A
República de Curitiba agiu em conformidade, de acordo com o roteiro que lhe foi
dado e como agente de um governo estrangeiro. Foi demasiado grosseiro para ser
processado por todo o sistema judicial sem contradições.
3. O papel dos meios de
comunicação democráticos é hoje mais crucial que nunca. Se não fosse o
vazamento da promiscuidade entre juiz e procuradores e da lógica que animava a
sua conspiração por parte do Intercept, dirigido por esse notável
jornalista que há muito devia ter o Premio Nobel da Paz, Glenn Greenwald, não
saberíamos hoje quão vulnerável é a democracia representativa e o sistema
jurídico-judicial que a sustenta. Ao longo deste processo também ficamos a
saber que a mídia hegemônica, tal como os magistrados dirigentes da Lava Jato,
não rejeitam meio algum para defender os interesses de que são servidores
fieis. A demonização de Lula da Silva e do PT é uma das páginas mais
vergonhosas do jornalismo hegemônico brasileiro.
Passemos aos desafios.
1. Tenho defendido a urgência de
o sistema judicial brasileiro repor a sua credibilidade. A decisão do STF foi
um passo importante, mas não basta. Sérgio Moro e Deltan Dallagnol cometeram
ilegalidades disciplinares (e talvez mesmo criminais) que devem ser punidas.
Todo o sistema de controle disciplinar dos magistrados tem de ser revisto,
sobretudo a promiscuidade entre juízes e procuradores. São necessárias reformas
no processo penal, e o modo arbitrário como é usada a delação premiada tem de
ser eliminado, uma vez que representa a emergência do direito penal do inimigo
próprio dos regimes totalitários. É urgente uma reforma profunda da formação
dos magistrados nas faculdades de direito e nas escolas da magistratura.
2. O neoliberalismo e o
autoritarismo estão longe de ser derrotados. Pelo contrário, a entrega dos
recursos estratégicos do Brasil (incluindo a base de Alcântara) está ainda em
curso e as medidas austeritárias ainda não foram aplicadas em toda a sua
extensão. A libertação de Lula da Silva é ela também um processo, uma vez que
só será definitiva depois de se declarar a suspeição do juiz Sérgio Moro (que é
hoje óbvia) e de serem arquivadas ou processadas outras acusações que integram
a lawfare (o uso do direito para liquidar adversários políticos)
contra Lula da Silva. O próximo período vai ser um período de radicalização
política, muito longe da conciliação de classes com que sempre sonhou Lula.
3. Os movimentos sociais sabem
hoje que foram desarmados durante algum tempo pelo próprio governo do PT, na
medida em que julgaram que ter um “amigo no Palácio do Planalto” era suficiente
para garantir a realização das suas demandas. Obviamente que ajudava, mas não
era suficiente. O movimento indígena sabe isso melhor que nenhum outro porque a
sua experiência de opressão e resistência é maior que a de qualquer outro
movimento social. Lula da Silva em liberdade é uma ajuda preciosa, mas ele não
é, nem quer ser, nem poderia ser, o salvador da pátria, capaz de a resgatar por
si só contra ventos e marés. Lula, aliás, reconhece hoje que, enquanto
presidente, fez demasiadas cedências aos donos do poder, os quais afinal nem
sequer lhe foram gratos. Bem pelo contrário. Os próximos tempos vão mostrar aos
movimentos sociais que as lutas mais duras estão por vir.
4. Lula não é dono do seu futuro,
mas certamente procurará administrá-lo da melhor maneira para a democracia
brasileira. A um político que insistentemente afirma “ter o tesão de vinte
anos, a energia de trinta e a experiência de setenta”, o futuro está plenamente
aberto. Obviamente que não depende só dele. Se a lawfare contra ele
for neutralizada, Lula da Silva poderia ser o candidato da esquerda nas
eleições presidenciais de 2022. Duvido, no entanto, que o queira ser. Aliás, a
experiência de grandes presidentes que, por várias vias, quiseram permanecer ou
voltar ao poder não é brilhante. Tenha-se em mente Hugo Chávez, Mário Soares,
Daniel Ortega, Abdelaziz Bouteflika ou, mais recentemente, Evo Morales (que no
momento em que escrevo é vítima de um golpe de Estado, devido a uma mistura tóxica
de erros próprios e da intervenção norte-americana através da OEA, Organização
dos Estados Americanos).
Acresce que as condições em que
Lula da Silva governou já não existem nem voltarão a existir nos tempos mais
próximos. Lula da Silva continua a dirigir-se aos brasileiros, mas sabe hoje
que muitos só o amaram enquanto mamaram nas vantagens de seu governo. Por outro
lado, Lula da Silva tem afirmado que é hoje mais de esquerda do que
anteriormente. Isto significa que as suas imensas qualidades de articulação e
de conciliação devem agora ser canalizadas, não para a sociedade brasileira no
seu conjunto, como se fosse um povo homogêneo, mas antes para as classes
populares pobres e classes médias empobrecidas e para as esquerdas que
pretendem defender os interesses destas classes, tantas vezes vítimas de
misturas tóxicas de capitalismo (desemprego de longa duração, trabalho sem
direitos, uberização), colonialismo (racismo, usurpação e concentração
neocoloniais de terra) e patriarcado (sexismo e homofobia). Será o articulador
ideal no sentido de lhes conferir confiança e esperança, de lhes dar visão
simultaneamente utópica e pragmática de um futuro melhor, de as ajudar a
superar diferenças que, sendo na aparência ideológicas e profundas, são muitas
vezes mesquinhas e oportunistas. E, sobretudo, de as ensinar a comunicar com as
classes populares, a entender as suas angústias e expectativas que tão
perdulariamente foram deixadas à doutrinação interesseira de pregadores
reacionários e neofascistas de ocasião ou de convicção.
Gostou do texto? Contribua para
manter e ampliar nosso jornalismo de profundidade: OUTROS QUINHENTOS
Leia mais sobre o golpe de estado na Bolívia em Página Global:
Sem comentários:
Enviar um comentário